62. * (Marlagram812@yandex.ru) 2013/02/09 21:39
[ответить]
Оффтопично.
Хех. Вообще-то ГГ должен не танчики клеить. Танчики - это мелко. Вот сделать репликаторов - и всё, можно стричь купоны :-)))
61. 2013/02/09 21:39
[ответить]
>>57.Verd
>>>51.Shurik70
>>А что, собственно, будет делать танк?
>>
>>
>
>Все доводы правильные, но я вам одну умный вещь скажу, только не обижайтесь. Все это сработает на планете типа земли или с похожими параметрами гравитации, температуры, давления и т.п. - ведь от этого зависит баллистика и точность, согласны? Но это не приемлимо категорически к ДДГ - там ведь тысячи разных планет и на каждой свои особенности. На каждой ведь придется заново перепрограммировать все, где то снаряды дальше полетят, где то вообще не полетят (чрезмерная сила тяжести) а на большинстве танки на гусеницах вообще применить не удастся - утонут там или наоборот сплошные камни и скалы. А вот штукенцию на антиграве можно использовать абсолютно везде :)) Ага ?
Так автор же писал: 44. Shadowcaster
Коллеги, необходимое разъяснение:
1) по сюжету:
Морту ("человеческая составляющая" его личности) является нашим с вами современником, оказавшимся во вселенной Star Wars. Ознакомившись с наиболее распространенными образцами техники КНС и некоторыми образцами республиканской техники (в том числе, в ходе боевых действий), он решил, что взяв за основу образцы боевой техники Земли рубежа XX-XXI вв. и технологии вселенной Star Wars, он может создать более эффективные образцы военной техники.
При этом, следует учесть, что до переноса Морту ("человеческая составляющая" его личности) не был профессиональным военным или конструктором-оружейником. Он просто постарался как можно тщательнее вспомнить и до деталей воспроизвести все, что когда-либо знал, читал и слышал о современных танках и их применении, а при помощи "механической составляющей личности" конвертировал воспоминания в схему "современного основного боевого танка" (допустим, что в конечном итоге, у него получилось нечто среднее между Т-80, американским "абрамсом" и "меркавой").
Следующим шагом стало логическое осмысление концепции ОБТ, на этом этапе Морту может внести некоторые изменения (например, откажется от решетчатых противокумулятивных экранов и комплекта динамической защиты в пользу увеличения пассивной брони, поскольку во вселенной Star Wars технике необходима защита от энергетического оружия, а не гранат РПГ... возможно, вспомнит о радиопоглощающем покрытии, если читал о программе "стелс" в объеме Википедии).
Третьим шагом, стала адаптация концепции ОБТ к технологиям вселенной Star Wars. Просчет узлов и элементов конструкции при помощи "механической составляющей", решение промежуточных вопросов ("из какого материала делать броню?", "какую силовую установку можно поставить вместо двигателя внутреннего сгорания?", "какое орудие следует поставить в башню?") и т.д.
Т.е. использовалась только общая идея, а технологии были адаптированны - броня из материалов ДДГ, оружие - энергетическое и т.д. А значит, если не нужно каждый раз перепрограммировать технику ДДГ, то и тут все в порядке будет.
Лично мне репульсор тоже кажется удобным, однако в ДДГ он стоит не на каждой машине, и ничего работают и используются и ноги, и гусеницы, и колеса, т.е. это не могло быть аргументом.
60. Толстый тролль2013/02/09 21:31
[ответить]
>>54.Verd
(вздох) повторяю ещё раз. Пока аэродромы недоступны для противника, авиация рулит. когда доступны - фейлит. Это раз.
Авиация и ракеты может разнести всю вражескую бронетехнику и инфраструктуру. А вот что ты будешь делать с душманами добывших парочку стингеров и пулемёт БЕЗ Бэтера?
59. mpa3b782013/02/09 21:29
[ответить]
>>54.Verd
>>>52.Толстый тролль
>>>>49.Verd
>>
>
>Тоже мыслите категориями прошлого века... Еще раз, конкретные примеры - Грозный, Северная Осетия, Ирак, Югославия - где эти ваши танки ??? К сожалению в последне время амеры даже на примере ливии убедительно доказали, что достаточно превосходства в воздухе чтобы оккупировать и удержать что угодно и не важно сколько будет танков у противника...
М-да... Оценивать чужие категории мышления? Противоречить ВСЕМ военным уставам и доктринам ВСЕГО мира?
Не уточните - На основе ЧЕГО вы это делаете?
- У Вас, по-видимому, высшее психологическое и военное образование, большой опыт теоретических работ в этом плане?
- Большой личный опыт в командовании общевойсковым - на уровне минимум батальон-полк - боем(с использованием всех видов собственного и приданого вооружения и техники)?
58. 2013/02/09 21:24
[ответить]
Я так понял, что у тут уже спор плавно переходит на сравнение танков и авиации... не хочу встревать, тем более, что не разбираюсь в этом вопросе, но хочу заметить одну небольшую деталь которую необходимо учитывать по отношению к ДДГ. Репульсоры. При правильном использовании они, как мне кажется, убирают границу между танками и авиацией. Если уж: "Самые мощные репульсоры могут поднимать машины на низкую орбиту или двигать их со скоростью более 1000 км/ч. Для типичной пригодной для жилья планеты, "антигравитационный диапазон" составляет приблизительно - шесть планетарных диаметров, или около семидесяти пяти тысяч километров.", конечно, такие репульсоры думаю устанавливаются только на космические корабли, но тем не менее, если танк может не просто ползти над землей, когда репульсор просто заменяет ему гусеницы, а летать (ну не до орбиты) но как спидеры, то к какому классу техники он относится? Да и использоваться они, наверное, смогут по разному, как разные категории техники. Или я ошибаюсь?
57. Verd2013/02/09 21:21
[ответить]
>>51.Shurik70
>А что, собственно, будет делать танк?
>
>
Все доводы правильные, но я вам одну умный вещь скажу, только не обижайтесь. Все это сработает на планете типа земли или с похожими параметрами гравитации, температуры, давления и т.п. - ведь от этого зависит баллистика и точность, согласны? Но это не приемлимо категорически к ДДГ - там ведь тысячи разных планет и на каждой свои особенности. На каждой ведь придется заново перепрограммировать все, где то снаряды дальше полетят, где то вообще не полетят (чрезмерная сила тяжести) а на большинстве танки на гусеницах вообще применить не удастся - утонут там или наоборот сплошные камни и скалы. А вот штукенцию на антиграве можно использовать абсолютно везде :)) Ага ?
56. mpa3b782013/02/09 21:16
[ответить]
>>51.Shurik70
>А что, собственно, будет делать танк?
>
>1) Прорыватель фронта (танк прорыва)(тяжёлый танк)
>
Как Вам предложенный мной вариант вооружения - аналог комплекса БМП-3, который, кстати, в планах на перспективный танк поставить (комплекс "тройчатка"), по броне и щиту - уже постил.
>
>2) Артилерийская поддержка (САУ)
>
1. Загоризонтная стрельба возможна только кинетическими пушками. Максимальная дистанция стрельбы предложенными вариантами энергопушек ограничена особенностями самих пушек (не знаю - чесно) и возможностями прицельных комплексов.
2. В современном варианте - по Уставу и уму - все удаленные арт-позиции защищены батареями ЗСУ. Позиции батальонов боевого обеспечения (охраны от наземных атак) - тоже никто не отменял.
В ДДГ - есть свои варианты дальнобойной артиллерии, а предложенный танк можно использовать еще и в качестве ЗСУ, и ББО - вооружение (мой -_- вариант) позволяет.
>
>3) Маневренная оборона (средний танк)
>4) Рейдер (лёгкий танк)
Современные ОСНОВНЫЕ танки как раз спроектированы с учетом всех этих требований, и выполняют их с технической и экономической точки зрения - на дОлжном уровне. Плюс малая заметность, системы маскировки, и т.д. и т.п.
Считаю "Танк Морти" в предложенном мной варианте с поставленными задачами будет справляться лучше любой непрофильной техники.
55. Verd2013/02/09 21:12
[ответить]
>>53.mpa3b78
>>>49.Verd
>>>>41.mpa3b78
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>
>Я этот жаргон не понимаю, как говорится - по субботам я не подаю.
54. Verd2013/02/09 21:19
[ответить]
>>52.Толстый тролль
>>>49.Verd
>
>Блин, задолбали!!!
>
>Да, авиация черезвычайно эффективна в нападении с этим не поспоришь, но в обороне и удержании позиций она полное, я извиняюсь, г*но. Хули толку от вертолётов и самолётов если в отсутствии тяжёлой техники все их аэродромы к хренам собачьим разнесут 3,5 духа с миномётом сделанным из обрезка трубы, а они это сделают. Потому что без столь вами нелюбимой техники хоть насколько-то надёжно окопаться где бы то нибыло невозможно и захватить что-нибудь тоже, или вы поклонник мясных рашей первой мировой?
>Не путайте тёплое с мягким, не выставляйте себя идиотом, наземная техника и авиация заточены под разные, хотя и похожие задачи!!!
Тоже мыслите категориями прошлого века... Еще раз, конкретные примеры - Грозный, Северная Осетия, Ирак, Югославия - где эти ваши танки ??? К сожалению в последне время амеры даже на примере ливии убедительно доказали, что достаточно превосходства в воздухе чтобы оккупировать и удержать что угодно и не важно сколько будет танков у противника...
53. mpa3b782013/02/09 20:51
[ответить]
>>49.Verd
>>>41.mpa3b78
>>>>39.Verd
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>
В армии служил - и срочную и сверхсрочную. И не считаю это причиной для БЕЗГРАМОТНОГО писания постов.
Просьба к Вам, как ВЕЛИКОМУ ПРАКТИКУ и НЕВГРЕБЕННОМУ ПАПЦУ, ответить:
1. При чем конструкционные особенности техники в случаях тактически и стратегически БЕЗГРАМОТНОГО ее использования?
2. Как именно используются ракеты БЕЗ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ систем целеуказания, которые прекрасно взаимодействуют с танками и ствольной артилерией (БПЛА, разведка-корректировка, лазерное наведение)?
3. Как именно Вы определили мой уровень? Может по безграмотным постам? А... извините - это Ваши безграмотные...
4. По вопросу НИКТО и НИКОГДА - упоминание, что ЭТА возможность ЗАЛОЖЕНА при создании Вам ни о чем не говорит? Вы считаете себя вправе отвечать за ВЕСЬ мир? (ЧСВ овер9000 детектед)
5.Где и когда я предлагал заменить один вид современного стрелкового на любой другой?
6. Чем Вы блеснули - уже все поняли.
52. Толстый тролль2013/02/09 20:49
[ответить]
>>49.Verd
Блин, задолбали!!!
Да, авиация черезвычайно эффективна в нападении с этим не поспоришь, но в обороне и удержании позиций она полное, я извиняюсь, г*но. Хули толку от вертолётов и самолётов если в отсутствии тяжёлой техники все их аэродромы к хренам собачьим разнесут 3,5 духа с миномётом сделанным из обрезка трубы, а они это сделают. Потому что без столь вами нелюбимой техники хоть насколько-то надёжно окопаться где бы то нибыло невозможно и захватить что-нибудь тоже, или вы поклонник мясных рашей первой мировой?
Не путайте тёплое с мягким, не выставляйте себя идиотом, наземная техника и авиация заточены под разные, хотя и похожие задачи!!!
51. * (Shurik70-5@yandex.ru) 2013/02/09 20:39
[ответить]
А что, собственно, будет делать танк?
1) Прорыватель фронта (танк прорыва)(тяжёлый танк)
При ПОДДЕРЖКЕ многочисленных других юнитов, сконцентрированный в большом количестве в точке прорыва, будет уничтожать вражескую оборону. То есть, в данном случае защита от воздушных целей ему нафиг не нужна, найдётся кому сбить. А экипаж в бронескафах, то есть, герметичность и шлюз тоже не нужны. Не нужна и большая скорость.
Зато нужна мощная броня и большая пушка. Ну и противопехотный пулемёт (или его аналог в ДДГ) не помешает.
2) Артилерийская поддержка (САУ)
Сидит в тылу и стреляет на предельной дистанции.
Вот ему парочку зениток не помешает точно. Зато нафиг не нужно тяжёлое бронирование. Если кто в тыл зайдёт, проще будет убежать, чем принимать бой с подготовившимся к бою противником.
3) Маневренная оборона (средний танк)
Быстро среагировать на угрозу. Мощная пушка тут не нужна, важнее скорость. В общем, средний танк. По мощности орудия, по броне, по скорости.
4) Рейдер (лёгкий танк)
Главное - скорость! Идеал, чтоб быстро разгромить малозащищённые и незащищённые цели, и удрать, пока противнику не пришла подмога. Лёгкая броня. Пушку можно вообще не ставить, ограничится тяжёлым скорострельным зенитным пулемётом.
50. * (Marlagram812@yandex.ru) 2013/02/09 20:37
[ответить]
К вопросу о "городских" боях.
Господа, не забывайте - речь о ДДГ! И города там несколько специфические. С алиенами вообще отдельная песня, а вот "стандартная" дюрастиловая застройка в пару-тройку сотен этажей от обычной земной отличается более чем. И реального опыта войны в чём-то типа центральных районов Большого Яблока ныне нет (ещё пока) ни у кого. Со всеми вытекающими последствиями - так что даже приемлемо экстраполировать не выйдет...
49. Verd2013/02/09 20:29
[ответить]
>>41.mpa3b78
>>>39.Verd
>>>>38.mpa3b78
>>>>>>
>>>>>>
>>
>>Т
>Подведем итог:
>1. Уважаемый оппонент утверждает, что вертолет огневой поддержки(!), стоимостью 40млн баксов, с противопульным бронированием и ограниченным ресурсом КРУЧЕ танка стоимостью 1,2-2,5млн, имеющего возможность этот самый вертолет уничтожить как при помощи зенитного пулемета на дистанции до 2км,
Уважаемый, при помощи зенитного пулемета ты максимум на дистанции до 200-300 метров этот вертолет сможешь только поцарапать :))) А уж на дистанции в 2 км из зенитного пулемета вообще попасть во что нибудь - это фантастика, сынок. Откуда ты такой вообще знаток взялся??
Ты со своими танками это амерам расскажи - посмеются. Много в Ираке Саддаму танки помогли (пережгли их точечными ударами сразу же)?? А в Грузии Сааке (были все сожжены дики горцами из "востока" обычными древними мухами)?? А в Югославии (все было пережжено моментально??) А наши в Грозном под новый год - всех сожгли почти моментально. Так что иди, гуляй. Танками сейчас НИКТО НЕ ВОЮЕТ, ибо бессмысленно - они все сжигаются за считанные минуты одним единственным вертолетом поддержики или управляемыми ракетами через спутники или тупо останавливаются обычным пехотинцем выстрелом из подствольника по катку - и доездился. Танки используются исключительно в полицейских целях, когда основные точки уже захвачены и их можно выставить на блокпостах например или для разгона каких нибудь партизан, демонстраций там.
>И каким образом УВАЖАЕМЫЙ оппонент собирается на вертолете выполнять задачи, которые ставятся перед танком?! О_о
Сейчас задач перед танками уже практически никаких не ставится, ибо войны когда идут танковые атаки типа клиньев Гудериана как во времена ВОВ уже никогда не повторятся - при современном вооружение сие бессмысленно. Танки свое отжили как когда то фаланги римских легионеров.
>
>И да - впервые со времен МЛАДШЕЙ школы встречаю такую характеристику военной техники как КРУТИЗНА! ROLF
Ну приходится при споре с некоторыми опускаться до их уровня, чтоб поняли...
>
>2. Снарядная(!) артиллерия.
>Как, блин, много в этом слове, для уха русского...(с)
Ты в армии родимый не служил, там не такое услышишь :))
>Артиллерия (между нами) бывает ствольная и реактивная, но это мелочи!
>Искренне радуюсь за оппонента, у которого ПРЯМАЯ ВИДИМОСТЬ, игнорируя даже законы физики, достигает МИНИМУМ 9км, а то и 30-40км!!!
Вы больны, батенька. Такая видимость из танка невозможна. Ну максимум 2 км. Все остальное - только корректировать через спутник или БПЛА и крайне неэффективно.
>Поясню - танки ПРОШЛОГО поколения, такие как Т-72 имеют 2 шкалы прицеливания - ок. 2км - для стрельбы прямой наводкой и до 9км - для стрельбы с ЗАКРЫТЫХ позиций. А СТВОЛЬНАЯ артиллерия калибром 152-155мм стреляет на 30-40км - в зависимости от типа снаряда.
>Но и это - МЕЛОЧИ для уважаемого оппонента!
Только НИКТО НИКОГДА из танков так не стрелял и не станет, хотя конечно оно долетит, только вот куда ? - вопрос :) Есть совершенно другие системы для этих целей.
Да и кстати Т-72 это еще не самый плохой танк, до сих пор в войсках и т-64 встречается. Т-80 совсем немного и срочники на них мало катаются. Поменьше верьте телеку и ВВп.
>Главное - это ЯРКИЕ примеры!
>УВАЖАЕМЫЙ оппонент не в курсе, что в некотротых частях спецназа мира, для выполнения специальных задач (таки да!) используют луки и стрелы!)))) И выполнять ЭТИ задачи при помощи винтовки - чистый БРЕД!)))
Есть, но это элита и используется в исключительных случаях. По вашему в войсках нужно изъять драгуновки и раздать луки со стрелами?? Ну что то в этом есть.
>
>З.Ы. Приношу свои глубочайшие извинения сообществу, за доставленные холиваром неудобства, но пропустить такую возможность поднять свою самооценку - ПРОСТО НЕ МОГ!)))
Товарищь конечно блеснул знаниями по картинкам и справочникам...
48. Толстый тролль2013/02/09 20:28
[ответить]
Насчёт неэффективного земного оружия, возможность установки в качестве главного калибра кинетического орудия стоит предусмотреть, т.к. оно черезвычайно полезно в случае городских боёв.
Также полезно поставить заряды с дымзавесой и лазер ( наведение и засветка вражеской оптики а при достаточной мощности сможен делать дырки в ракетах и вражеских пехотинцах)
47. mpa3b782013/02/09 20:25
[ответить]
>>44.Shadowcaster
>
>>4)Шлюз.
>Отсюда становится понятным требование шлюза и системы жизнеобеспечения (не факт, что их будут монтировать на каждом танке, но предусмотреть возможность установки необходимо). Не факт, что танками будут управлять дроиды. Неизвестно, на какой планете будут использовать танки их покупатели.
>
Уважаемый автор, если рассматривать требование шлюза с этой точки зрения, возникает сразу ряд встречных вопросов:
1. В том же АТ-ТЕ стрелок основной пухи находится ВНЕ корпуса, что не мешает ему выпонять свою работу - ЗВ:ВК 1сезон 5серия (кажется)
2. Сама концепция расположения экипажа в танке - высоко защищенные капсулы. Изолированные. Индивидуальные для каждого. Для примера можно взять расположение экипажа в уорстрайдерах - У.Кейт "Шагающая смерть". Или пилотов Баттлмехов - минимум расхода свободного места, максимум защиты, сохранение боеспособности танка при выведении из строя даже 2х членов экипажа(универсальный пульт управления у каждого).
3. САМОЕ важное!
ПРОДАВАЙТЕ ТАНКИ С ДРОИДАМИ!!!
Если концепция докажет свою эффективность, абсолютно неразумно и экономически невыгодно давать кому бы-то такую технику, не пропихнув в комплекте дроидов-танкистов с эксклюзивными программами пилотирования! Чтоб ни одна зараза не штамповала НАШИ танки.
Схожий пример - ЗСУ "Шилка" на мировом рынке - клепаетсявсякими плагиаторами, в основном китайцами - без платы за лицуху, ЗСУ "Тунгуска" - только русская, ибо системы управления - хрен скопируешь))).
>>>20.Прохожий
>>3)Действия в безвоздушных пространствах - нафиг? На планетах используйте.
>Не факт, что они не окажутся в космическом вакууме (поскольку AT-TE в вакууме оказывались, их транспортировали вместе с десантом на внешней подвеске абордажного бота для использования в абордаже космолёта противника).
>
1. Ответ в виде вопросов выше.
>>>20.Прохожий
>>2)Я не уверен, что единственная дистанционно управляемая турель на крыше башни окажется достаточной для защиты боевой машины от атаки какой-нибудь дешевой и мелкой пакости (спидера, флаера, STAP или пехоты с ракетными ранцами...). Тем более, если атаковать будут несколько единиц... А те же самые патрули КНС мотались звеньями по 2, 3 или 4 шт.
>
Я не про существующую зенитную установку писал, а про саму концепцию - защита верхней полусферы.
Конкретно по "Танку Морти":
1. Что вообще мешает подключить отдельный дроидный процессор к системе обороны танка, включающей: N-е количество легких бластерных турелей с высокоскоростной системой позиционирования? Любое разумное количество пехоты, джет-пехоты, ракет, байков (то, что может быть поражено легким-средним стрелковым бластером - аналогом данных турелей), будет уничтожено, ограничение - только плотность огня, т.к. турели действуют почти со скоростью работы самого дроид-процессора.
2. Для поражения высоко (относительно) бронированных воздушных суден можно использовать дополнительные орудия, типа расположенных по бортам рубки ААТ, расположение см. орудия ЗСУ "Тунгуска" - в реале,в фантазии - игра EndWar на русских танках.
>Не знаю точно, каким именно оружием будет оснащен танк Морту, но оно будет соответствующим эпохе Star Wars.
>
Естественно - перенос конструкции и вооружения даже не рассматривается!
По вооружению из местных аналогов вполне подходят:
- основное орудие - пушка с АТ-ТЕ, или спарка пушек ААТ;
- зенитное легкое - клоновский шестиствол или аналог, бластеры дройдек - вариант;
- вспомогательное/тяжелое зенитное (угол вертикальной наводки хоть до 90 град.) - бортовые ААТ.
Так же считаю возможным установку в кормовой нише башни (если она будет похожа на западную) автономного контейнера установки вертикального пуска ракет.
Так же можно рассмотреть вариант установки автоматического гранатомета/миномета - см. танк "Меркава", комплексы вооружения наших БМП, БМД, БТР.
Данный комплекс ИМХО позволяет поражать любые цели. Есть ли возражения?
>>>20.Прохожий
>>1) Танк нужен для выполнения определенных задач
>В том и дело, что часть функций, в наши дни выполняемых танками, во вселенной Star Wars могут быть возложены на другие типы техники. Например, часть функций по поддержке огнём наступающих наземных войск явно возложены на летающие машины... А у техники, аналогичной танкам, осталась достаточно узкая специализированная ниша (см. тот же ААТ).
В том и дело - можно освободить от этих задач непрофильную технику, несущую неоправданно большие потери, да и вообще - прекратить ее производство, высвобождая необходимые ресурсы.
В итоге по "Танку Морти" имеем:
1. Бронирование - многослойные конструкции упрощенной формы из местных аналогов. Дешево, технологично, отличная пассивная защита.
Генератор щита - в обязаловке.
2. Вооружение, активная оборона - см. выше. Наработки по активной защите - в гугле, хотя Морти может и не знать - ответственность автора.
3. Ходовая - любой местный аналог, статистически доказавший свою надежность и технологичность - местный интернет им в помощь)).
Опционально - рекомендую рассмотреть возможность установки репульсоров для "перепрыгивания" препятствий непродолжительным импульсом и установку на корпусе сверхмалых маневровых движков с системой заякорения(лебедок) - для действий в космосе.
4. Управление - настаиваю на заточке под дроидов - причину указал выше в виде экономической выгоды эксклюзивности и продажи в общем-то устаревших дроидов в качестве пилотов.
Также не рекомендую забывать, что проданный с танком экипаж несет мультипрогу - выгода очевидна!)))
И еще - рекомендация Уважаемому Sworm-у - всем мультипрогным дроидам установить модуль подключения к компу (аналог астродроидного) и перевести всю выпускаемую технику на прямое упраление. Выгоды, по-моему, очевидны: 1- эксклюзив. 2 Из системы управления "дроидный проц. - тормознутое тело - техника" убирается "тормознутое тело" )), да и минус скорости от систем управления самой техники убирается
46. * (Shurik70-5@yandex.ru) 2013/02/09 18:40
[ответить]
>44.Shadowcaster
>>26.mpa3b78
>>2)Защита с воздуха - да-да - зенитный пулемет, стоящий даже на танках ВМВ еще не изобрели! БРЕД!
> Я не уверен, что единственная дистанционно управляемая турель на крыше башни окажется достаточной для защиты боевой машины от атаки какой-нибудь дешевой и мелкой пакости
Главное достоинство аппарата с маленьким экипажем - дешёвость.
На деньги, требуемые для постройки АТ-ТЕ, можно построить, наверное, десяток бронированных АСУ с экипажами по 3 чел. в каждом (водитель, стрелок и командир). Вместе получим десяток зенитных установок против трёх зениток АТ-ТЕ. А пушку можно на каждый танк поставить не слабее АТ-ТЕ (разве что проблемы будут с менее мощным реактором, то есть, стрелять будут реже, зато можно сэкономить на радиаторах охлаждения, занимающих 75% массы крупных турболазеров).
А вот проходимость колёсного и гусеничного транспорта действительно оставляет желать лучшего.
А танки на гравиплатформе уже есть (первая серия, магистр Йода вырезает целую колонну танков :))
45. 2013/02/09 17:26
[ответить]
>>44.Shadowcaster
>Коллеги, необходимое разъяснение:
Судя по вашему описанию,Морту взял только принцип гусеничного танка и попытался построить его с использованием технологий ДДГ, например, броню их взял, пушку на плазменную заменил и т.д. Единственное, что меня смутило, это то, что нечто подобное там есть (в первых комментах даже ссылки выкладывали). Да и получится такой танк должен хоть и не вундвафлей, но не хуже некоторых аналогов из ДДГ. У того же ААТ, например, шлюзов тоже нет (про то, что судя по тому как их уничтожали гранатами у них даже люк не закрывается - его любой снаружи открывал. Но это так в шутку - просто дроиды тупые закрывать забывали), не знаю как в вакууме, но в невесомости он не работает, т.к. в невесомости не работают репульсоры и т.д. Ну а то, что в предложенной конструкции не идеально рассчитаны какие-то отдельные элементы (например их поведение при различном уровне гравитации) это недостатки не танка, а Морту, как инженера, но откуда ему знать такие детали если он не технический специалист? Он туда и просто некоторые вообще несовместимые модули мог засунуть, просто заменяя земные элементы на аналоги из ДДГ. Он вообще должен был бы удивленно переспросить: "А оно что прям в таком виде поехать сможет?" Раз он не инженер, его задачей тут было не готовую модель представить, а общую концепцию, а вот концепция эта в ДДГ уже была и использовалась, хоть особого распространения не получила.
44. Shadowcaster (shadow1383@mail.ru) 2013/02/09 17:40
[ответить]
Коллеги, необходимое разъяснение:
1) по сюжету:
Морту ("человеческая составляющая" его личности) является нашим с вами современником, оказавшимся во вселенной Star Wars. Ознакомившись с наиболее распространенными образцами техники КНС и некоторыми образцами республиканской техники (в том числе, в ходе боевых действий), он решил, что взяв за основу образцы боевой техники Земли рубежа XX-XXI вв. и технологии вселенной Star Wars, он может создать более эффективные образцы военной техники.
>>29.mpa3b78
>техника в ДДГ выдумана сумрачным гением... пытаться противопоставить эти горе-вундервафли реальному оружию, которое СЕЙЧАС успешно выполняет свою задачу просто смешно! Дайте технологии ДДГ любому военному КБ и с одним кораблем-заводом завоюйте нахрен их всех через год
Во-от, примерно такими соображениями Морту и руководствовался))))))))
При этом, следует учесть, что до переноса Морту ("человеческая составляющая" его личности) не был профессиональным военным или конструктором-оружейником. Он просто постарался как можно тщательнее вспомнить и до деталей воспроизвести все, что когда-либо знал, читал и слышал о современных танках и их применении, а при помощи "механической составляющей личности" конвертировал воспоминания в схему "современного основного боевого танка" (допустим, что в конечном итоге, у него получилось нечто среднее между Т-80, американским "абрамсом" и "меркавой").
Следующим шагом стало логическое осмысление концепции ОБТ, на этом этапе Морту может внести некоторые изменения (например, откажется от решетчатых противокумулятивных экранов и комплекта динамической защиты в пользу увеличения пассивной брони, поскольку во вселенной Star Wars технике необходима защита от энергетического оружия, а не гранат РПГ... возможно, вспомнит о радиопоглощающем покрытии, если читал о программе "стелс" в объеме Википедии).
Третьим шагом, стала адаптация концепции ОБТ к технологиям вселенной Star Wars. Просчет узлов и элементов конструкции при помощи "механической составляющей", решение промежуточных вопросов ("из какого материала делать броню?", "какую силовую установку можно поставить вместо двигателя внутреннего сгорания?", "какое орудие следует поставить в башню?") и т.д.
И только потом, с готовым проектом, Морту пошел консультироваться со специалистом (тем самым инженером-дуросом)...
В результате оказалось, что при разработке проекта Морту попросту не учитывал многие неочевидные нюансы тактики, истории военного искусства, техники, которые являются общеизвестными для уроженца вселенной Звездных войн.
2) по вопросам участников:
>>26.mpa3b78
>Скромно охреневаю в сторонке...
>4)Шлюз. Для ДРОИДОВ. Шлюз... Это уже не бред, а шиза...
Я исходил из предположения, что имеющиеся в распоряжении Морту производственные мощности, запасы сырья, финансы, возможности получения кредитов и займов весьма ограничены, они не сопоставимы даже с одной-единственной планетой КНС или Республики. Следовательно, для создания армии и реализации иных проектов ему остро нужны спонсоры, компаньоны и партнеры в совместных бизнес-проектах.
В ситуации с "танком" Морту находится в положении руководства Израиля 1970х, когда они разработали автомат "галил" для собственных нужд, чтобы не быть слишком зависимыми от внешних поставок оружия, но затем были вынуждены предлагать их на экспорт, чтобы окупить производство и немножко заработать.
Отсюда становится понятным требование шлюза и системы жизнеобеспечения (не факт, что их будут монтировать на каждом танке, но предусмотреть возможность установки необходимо). Не факт, что танками будут управлять дроиды. Неизвестно, на какой планете будут использовать танки их покупатели.
>>20.Прохожий
>3)Действия в безвоздушных пространствах - нафиг? На планетах используйте.
Не факт, что они не окажутся в космическом вакууме (поскольку AT-TE в вакууме оказывались, их транспортировали вместе с десантом на внешней подвеске абордажного бота для использования в абордаже космолёта противника).
>>20.Прохожий
>1) Танк нужен для выполнения определенных задач
>Отражение воздушной атаки - это не к нему
>>26.mpa3b78
>2)Защита с воздуха - да-да - зенитный пулемет, стоящий даже на танках ВМВ еще не изобрели! БРЕД!
Обратите внимание на разнообразие различного вида летательных аппаратов и интенсивность их боевого применения в начальный период войн Клонов. Я не уверен, что единственная дистанционно управляемая турель на крыше башни окажется достаточной для защиты боевой машины от атаки какой-нибудь дешевой и мелкой пакости (спидера, флаера, STAP или пехоты с ракетными ранцами...). Тем более, если атаковать будут несколько единиц... А те же самые патрули КНС мотались звеньями по 2, 3 или 4 шт.
И еще раз повторю: Морту нужна БОЕВАЯ техника, а не техника для парада. Ни пулемёта, ни 120-мм гладкоствольного орудия стандарта НАТО он воспроизводить не будет (сомнительная боевая эффективность, проблемы с производством боеприпасов и т.д.). Не знаю точно, каким именно оружием будет оснащен танк Морту, но оно будет соответствующим эпохе Star Wars.
>>20.Прохожий
>1) Танк нужен для выполнения определенных задач
В том и дело, что часть функций, в наши дни выполняемых танками, во вселенной Star Wars могут быть возложены на другие типы техники. Например, часть функций по поддержке огнём наступающих наземных войск явно возложены на летающие машины... А у техники, аналогичной танкам, осталась достаточно узкая специализированная ниша (см. тот же ААТ).
43. Йад (agalkin2@mail.ru) 2013/02/09 16:35
[ответить]
Тут вы конечно правы, но крутизна тоже имеет значение. Правда не в том смысле, ну да ладно.
Давайте представим, что у нас есть... ну предположим миллиард условных единиц. И на этот миллиард нам нужно создать армию. для начала нам нужны солдаты. Это могут быть как просто живые, так и дройды. На их обучение, обмундирование( не пошлешь же ты голеньких солдат на укрепленные позиции? ), еду, боеприпасы и самое главное транспорт. ( имеется ввиду для космических войн ). Для дройдов конечно еда, обучение и обмундирование, конечно не нужно, но зато нужно техническое обслуживание и топливо, какое в принципе не важно хоть бензин, хоть атомные батарейки. Что в первом, что во втором случае около половины средств мы потратим на солдат. ( Правда первый способ будет и дороже, и дольше по времени создания.)
Причем еще нужно не забывать, что пополнения тоже нужны, так, что берем про запас.
Итак пехота у нас есть. Осталась только половина денег. Что дальше?
Дальше у нас следует транспорт, нет в принципе если воевать на одном континенте, то можно обойтись и без него. Вот только пехота через космос пехом идти не способна в принципе. Значит нужен транспорт, отлично. Что для первого случая, что до второго у каждого есть свои плюсы и минусы. К приму для живых нужны спальные места, кухня, сан. узлы, системы жизнеобеспечения. при чем не забываем и про то, что нам придется их еще кормить. Для всего этого требуется столь драгоценное место. Во втором случае требуется тоже немало, системы обслуживания дройдов, дополнительные мощьности для зарядки дройдов, но все же места под оборудование будет гораздо больше.
Ну давайте срежем еще четверть. Что дальше, по вашему? Учтите, что в игру вступает еще такие параметры как массовость и надежность. Ах, да еще ресурсозатратность ( Не дело же когда какой-нибудь танчик строится дольше крейсера, да и по цене дороже в несколько раз?).
Что нам нужно из техники?
I) Средства доставки на планету (причем желательно многоразовые)
II) Авиация
Сюда входят
1)Истребители / Перехватчики
3)Бомбардировщики / Штурмовики
3)Разведчики.
III) Наземные силы те самые танки.
1) Штурмовики
2) Транспорты
3) Артиллерия
4) Разведчики
5) ПВО
IV) Флот.
Тот же набор.
V) Планетарная авиация.
VI) Космофлот.
А теперь как вы думайте куда будет направленно основное направление производства? На качество? Неа. На количество. И будут стремится обходится самыми простыми и надежными способами. Что та же Республика, что КНС. Обе используют старые технологии, так как готов поспорить, что если брать параметры шестилапых и техники которая по всем параметрам будет им равна, только на антигравах. Как думайте где будет меньше цена, скорость создания и уровень надежности?
Шесть пунктов... А на них всего 250 миллионов, так, что вы выберете ГЕНЕРАЛ?
P.S. А насчет крутизны... Ну знайте психологически атаки довольно эффективны. Не против дройдов конечно. Представьте себе тех же хаоситов из вахи в простых доспехах, без речей, криков, кроффишши и излишней жестокости. За что их бояться? Или может предыдущий автор употребляющий эту характеристику имел в виду уровень подготовки войск и уровень их тех. оснащения?
42. Septimus2013/02/09 16:00
[ответить]
>Действия в безвоздушных пространствах - нафиг? На планетах используйте. Но и в безвоздушном можно. Если не двигатель внутреннего сгорания и экипаж - дроиды.
немного доработать систему противоатомной защиты - и спокойно живому экипажу можно кататься в безвоздушном.
>Водные преграды преодолеваются с помощью чего угодно. Начиная от воздушного транспорта и кончая обычным понтоном.
а неглубокие до 5 метров - по дну с использованием шноркеля. Хотя при возможности выхода в безвоздушное - вообще не нужен.
Болота так же не проблема. На малом ходу и без резких маневров проходятся на раз.
>Танки появились во время 1МВ, и представляли собой СРЕДСТВО ПРОРЫВА УКРЕПЛЕННЫХ ПОЗИЦИЙ ПРОТИВНИКА. Отсюда выплывала их сравнительно небольшая скорость(чтоб пехота поспевала), бронирование(чтобы снаряды не отвлекали от разбирания вражеских укреплений), и мощное орудие(чтобы укрепления разбирать).
Вот не надо инженерно-технические машины с танками сравнивать. Это как пылесос с пулеметом сравнить, право слово.
Малая скорость первых танков выплывала отнюдь не из-за скорости пехоты, а из-за технических возможностей танков. Те самые английские гробы имели скользящие по рельсам гусеницы. Бронирование было тоже не ахти и защищало только от картечи, а мощность орудия при низкой точности стрельбы роли практичеки не играло. Я не говорю о точной стрельбе с ходу, этим танки только с 50-х могли хвастаться. Я говорю о необходимых остановках для прицеливания и выстрела. И покуда стоит этот ящик - стреляй не хочу.
> А выбираться на берег? Для сравнения, позвольте напомнить, что АТ-ТЕ способен подняться по вертикальной скале...
Нафига?!! Развить идею "Реактавра" и устроить высадку на территории противника, предварительно накрыв место посадки взрывом. В лучших традициях ВДВ.
> И вообще говоря, никто не мешает расположить двигатели в катках, при технологии ЗВ-то...
Катки - вещь, грубо говоря, расходная. На мой взгляд - слишком часто будут требовать замены. Непорядок.
>>40.Прохожий
>Люди, не спорьте с Вергом. Он просто дурак и невежда, что не понимает очевиднейших вещей. Вот и все.
А зачем с убогим спорить?
41. mpa3b782013/02/09 15:00
[ответить]
>>39.Verd
>>>38.mpa3b78
>>>>37.Verd
>>>>>
>>>>>
>
>Только я то писал не об этом. Мой самый первый пост на эту тему можно сказать другими словами: Тот же вертолет КА-50 или что то типа того (в посте это звучит как хренотень) но если вместо движка и несущего винта на нем установить антиграв гораздо круче любого танка на гусеницах. А вы всеми вашими постами утверждаете что нет, танк таки - круче. Вот так. Но я с этим решительно не согласен. А также вы утверждаете что снарядная артиллерия (используемая только в пределах прямой видимости) эффективнее ракет. Я с этим также не согласен категорически. А примеры приводил такие, так как это все равно что утверждать что тот же лук со стрелами эффективнее чем современная снайперская винтовка. Спорить больше не буду - бесполезно. Разговор слепого с глухим.
Спасибо за пост.
Я хоть и не милитари-маньяк, после таких постов чувствую себя как минимум экспертом в области вооружений и техники!)))
Моя Вам безграничная благодарность!
Подведем итог:
1. Уважаемый оппонент утверждает, что вертолет огневой поддержки(!), стоимостью 40млн баксов, с противопульным бронированием и ограниченным ресурсом КРУЧЕ танка стоимостью 1,2-2,5млн, имеющего возможность этот самый вертолет уничтожить как при помощи зенитного пулемета на дистанции до 2км, так и при помощи КУВ на дистанции до 4км. Так что в столкновении Т vs В играет роль не техника а тактика.
Ну а такая мелочь, как присутствие на поле боя зенитных частей, прикрывающих танковые, и по любому обнаружившему себя вертолету открывающие огонь целой БАТАРЕЕЙ... Да кого эти детали волнуют?!)))
И это при том, что техника эта выполняет АБСОЛЮТНО разные задачи. И каким образом УВАЖАЕМЫЙ оппонент собирается на вертолете выполнять задачи, которые ставятся перед танком?! О_о
И да - впервые со времен МЛАДШЕЙ школы встречаю такую характеристику военной техники как КРУТИЗНА! ROLF
2. Снарядная(!) артиллерия.
Как, блин, много в этом слове, для уха русского...(с)
Артиллерия (между нами) бывает ствольная и реактивная, но это мелочи!
Искренне радуюсь за оппонента, у которого ПРЯМАЯ ВИДИМОСТЬ, игнорируя даже законы физики, достигает МИНИМУМ 9км, а то и 30-40км!!!
Супермен спалился!!!
Поясню - танки ПРОШЛОГО поколения, такие как Т-72 имеют 2 шкалы прицеливания - ок. 2км - для стрельбы прямой наводкой и до 9км - для стрельбы с ЗАКРЫТЫХ позиций. А СТВОЛЬНАЯ артиллерия калибром 152-155мм стреляет на 30-40км - в зависимости от типа снаряда.
Но и это - МЕЛОЧИ для уважаемого оппонента!
Главное - это ЯРКИЕ примеры!
УВАЖАЕМЫЙ оппонент не в курсе, что в некотротых частях спецназа мира, для выполнения специальных задач (таки да!) используют луки и стрелы!)))) И выполнять ЭТИ задачи при помощи винтовки - чистый БРЕД!)))
З.Ы. Приношу свои глубочайшие извинения сообществу, за доставленные холиваром неудобства, но пропустить такую возможность поднять свою самооценку - ПРОСТО НЕ МОГ!)))
40. Прохожий2013/02/09 12:41
[ответить]
Люди, не спорьте с Вергом. Он просто дурак и невежда, что не понимает очевиднейших вещей. Вот и все.
39. Verd2013/02/09 07:27
[ответить]
>>38.mpa3b78
>>>37.Verd
>>>>36.mpa3b78
>>>>
>>>>
Только я то писал не об этом. Мой самый первый пост на эту тему можно сказать другими словами: Тот же вертолет КА-50 или что то типа того (в посте это звучит как хренотень) но если вместо движка и несущего винта на нем установить антиграв гораздо круче любого танка на гусеницах. А вы всеми вашими постами утверждаете что нет, танк таки - круче. Вот так. Но я с этим решительно не согласен. А также вы утверждаете что снарядная артиллерия (используемая только в пределах прямой видимости) эффективнее ракет. Я с этим также не согласен категорически. А примеры приводил такие, так как это все равно что утверждать что тот же лук со стрелами эффективнее чем современная снайперская винтовка. Спорить больше не буду - бесполезно. Разговор слепого с глухим.
38. mpa3b782013/02/09 04:05
[ответить]
>>37.Verd
>>>36.mpa3b78
>>>>35.Verd
>>>
>>>
>>
>>
>
>Ладно, уговорили. Под напором неопровержимых доказательств согласен, что танк на гусеницах оснащенный орудием для стрельбы снарядами лучше и надежнее (уж про экономичность я молчу) чем любое устройство (возможно которое появится в будущем) на антираве и вооруженное ракетным и лазерным оружием.
>
ППЦ... И где я такое писал? Извраты Вашего восприятия текста действительно впечатляют...
Уважаемый, мы тут КАГБЕ не про будущее, а про ДДГ, которая как раз ВЫДУМАНА в настоящем - Вас это не смущает?
Если восприятие ниженаписанного так затруднено - вот Вам краткое содержание:
- возражения ВЫДУМАННОГО персонажа в ВЫДУМАННОЙ ДДГ относительно КОНЦЕПЦИИ (Вам слово такое знакомо?) БТ типа ТАНК признаны несостоятельными по пунктам: 1. Защита от ракетного вооружения и просто атак верху - вопрос решаемый в рамках технологий ДДГ (зенитные установки типа дистанционно управляемый лазер) и НАШИХ наработок в области систем активной защиты. 2. Гусеничный движетель, опять же - не ГОТОВАЯ ходовая часть конкретной модели НАШЕГО танка, а сам принцип - реализуется технологиями ДДГ с использованием уже существующих в ДДГ моделей и запчастей. 3. Некоторые конструкционные недостатки (шлюз и углы наводки) являются или не нужными (для дроидов шлюз не важен), или легко решаемыми - я про установку ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО орудия вообще-то писал - могли бы, УВАЖАЕМЫЙ так конкретно в своей НЕВНИМАТЕЛЬНОСТИ при прочтении постов не расписываться...
>А про фейлы и каменные топоры - это не ко мне, а к вам, так как сравнивать ствольную артиллерию прошлого века с современными ракетными комплексами (управляемыми со спутника или с БПЛ) это примерно тоже самое. Даже сейчас уже не воюют танками т.к. все эти танки жгутся за несколько секунд одним единственным оператором с переносным РК и ноутом для наведения через БПЛ или спутник. Об чем я и хотел сказать, а вы развели тут...
Ни добавить, ни убавить - то что тему каменных топоров ВЫ подняли - это, конечно, мелочи... И то что Вам лень даже сидя за компом погуглить на тему перспективных разработок БТТ и ствольной артилерии - тоже мелочи... Не говоря уже о том, что привести хоть сколько-нибудь внятные аргументы Вы так и не удосужились.
Не говоря уж об элементарном отсутствии у Вас представления о существующих образцах вооружения. Потому как: 1. КУВ (комплекс управляемого вооружения) стоит на советских, а теперь российских танках уже черт-те сколько лет. 2. Ракетами в ручную никто уже давно не управляет - они сами наводятся в основном по подсветке оператора лазером. 3. Чем лично вам не угодил КОРРЕКТИРУЕМЫЙ АРТ-СНАРЯД "Краснополь-М"(?) калибром 152мм НАВОДЯЩИЙСЯ на цель таки по подсветке лазером???
Да, кстати, то мое замечание, что техника и вооружение ДДГ выдуманы людьми имеющими может и не столь смутное представление о ВПК, боевых действиях вообще и разработке оружия, в частности - как у Вас, Вы по видимому вообще не потрудились почитать???
И вообще - весь данный холивар бессмысленен - мне просто интересно прочитать тут хоть один РАЗУМНО АРГУМЕНТИРОВАННЫЙ довод против КОНЦЕПЦИИ танка и прочих НАШИХ образцов выполненых по ИХ технологиям в мире ДДГ. Ибо ИМХО - выдумки фантастов (сколь бы они не были талантливы в своей области), призванные обеспечить максимальную эффектность и футуристичность НЕ могут сравнится по эффективности(!) с изобретениями профильных КБ и НИИ выполненных с учетом реального опыта боевого применения.
37. Verd2013/02/09 02:09
[ответить]
>>36.mpa3b78
>>>35.Verd
>>>>34.mpa3b78
>>
>>
>
>
Ладно, уговорили. Под напором неопровержимых доказательств согласен, что танк на гусеницах оснащенный орудием для стрельбы снарядами лучше и надежнее (уж про экономичность я молчу) чем любое устройство (возможно которое появится в будущем) на антираве и вооруженное ракетным и лазерным оружием.
А про фейлы и каменные топоры - это не ко мне, а к вам, так как сравнивать ствольную артиллерию прошлого века с современными ракетными комплексами (управляемыми со спутника или с БПЛ) это примерно тоже самое. Даже сейчас уже не воюют танками т.к. все эти танки жгутся за несколько секунд одним единственным оператором с переносным РК и ноутом для наведения через БПЛ или спутник. Об чем я и хотел сказать, а вы развели тут...
36. mpa3b782013/02/09 01:13
[ответить]
>>35.Verd
>>>34.mpa3b78
>>>>30.Verd
>
>А мне кажется он отличается очень сильно, если даже там байки клепали на антигравах, не говоря уже о транпортных тележках - все на антигравах. Было бы дешевле делать на колесиках - делали бы на колесиках.
>
>>> А теперь укажите в данном высказывании опровержение моего поста о ПРИНЦИПАХ работы антигравов ДДГ.
Дешевизна источника энергии и КПД двигателя не отменяют принципа ИСОЛЬЗОВАНИЯ ЭНЕРГИИ о котором я писал.
>
>Вы еще про рогатки вспомните или каменные топоры...
>
>ГДЕ у меня упоминание о механическом метательном и холодном оружии? Тут про АРТИЛЛЕРИЮ - ствольную и реактивную - так что попытка сменить тему - явный Ваш ФЕЙЛ.
Ктати про рогатки - ЭПИЗОД 1 вам в руки и вопрос - ЧЕМ гунганы воевали? ))))
>
>Не, это все анахронизм и прошлый век. Тупиковый путь типа кремниевых ружей.
>
А кроме Вашего ИМХО, основанного на Вашем незнании сабжа более чем никак - подтверждения есть?
>
>угу, коннца Буденного там или тачанки Махно - че то их нет в современной армии...
>
М-да, опять попытка сменить тему? Ваш очередной ФЕЙЛ даже посмешил.
>
>Используются конечно, но и противотанковые комплексы соответственно модернизируются под все эти способы борьбы.
>
А принципиально - как именно? Технически - чем КАРДИНАЛЬНО отличается ПТУР от... да - а какое противотанковое средство Вы имеете в виду?
>
>Не стрелял - не буду спорить. Хотя создателям мультиков виднее.
>>
При чем тут создатели мультиков? Погуглить на тему перспективных разработок что мешает? Да - современный уровень технологии и экономическая целесообразность не позволяет заменить более дешевые и надежные средства поражения на высокотехнологичные и дорогие, но разработки есть. И физике не противоречат аж никак.
>С тем примитивным уровнем развития технологий как у нас - тупо, так как произвести высокотехнологичную ракету очень дорого, а "заплевать" болванками в разы дешевле. Пока дешевле. У нас бы производство одного дроида Б-1 стоило бы дороже чем целая авианосная группа. а в ДДГ их клепали как китайские зажигалки - миллионами, так что ваше сравнение не уместно.
>
>
>>Опять же - рукалицо... Назвать УПРАВЛЯЕМЫЙ артиллерийский снаряд с реактивным газогенератором "болванкой" - улыбнуло))).
Пример про дроида - вообще красивый... Хоть и НАФИГ НЕ ОТНОСЯЩИЙСЯ К ТЕМЕ!
Гугл у Вас еще не изобрели чтоль? Разработки по сервомеханизмам (и гуманоидным, и экзоскелетам) и прочей инженерии - это точно не для Вас... А та же армия клоУнов - у ГОСУДАРСТВА, которым была Республика - не аргумент? А подумать о причинах создания армии ИМЕННО дроидов...
>
>Я думаю они отличаются в разы большей эффективностью и в разы дешевле в производстве (с их то технологиями) от современных нам.
>
>>
ПРУФЛИНК В СТУДИЮ ЕПТ! ТТХ современных систем вооружения - полный интернет - а теперь ваша ссылка на В РАЗЫ более эффективные экземпляры из ДДГ?
>
>Во-во, учите мат часть.
Какую именно - ту, что в Вашем воображении или ту, про которую я Вам уже который пост ТОНКО намекаю? И в незнании которой Вы так красиво расписываетесь? ЕЩЕ РАЗ - конкретику плз!
И кстати - про тачанки - в гугл "война ТОЙОТ" Принципиальное(!) отличие гражданского автомобиля с пулеметом от тачанки плз? Уточню - тип движителя - ДВГ или конская тяга - НЕ принципиально, ибо соответствует своему уровню технологии.
35. Verd2013/02/08 23:47
[ответить]
>>34.mpa3b78
>>>30.Verd
>>>>29.mpa3b78
>>>>
>>>
>>
>>
>Прошу не путать двигатели и "святой дух" (или что вы подразумеваете под антигравом), двигателю - репульсору, магнитному или любому другому - нужна ЭНЕРГИЯ для работы. И чем тяжелее "плавсредство" тем больше энергии на движки. Так что ДДГ-антиграв не сильно, я думаю, отличается в этом плане от той же воздушной подушки. Что еще не понятно?
>
А мне кажется он отличается очень сильно, если даже там байки клепали на антигравах, не говоря уже о транпортных тележках - все на антигравах. Было бы дешевле делать на колесиках - делали бы на колесиках.
>>
>М-да... Я конечно прошу прощения, но кто сказал, что ракеты эффективнее? Пруфлинк на этот бред плз!
Вы еще про рогатки вспомните или каменные топоры...
>Про управляемые снаряды не? Про разработки ствольной артилерии не?
Не, это все анахронизм и прошлый век. Тупиковый путь типа кремниевых ружей.
>Каждый вид вооружения выполняет свои функции, имеет достоинства и недостатки - вам расписать или сами поищете?
угу, коннца Буденного там или тачанки Махно - че то их нет в современной армии...
>И просьба - если уж дискутируете - хоть читайте посты - средства активной борьбы с ракетами и реактивными гранатами уже ДАВНО используются на современных российских танках (рукалицо)...
Используются конечно, но и противотанковые комплексы соответственно модернизируются под все эти способы борьбы.
>Кстати - на счет отдачи у "энергетических" пушек - это не шутка...
Не стрелял - не буду спорить. Хотя создателям мультиков виднее.
>
>И еще ДАЖЕ при современном уровне ПВО (куда уж нам сирым и убогим до продвинутых гениев ДДГ) В авианосные ударные группы (АУГ) включают арт-корабли для подавления береговой ПВО (в том числе) до использования ракет. Потому, что тупо сжигать дорогие ракеты до израсходования боезапаса вражескими зенитными установками - ТУПО.
С тем примитивным уровнем развития технологий как у нас - тупо, так как произвести высокотехнологичную ракету очень дорого, а "заплевать" болванками в разы дешевле. Пока дешевле. У нас бы производство одного дроида Б-1 стоило бы дороже чем целая авианосная группа. а в ДДГ их клепали как китайские зажигалки - миллионами, так что ваше сравнение не уместно.
>
>Пример про русско-японскую... и ракеты... (жаль мат запрещен - степень моего офигевания цензурно не высказать)... Это каким же боком ракеты ДДГ НАСТОЛЬКО отличаются от современных нам,
Я думаю они отличаются в разы большей эффективностью и в разы дешевле в производстве (с их то технологиями) от современных нам.
>
>З.Ы. Люди! Человеки! Школьный курс физики вам в руки! Или перед тем как что-то постить - пруфлинк - ГДЕ указано что кроме Великой Силы в ДДГ та самая физика НЕ работает!
Во-во, учите мат часть.
34. mpa3b782013/02/08 22:54
[ответить]
>>30.Verd
>>>29.mpa3b78
>>>>27.Verd
>>>
>>
>
>1) Категорически нет, так как чтобы крутить гусеницы потратится намного больше энергии чем плыть по воздуху.
Вы про танки или про дирижабли? "Плыть по воздуху" будучи тяжелее самого воздуха?.. Учите физику плз перед тем как...
Не путайте принцип антиграва с реактивной тягой. И потом, если не двигаешься - что мешает лечь на грунт ??
>
Отсюда по подробнее плз (я записываю) - принцип антиграва это - ...?
Прошу не путать двигатели и "святой дух" (или что вы подразумеваете под антигравом), двигателю - репульсору, магнитному или любому другому - нужна ЭНЕРГИЯ для работы. И чем тяжелее "плавсредство" тем больше энергии на движки. Так что ДДГ-антиграв не сильно, я думаю, отличается в этом плане от той же воздушной подушки. Что еще не понятно?
>2) Вы сами ответили на свой вопрос. Какой ,извиняюсь, идиот станет стрелять тяжеленными снарядами если ракеты во много раз эффективнее??
М-да... Я конечно прошу прощения, но кто сказал, что ракеты эффективнее? Пруфлинк на этот бред плз!
Про управляемые снаряды не? Про разработки ствольной артилерии не?
Каждый вид вооружения выполняет свои функции, имеет достоинства и недостатки - вам расписать или сами поищете?
И просьба - если уж дискутируете - хоть читайте посты - средства активной борьбы с ракетами и реактивными гранатами уже ДАВНО используются на современных российских танках (рукалицо)...
Кстати - на счет отдачи у "энергетических" пушек - это не шутка...
И еще ДАЖЕ при современном уровне ПВО (куда уж нам сирым и убогим до продвинутых гениев ДДГ) В авианосные ударные группы (АУГ) включают арт-корабли для подавления береговой ПВО (в том числе) до использования ракет. Потому, что тупо сжигать дорогие ракеты до израсходования боезапаса вражескими зенитными установками - ТУПО.
Пример про русско-японскую... и ракеты... (жаль мат запрещен - степень моего офигевания цензурно не высказать)... Это каким же боком ракеты ДДГ НАСТОЛЬКО отличаются от современных нам, что подобное сравнение пришло ВАМ в голову? По ВАШЕМУ корректно сравнивать уровень зенитной техники, периода когда УРО и БОЕВОЙ авиации ВООБЩЕ не было с современным???
З.Ы. Люди! Человеки! Школьный курс физики вам в руки! Или перед тем как что-то постить - пруфлинк - ГДЕ указано что кроме Великой Силы в ДДГ та самая физика НЕ работает!
33. Людоед2013/02/08 22:17
[ответить]
Танки и САУ в ДДГ встречаются.
И довольно часто.
Правда, на грави-платформах.
Как сказал Джа-Джа - буб-бум жестянки.
:)))
32. (lynx233@yahoo.com) 2013/02/08 21:36
[ответить]
Вообще говоря, возможны всякие гибриды, вроде колёс установленных на коротких роботических лапах -- и поедет, и пошагает чуток
Вообще, как для танка такой движитель неплох:
И вообще говоря, никто не мешает расположить двигатели в катках, при технологии ЗВ-то...
Но сначала надо определиться -- ЗАЧЕМ этот танк нужен? КАКУЮ роль на него возлагать?
31. 2013/02/08 20:49
[ответить]
>>30.Verd
>>>29.mpa3b78
>>>>27.Verd
>>>
>>
>
>1) Категорически нет, так как чтобы крутить гусеницы потратится намного больше энергии чем плыть по воздуху. Чтобы провернуть гусеницы то есть траки,подшипники, вкладышы, валы, шрусы и т.п. из чего состоит ходовая подвеска то только на трение всего этого безумия потратится процентов 80 всего КПД и только менее 20 чтоб тащить сам вес боевой машины. Не путайте принцип антиграва с реактивной тягой. И потом, если не двигаешься - что мешает лечь на грунт ??
А на борьбу с гравитацией этот антиграв энергию что не тратит? На то, чтобы плыть по воздуху энергии-то меньше потратится, а на то, чтобы там повиснуть? Мы же не знаем точно по какому принципу он построен. А на землю они вроде не ложились.
У репульсоров кстати были и свои недостатки. Наверное поэтому их везде и не использовали. Самый простой вариант, который мог быть - цена. Быть может стоимость танка на репульсоре была в несколько раз выше чем у танка на гусеничном шасси или у шагающего танка. Ну а уничтожались они так же легко. Даже мины на них действовали. Как там говорилось - а если не видно разницы, то зачем платить больше?
Однако это все лишь предположения - точных и детальных характеристик техники ДДГ мы не знаем, так что реально сравнить ничего не можем.
P.S. Хм, нет не в цене дело. Наоборот они дешевые и редко ломаются. Значит что-то еще. Например репульсоры питаются от ядерных реакторов и не работают в невесомости. Может и еще что-то есть.
"Большинство репульсоров работают от ядерных реакторов. В невесомости они бесполезны, так как технология требует наличие какой-либо массы, от которой надо отталкиваться. Репульсорная технология настолько широко распространена в галактике, что большинство граждан принимают ее как очевидное. Самые мощные репульсоры могут поднимать машины на низкую орбиту или двигать их со скоростью более 1000 км/ч. Для типичной пригодной для жилья планеты, "антигравитационный диапазон" составляет приблизительно - шесть планетарных диаметров, или около семидесяти пяти тысяч километров."
Но вообще хоть мощные репульсоры и способны поднять технику до орбиты, но видимо далеко не на каждую технику такой поставить можно. Те же ААТ летали не высоко а ведь, по идее с такой высотой полета они бы и на кочку высотой по колено уже не залетели, если она конечно не пологая, просто уперлись бы и все. Вот уж точно передвижение только по ровной поверхности, если я прав.
30. Verd2013/02/08 20:01
[ответить]
>>29.mpa3b78
>>>27.Verd
>>
>
1) Категорически нет, так как чтобы крутить гусеницы потратится намного больше энергии чем плыть по воздуху. Чтобы провернуть гусеницы то есть траки,подшипники, вкладышы, валы, шрусы и т.п. из чего состоит ходовая подвеска то только на трение всего этого безумия потратится процентов 80 всего КПД и только менее 20 чтоб тащить сам вес боевой машины. Не путайте принцип антиграва с реактивной тягой. И потом, если не двигаешься - что мешает лечь на грунт ??
2) Вы сами ответили на свой вопрос. Какой ,извиняюсь, идиот станет стрелять тяжеленными снарядами если ракеты во много раз эффективнее?? Если вы попадете ,например, в прошлое в русско-японскую войну в 1904-й на современном ракетном крейсере. вы что, будете с японцами в артиллерийскую дуэль играть, или пустите по ним всего лишь пару ракет и сожгете всех за несколько секунд??
29. mpa3b782013/02/08 15:03
[ответить]
>>27.Verd
>Зачем вообще танки на гусеницах в ДДГ, да и вообще весь этот бред типа шагоходов всяких ?? Есть же антигравы - можно ЛЮБУЮ бронированную со щитами хренотень построить и вооружить чем угодно (все зависит от фантазии и наличии кредитов)
1) энергоЕффективность - гусеничный и любой другой движитель (на счет шагающего правда не уверен -_-) "жрет" по-любому меньше энергии чем что угодно, поднимающее в воздух (антиграв, реактивный или любой другой), отсюда больше, ограниченной мощностью реактора, энергии на щиты и пухи. Да и стоящая на грунте техника энергии вообще не жрет, в отличии от "висящей" ;-)
2) Передача на грунт импульса отдачи - любая кинетическая и некоторые "энергетические" пухи (плазма массы чтоль не имеет?! О_о)дают нехилуюю отдачу - Утюб со стреляющим танком вам в помощь - отсюда для гашения импульса отдачи на "летающих" машинах со сколько-нибудь серьезным вооружением необходимо давать направленный в противоположную сторону от выстрела такой же по мощности импульс - устройство РПГ и безоткатных орудий вам в помощь.
Так что с точки зрения опять же эффективности на чистых "летунах" выгоднее ставить только лазерное, ракетное или "малокалиберное" вооружение, чью отдачу гасит сама масса техники.
З.Ы. К этом у и посту ниже - шагающая техника имеет смысл только в условиях сильно пересеченной скальной поверхности или искусственных покрытий, где проходимость уступает возможностям произвольно расположить точку опоры и двигаться "стрейфом" (хотя это и может делать некоторая СОВРЕМЕННАЯ колесная техника).
>>20.Прохожий
>Имхо, все возражения инженера - бред.
Согласен и дополню - любую технику защищают не от другой техники, а от средств поражения, воздействующих на оную технику с различных направлений...
Так что перед техносрачем в коментах рекомендую почитать про средства пассивной и активной защиты техники - современной.
И вообще - ВСЯ техника в ДДГ выдумана сумрачным гением людей имеющих малое, а то и НИКАКОЕ отношение к разработке и использованию вооружений и техники... пытаться противопоставить эти горе-вундервафли реальному оружию, которое СЕЙЧАС успешно выполняет свою задачу - максимально эффективно убивать - просто смешно! Дайте технологии ДДГ любому военному КБ и с одним кораблем-заводом завоюйте нахрен их всех через год))).
28. mpa3b782013/02/08 14:16
[ответить]
>>24.Shadowcaster
>>>18.vladstr
>Например, к трясинам планеты Дагоба шагоходы могут быть оптимизированы даже лучше, чем классический ОБТ.
Прошу прощения, но "УбиЦЦа ап стол"... вы вообще техническими характеристиками БТ интересуетесь? Там есть такой смешной параметр "удельное давление на грунт", который собственно и характеризует проходимость машины по болотистым и сыпучим грунтам (любой - колесной, гусеничной, шагающей). Рассчитывается просто - масса машины на "площадь соприкосновения с грунтом" (типа того - как точно называется эта самая площадь - не помню)
А теперь задачка для младшеклассников - кто давит на грунт меньше - танк на широких, тянущихся вдоль всего корпуса гуслях или сравнимая по массе уберфафля из ДДГ на 2-8и "ногах" с в десятки раз меньшей площадью "ступней"?
В реале там, где гусеничная техника с трудом но пролезет по заболоченной местности шагоход спокойно ляжет на пузико.
27. Verd2013/02/08 11:30
[ответить]
Зачем вообще танки на гусеницах в ДДГ, да и вообще весь этот бред типа шагоходов всяких ?? Есть же антигравы - можно ЛЮБУЮ бронированную со щитами хренотень построить и вооружить чем угодно (все зависит от фантазии и наличии кредитов), при этом хренотени будет без разницы что там за рельеф местности - вода, болота, овраги т.к. в обычном режиме передвигаться она будет в нескольких метрах над поверхностью, а в крайних случаях и подниматься на несколько сотен метров - для преодоления небольших скал и обрывов. Это у нас в реальности антиграва не существует (или существует, но специально не дают сделать чтоб наживаться на нефти, пока она не кончится), потому такой маразм на вооружении и состоит - танки, БТРы и пр. наземный анахронизм.
26. mpa3b782013/02/08 15:31
[ответить]
Скромно охреневаю в сторонке...
По мнению некоторых (хе-хе...)АТ-ТЕ - шедевр, а Т-90, Т-95, "Черный орел" - шлак...
Сравним:
1) Защищенность экипажа - Расположенный открыто клон за основной пухой конечно защищен круче упрятанного в спец капсулу в корпусе танка (Т-95 вам в гуглю).
2) Общая защита - Здоровенное корыто с клонами намного превосходит по бронированию компактную технику с рациональными углами наклона брони и активной броней поверху... Про системы активного противодействия управляемым снарядам ("Штора" и "Арена" - гуглите, епт)и дистанционно управляемые зенитные пулеметы - я вообще молчу... и да - генератор щита на танк проще поставить - ИМХО...
Проходимость и маневренность - о да!!! Тут сумрачный гений ЗВ бесспорный лидер - еле ковыляющая слоно-жукоподобная хрень полюбому обставит гоняющий на скорости до 50 км/ч по пересеченной(!) местности танк (кстати - скорость и маневренность танка ограничены мощностью дизельного, в основном, движка - ставьте полноценный реактор)...
Ну а про то, что на НАШ танк в ЗВ можно поставить Более легкую, но намного более прочную броню, поменять ходовую на местную, убрать из танка занимающий дохренища места боекомплект и горючку, влепить реактор, генератор щита, антиграв, дистанционно управляемые зенитные лазеры (типа шестистволки - пехоте и ракетам больше не нужно), орудие спарить с несколькими другими (вы че - БМП-3 вообще не видели?!) и еще чем из местных аналогов боеспособность повысить - я ВООБЩЕ МОЛЧУ.
Конкретно по возражениям ДУРоса:
1) стандартизация - ходовых частей и и вооружения под концепцию танка подобрать из существующих нельзя - бред полнейший. Нет даже смысла обсуждать.
2)Защита с воздуха - да-да - зенитный пулемет, стоящий даже на танках ВМВ еще не изобрели! БРЕД!
3)Углы вертикальной наводки - в современных танках ограничены: нижний - корпусом танка, верхний - длинной отката ствола и механизмом заряжания снаряда. У энергопушек ЭТОГО НЕТ. Что мешает закрепить пушку так, чтоб угол вертикальной наводки ДДГ-танка был под 80 градусов - аж ничего....
4)Шлюз. Для ДРОИДОВ. Шлюз... Это уже не бред, а шиза...
5) Проходимось... Нет - не буду писать - мат запрещен... Потом как-нибудь...
Цитата:
- А выбираться на берег? Для сравнения, позвольте напомнить, что АТ-ТЕ способен подняться по вертикальной скале...
Прошу объяснить суть данного высказывания ибо ИМХО - бред типа " в огороде бузина, а в Киеве дядька" - как умение лазить по скалам поможет месить БЕРЕГОВУЮ ГРЯЗЬ???
6) Сила тяжести - да... это проблема... укрепить ходовую МЕСТНЫМИ материалами - ни за что!
ВОТ ЖЕ Ж БРЕД!
25. Толстый тролль2013/02/08 09:10
[ответить]
>>24.Shadowcaster
>По аналогии, можно представить ощущения современного танкиста, с суеверным ужасом рассматривающего принесенные чертежи "супер-оружия" - бронепоезда с башнями от Т-80 и ЗРК "Оса" на бронеплощадках... И автора - убеждённого фаната техники и тактики периода гражданской войны 1920х - убеждающего, что по скорости перемещения по рельсам бронеобъект не уступает "этим вашим хвалёным танкам"
Во время второй чеченской по железным дорогам раскатывала парочка таких вудервафлей сляпаных, что назыается "на коленке" - что интересно, показали себя достаточно неплохо.
24. Shadowcaster (shadow1383@mail.ru) 2013/02/09 15:39
[ответить]
>>18.vladstr
>Устроить бой АТ-ТЕ против Т-90, сделанного по технологиям ЗВ!
Хм. А вы уверены, что в случае использования технологий вселенной Звездных войн при производстве танка в результате получится именно Т-90?
В свое время, классик американской фантастики Роберт Хайнлайн, исходя из современных ему представлений, представлял танки будущего как достаточно крупные "наземные крейсеры" (см. 'Если это будет продолжаться...', написан в 1940).
P.S.: свои аргументы по этому поводу я уже писал 03.02.2013 на стр. обсуждения основного произведения уважаемого тов. Сворма, но на всякий случай продублирую:
1) поскольку Морту нужен не реквизит для театральной постановки, а полноценная боевая техника, он постарается доработать концепт "современного основного боевого танка" Земли начала XXI века до реалий войны клонов вселенной Звёздных войн. В меру своих представлений: то есть, использует новые материалы, установит соответствующие эпохе средства наблюдения и связи, двигатель, энергетическое орудие...
Но ходовую часть менять не станет - поскольку считает маневренность машины вполне достаточной! А вот для его оппонента-инженера подобное решение является кощунственным, поскольку для него "нормой" по проходимости и маневренности является беспрепятственное глиссирование AAT над поверхностью с использованием антигравитации. В результате, взаимное непонимание...
По аналогии, можно представить ощущения современного танкиста, с суеверным ужасом рассматривающего принесенные чертежи "супер-оружия" - бронепоезда с башнями от Т-80 и ЗРК "Оса" на бронеплощадках... И автора - убеждённого фаната техники и тактики периода гражданской войны 1920х - убеждающего, что по скорости перемещения по рельсам бронеобъект не уступает "этим вашим хвалёным танкам"
2) при разработке проекта Морту мог попросту не учитывать многие неочевидные нюансы тактики, истории военного искусства, техники, которые являются общеизвестными для уроженца вселенной Звездных войн.
Например, к трясинам планеты Дагоба шагоходы AT-AT могут быть оптимизированы даже лучше, чем классический ОБТ.
А в лесах на спутнике Эндора имперские шагоходы AT-ST преодолевали завалы, проходили между стволами деревьев там, где для современного танка пришлось бы вырубать просеку (сквозь древесные гиганты размером с 12-15-этажное здание не получится проломиться так же, как через подлесок).
23. (lynx233@yahoo.com) 2013/02/08 01:21
[ответить]
Возражения дуроса нахожу разумными. Только в чём проблемка-то -- танк не тот ему Морту показал :) .
А также многие ни хрена не знают, что такое танк и нафига он вообще нужен, из-за чего и разворачивается большинство танкосрачей ;) .
Немного истории. Танки появились во время 1МВ, и представляли собой СРЕДСТВО ПРОРЫВА УКРЕПЛЕННЫХ ПОЗИЦИЙ ПРОТИВНИКА. Отсюда выплывала их сравнительно небольшая скорость(чтоб пехота поспевала), бронирование(чтобы снаряды не отвлекали от разбирания вражеских укреплений), и мощное орудие(чтобы укрепления разбирать).
Это потом уже появились танки для сражений в основном против танков, что в этом рассказике, как я понял.
То что в этом рассказе -- видимо, из тех танков, что лихо резвятся в World of Tanks воюя против других танков. А о "рабочих лошадках" ничего...
Вот яркие примеры, по моему мнению, танков следующих изначальной роли:
Картинка оттуда:
Конструкторы роботической хрени из КНС тихо плачут в уголке, осознавая убогость своей фантазии :). Кроме того, что выглядит страшно, ещё и эффективно ;).
Ещё:
Что же до необходимости наличия оружия против возможной угрозы типа возд. атаки и пр. маеты: такому танку проще тащить за собой какое-нибудь буксируемое средство противодействия (ПВО, ПТО, миномёт и пр.), которое выбирается из условий "миссии". Ныне так в мире и делают, обычно не заморачиваясь "модульностью" и пр. фигнёй. Всё продумано до нас...
Что до гусеничных... Преимущества перед гравибайками в ЗВ, как я понял -- допускают больший вес, т.е. можно сделать лучше бронирование в малом размере. Своя тактическая ниша...