22. 2013/02/08 00:50
[ответить]
>>19.Кобр 81
>
> Вообще-то аргументы дуроса не показались мне, особо убедительными.
> Тем более, что в ЗВ были похожие танки(у повстанцев), так они
> беззащитны оказались не только от атак с воздуха, но и перед пехотой.
> Что совершенно не мешало повстанцам, их использывать.
В том то и дело, сама идея мне нравится - вряд ли все что предлагал ГГ было рационально и полезно. Да и фику не противоречит, вот только именно в рамки ЗВ как-то не очень укладывается - в самых первых комментах уже несколько ссылок на гусеничные танки есть. Возможно если немного подкорректировать, вот только не знаю, так ли современные танки будут уступать тем, что придуманы для ДДГ, если именно гусеничные рассматривать.
21. 2013/02/08 00:40
[ответить]
>>17.Shadowcaster
>>>15.Толстый тролль
>>достоинство калашникова как оружия - это неприхотливость и дуракоустойчивость.
>>>При помощи АК можно убивать. При помощи бластеров можно убивать.
>
>Внесу уточнение: из кремневого ружья солдата противника можно убить также, как из автомата Калашникова. Кремневое ружье дешевле и технологичнее в производстве. Кремневые ружья успешно использовали вьетнамские партизаны против японских и французских солдат в Индокитае в период Второй Мировой войны (и даже позднее, в 1960е, восставшие индейские крестьяне в Аякуччо из кремневых и фитильных ружей несколько раз успешно расстреливали из засад вооружённые автоматами патрули военной полиции). Но все это отнюдь не означает, что армии XXI века надо переходить на петровские фузеи вместо АК. Всему свое место...
Ну спрашивали про основное достоинство АК я и ответил - основное достоинство любого оружиа в том, что при помощи него можно убивать, оно для этого и делается. Надежность удобство и т.д. это тоже важно, но второстепенно по сравнению с тем для чего вообще создается оружие. Основное достоинство - убивать. Ну а дальше как водится у кого-то достоинство больше. :)
Ну а при равенстве основного, начинают играть роль второстепенные.
P.S. Но вообще, это я в шутку сказал. Да и сейчас в шутку отвечаю, хотя все-таки какое-то рациональное зерно в этих словах есть... я надеюсь. :)
20. Прохожий2013/02/07 23:01
[ответить]
Идея у вас, несомненно хорошая, но я укажу на её недостатки. Надеюсь, вас это не обидит.
1) Танк нужен для выполнения определенных задач
Отражение воздушной атаки - это не к нему
2) Прикрытие с воздухи у нормальных танков обеспечивается другой техникой, и это абсолютно нормальное и рациональное разделение задач.
3)Действия в безвоздушных пространствах - нафиг? На планетах используйте. Но и в безвоздушном можно. Если не двигатель внутреннего сгорания и экипаж - дроиды.
4) В том, что машина способна передвигаться исключительно по ровному и твёрдому грунту! В болоте, песчаных дюнах или на пересеченной местности она безнадёжно застрянет! А как вы предлагаете форсировать водные преграды?
Я вас умоляю. Водные преграды преодолеваются с помощью чего угодно. Начиная от воздушного транспорта и кончая обычным понтоном.
В песчаных дюнах танки работают прекрасно даже на основе нынешних технологий. Технологии ЗВ должны в этом еще больше помочь.
На пересеченной местности танки тоже рассекают без особых проблем.
Повышение силы тяжести не должно сильно сказаться, но если инженер уверен, что такое может быть, пусть эти узлы укрепит.
Вообще-то аргументы дуроса не показались мне, особо убедительными.
Тем более, что в ЗВ были похожие танки(у повстанцев), так они
беззащитны оказались не только от атак с воздуха, но и перед пехотой.
Что совершенно не мешало повстанцам, их использывать.
18. vladstr2013/02/07 22:10
[ответить]
Устроить бой АТ-ТЕ против Т-90 сделанного по технологиям ЗВ! Итог предсказуем - шагоходу хана.
17. Shadowcaster (shadow1383@mail.ru) 2013/02/07 22:14
[ответить]
>>11.Talrond
>Он бы еще АК предложил производить и Высоцкого под гитару исполнил.
Вообще, в черновом варианте у меня было упоминание о "низкопрофильной командирской башенке" и о том, в каком качестве использовали танк его покупатели, но в конечном итоге решил не перегружать текст...
>>15.Толстый тролль
>достоинство калашникова как оружия - это неприхотливость и дуракоустойчивость.
>>При помощи АК можно убивать. При помощи бластеров можно убивать.
Внесу уточнение: из кремневого ружья солдата противника можно убить также, как из автомата Калашникова. Кремневое ружье дешевле и технологичнее в производстве. Кремневые ружья успешно использовали вьетнамские партизаны против японских и французских солдат в Индокитае в период Второй Мировой войны (и даже позднее, в 1960е, восставшие индейские крестьяне в Аякуччо из кремневых и фитильных ружей несколько раз успешно расстреливали из засад вооружённые автоматами патрули военной полиции). Но все это отнюдь не означает, что армии XXI века надо переходить на петровские фузеи вместо АК. Всему свое место...
Рискну предположить - пренебрежение бластером возникает только потому, что в фильмах и мультсериале он показан неэффективным. На практике, это должно быть эффективное, мощное, исключительно точное, способное к стрельбе в безвоздушном пространстве оружие, по тактико-техническим и эксплуатационным характеристикам многократно превосходящее современное нам огнестрельное...
По поводу техники КНС: Коллеги, свое мнение к технике сепаратистов я выразил вполне однозначно - "творения рехнувшегося дизайнера". Тем не менее, хотелось бы дать хоть сколько-нибудь логическое обоснование ее существованию. В связи с этим, нам стоит обратить внимание, что большая часть известной нам техники КНС не разрабатывалась в качестве военной техники - она была создана по заказу корпораций (торговых гильдий, банковских кланов...) для выполнения охранно-полицейских и карательных функций (тот же дроид-паук DSD1 - для борьбы с протестующими и бастующими шахтёрами). Отсюда и следующее предположение - с целью минимизации издержек, технику клепали на имевшемся шасси (промышленных роботов и т.п.) - по аналогии, см. деятельность служб безопасности транснациональных корпораций в Латинской Америке 1960х-1980х и в Африке в 1980е-2010е, которые устанавливали пулемёты и броню на грузовики и пикапы, но не пытались разрабатывать собственные модели бронетехники.
Можно предположить, что начиная мятеж, сепаратисты не рассчитывали на затяжную и масштабную войну (по аналогии, вспомните прогнозы о длительности и характере Первой Мировой, сделанные генералитетом всех стран-участниц в первые недели войны), а дальше... возможно, был сделан выбор в пользу массового производства и массового применения как сугубо "временного" решения в надежде быстро переломить ход войны в свою пользу? Тем более, что у Республики в тот момент еще не было сколько-нибудь серьезных вооружённых сил (клоны вообще в проекте...). А дальше... произведенные запасы утилизируют в боях с республиканцами, и лихорадочно разрабатывают новые модели...
16. * (Shurik70-5@yandex.ru) 2013/02/07 18:07
[ответить]
Гениально!
15. Толстый тролль2013/02/06 03:04
[ответить]
>>14.Сворм
>При помощи АК можно убивать. При помощи бластеров можно убивать.
Тоже верно, но достоинство калашникова как оружия это неприхотливость и дуракоустойчивость. То есть его создавали как массовое оружие для глобальной войны, которое способно служить практически в любых условиях и пользоваться которым можно научить любого дурака.
14. 2013/02/06 02:55
[ответить]
>>12.Толстый тролль
>>>11.Talrond
>>Хе-хе, красиво дурос умыл ГГ. :)
>>Он бы еще АК предложил производить и Высоцкого под гитару исполнил. Благо что кукурузника на горизонте не наблюдается. :)
>
>А скажи ка, мил человек в чём основное достоинство АК?
При помощи АК можно убивать. При помощи бластеров можно убивать.
>И насколько его в этом переплёвывают бластеры?
В этом контексте разницы нет. :)
13. 2013/02/06 02:53
[ответить]
>>11.Talrond
>Хе-хе, красиво дурос умыл ГГ. :)
>Он бы еще АК предложил производить и Высоцкого под гитару исполнил. Благо что кукурузника на горизонте не наблюдается. :)
Морту мог. И даже неудача с танком его бы не остановила. :)
12. Толстый тролль2013/02/06 02:50
[ответить]
>>11.Talrond
>Хе-хе, красиво дурос умыл ГГ. :)
>Он бы еще АК предложил производить и Высоцкого под гитару исполнил. Благо что кукурузника на горизонте не наблюдается. :)
А скажи ка, мил человек в чём основное достоинство АК?
И насколько его в этом переплёвывают бластеры?
11. Talrond2013/02/06 02:02
[ответить]
Хе-хе, красиво дурос умыл ГГ. :)
Он бы еще АК предложил производить и Высоцкого под гитару исполнил. Благо что кукурузника на горизонте не наблюдается. :)
10. Григорий2013/02/06 00:04
[ответить]
>>9.Шур
>>>8.Septimus
>>>>4.Shteyner
>>А в принципе - все украдено до нас. Берем танк Леман Русс и развлекаемся с ним.
>навеяло
>
Можно и Type 32 Nekomata
Рейлган, щит, левитация.
И кстати насколько эффективны щиты кораблей типа "Провидение"
Выдержат ли один трайплшот из MACа корабля типа "Halcyon-class light cruiser"?
9. Шур2013/02/05 22:28
[ответить]
>>8.Septimus
>>>4.Shteyner
>А в принципе - все украдено до нас. Берем танк Леман Русс и развлекаемся с ним.
навеяло
8. Septimus2013/02/05 21:17
[ответить]
>>4.Shteyner
>Как по мне, нужно взять обычную базу танка нашего времени, удлинить его, сместить башню в перед, добавить генератор поля, мощные накопители, с зади доставить автоматическую 4х ствольный бластер под управлением дроида, выдвижную конечно же, с переди 2 противоракетные батареи
Мне одному почудились в этом описании "Шилка" и "Панцирь" в теле Т-35?
А в принципе - все украдено до нас. Берем танк Леман Русс и развлекаемся с ним.
7. 2013/02/05 12:32
[ответить]
>>4.Shteyner
>+ Морту спокойно может воспроизвести рельсотроны или рейлганы, они там будут крайне эффективны т.к. щиты держат только энергетическое оружие, а вот кинетику - нет.
В ДДГ есть два вида щитов против энергетических атак - лучей бластеров, радиации и т.д. И против кинетических, основан на технологии репульсоров и просто отталкивает материальные предметы. Хотя там трудно разобрать где что, возможно, различались они по эффективности, но свойствами и того и другого обладал каждый щит, т.к. от щита дроидеки отскакивали гранаты.
6. 2013/02/05 12:28
[ответить]
>>2.Predator2008
>Вообщето, все приведенные картинки относятся к эре правления Дарта Сидиуса над империей.
Последняя картинка, это танк Дозора Смерти времен Войн Клонов.
5. Shteyner (shteyner@yandex.ru) 2013/02/05 12:14
[ответить]
Да, еще маленький комментарий, наши современные танки и правда при небольшом повышении гравитации никуда не поедут, либо шасси быстро сломается. Не расчитаны они на такое.
4. Shteyner (shteyner@yandex.ru) 2013/02/05 12:08
[ответить]
Как по мне, нужно взять обычную базу танка нашего времени, удлинить его, сместить башню в перед, добавить генератор поля, мощные накопители, с зади доставить автоматическую 4х ствольный бластер под управлением дроида, выдвижную конечно же, с переди 2 противоракетные батареи (многоствольные бластеры, сделанные по примеру немного расфокусированных снайперских винтовок, т.е. менее точные, но с такими же быстрыми снарядами), само собой также под управлением дроидов, шасси заменить на гравитационную подвеску, как у многих танков того времени. Главное сделать так что бы конструкция могла передвигаться достаточно быстро и обладать боковым стрейфом. Вот вам и универсальный танк, конечно специализированным машинам он проигрывает, зато универсальный )))
+ Морту спокойно может воспроизвести рельсотроны или рейлганы, они там будут крайне эффективны т.к. щиты держат только энергетическое оружие, а вот кинетику - нет.
Шагоходное шасси, на мой взгляд, и правда, малоэфективно - слишком сложно, ноги - уязвимое место, которое можно пробить из довольно легкого оружия. Из плюсов хорошая проходимость по пересеченной, устойчивой местности. Но в остальном не очень. У гравилетов как я понял минусы в том, что есть оборудование что бы их отключать, или частично отключать, не помню + они потребляют много энергии и дороже, хотя тут не уверен...
3. Йад (agalkin2@mail.ru) 2013/02/05 05:21
[ответить]
И к чему это? Если сравнивать шагоходы и гусеничную технику, при примерно равном уровне технологий то ставить нужно на гусеничную. Слишком уж уязвимы они.
2. Predator20082013/02/05 03:45
[ответить]
Вообщето, все приведенные картинки относятся к эре правления Дарта Сидиуса над империей.
1. 2013/02/05 01:46
[ответить]
Гусеничных танков в той самой галактике дофига было. Некоторые похожи немного на наши.
Вот с супер низким профилем(высота танка = высоте гусениц):