14. (ostrova@volnet.ru) 2003/03/27 01:24
[ответить]
>>13.Орехова Алиса
>Правда очень нравится. А в реальной жизни, на выставке, можно увидеть? Было бы очень приятно и интересно.
>С уважением
>Я еще посмотрю, можно?
Алиса, спасибо. Я была бы очень Вам признательна, если бы Вы как-нибудь - по возможности - прошлись по всем галереям, прямо по списку, и если где не видно картинок - скажите мне, чтобы я могла поравить :)
Заранее спасибо.
13. Орехова Алиса2003/03/27 01:21
[ответить]
Правда очень нравится. А в реальной жизни, на выставке, можно увидеть? Было бы очень приятно и интересно.
С уважением
Я еще посмотрю, можно?
12. (ostrova@volnet.ru) 2002/10/22 03:40
[ответить]
>>11.Читатель
>> Зачем вы так - "не цитировать"... Неужели вы думаете я способен.
Я, наверное, неясно выразилась. Тут чисто эмоциональные акценты: неловко наблюдать полное дублирование собственного постинга - идиотом себя чувствуешь - будто водку пьешь перед зеркалом.
>>Только вы напрасно ругаете "подсознание". Оно мыслит иногда удивительно сложно, иногда очень дальновидно, иногда очень остроумно. вы не поверите, но с ним даже возможно некоторое подобие беседы.
Чего его ругать - оно древнее, старше человека и много знает. У него вся память обращена вспять. Вот психологию бездны, магмы, амебы, любой первобытности плоти или точечного сознания - отлично помнит. И выражает их мнения очень убедительно. Помнит - почему, но путается в - как.
Это джунгли, в которых нужен умный и очень опытный проводник-переводчик как раз из уровня "над" - встречный голос сверху. А человек - посередине, как бисерина на спице. И чтоб все три уровня начали невзаиморазрушительно взаимодействовать... Опасные и по преимуществу преждевременные практики - современный человек очень засорен.
>>Если конечно приспособиться к его языку:)
Приспособиться возможно. Проблема в том, что это очень архаичная речь.
То есть у камня иные понятия о том, что ему хорошо, а что плохо, чем, скажем, у пуделя. Чем глубже, тем меньше измерений. И пространственных, и во времени. Всё сжимается в точку, а у человека путь сферы (если понятно, что пытаюсь выразить).
>>Пойду посмотрю ваши остальные рисунки.
Ну, и славно. Я сегодня еще разместила:
11. Читатель2002/10/21 20:28
[ответить]
>>10.tajga
>>>9.Читатель
>>>Но раз уж дело пошло о "женском жречестве" в искусстве, то позвольте еще один вопрос? Что значит лошадь?
>
>А что значит пес у забора? Или петух, весь самодостаточный, на заборе? Или кошка, гадающая по луне?
>Вы, наверное, не все работы посмотрели. (Это я не в качестве пиара. Их в разделе действительно много, но дело в том, что это всё циклы к ОДНОЙ книге. То есть к одной жизни, в которой, конечно же, есть и лошади, и многое другое.)
>
>Ну, если действительно попытаться быть переводчиком...
>Вы же знаете, конечно, - "братья наши меньшие?"
>Почему - "меньшие"? Младшие? - ну, раз братья?
>А может быть - старшие они нам?
>
>Буквально днями нашла подтверждение в одной "книжке". Цитирую (выделение автора):
>
>"...Однако работа Лаборатории началась задолго до появления человека. было создано множество форм, каждая из которых служила для усовершенствования той или иной черты, того или иного приспособления. И каждая из этих форм для того, чтобы жить, включала в себя и выражала какой-то ыундаментальный космический закон, выступалав качестве его символа, иероглифа. Поэтому однажды созданные формы, послужив своей цели, не исчезали, а продолжали жить...
>...Иногда, порождая эксперимантальные формы, природа пользовалась материалом, который уже употреблялся при создании человека, но оказывался беспользным, непригодным для преобразования ВНУТРИ человека.
>...На этом пути ВСЯ работа Великой Лаборатории имела в виду одну цель - создание ЧЕЛОВЕКА. Из таких предварительных экспериментов и отброшенного материала были сформированы животные.
>...Животные, которые, Согласно Дарвину, являются нашими "предками", вовсе не предки, а зачастую такие же "потомки" давно исчезнувших ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ РАС, как и мы..."
>
>И вот: что видит прошлый человек-лошадь, наблюдая за тем, кому приоткрыта - пока - перспектива будущего? Игрушку. Сомнительное средство передвижения, которое и ему, человеку-лошади, малО... И нет дороги, и некуда ехать, и нет возницы. Человек-лошадь думает сам себе молча, в печали и смирении, кому и почему он уступил место.
>Приблизительно такой перевод.
>
>В подсознании вообще-то искать неправильно. Не то чтобы там нет ничего, но отходы развития по преимуществу. Если Вы имеете в виду символы архетипов, то они - мне так представляется - совсем не вниз уходят корнями, а в прямо противоположном направлении.
>В над-сознании всё сформировано точнее и глубже. Но Запад идеи "над" над уже установившейся этажеркой "под" не воспринимает.
>
>>>Вы конечно скажете: ну вот что бывает если такой бесчувственный чурбан вляпается лицом в настоящее искусство. Ничего то ему и не понятно.
>
>Разве что-то подобное здесь прозвучало? Единственное, о чем хотела бы попросить - не цитировать исходный текст в полном объеме: неловкое ощущение, как будто собирался в ванну, а попал в гулкий бассейн.
>
>>>А "молоко и воду" ... только тогда обратил внимание на все эти противопоставления.
>
>Противопоставлений не было. Это одно. Качество определяется лишь сосудом.
>
Зачем вы так - "не цитировать"... Неужели вы думаете я способен. Обещаю из ваших комментариев вообще ничего не цитировать не перефразировать и вообще никак их не использовать ни для чего, кроме как для собственного самообразования.
Ваши комментарии это разумеется отдельная поэзия которую вы сотворяете конечно не по чьей бы то ни было просьбе. Но вы на нее оказываетесь удивительно щедры, на эту поэзию, и поразительно и точно приводите ее в соответствие с тем что никак не поэзия, зато понятно безвестному читателю.
Вот за это спасибо.
Только вы напрасно ругаете "подсознание". Оно мыслит иногда удивительно сложно, иногда очень дальновидно, иногда очень остроумно. вы не поверите, но с ним даже возможно некоторое подобие беседы.
Если конечно приспособиться к его языку:)
Ну и потом, многие люди не могут видеть внутреннего мира как художники и поэты.
Пойду посмотрю ваши остальные рисунки.
10. (ostrova@volnet.ru) 2002/10/21 18:12
[ответить]
>>9.Читатель
>>Но раз уж дело пошло о "женском жречестве" в искусстве, то позвольте еще один вопрос? Что значит лошадь?
А что значит пес у забора? Или петух, весь самодостаточный, на заборе? Или кошка, гадающая по луне?
Вы, наверное, не все работы посмотрели. (Это я не в качестве пиара. Их в разделе действительно много, но дело в том, что это всё циклы к ОДНОЙ книге. То есть к одной жизни, в которой, конечно же, есть и лошади, и многое другое.)
Ну, если действительно попытаться быть переводчиком...
Вы же знаете, конечно, - "братья наши меньшие?"
Почему - "меньшие"? Младшие? - ну, раз братья?
А может быть - старшие они нам?
Буквально днями нашла подтверждение в одной "книжке". Цитирую (выделение автора):
"...Однако работа Лаборатории началась задолго до появления человека. было создано множество форм, каждая из которых служила для усовершенствования той или иной черты, того или иного приспособления. И каждая из этих форм для того, чтобы жить, включала в себя и выражала какой-то ыундаментальный космический закон, выступалав качестве его символа, иероглифа. Поэтому однажды созданные формы, послужив своей цели, не исчезали, а продолжали жить...
...Иногда, порождая эксперимантальные формы, природа пользовалась материалом, который уже употреблялся при создании человека, но оказывался беспользным, непригодным для преобразования ВНУТРИ человека.
...На этом пути ВСЯ работа Великой Лаборатории имела в виду одну цель - создание ЧЕЛОВЕКА. Из таких предварительных экспериментов и отброшенного материала были сформированы животные.
...Животные, которые, Согласно Дарвину, являются нашими "предками", вовсе не предки, а зачастую такие же "потомки" давно исчезнувших ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ РАС, как и мы..."
И вот: что видит прошлый человек-лошадь, наблюдая за тем, кому приоткрыта - пока - перспектива будущего? Игрушку. Сомнительное средство передвижения, которое и ему, человеку-лошади, малО... И нет дороги, и некуда ехать, и нет возницы. Человек-лошадь думает сам себе молча, в печали и смирении, кому и почему он уступил место.
Приблизительно такой перевод.
В подсознании вообще-то искать неправильно. Не то чтобы там нет ничего, но отходы развития по преимуществу. Если Вы имеете в виду символы архетипов, то они - мне так представляется - совсем не вниз уходят корнями, а в прямо противоположном направлении.
В над-сознании всё сформировано точнее и глубже. Но Запад идеи "над" над уже установившейся этажеркой "под" не воспринимает.
>>Вы конечно скажете: ну вот что бывает если такой бесчувственный чурбан вляпается лицом в настоящее искусство. Ничего то ему и не понятно.
Разве что-то подобное здесь прозвучало? Единственное, о чем хотела бы попросить - не цитировать исходный текст в полном объеме: неловкое ощущение, как будто собирался в ванну, а попал в гулкий бассейн.
>>А "молоко и воду" ... только тогда обратил внимание на все эти противопоставления.
Противопоставлений не было. Это одно. Качество определяется лишь сосудом.
9. Читатель2002/10/21 16:38
[ответить]
>>8.tajga
>>>7.Читатель
>>>К какому моменту вашей жизни следует отнести те символы, которые варьируют в этой серии, я имею в виду - растение и замок? То есть именно не художественное осмысление и воплощение символов, а их, если можно так сказать, "видение"? Следует ли тут буквально понимать название?
>
>Не поняла вопроса. Вы имеете ввиду по времени? Так это перманентно. Тут трудно объяснять технологию создания такой графики - она, откровенно говоря, создается годами. Ну, может быть, помните, как голландские художники? - они собирали свои натюрморты чуть не по году, так как стремились выложить на стол всё, что производится природой. А природа сезонно мыслит, у нее крокусы - отдельно, а дыни - отдельно.
>Тут исходный материал собирается приблизительно так же: невозможно в один сезон найти жизнеспособный гремящий сухолист и побеги папоротника.
>
>Если имеется в виду не время создания и не технология, а сами мотивы, то это тоже длинная история.
>Есть автор. У него есть стихи. Я их читаю. Пока делаю верстку-макет-редактуру-корректору - они становятся моими настолько, что с ними уже можно работать как со сполна усыновленным душой материалом. То есть должна родиться любовь и потребность ее отдать.
>Потом создается иллюстративный ряд - как дополняющий и расширяюий голос, расширение пространства текстов до максимального объема. двухголосье, а с учетом сложного и кропотливого макетирования - уже трехголосье. (Проект, который я пыталась делать, назывывала - "Единство в книге". Я писала об этом, просто никто не читает. Смысл в том, что настоящая Книга создается полифонически, в единстве нескольких человек, а не только одним автором стихов.)
>
>А темы для музыкального (в смысле графики) озвучивания берутся из среды самого автора. Или темой становится сам автор (завтра, Бог даст, размещу и такое оформление в разделе).
>
>В данном случае - "Территория мелочей" - территория мелочей, окружавших автора и ему кровно родных. Не всех, конечно, - своим всегда делишься тоже в избытке.
>Он (точнее, она), конечно, не планировала такого подхода - это ведь всё на доверии делается и без вопросов. Она работает с детьми - воспитательница в детском саду. Своих двое. Нищая, крохотная избушка в райцентре, в которой в полном объеме сохранен и почитается мир детства. Оттуда - замки, куклы, кареты... Пироги, корчаги - а как без этого женского жречества... Ну, и я ведь тоже когда-то была ребенком.
>Символично - а как иначе? Для того и делалось. Горшок и пестик, молоко и вода, дом и пламя, умирание-возрождение...
>
>Растения - тема удивительная. Пошло от скудости, от нищеты - от того, что крапиву никто не любит. Стала я всё это рассматривать, а там красота и гармония такие, что горло пережимает. Вы давно видели, как торжественно цветет чертополох? - этому жес уществу можно сесть за стол короля Артура - оно в мечах, в латах, сияющее, сильное, рыцарственное.
>Российские пустыри и их урожденные сорняки. Если наклоняться так близко, чтобы видеть любую траву раздельно, то слышна музыка каждого стебля.
>
>Я свои графику слышу именно как музыку, не как изображение. Бог как-то странно устроил: переместил этот слух в зрение - пением двух нот не свяжу.
>
>... А литературу в интересующем Вас разрезе - да, читала, конечно. Много и всякой. Могу ответственно сказать: ничегошеньки она не изменила. Многие женщины всё это знают врожденно, только не говорят, и правильно делают. Потому что им не анализ нужен, а синтез. Потому что жизнь рожают не частями, а целиком.
>
>Ну, вот так приблизительно. Спрашивайте, если интересно - попробую ответить.
>
Да, действительно нужен синтез. Казнюсь за недогадливость.
Оправдываю себя только тем, что в живописи понимаю крайне мало (хотя, про натюрморты надо просто догадаться. Был бы кстати отличный вопрос для "что-где-когда"). Короче говоря, спасибо за замечательные пояснения.
Но раз уж дело пошло о "женском жречестве" в искусстве, то позвольте еще один вопрос? Что значит лошадь? Я этого правда не знаю. "Книжки" подло молчат. То есть, каким образом живая лошадь (явственно живая) соотносится с игрушечным и насквозь символическим миром?
Вы конечно скажете: ну вот что бывает если такой бесчувственный чурбан вляпается лицом в настоящее искусство. Ничего то ему и не понятно.
Но все таки, связь же есть? В чем то она должна быть?
А "молоко и воду" вы мне не инкриминируйте. Прочитал ваш ответ и более внимательно посмотрел на рисунки, и только тогда обратил внимание на все эти противопоставления.
А так воспринимал все по отдельности, никакого особого разреза.
Еще раз спасибо за ваши чудесные комментарии.
8. (ostrova@volnet.ru) 2002/10/21 15:50
[ответить]
>>7.Читатель
>>К какому моменту вашей жизни следует отнести те символы, которые варьируют в этой серии, я имею в виду - растение и замок? То есть именно не художественное осмысление и воплощение символов, а их, если можно так сказать, "видение"? Следует ли тут буквально понимать название?
Не поняла вопроса. Вы имеете ввиду по времени? Так это перманентно. Тут трудно объяснять технологию создания такой графики - она, откровенно говоря, создается годами. Ну, может быть, помните, как голландские художники? - они собирали свои натюрморты чуть не по году, так как стремились выложить на стол всё, что производится природой. А природа сезонно мыслит, у нее крокусы - отдельно, а дыни - отдельно.
Тут исходный материал собирается приблизительно так же: невозможно в один сезон найти жизнеспособный гремящий сухолист и побеги папоротника.
Если имеется в виду не время создания и не технология, а сами мотивы, то это тоже длинная история.
Есть автор. У него есть стихи. Я их читаю. Пока делаю верстку-макет-редактуру-корректору - они становятся моими настолько, что с ними уже можно работать как со сполна усыновленным душой материалом. То есть должна родиться любовь и потребность ее отдать.
Потом создается иллюстративный ряд - как дополняющий и расширяюий голос, расширение пространства текстов до максимального объема. двухголосье, а с учетом сложного и кропотливого макетирования - уже трехголосье. (Проект, который я пыталась делать, назывывала - "Единство в книге". Я писала об этом, просто никто не читает. Смысл в том, что настоящая Книга создается полифонически, в единстве нескольких человек, а не только одним автором стихов.)
А темы для музыкального (в смысле графики) озвучивания берутся из среды самого автора. Или темой становится сам автор (завтра, Бог даст, размещу и такое оформление в разделе).
В данном случае - "Территория мелочей" - территория мелочей, окружавших автора и ему кровно родных. Не всех, конечно, - своим всегда делишься тоже в избытке.
Он (точнее, она), конечно, не планировала такого подхода - это ведь всё на доверии делается и без вопросов. Она работает с детьми - воспитательница в детском саду. Своих двое. Нищая, крохотная избушка в райцентре, в которой в полном объеме сохранен и почитается мир детства. Оттуда - замки, куклы, кареты... Пироги, корчаги - а как без этого женского жречества... Ну, и я ведь тоже когда-то была ребенком.
Символично - а как иначе? Для того и делалось. Горшок и пестик, молоко и вода, дом и пламя, умирание-возрождение...
Растения - тема удивительная. Пошло от скудости, от нищеты - от того, что крапиву никто не любит. Стала я всё это рассматривать, а там красота и гармония такие, что горло пережимает. Вы давно видели, как торжественно цветет чертополох? - этому жес уществу можно сесть за стол короля Артура - оно в мечах, в латах, сияющее, сильное, рыцарственное.
Российские пустыри и их урожденные сорняки. Если наклоняться так близко, чтобы видеть любую траву раздельно, то слышна музыка каждого стебля.
Я свои графику слышу именно как музыку, не как изображение. Бог как-то странно устроил: переместил этот слух в зрение - пением двух нот не свяжу.
... А литературу в интересующем Вас разрезе - да, читала, конечно. Много и всякой. Могу ответственно сказать: ничегошеньки она не изменила. Многие женщины всё это знают врожденно, только не говорят, и правильно делают. Потому что им не анализ нужен, а синтез. Потому что жизнь рожают не частями, а целиком.
Ну, вот так приблизительно. Спрашивайте, если интересно - попробую ответить.
7. Читатель2002/10/21 14:19
[ответить]
>>5.tajga
>>>4.Читатель
>>>Татьяна, хоть вы мне и не отвечаете, рискну спросить, а как вы относитесь к символам бессознательного?
>
>???...
>А где не ответила? Во всяком случае, никак не намеренно - сбои со связью, не всегда удается всё вовремя просматривать. Ни умысла, ни замысла, - поверьте. Я стараюсь на всё реагировать и даже сдерживать в меру сил эмоции. Отчего народ уже ругаться начал, вот - говорят теперь, что про "Армадилло" - заумно и излишне доказательно. А до "А." утверждали, что одни эмоции и никаких доказательств...
>
>Насчет символов - подумаю, что сказать... Наверное, опять статью придется.
>
>Хотя ответ - упрощенный, схематичный, с ходу - очевиден: какой же художник без символов и с одним голым умом? Или, наоборот, с одним только чувством?
>
>Искусство и есть символ.
>
>Мне кажется, что владение инструментом (любым) начинается с той загадочной грани, где символы уже осознаются, но сознание не мешает интуитивному потоку творить. Оно направление указывает: "Надо - туда". Вернее, не так даже, скорее - "надо ЭТО". ЭТО, как цель, как невидимое яблочко мишени, всё время удерживается якорем. А потом - технические моменты равновесия с формой.
>
Вы правы, правы. Действительно всё так. Можно конечно дополнить к искусству - про "образ" как "означаемое", но я не об этом. Я только один вопрос, если разрешите.
К какому моменту вашей жизни следует отнести те символы, которые варьируют в этой серии, я имею в виду - растение и замок? То есть именно не художественное осмысление и воплощение символов, а их, если можно так сказать, "видение"? Следует ли тут буквально понимать название?
Заранее благодарен за любой ответ.
6. (ostrova@volnet.ru) 2002/10/21 14:03
[ответить]
>>3.Зейгермахер
>>Спасибо.
Приходите еще! Отдыхайте и радуйтесь. Я постараюсь, чтобы мои гости даже улыбались иногда.
Кто любит живность - сегодня к вечеру (у меня два часа дня) здесь будет (если связь опять не оборвется) около сотни набросков кошек и собак. И даже пеликанов. Даже пара семейная бентамских курочек - очень похожи на наших российских, только меньше раза в три.
Без особых поисков смысла и непритязательно - так, как зверье живое и теплое общается с нами - быстро, легко и почти всегда оптимистично.
5. (ostrova@volnet.ru) 2002/10/21 13:57
[ответить]
>>4.Читатель
>>Татьяна, хоть вы мне и не отвечаете, рискну спросить, а как вы относитесь к символам бессознательного?
???...
А где не ответила? Во всяком случае, никак не намеренно - сбои со связью, не всегда удается всё вовремя просматривать. Ни умысла, ни замысла, - поверьте. Я стараюсь на всё реагировать и даже сдерживать в меру сил эмоции. Отчего народ уже ругаться начал, вот - говорят теперь, что про "Армадилло" - заумно и излишне доказательно. А до "А." утверждали, что одни эмоции и никаких доказательств...
Насчет символов - подумаю, что сказать... Наверное, опять статью придется.
Хотя ответ - упрощенный, схематичный, с ходу - очевиден: какой же художник без символов и с одним голым умом? Или, наоборот, с одним только чувством?
Искусство и есть символ.
Мне кажется, что владение инструментом (любым) начинается с той загадочной грани, где символы уже осознаются, но сознание не мешает интуитивному потоку творить. Оно направление указывает: "Надо - туда". Вернее, не так даже, скорее - "надо ЭТО". ЭТО, как цель, как невидимое яблочко мишени, всё время удерживается якорем. А потом - технические моменты равновесия с формой.