15. * (lvilius@yahoo.fr) 2009/12/31 02:28
[ответить]
Дмитрий! С Новым Годом! Больших успехов в Вашей научной работе!
С уважением, Вилюс.
14. * (lvilius@yahoo.fr) 2009/12/31 02:26
[ответить]
>>13.Тальковский Дмитрий Викентьевич
>Дмитрий Тальковский. Продолжение. Что касается моего спора с Игорем Смородиным, то это совершенно отдельная тема, не требующая никаких аналогий. И сделать здесь ничего не возможно. Такова жизнь. Дмитрий Тальковский.
Здвравствуйте, Дмитрий! По-моему, если истина на Вашей стороне, то достаточно что Вы ей обладаете, она никаких дополнительных доказательств не требует. А если решились доказывать, что само собой благородное дело, то остается Вам лишь пожелать терпения. Что невозможно сегодня, то станет возможным, допустим, через год. Со временем.
С уважением, Вилюс.
13. * (talkovskydv@yandex.ru) 2009/11/12 10:20
[ответить]
Дмитрий Тальковский. Продолжение. Что касается моего спора с Игорем Смородиным, то это совершенно отдельная тема, не требующая никаких аналогий. Потому что все ясно как белый день. А именно идентичность нашего подхода к порочности принципа относительности, который делает все знания наши в области, в том числе и науки, относительными и неопределенными, а точнее определяемыми, но только уже не наукой, а людьми управляющими миром или проще - деньгами. Что касаемо двух оставшихся постулатов, то я не вижу никакого смысла их согласовывать, в том числе и с другими, не видя при этом никакой перспективы. Другим словами Игорь Смородин сказал А, но Б говорить не торопится. И сделать здесь ничего не возможно. Такова жизнь. Дмитрий Тальковский.
12. * (talkovskydv@yandex.ru) 2009/11/11 12:23
[ответить]
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. Глубокоуважаемый Вилюс! Согласен. Более того - сообщаю Вам также, что 'Как "прокурор", Вы мне также симпатичны. Другими словами, я согласен с тем, что чайник Рассела, к науке отношения не имеет. Понравились мне также и Ваши рассуждения о двух вариантах схожей с чайником Рассела формулировки, только уже из романа немецкого писателя Генриха Бёля "Глазами клоуна", которую Вы искусно соединили с притчей Иисуса из Назарета. Судите сами, Вы говорите. Вариант первый: представьте, что Вы рисуете денежную купюру в сто долларов, приносите и показываете мне, а я обнаруживаю вместо привычного "дядюшки Сэма" какаю-то смешную рожицу, "нравится - не нравится" предложенная мне карикатура, но в злых умыслах я Вас не подозреваю. Другой вариант: Вы рисуете купюру "совсем как настоящую", а я про Ваш "благородий труд" ничего не знаю, Вы приходите ко мне, что-то у меня покупаете, Я с этой купюрой иду в магазин, там выясняется... Я, конечно, обращаюсь в милицию. Меня одурачили. Так вот, как показывает жизненная практика, нет никакой необходимости быть умнее своей жертвы, чтобы ее обмануть - достаточно быть бессовестным. Так как, исходя из своих нравственных принципов, Вы просто представить, не можете, что кто-то способен на такую подлость. На этом фундаменте держится весь обман мира, в то время как мошенники часто умственно не превосходят своих жертв. И тут есть взгляд более простой, если помните упомянутую выше притчу Иисуса. Хозяин поделил двум своим слугам серебро, а сам уехал. Один слуга пустил деньги в оборот, а потом хозяину отдал прибыль. Другой же слуга деньги закопал, а хозяина обвинил в том, что он "пожинает урожай, где не сеет". Хозяин первого слугу возвысил, а второго унизил. Трудно что-либо возразить главному действующему лицу притчи, но часто истина, в том числе и приведенной притчи, спрятана в деталях, которые всякий предпочитает интерпретировать самостоятельно, естественно, исходя из своего собственного разумения. Иначе говоря, я хочу, не то что бы заступиться за второго слугу, который по неразумению своему как надо жить, скатился до прямого обвинения хорошо живущего своего хозяина. Я просто считаю важным также понять, заметьте не оправдать, а сначала только понять ход мысли и естественно действий второго этого неразумного слуги. Мне важно знать каким именно образом докатился он до таких своих действий. Что именно толкнуло его на такое святотатство. Естественно речь идет, как Вы говорите: 'Тут пахнет "святой капитализмусой", не так ли?'. Но благодаря такой теории Горбачев в свое время, как мне представляется, не желая разбираться в том, каким образом второй слуга дошел до жизни такой, а априори обвинив его, ссылаясь, в том числе и на указанную выше притчу, буквально на глазах развалил СССР, даже обошлось без агонии, просто "скоропостижная смерть". Таков эффект "дырявой" теории. А притча говорит о простой истине. "Только, то возможно закрепить за собой как собственность, что отдаешь другому человеку, например в аренду". Таков парадокс закона Вселенной. Если еще более конкретно, то еще не было такого, чтобы "кто-то" смог создать "что-то" из "ничего". Другим словами, надо и в положение второго слуги вникнуть - понять и его правду. В итоге, возможно, что-то взять только в долг. Это заметил еще старичок Гераклит. А если охраняешь клад, как бы самому не оказаться взаперти? Вот почему один слуга был возвышен, а второй - унижен, но справедливо или нет - это еще вопрос, в том числе и Господу у которого лишних или бесполезных слуг не бывает в принципе. С глубоким уважением, Дмитрий Тальковский.
11. * (lvilius@yahoo.fr) 2009/11/09 02:15
[ответить]
>>10.Опря Вадим Романович
>>>9.Литвинавичюс, Вилюс, Миколович
>Этот коммент мне понравился.
>>Вот Вам другая схожая "формулиповка", "Он бы из самого Фомы Аквинского сделал бы атеиста."
>Вот пожалуста еще пример на эту тему. В справочнике атеиста Джордано Бруно подан прямо как материалист, хотя в действительности он верил не только во множественность миров, но во множественность жизней реинкарнацию. Типичная ересь, пришедшая в средние века с арабского востока.
Если интересно, то приведу несколько фактов. Только вот "ересь" более типична индуизму и буддизму. Еще Платон (а это V век до нашей эры) в одним из своих ранних диалогов цитирует Сократа, где последний рассуждает насчет теории реинкарнации Пифагора, спрашивая, можно ли ему верить, что он помнит свои прошлые жизни, или эту теорию он услышал у индийских йогов. Значит, древние греки эту теорию знали и без Пифогора, еще до него, если Сократ спрашивет про индийский источник, который ему знаком. Возможно даже, что Бруно это прочел в сочинениях Платона. А вот множественность миров была основным понятием строения Вселенной у индусов. Будда, тоже живший в V веке до нашей эры, утверждает не только множество миров, но и множественность вселенных, которых "такое количество, как песчинок в Ганге". Конечно, эти миры и вселенные - обитаемы. "Малые" вселенные напоминают галактики, а "средние" - туманности. О масштабах "больших" даже нечего говорить, они и являются по-численности этими "песчинками", кажется, в последнее время такого же мнения придерживаются и многие американские астрономы.
И вот еще что любопытно: прежний Римский папа Иоанн Павел II официально оправдал Джордано Бруно. Значит, сожгли бедного итальянского монаха по ошибке. Упонянутый Римский папа даже объявил, что "признает развитие видов и человека, но не самоэволюцию." Это уже оправдание тейярдизма, хотя при жизни католическая церковь запретила Тейяру де Шардену проповедовать, а его книги считались "противоречащими учению церкви". Этот же папа отрицал воскресение мертвых во плоти, утверждая, что "воскреснуть возможно только в духовном теле." А вот американская католическая церковь строго придерживается ортодоксальных взглядов, не считается с интерпретацией учения "наместника Христа" и, видимо, является самой отсталой религиозной общиной в мире.
10. (vadim_opr@mail.ru) 2009/11/07 21:25
[ответить]
>>9.Литвинавичюс, Вилюс, Миколович
Этот коммент мне понравился.
>Вот Вам другая схожая "формулиповка", только из романа немецкого писателя Генриха Бёля "Глазами клоуна", где он характеризует одного католического священника: "Он бы из самого Фомы Аквинского сделал бы атеиста."
Вот пожалуста еще пример на эту тему. В справочнике атеиста Джордано Бруно подан прямо как материалист, хотя в действительности он верил не только во множественность миров, но во множественность жизней реинкарнацию. Типичная ересь, пришедшая в средние века с арабского востока.
9. * (lvilius@yahoo.fr) 2009/11/06 01:35
[ответить]
Здравствуйте, Дмитрий! Извините, что ни сразу, но времени у меня, так сказать... Надеюсь, поймете. Вообще-то подход Рассела я не считаю научным. Может быть и научный, но только не философский. Это просто литературное сравнение, "метафоризация", недействительная без определенного контекста. Если он имел ввиду так называемого Бога "авраамитов-ортодоксов", то обладания чувства юмора у этого англичанина не отнимешь. Но если взять понятия Бога у мусульман, индуистов (даже в различных школах), буддистов... то сама формулировка Рассела абсолютно запутывает, ведь там совсем другой контекст.
Вот Вам другая схожая "формулиповка", только из романа немецкого писателя Генриха Бёля "Глазами клоуна", где он характеризует одного католического священника: "Он бы из самого Фомы Аквинского сделал бы атеиста." Тут даже тугодуму понятно, что речь идет не о конкретном человеке, не о всех католических священниках сразу, а о определенной категории священников любой религии. Как четко, ясно, прозрачно! Соотвествующий контекст - соотевствующее сравнение.
Но почему у Рассела абсолютная путаница? Представьте, что я рисую денежную купюру в сто долларов, приношу и показываю Вам, а Вы обнаруживаете вместо привычного "дяди Сэма" какаю-то смешную рожу, "нравится-ненравится" моя карикатура, но в злых умыслах меня не подозреваете. Другой вариант: я рисую купюру "совсем как настоящую", Вы про мой "благородый труд" ничего не знаете, я прихожу к Вам, что-то у Вас покупаю, Вы с этой купюрой идете в магазин, там выясняется... Вы, конечно, обращаетесь в милицию. Вас одурачили. Как показывает жизненная практика, нет никакой необходимости быть умнее своей жертвы, чтобы ее обмануть - достаточно быть бессовестным. Вы, исходя из своих нравственных принципов, просто представить не можете, что я способен на такую подлость. На этом фундаменте держится весь обман мира, а мошенники уственно не превосходят своих жертв. Вот почему вы мне показались адвокатом в сложном положении, так как Вашего клиента разоблачили. Как "прокурор", я заявляю, что он фальшивомонетчик.
Теперь о Вашем споре с Игорем Смородиным. Тут Вы тоже используете сравнения. Якобы "загадка", но дается очень четкий и ясный ответ. Прямо как у Бёля! За такую аргументацию Вам высший балл! Что тут добавить... Если киты плывут врозь, то четко изобразить картину земли, которую они держат, никак не получится. В лучшем случае от промежутка до промежутка... Не так ли выглядит ТО? Конечно, можно китов загнать в бассейн, чтобы они не разбежались... Но тогда возникнет "порочный круг суждений": вместимотсь басейна, кто и как строил, а главное - с какой целью (это обычно всегда придумывают). Вы же на такую "систему", так сказать, "наезжаете", думаю, Вы опять достойны высшего балла, так как отлично видите "другой вариант" и все его недостатки.
И тут взгляд более простой. Если помните одну притчу у Иисуса. Хозяин поделил двум своим слугам серебро, а сам уехал. Один слуга пустил деньги в оборот, а потом хозяину отдал прибыль. Другой же слуга деньги закопал, а хозяина обвинил в том, что он "пожинет урожай где не сеет." Хозяин первого сугу возвысил, а второго унизил.
Тут пахнет "святой капитализмусой", не так ли? Но благодаря такой теории Горбачев в свое время буквально на глазах развалил СССР, даже обошлось без агонии, просто "скоропостижная смерть". Таков эффект "дырявой" теории.
А притча говорит о простом. "Только то возможно закрепить за собой как собственность, что отдаешь другому." Таков парадокс закона Вселенной.
Если более конкретно, то еще не было такого, чтобы "кто-то" смог создать "что-то" из "ничего". В итоге возможно что-то взять только в долг. Это заметил еще старичок Гераклит. А если охраняешь клад, как самому не оказаться взаперти? Вот почему один слуга был возвышен, а второй - унижен. И если что-то не сходится... ищите "утечку энергии"! Это ТО "от Иисуса".
С большим удовольствием с Вами пообщался.
С уважением, Вилюс.
ЗЫ. Искренне желаю удачи в Ваших научных исследованиях!
8. (vadim_opr@mail.ru) 2009/11/04 18:41
[ответить]
Посмотрел я я труд Игоря Смородина. Он как раз относится к тем, кто в теорию относительности не верит. Мое отношение к этому вопросу лежит здесь:
Правда далеко еще не все. Никак не соберусь закончить выкладывать этот труд.
Как раз подошел к детальному анализу парадокса близнецов. Там вывод будет, что Эйнштейн так и не опроверг этот парадокс, просто заболтал научными терминами. Но это не означает, что от этой концепции нужно отказываться. Решение есть, просто оно еще "безумнее", чем мог себе представить Эйнштейн.
7. * (talkovskydv@yandex.ru) 2009/11/04 14:03
[ответить]
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
Глубокоуважаемый Вилюс! Я Вас понимаю так, что Вы совершенно справедливо полагаете, что прежде чем объединиться необходимо 'размежеваться', то есть выяснить, кто есть кто? Помните, в свое время существовали недоуменные вопросы: 'Кто Вы - мистер Пупкин?'. И как я понимаю, Вам не нравится физик-ученый Рассел. Забегая вперед, скажу, что мне он также несимпатичен. Но речь идет не о сути мировоззрения Рассела, а его высказываниях, которые помогают нам выработать научный подход к уяснению своего отношения к религии, что как я понимаю, очень важно. Если Вам так не нравится чайник Рассела, то лично Вы можете вместо него представить себе бритвенный станок для солидности Гагарина, но если Вы будете иметь в виду абстрактный бритвенный станок, то весь смысл приведенных Расселом рассуждений из-за этого не изменится. Не изменится из-за этого и деления всех людей на верующих в Бога или его отсутствие, то есть людей святых, к которым, безусловно, относятся верующие, а также все честные ученые, подлинные коммунисты, другими словами все живущие в гармонии с Богом, Природой - люди, и неверующих: шариковых-сатанистов.
Далее, уже нам понятно от имени кого Вы говорите: 'Мы опровергали Бога, а опровергли реальность, а она, сволочь эдакая, всё равно существует!'. Так вот если кто-то, каким-то образом опровергал Бога, для ученых это означает опровергать Природу и существование в ней абсолютных законов, то искать козла отпущения для сокрытия грехов своих собственных в лице чайника английского философа Рассела, считаю, неуместным и надуманным. Считаю также неприемлемым просто так, всуе рассуждать о том, кем для верующих является - Бог. Возвращаясь к мировоззрению английского философа Рассела, в частности к его раболепскому отношению к Теории Относительности Альберта Эйнштейна, хочу сказать только, что мне вместе с Игорем Смородиным удалось-таки в свое время придти к единой точке зрения пока только по одному из трех вопросов: отношению к постулату относительности Альберта Эйнштейна. Дальше у нас пошли сплошные разногласия по поводу отношения, в частности к его таблицам с данными измерений отклонения луча света в поле тяготения Солнца.
Таблицы с данными, которые, как мне представляется, не имеют ровным счетом никакого отношения к опровержению СТО А.Эйнштейна. В частности я писал Игорю Смородину, что раньше по действительно важным и интересующим меня вопросам Вы, Игорь Смородин, рассуждали адекватно и не мне, а Вам принадлежат строчки: 'Вообще-то говоря, Теория Относительности Эйнштейна, не является теорией в строгом смысле этого слова. Она распадается на две, по сути, независимые друг от друга части: СТО (Специальная, (частная) ТО или релятивистская электродинамика) и ОТО (общая ТО или релятивистская теория гравитации). Первая изложена в статье "К электродинамике движущихся тел" (1905), вторая - в книге "Основы общей теории относительности" (1916). Поскольку обе теории оказались не только независимыми, но даже, несмотря на все потуги Эйнштейна создать обобщенную теорию относительности, - теориями, противоречащими друг другу, то мы будем рассматривать их отдельно и начнем со СТО Альберта Эйнштейна. Начнем с теории, которая подобно Земле древних людей, покоящейся на трех мифических китах, базируется на трех мифических постулатах: постулат относительности; постулат о постоянстве и предельном характере скорости света; постулат об истинности преобразований Лоренца и физических следствий из них'. Таким образом, Вилюс, мне интересно именно Ваше отношение к моему спору с Игорем Смородиным. Дмитрий Тальковский.
6. * (talkovskydv@yandex.ru) 2009/11/05 09:46
[ответить]
Таким образом, мне интересно именно Ваше отношение к моему спору с Игорем Смородиным. Дмитрий Тальковский.