41. *2011/11/09 09:48
[ответить]
Всем привет!
Написал продолжение:
На всякий случай, во второй части, эротическую составляющую сделал скроменее.
;-)
Удачи!
40.Удалено написавшим. 2011/11/09 04:02
39. *2011/11/09 06:18
[ответить]
Я так понимаю, постмодернизм в случае этого рассказа начинается только в том случае, если кто-нибудь из читателей "колдовал" над "эротическим телом текста", который разрушает метатекст, претендующий на то, чтобы заменить собой подлинную реальность, проявляя интерес к таким феноменам, как неразрешимость выхода мысли за очерчиваемые традиционным языком границы блядства, пределы жесткого контроля гормонов, противоречия из-за неполной информации о глубине проникновения и не проясняемого до конца, парадоксального процесса адюльтера... :)
Справедливости ради, замечу, что в бартовской концепции постмодернизма "эротическое тело текста" во всю использует прямую зависимость правды изображения от удовольствия, которое испытывают его герои, но... он имел ввиду "удовольствие от текста" в котором в наличии тоже самое, что я перечислил выше, но без иронии.
Кстати, по Барту, для тех кто "колдовал" над "эротическим телом текста" - "удовольствие от текста - это тот момент, когда мое тело начинает следовать своим собственным мыслям".
Я перефразирую кого-то не помню к примеру, чтобы было понятно о чём речь в концепции Барта:
Глаз, коим я взираю на вагину, есть тот же самый глаз, коим она взирает на меня.
Метафоризм - это краегольный камень в постмодернистической е*ле. Смысл в том, чтобы метафоризмом разделить обьект и субьект. В этой двойственности неоднородность времени и пространства, а с этим пожалуста и медитация с "удовольствием от текста".
Кому охота вот тут раскрывается проблематика эротического "удовольствие от текста"
>>36.Виноградов Павел
>>>
>>Неплохо
>Присоединяюсь:)
А я тебе, Паша, было уже приписывал бессознательный комплекс кастрации, ан нет - жив курилка! А всего-то автор нормализовал функцию фаллоса как частичного объекта и (прошу прощения у автора рассказа) фаллос высвечивается в его функции, а не в фантазмах.
38. 2011/11/02 23:40
[ответить]
Приветствую, Татьяна!
Спасибо за отзыв! Ну, с 'одной бабой' - понятно - дуракам закон не писан, ну, или клиническими какими случаями.
Меня-то оценивали 18 человек, и не абы кто, а жюри!
С другой стороны, 'СИ' тоже можно понять: они стараются быть максимально демократичными, и дают приют всем, кто ни попросит, в результате, мы получаем безликое графоманское большинство и прочие уязвлённые самолюбия и всевозможную клинику.
И эта аморфная биомасса, словно бараны в стадо, сбиваются во всякого рода группы и кучки. И эти ноли без палочки, сжатые в кулак миллионопалый, могут сокрушить любые индивидуальные единицы, поминать товарища Маяковского.
Удачи в вашем неблагодарном робингудстве!
37. * (tlok@inbox.ru) 2011/11/02 21:56
[ответить]
Да! Неплохо!!! Более того, даже хорошо! Мне сразу так показалось, глядя на Ваш Рейтинг 3на4, прямо как кровать. У меня уже богатый опыт. Как рейтинг низкий, то рассказ хороший. С чего бы это? У меня на эту тему Цельное Иследование было на Блэк Джэк."Обзор рассказов с низким рейтингом". Баба там одна к конкурентам ходила и каждый день колы ставила. Говорят ее после моего эссе заловили. И публично опозорили, вроде.
ВЛЕЗУ В ДИАЛОГ---Косвенно об уровне "критегов" говорит тот факт. что из 18 судей 1ой группы, почти никто не написал даже кратенько обзора, не говоря уже о глубоком анализе. Фул пинцет!
>Поверьте, здесь есть много людей, которые кое-что смыслят в литературном процессе.---Я ЛИЧНО НОРМАЛЬНОЙ критики ТУТА в Самиздате почти не встречала---только про запятые способны писать да про то, что "не поняли". Жаль Эйнштейн с Эйзенштейном померли, они бы и им писали что не поняли---такое ощущение что люди при про поток сознания не слыхали, ни про ост. штучки. Требования как к Букварю. Добавлю, что Все Сказанное к Сфинскому не относится. Он Невероятен и Мудр---как СОЛОМОН.
Пробежалась как Вы общаетесь с местной критикой и порадовалась за Вас и за себя. Я тут уже со всеми переругалась---повадились хамить в обзорах и удивляются, когда их на место ставишь. Меня уже стараются не трогать, кто знает, так я тепрь Робин Гудом работаю---за других вступаюсь. Вавикина тут обложили в Далеких Берегах. Мальчик прекрасно пишет, так его с землей равнять начали. Тут в самиздате это уже норма. Надо бороться! И обьяснять, что ежели "не понял" автора, то учись САМ!!!
36. * (pawel.winogradow@gmail.com) 2011/11/01 18:14
[ответить]
>>35.Журавель Игорь Александрович
>Неплохо
Присоединяюсь:)
35. * (igor_zhuravel@mail.ru) 2011/10/30 02:33
[ответить]
Неплохо
34. 2011/10/26 22:45
[ответить]
>>33.Михеев Андрей Игоревич
Т.е.брать пример с профи, ориентироваться на лучших, использовать приёмы и методы тех, кто сочетает высочайшее качество и коммерческий успех - это плохо?
Надо брать пример с графоманов "СИ"?
Чей предел мечтаний - это напечататься хоть где-нибудь, и некий тематический сборник, т.е. "братская могила" - это всё, на что они способны.
Удачи!
33. (4mikheev@mail.ru) 2011/10/26 19:25
[ответить]
Вышеупомянутые писатели профессионально зарабатывали на жизнь своими произведениями.
Тот же Пушкин одновременно писал несколько произведений.
Если б он упёрся в одного Онегина, и посвятил бы ему всю жизнь...
Наверное, это был бы совсем другой Пушкин и другой Онегин.
32. 2011/10/26 00:07
[ответить]
Приветствую,Андрей Игоревич!
>>31.Михеев Андрей Игоревич
>А чёрт её знает, откуда берётся энергетика и куда девается :)
>Для себя я решил, что нельзя сильно переделывать текст - в итоге получается что то совершенно отличное от задуманного.
>Проще забыть про не совсем удачный вариант.
>И написать новый.
Ну, вы это Льву Николаевичу расскажите, а то он "Войну и Мир" 3 раза переписывал, а Анну Каренину - 7.
Жэку Онегина Пушкин писал лет 12..., примеров - масса.
Нет неприложных истин и правил, есть талант, мера вкуса, чутьё автора, обстоятельтва, и т.д. и т.п.
Удачи!
31. (4mikheev@mail.ru) 2011/10/25 23:52
[ответить]
А чёрт её знает, откуда берётся энергетика и куда девается :)
Для себя я решил, что нельзя сильно переделывать текст - в итоге получается что то совершенно отличное от задуманного.
Проще забыть про не совсем удачный вариант.
И написать новый.
30. *2011/10/23 13:02
[ответить]
>>29.Михеев Андрей Игоревич
>Напишите свой обзор.
>Покажите, как надо оценивать произведения.
Приветствую!
Это разные вещи!
1)Можно быть хорошим писателем и при этом - плохим критиком.
2)Хороших критиков куда меньше, чем хороших писателей.
3)При этом, не надо быть поваром или дегустатором, что бы понять, что то блюдо, которое вам подают, это яичница:
а)Заплесневелая.
б)Из тухлых яиц
в)Пересоленая
г)Подгорелая
P.S.
Да, так что там про утерянную энергетику рассказа?
Удачи!
29. (4mikheev@mail.ru) 2011/10/22 20:39
[ответить]
Напишите свой обзор.
Покажите, как надо оценивать произведения.
28. 2011/10/21 08:29
[ответить]
>>27.Михеев Андрей Игоревич
>Критик - существо нежное и ранимое!
Ну-с, тем тщательнее пусть подбирает слова и голову включает почаще.
>Кому охота общаться с человеком, который с ходу любую критику >отвергает?
Можно примеры в студию, где я сходу что-то отвергал?
Только после наводящих и уточняющих вопросов.
>Если читатели и бестолковые критики увидели в Вашем >постмодернистском шедевре банальный перепихон, то, наверное, >потому, что текст так написан?
Вроде бы здравая, логичная мысль, но, "обнадёживает" один момент:
они легко припечатывают ярлыки "перепихона", "избитого сюжета", "отсутствие какой-либо мысли", но, на этом мыслительный процесс и заканчивается. Т.е. читатели не внимательные, не вдумчивые. Рассказу просто не повезло с читателем.Ну, это же не мейстрим! 8-)
Я уже не говорю про такие "мелочи", как оценивать произведение надо по тем законам, по которым они создавались. Ну, покажите мне, кто тут воспользовался этим правилом?
Если ребятки зазубрили "технологию рассказа" Веллера, и со школярской методичностью бодро штампуют рассказики, это не даёт ещё им право называться критиком.
Косвенно об уровне "критегов" говорит тот факт. что из 18 судей 1ой группы, почти никто не написал даже кратенько обзора, не говоря уже о глубоком анализе. Фул пинцет!
>Поверьте, здесь есть много людей, которые кое-что смыслят в литературном процессе.
Ну, что-то не попадались. Возможно, слишком мало читал местных.
>Кстати, первый вариант Вашего рассказа мне понравился больше, чем нынешний.
А что случилось с рассказом-то? В сущности, я добавил 3-4 предложения. не меняя практически ничего. Вставка этих предложений диктовалась многочисленными жалобами на то, что читатели не понимали, как "гольфы" могли на ГГ ставить, если создавалось впечатление, что их встреча была совершенно случайной.
Текст как был 8 килобайт, так и остался, т.е. изменения-то были минимальны!
>Нет, постмодернизма я в нём не увидел, а вот сильная энергетика, >без вектора, к сожалению, проглядывалась.
Текст как бы является диалогом с двумя другими текстами: Достоевского и Пелевина. Вполне такой себе постмодернистский подход.
*-)
>К сожалению, свои силы Вы тратите на разборки в комментах, что >совершенно бессмысленно.
Ну-с, десяток постов и один рассказ - это несопоставимые вещи.
Кому-то без разницы что писать: 10КБт в комментах, или в рассказе.
Лично для меня это несопоставимые вещи.
А зарвавшимся тупым долбо?;?;бам окорот надо давать.
Удачи!
27. (4mikheev@mail.ru) 2011/10/19 22:05
[ответить]
Критик - существо нежное и ранимое!
Кому охота общаться с человеком, который с ходу любую критику отвергает?
Если читатели и бестолковые критики увидели в Вашем постмодернистском шедевре банальный перепихон, то, наверное, потому, что текст так написан?
Поверьте, здесь есть много людей, которые кое-что смыслят в литературном процессе.
Я пытался что-то Вам сказать, Вы меня достаточно резко отослали.
Ну, и какую реакцию Вы ожидаете?
Кстати, первый вариант Вашего рассказа мне понравился больше, чем нынешний.
Нет, постмодернизма я в нём не увидел, а вот сильная энергетика, без вектора, к сожалению, проглядывалась.
К сожалению, свои силы Вы тратите на разборки в комментах, что совершенно бессмысленно.
26. * (mana-72@mail.ru) 2011/10/18 00:19
[ответить]
)))))))))))))))у-ха-ха))))))))
25. *2011/10/16 13:30
[ответить]
Мистер Карлик, что улыбитесь?
Впрочем, вы уже итак обосрались 3 раза; в комментах своей "рецензухи",
т.к. про отсутствие идеи и оригинально сюжета, заявили, да, ещё и про кривые образы, а вот в качестве аргументации пошел тупой, обыкновенный слив. Да, ну и увидеть в рассказе примитивный перипихон - это тоже вас характеризует.
Так что, действительно - улыбайтесь и лучше молчите.
Можете сколько угодно ерничать по поводу моего последнего места, то, что его оценивали в большинстве своём "критеги" вроде вас - ну, это тренд, страна дураков - против кармы не попрёшь.
Удачных публикаций в безликих сборника, этих "братских могилах"...!
P.S.
Ни одного дельного совета, подсказки, рекомендации, только штампами припечатывать и умеете, да ладно бы знали, что за ними стоит! А то - слышал звон, да не знает, где он...
И как такие карлики от критики вообще в жюри попадают?
24. * (mana-72@mail.ru) 2011/10/15 21:45
[ответить]
)))))))))))))
23. *2011/10/15 20:02
[ответить]
Приветствую, спасибо!
А с чего вы взяли, что он проснулся? Последняя сцена не более реальна, чем вариант с камилавкой...
Вариант многоуровневого сна не так уж и безнадёжен в этом случае.
Вообще, рассказ является антитезой "Дядюшкиному сну", Достоевского, и,
аллюзией на "Спи" - Пелевина, ну, добавлено ещё несколько плоскостей, типа кризис общества потребления и прочие - разжевывать всё не буду.
Рассказ подавался на конкурс "Круги на воде", в своей группе оказался худшим - вот это настоящий сюр! Местные юзеры искренне считают, что это некая байка про перипихон - просто фул пинцет какие тут интеллектуалы и образчики абсолютного вкуса!
Удачи!
>>22.Конкурс
>Авторы новых, полупустых самиздатовских разделов, а также их клоны присылают на почту организаторов информацию о себе (ссылка на настоящий раздел, паспортные данные, краткая творческая биография и т.д.)
>
>А рассказ пойдет. Я бы только убрал последний абзац - пробуждение, который убивает все сюрное очарование.
22. * (Postmodern-lodge@yandex.ru) 2011/10/15 12:30
[ответить]
Авторы новых, полупустых самиздатовских разделов, а также их клоны присылают на почту организаторов информацию о себе (ссылка на настоящий раздел, паспортные данные, краткая творческая биография и т.д.)
А рассказ пойдет. Я бы только убрал последний абзац - пробуждение, который убивает все сюрное очарование.
21. *2011/10/14 14:50
[ответить]
>>20.Бабка-Угадка
>Роман, критический разбор и анализ недостатков литературного произведения - нелегкий труд.
Да, я знаю, я с Вологодчины - у нас критики вообще нет - она давно умерла. Есть разделыЮ критические обзоры, но, это что угодно, только не критика. Даже воспоминания туда же пехают.
>Ваш рассказ вполне состоятелен, как тренировочный, но никто, кроме >ваших друзей (возможно), не станет тратить время и силы на такой >пустяковый текст.
Так-то туда много чего затарено, он что-то типа ребёнка.
> У вас его проблески заметны, что внушает надежду. Только по этой >причине я нарушила своё решение больше не отвечать вам.
Ну, это должен быть регулярный, труд. К сожалению, душевных сил давно уже просто нет. Я стараюжить по принципу "можешь не писать - не пиши". Хлеб писательский горек,тут надо быть очень пробивным, динамичным, постоянно самопиариться, наваливать себя, и втюхиваь, втюхивать, втюхивать...
>но раз упомянули об идее - вот вам очень важная работа по >технологии литературы.
>
>
Спасибо, я посмотрю конечно, но, я и так знаю, что искусство - это полная свобода. Оно (искусство) может послать на 3 буквы всё: идеи, сюжет, фабулу, образность, и всё принять. Для него нет ничего невозможного.
>Напомню - способности, которые у вас есть, нужно развивать самому. >У спортсменов есть отборочный термин - "квалификация", так вот к серьёзным соревнованиям допускают тех, кто её прошёл. Вы близки к >
>преодолению этого барьера.
Я бывший спортсмен, так что в курсе.
Судя по моим оценкам и способности наживать врагов, барьер я никогда не перейду.
>Остальное зависит от вас.
>До свидания на более высоком (качественно) уровне (другого вашего рассказа)!
Ох, не знаю-не знаю...
Удачи!
20. 2011/10/14 11:45
[ответить]
Роман, критический разбор и анализ недостатков литературного произведения - нелегкий труд. Ваш рассказ вполне состоятелен, как тренировочный, но никто, кроме ваших друзей (возможно), не станет тратить время и силы на такой пустяковый текст.
Относительно теории - мало знать ее, надо правильно ею пользоваться. К сожалению, многие теоретики не имеют такой малости, как искра божья - талант. У вас его проблески заметны, что внушает надежду. Только по этой причине я нарушила своё решение больше не отвечать вам. Мне, действительно, некогда, но раз упомянули об идее - вот вам очень важная работа по технологии литературы.
Напомню - способности, которые у вас есть, нужно развивать самому. У спортсменов есть отборочный термин - "квалификация", так вот к серьёзным соревнованиям допускают тех, кто её прошёл. Вы близки к преодолению этого барьера. Остальное зависит от вас.
До свидания на более высоком (качественно) уровне (другого вашего рассказа)!
19. 2011/10/14 10:01
[ответить]
Доброе утро, Владимир!
>>18.Д Владимир О
>>>17.Тихонов Роман Юрьевич
>Да, я уже посмотрел. Вообще в конкурсе учавствую первый раз, так что мне было интересно сформировать мнение о местной публике, и это сделать удалось.
Ну, я тоже тут впервые, как и Вы - новинький.
И какое мнение у вас о публике на этом ресурсе?
Лично я пока своё мнение не сформировал.
Недалёких граждан хватает, как и везде...
>Уже есть мысль что и как изменить, учавствуя в следующий раз.
О, вам давали действительно дельные\ценные советы?
Кто из рецензентов заставил себя уважать?
Можно ссылку?
18. 2011/10/14 04:29
[ответить]
>>17.Тихонов Роман Юрьевич
>>>15.Д Владимир О
>Вот тут читали? Очень даже премило:
>
Да, я уже посмотрел. Вообще в конкурсе учавствую первый раз, так что мне было интересно сформировать мнение о местной публике, и это сделать удалось. Уже есть мысль что и как изменить, учавствуя в следующий раз.
17. *2011/10/14 00:10
[ответить]
>>15.Д Владимир О
>>Кстати, "обзоры" немало повеселили, нельзя сказать что здесь всё-всё очевидно, но уж не догадаться как, кто и почему, ну или хотя бы не сделать подобных предположений...
Вот тут читали? Очень даже премило:
16. *2011/10/13 20:58
[ответить]
Приветствую, Владимир!
Спасибо за отклик!
А то, тут такие ханжи -ужас просто!
Поменять версию на 1.0.3 можно будет тогда, когда соберусь рассказ ещё раз перечитать и поправить пунктуацию с орфографией.
А то, писалось уж больно спонтанно. Рецензухи "критиков" вроде Румяного, Карлика и иже с ними, просто убивают - надо же быть такими слепыми...
Ну, кто что хочет, тот то и видит...
Удачи!
15. *2011/10/13 10:04
[ответить]
Почитал, интересна сама идея подобного тотализатора, там же куча вещей на которые можно ставки делать :)
Судя по последним предложениям именно таких приключений герою и нехватает в жизни, и сны ему сильно помогают.
Кстати, "обзоры" немало повеселили, нельзя сказать что здесь всё-всё очевидно, но уж не догадаться как, кто и почему, ну или хотя бы не сделать подобных предположений...
ПыСы: Думаю версию всё же стоит поставить 1.0.3, а то начало с нуля как-то непонятно, вроде ничего ещё и нет, а только намечается, хотя рассказ уже присутствует (просто моё мнение)
14. *2011/09/22 22:44
[ответить]
Приветствую!
Ну, а как ещё?
"Афтар, убейся ап стену" - как-то банально...!
>>9.Jimmy
>>>8.Тихонов Роман
>>Так что вашы догадки...
>
>*Рукалицо просто*
13. *2011/09/22 22:40
[ответить]
>>10.Михеев Андрей Игоревич
>Честно говоря, какой текст, такой и анализ.
И вновь вы пальцем в небо!
Хорошую рецензию можно написать и на плохой рассказ, но, это когда за дело берётся критик, а не Вы.
Кстати, про кол-во длинных и коротких предложений вы ссылку так и не дали. Слив засчитываем?
>""Поклонница анимэ или хентая?" - почему-то мелькнуло у меня в голове. "Надеюсь, ей уже восемнадцать""
>Я не спец по снам сексуально озабоченных персонажей.
Вот если вы в чём-то не понимаете, зачем лезете?
Впрочем, мне кажется, это ваше кредо.
>Удачи!
12. (linda-eva2011@yandex.ru) 2011/09/22 21:32
[ответить]
>>7.Михеев Андрей Игоревич
>Короче говоря, нереализованная эротическая фантазия, имеющая мало общего с реальной жизнью.
Просто автор за... мучился выбирать шкаф-купе. ;-)))
11. (linda-eva2011@yandex.ru) 2011/09/22 21:29
[ответить]
Купите распашной и не мучайтесь.
10. * (4mikheev@mail.ru) 2011/09/22 16:41
[ответить]
>Аналитик и критик из вас никакой.
Честно говоря, какой текст, такой и анализ.
""Поклонница анимэ или хентая?" - почему-то мелькнуло у меня в голове. "Надеюсь, ей уже восемнадцать""
Я не спец по снам сексуально озабоченных персонажей.
Удачи!
9. Jimmy2011/09/21 22:49
[ответить]
>>8.Тихонов Роман
>Так что вашы догадки...
*Рукалицо просто*
8. Тихонов Роман2011/09/21 22:44
[ответить]
Сюжет явно навеян фантазиями после просмотра японских мультиков.
Советские мультФильмы оказали на меня куда болшее влияние. Можете найти их следы в тексте? %-)
Аниме и прочие японские мульты не смотрю.
Так что вашы догадки, в этом, как впрочем и остальном - совершенно беспочвенны.
По мере развития сюжета длина и строение фраз меняются, как будто разные люди писали.
Ну, как-то даже в голову не пришло подсчитывать среднее количество букв и среднебуквенный состав предложений в начале, в середине и в конце текста.
Можно ссылку на обязательность и авторитетность такого рода правила?
Или это опять ваше наитие?
Совершенно не прописана мотивация этой анимэ-девушки к случайному сексу с покупателями.
Если вы не увидели мотивации, это не значит, чтоеё нет.
Там же тотализатор был - бабло, рейтинг..., вот её мотивация!
Аналитик и критик из вас никакой.
Надеюсь, сами пишите куда лучше, чем рецензируете.
Удачи!
7. * (4mikheev@mail.ru) 2011/09/21 16:10
[ответить]
В начале рассказа фразы очень длинные. Наверное, упоминание всех входов-переходов не совсем оправданно.
По мере развития сюжета длина и строение фраз меняются, как будто разные люди писали.
Сюжет явно навеян фантазиями после просмотра японских мультиков.
Совершенно не прописана мотивация этой анимэ-девушки к случайному сексу с покупателями.
Вроде бы, главный герой - не настолько сексуально привлекателен, чтобы ему сразу отдавались все продавщицы...
Короче говоря, нереализованная эротическая фантазия, имеющая мало общего с реальной жизнью.
6. *2011/09/20 22:58
[ответить]
Приветствую, Галина!
Ответил в "обзоре", продублирую и тут:
Действительно, некоторые товарищи интересуются затронутыми в вашем обзоре моментами.
Лучший ответ - модернизация теста. что я и сделал.
Попробуйте перечитать его ещё раз, возможно. основные вопросы отпадут.
Что касается секс-тотализатора, то, видимо там есть некие принципы, по которым выбирается очередная жертва, а возможно, что и охотник. Вполне возможно, что это метод случайного выбора.
С другой стороны, я с вами категорически не согласен по 2 пунктам.
1) Текст - это не 'рупь двадцать', и автор не обязан всё разжевывать. Это же не инструкция к утюгу - художественное произведение не обязано быть совершенно понятным.
Почему-то по многим текстам люди пишут "дисеры", статьи в научные журналы и т.д. и т.п., я считаю, что требовать от художественного произведения ясности и понятности как от таблицы умножения - это слишком.
2)Почему если сон, то непременно мистика? Сон - это физиология, ежедневное, естественное времяпрепровождение - реалии жизни. Давайте и Бианки тогда отнесём к мистикам - у него животные по-русски говорят!
Всем привет!
Года 4-5 назад мне бы доставило некое удовольствие порвать как Тузик грелку, этого дешёвого паяца, в роли которого тут выступил "ледяной алмаз".
Все эти сетевые, притянутые штампы про Наполеона и брызги слюной - вызывают лёгкое недоумение и скуку; тупой наезд без Божества, без вдохновенья сетевого тролля, коих в инете - Легион.
Интересно другое, а именно; отсутствие какой-либо вменяемой реакции на прочтение. Я тут человек новенький, извините если что, но,
подобного уровня разбор полётов - это и есть рабочая температура некой графоманской клоаки?
Наш, местечковый Форум в этом смысле - просто раздел литературной критики журнала "Знамя":
Удачи!
3. * (eternal_sun@mail.ru) 2011/09/13 16:33
[ответить]
>>2.Тихонов Роман Юрьевич
>Приветствую, мистер Diamond Ace!
Приветствую, систер! :)))
>Решил откликнуться на вашу "рецензию"...
Ну дык!)) По поводу "рассказа" же!)))
>Это в тегах он с маленькой, а в собственно тексте он с большой.
>Так что, ваш "не фонтан" тут несколько странен.
Причем здесь вообще теги??? Когда добавляете произведение, просто нужно написать его с большой буквы. Ого...погодите...и все!)))
>Допускаю, что в остальном рассказ для вас был безупречен. ;-)
Как вы напишите далее, "если бы вы внимательно прочли обзор..." ;))
> Кстати, ваш обзор в этом смысле тоже далёк от идеала - тоже надо бы отредактировать.
Вот оно...уязвленное самолюбие...даааа....))
>Вот как! Т.е. вы где-то у меня увидели претензию на тургеневскую прозу, и указываете на изьяны в хороших манерах? У меня нет претензий на следование классическим канонам русской литературы 19 века - пардоньте!
Это просто такая убогая отмаза...)))) Типа "ну я жЫ пишу не ддля публикатсЫй, ни для издатИльстФ..."
Где ж ты, где ж ты, мой Наполеон!?))
Всегда поражала эта нищенская слюна))
>Вам найти примеры из относительно современной и зарекомендовавшей себя прозы, где употребляются цифры вместо букв или сами догадаетесь?
А за такое любой редактор вам колени отрубит)))
>Удачи!
На **й удачу, сам справлюсь, брат!))) Но спасибо за заботу!))
2. *2011/09/13 16:13
[ответить]
Приветствую, мистер Diamond Ace!
Решил откликнуться на вашу "рецензию"...
quote Название с маленькой буквы, ибо автор сам так назвал свой рассказ.
/quote]
Это в тегах он с маленькой, а в собственно тексте он с большой.
Так что, ваш "не фонтан" тут несколько странен.
quote Опечатки присутствуют . /quote
Спасибо, что напомнили. Неужели все остальные работы в вашем обзоре написаны безупречными филологами и лингвистами? Почему-то только у меня вы откопали опечатки и строчные буквы вместо прописных.
Допускаю, что в остальном рассказ для вас был безупречен. ;-)
quote А еще вырубают эти здоровенные________________расстояния__________между________абзацами_____или_______просто__________предложениями /quote
Ну, я не специалист в HTML-программировании: текст выглядел в "ворде" нормально, после копипаста стал выглядеть так, как выглядит. Кстати, ваш обзор в этом смысле тоже далёк от идеала - тоже надо бы отредактировать.
quote Числа нужно прописью. "3 на 4", "30-40" и т.д. /quote
Вот как! Т.е. вы где-то у меня увидели претензию на тургеневскую прозу, и указываете на изьяны в хороших манерах? У меня нет претензий на следование классическим канонам русской литературы 19 века - пардоньте!
Вам найти примеры из относительно современной и зарекомендовавшей себя прозы, где употребляются цифры вместо букв или сами догадаетесь?
quote Ну и немного смутила одна вещь: этот главный-герой-гроза-юных-продавщиц сам нашел девушку возле автомата. А так как из рассказа ясно, что там делаются на это ставки, причем регулярно - нелогичненько. Она сама должна была заманить этого пройдоху. /quote
А из чего ясно. что он "гроза" и "пройдоха"? Кстати, кофе-автомата там вообще нет, только его упоминание. Если бы вы внимательно и спокойно помыслили, то, фишка была не в том. что бы раздвинуть перед кем-то ноги, а спровоцировать "жертву" на действия по раздвиганию ног. "Нелогичненького" для вас там должно быть куда больше, например трамвай в 30-40 сцепок. Ну, это тот слон, которого вы не заметили, чувствуется, что это отнюдь не единственный момент, который ускользнул от вас в тексте на 8 килобайт. Маленькая подсказка: если внимательно прочитать и хорошо подумать, то, эти и другие "нелогичненькие нелогичности" встанут на свои места.
Удачи!