Толстобров М. Ю. : другие произведения.

Комментарии: Влияние человеческого фактора на конкурентоспособность организации
 (Оценка:4.45*6,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Толстобров М. Ю.
  • Размещен: 11/01/2002, изменен: 30/05/2014. 17k. Статистика.
  • Статья: Философия
  • Аннотация:
    Реферат по псевдодисциплине "конкурентоспособность организаций"
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Философия (последние)
    17:56 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (772/8)
    16:32 Колибаба С.Н. "Наказ, наказати - термин, " (4/3)
    15:41 Ролько Т., Юрцва "Трансформации электрона и " (298)
    14:37 Тишайший П. "Асимметричная справедливая " (221)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (2): 1 2
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    18:43 "Диалоги о Творчестве" (254/5)
    18:42 "Форум: все за 12 часов" (320/101)
    17:57 "Технические вопросы "Самиздата"" (232/4)
    17:02 "Форум: Трибуна люду" (989/17)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    18:43 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (254/5)
    18:42 Груша "Уездные страсти" (11/10)
    18:34 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (287/8)
    18:28 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (393/12)
    18:22 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (590/6)
    18:19 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (281/4)
    18:16 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (257/61)
    18:13 Марков В.Н. "Упаковка ( Брутто и Нетто " (2/1)
    18:11 Uirh "Про реактор" (22/1)
    18:10 Стадлер Н.В. "Сп-24 Обзор финалистов номинации " (9/8)
    18:08 Юдковский Э. "Тройной контакт" (102/1)
    17:56 Полынь М.Л. "Словоплёт 2. Главы 1-2" (43/1)
    17:56 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (772/8)
    17:55 B "Бесплатная рецензия на платное " (3/1)
    17:55 Калинин А.А. "Фантазии и Фанфики" (8/2)
    17:54 Первый В. "Карманный артефакт" (3/2)
    17:49 Волынец О.А. "Внешность Фай Родис в иллюстрациях " (111/2)
    17:46 Сахнюк Г. "Дело об Огурцах" (7/6)
    17:22 Макс "W-Technology: методы спасения " (1)
    17:19 Казанцев А.В. "Монолог" (2/1)

    РУЛЕТКА:
    Проект Альверон
    Если бы я был вампиром
    Заметил это в январе
    Рекомендует Бтум А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108580
     Произведений: 1671191

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    29/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Авраменко Т.Г.
     Алимов А.С.
     Алмаз А.
     Алтунин В.В.
     Анаста Г.
     Арав Р.
     Ас Д.
     Атаев Р.Т.
     Балашов Л.
     Бика К.
     Булатникова Н.В.
     Бусленко И.В.
     Бычков В.Н.
     Власенко Т.С.
     Вязьмина А.
     Гейгер Е.П.
     Гончарова Е.А.
     Граф М.
     Григорьянц И.Р.
     Григорян Р.
     Гутман А.В.
     Денисов А.С.
     Деточкин
     Довыдовский К.С.
     Дунев С.В.
     Илькевич Д.М.
     Кабанчук В.С.
     Каравка Я.И.
     Карнатовская А.С.
     Катериничев И.Е.
     Кашинский Д.В.
     Колесниченко Е.И.
     Колесов С.Г.
     Кравченко А.
     Кривцун К.
     Кузминский А.
     Лесовская М.Ю.
     Летушова Н.
     Либерт К.
     Лобанов В.
     Ляшенко А.
     Майлз С.Л.
     Минькова Н.В.
     Наоми К.Б.
     Невский А.А.
     Новиков В.В.
     Пересвет А.В.
     Пляж Л.
     Побережный А.Н.
     Позин А.И.
     Полещук А.В.
     Розакова А.Д.
     Романович Д.
     Русканд А.
     Ручко Л.
     Сельская Л.
     Семух Г.
     Середа С.
     Смирнов Е.С.
     Смирнова С.Н.
     Солдатенко Т.Н.
     Сурганова Н.В.
     Тасрка
     Уколов В.А.
     Уранова Р.
     Федорцова А.А.
     Филиппов Н.С.
     Хранитель Т.
     Шарапов А.М.
     Шестакова Е.
     Шумирр
     Ярга А.
     D. M.
     Luckman W.
     Pro100 M.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    19:11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    28/11 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой "
    25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!"
    12. Толстобров Михаил Юрьевич (mantiscorp@mail.ru) 2003/04/07 03:31 [ответить]
      > > 11.Тихая Людмила
      >Добрый вечер, господа.
      Здравствуйте, Людмила.
      >Уважаемый, Михаил Юрьевич, я бы сказала, что у вас получилось хорошее эссе на заявленную тему, в котором вы выражаете свои размышления по поводу.
      Да, наверное ближе к эссе...
      >Не претендуя на глубокое знание темы, скажу всё-таки, что она достаточно разработана в литературе, и хорошо отражена в различных теоретических подходах в описании организаций.
      Я до того момента наивно полагал, что для хорошей работы требуется больше, чем перепись с источника. Осмысление темы и все такое... А вот стоило прибавить "красок" и пошло, поехало...
      >И преподаватель должен был это оценить, на мой взгляд, и оказался недальновидным, не засчитав хорошую творческую работу.
      Дела давно минувших дней… Маленькая предыстория:
      В общем-то реферат был написан в продолжение разговора о марксистской теории, которую она (препод-ль) однажды зацепила во время одного из своих (далеко даже не лирических) отступлений. И все бы ничего, если бы не та предвзято-навязчивая форма полумещанского содержания, в которой все это было высказано. Этакий серенький PR-приемчик, к которому частенько прибегают для того, чтобы никто не потерял интереса к более чем скучной, занудливой и неструктурированной лекции – т.е. софистике с использованием специальных терминов. Я стараюсь не ввязываться в такие разговоры, но коль скоро она сваляла редчайшего дурака, добавив, что во время учебы писала конспект Маркса «под расческу» (с понтом была причастна к более ясному пониманию «Капитала», чем автор), то вполне естественно получила предложение воздержаться пока от пространственных высказываний в его адрес. Яблоко раздора было надкушено… реферат был написан… а зачет все-таки получен. Ура!
      В порыве редкого оптимизма, М.
    11. Тихая Людмила (tiha@mail.ru) 2003/04/02 23:08 [ответить]
      Добрый вечер, господа.
      Не буду вмешиваться в ваш разговор, обратила внимание на название, саму дискуссию не читала.
      Уважаемый, Михаил Юрьевич, я бы сказала, что у вас получилось хорошее эссе на заявленную тему, в котором вы выражаете свои размышления по поводу.
      И преподаватель должен был это оценить, на мой взгляд, и оказался недальновидным, не засчитав хорошую творческую работу.
      Не претендуя на глубокое знание темы, скажу всё-таки, что она достаточно разработана в литературе, и хорошо отражена в различных теоретических подходах в описании организаций.
      
    10. Панарин Сергей (svp@svp.ryazan.ru) 2002/05/27 23:25 [ответить]
      > > 9.Толстобров Михаил Юрьевич
      >День добрый!
      Добрый, добрый! Я не сразу заметил, что разговор продолжается! Но рад возобновить.
      >Вы спросите, зачем я ворошу угли этого потухшего костра? Да вот слышал от уважаемого (не только мною) человека, что общение с Вами - это полезное занятие.
      :) Спасибо этому Инкогнито, постараюсь не посрамить.
      
      >Спорить с Вами - занятие, конечно, интересное и увлекательное, ибо лучшего способа оттачивать мыслительные и речевые процессы просто не придумаешь.
      Именно из этих соображений и я спорю с Вами: спор – полигон для формулирования.
      >Вот только иногда кошки скребут из-за отсутствия общего языка.
      Да, я, кажется, тоже на это где-то сетовал.
      >Ваши искусные словесные обороты начисто отшибают какое-либо желание связывать мысль со словами, т.к. иногда выходят за рамки конструктивности и действительно напоминают игру в "белого бычка" Это не просто слова: далее постараюсь Вам доказать это.
      Вы совершенно правы в части «белого бычка». Это почти моё кредо. Ниже попробую сформулировать.
      >Теперь хочу спросить у Вас: представляете ли Вы себе точную картину того, на доказательство чего направлены Ваши замечательные аргументы?
      Давайте определимся с точками наших с Вами споров.
      Главная струя: есть ли справедливость. Вы говорите: есть. Я говорю: справедливость, как её понимают люди, отсутствует; она – нечто другое, словом «справедливость» описать её нельзя.
      Второй поток: непосредственно положения Вашего реферата.
      Поясню свою позицию по второй «точке».
      Почему мои разглагольствования таковыми кажутся? Потому что они ими и являются. Основным мотивом прокомментировать Ваш реферат было мнение, что в нём содержится «процессуальный» изъян, который свойственен многим рефератам, курсачам и даже дипломам. В чём он состоит? Тема: «Влияние человеческого фактора на конкурентоспособность организации». Тема широка, о чём я уже говорил. В теле реферата она сужается до рыночной конкуренции. Так нечестно. Я привык читать о том, чем названо. Согласитесь, поднявшись над «чисто рынком», мы можем получить ещё более развёрнутые картины героизма персонала, или как Вы его называете, ЧФ. Кстати, определения как раз нет. Эту «предъяву» я Вам тоже формулировал. Реферат – это же дайджест знаний, желательно, с оригинальными выводами. Ваш реферат – вещь классная хотя бы потому, что вывод в нём не «Так вот ты какое, влияние ЧФ на к/сть орг-ии!!!», а «быть Человеком – выгодно!». Но «быть Человеком – выгодно!» - это эмоциональный вывод, затмевающий, на мой взгляд, вывод информативный, содержащий рекомендации менеджеру. Вот почему Ваш реферат был отклонён преподом.
      Почему я «ввязался» в полемику? Потому что в её течение формирую свои принципы, «открываю Америку» текстописания. Вам наш спор тоже, не сомневаюсь, полезен, так как Вы дополняете, доосмысливаете Вашу идею.
      Вот и выходит, что у реферата «Влияние ЧФ на к.ф.» вывод «быть Человеком – выгодно».
      
      >Может я и не прав, но, по-моему, они направлены на формальное отрицание и игру слов, основанную на том, что нет ничего доказуемого.
      Это действительно в большой мере справедливо. В последнее время я не могу отделаться от одной поганой вещи: в мире нет ни одной абсолютной точки отсчёта. Особенно это противно в спорах на темы морали. Они обречены на формальное перетягивание каната, т.к. этот канат ни к чему не привязан и тащится, куда потянут.
      >Прав лишь тот, кто доминирует.
      Да это мои слова и они всего лишь одна из формулировок закона конкуренции в животном мире. Человек – животное. Он живёт по тем же законам, что и животный мир. Лёгкая иллюстрация: даже в странах с офигительным положительным приростом населения этот прирост либо минимален, либо вовсе отрицателен в больших городах. Почему? Потому что есть природное регулирование: стресс от избыточной плотности населения. Человек просто в толпе не размножается. Таких доказательств «животности», подчинённости природным законам – тьма.
      >Но меняются ли ценности в науке и логике в зависимости от того, кто сверху, а кто снизу? По-моему, ответ ясен.
      Да, изменяются. Те, кто создавал атомные бомбы, становятся миротворцами. Те, кто создают сейчас двигатели на альтернативных видах топлива, либо подкупаются «нефтянниками», либо устраняются. Потому что НЕТ ПОНЯТИЯ «НАУКА» БЕЗ ОКРУЖАЮЩЕЙ БОТВЫ: политики, экономических интересов и т.д.
      Я понимаю, что Вы говорите о т.н. чистых научных принципах, об этике. Так вот, сейчас в научном мире идут серьёзные склоки, т.е. полемика «что считать наукой, а что лженаукой». Принципы физики, так браво вытекшие из Энштейновой теории, дают трещины. Часть учёных подняла бучу по поводу «научного большинства», которое цепляется за современную науку как за ДОГМУ. А догмат в науке – это что-то неправильное. Ведь так?
      >Если бы справедливость, правда и истина была бы лишь субъективными понятиями, то люди никогда не нашли бы друг в друге ничего общего и не смогли бы осознать себя в окружающем мире.
      Если бы справедливость, правда и истина были бы объективными величинами, то не было бы войн, этого спора и прочих полезных и вредных явлений.
      И… в чём разница между правдой и истиной?
      >Что заставило Вас поставить понятие справедливость на интровертные рельсы?
      Поясните, пожалуйста, что значит «поставить справедливость на интровертные рельсы»? Я, чессслово, не понял.
      
      >Почему Вы хотите показать бессилие логического подхода в таких областях?
      Потому что любая логика начинается, как Вы правильно утверждаете, с аксиоматики.
      Вот я просил Вас дать определение Справедливости. И не дождался. И пробавлялся «борьбой нанайских мальчиков». Вам захотелось выйти из этого круга Сансары. Так давайте же искать общую точку отсчёта.
      
      >Да и вообще, есть ли СПРАВЕДЛИВОСТЬ в утверждении, что ЕЕ нет? Сам язык противится признанию за Вами здравого смысла.
      Это казуистика. Я думаю, Вы понимаете, что утверждение «Справедливости нет» не может быть принято истинным (или как Вы играете словом, справедливым) или ложным, пока нет понятия справедливости.
      До этого мои контраргументы сводились к призыву: «Покажите». Т.е. нет определения, покажите опытный образец. А не можете, потому как и нету её, а?
      
      >По этой тропинке никуда не придешь - она замкнута в себе. Своего рода бесконечность с признанием того, что нет ничего нового под солнцем.
      А ведь нету.
      > Но если Вы ДОКАЖЕТЕ, что я не прав, то у меня хватит всего что нужно, чтобы признать это!
      >Кстати, по-моему, доказать человеку что-либо можно только на основе его собственных предположений (аксиом) на которых строится цепочка его рассуждений.
      Покажите мне то, что я должен опровергнуть, и – понеслась! Покажите свой набор аксиом.:)
      
      >А такой набор аксиом (не противоречащих друг другу) у Вас имеется? Аксиома об отсутствии объективной справедливости - это оттуда?
      Если бы у меня был набор непротиворечивых начальных посылок, мы бы с Вами не спорили.
      А вывод об отсутствии объективной справедливости действительно есть в моей копилке. Но это – не аксиома. Так как модель – динамическая, недетерминированная, с большой погрешностью исследователя.
      
      >> У меня сложилось впечатление, что Вы подменяете понятие «утилитарности» или, скажем, «нетворческости» мышления комплексом инстинктов и рефлексов, присущих тем же приматам.
      >… Да, у человека мозг чуть побольше, поэтому он может составить более объемный алгоритм, чтобы пожрать и удостоиться внимания себе подобных. Так тогда действительно непонятно - зачем усложнять? Здесь аргументы мои наверное слабоваты, но мне всегда казалось, что человек РАЗУМНЫЙ оформился как вид лишь благодаря тому, что стремился стать Человеком.
      Если подойти к любому человеку и спросить его: «Ты всегда стремился стать Человеком?», то можно получить много разных ответов.:)))
      Сапиенс стал сапиенсом, если верить эволюционистам, а не попам, потому что нужда заставила. НУЖДА ЗАСТАВИЛА. Труд сделал из обезьяны человека, как сказал К.Маркс однажды утром, глядя в зеркало. Не абстрактное стремление стать тем, кто не для мат.благ попку рвёт, а существовать. В живой природе примерно пять основных инстинктов. Они усложнились и дали качественный скачок – «разумную надсистему». Разум стал анализировать и многое о себе думать. А отсутствие аксиоматики порождает вопрос «Зачем?» А вопрос этот зияет в более-менее развитом сознании такой ДЫРОЙ, что надо было срочно придумать сначала богов с духами, потом науку…
      >А человек который творит - не обязательно художник и рифмоплет. Если бы не было таких людей - нечем бы Вам было комбинировать. Короче, не знаю как еще Вам это объяснить.
      :(((( Не трудитесь открывать Америку. Её ещё не закрыли.
      
      >А что Вы понимаете под словом Человек, коль уж оперировали таким понятием?
      Я практически оперировал Вашим определением с целью сближения риторик:
      Цитата из Вас: «Но в то же время, целью и главными мотивами ЧФ-ра организации (в борьбе за прибыль) в реферате признаются не матер. заинтересованность, а ряд других стимулов общественно-социального и содержательно-духовного характера (которые, по моему мнению, отличают истинного Человека от других форм существования)».
      Т.е. Человек – это существо, которое участвует в процессе коммерческой (и любой иной) деятельности не столько для материальных выгод, сколько для удовлетворения своих общественно-социальных и содержательно-духовных потребностей.
      Очевидно, в наших с Вами подходах есть принципиальная разница, т.к. я говорю о «своих потребностях», а Вы склонны считать человека альтруистом, т.е. Ваше определение должно звучать так: «Человек – это существо, которое участвует в процессе коммерческой (и любой иной) деятельности не для получения собственных материальных выгод, а для удовлетворения общественно-социальных и содержательно-духовных потребностей окружающих». На этом я остановлюсь, чтобы получить Ваше уточнение (согласие, корректировку) по определению, которое Вам близко.
      >
      >:))) Графоман - это обидное слово? Что-то реакция у Вас как будто соль на рану…
      Нисколько. Мне почудилось, что Вы меня решили «куснуть», и я решил «куснуть» Вас. Нормальный рабочий момент в полемике:)))).
      > А Вы PR изучали? Нет?
      Да.
      >А у Вас неплохо вышло бы.
      И до определённых пределов выходило.
      >Особенно в той области, которую я называю серый PR. Все эти обороты насчет ныряний куда-то должны демонстрировать уверенность в чем-то?
      >Хотите поупражняться в остроумии?
      Бросил это дело на втором курсе.
      >Теперь по сути:
      Давно бы.
      >> …чтобы фирма получила максимальную прибыль, ЧФ этой фирмы должен…
      >Впрочем, если действительно так сложно это понять, то придется немного упростить текст реферата.
      Рад, что Вы наконец-то пришли к этому выводу.
      > А экономическая мысль не такая уж сухая, как мне кажется.
      Угу. Она мокрая и склизкая.:)))
      >> Простите, но это демагогия. Оптимизм – вера в лучшее. Пессимизм – ожидание худшего. Нездоровый пессимизм (оптимизм) – самообман. А диалектические упражнения над парой опт./песс. не имеют ни практического, ни духовного смысла.
      >А по Вашей логике оптимизм не предполагает борьбы с негативом? Это только вера? "А гори оно все огнем - все будет хорошо."
      Моя логика опирается на толковый словарь русского языка ( в данном случае Ожегова).
      Вот Вам определение:
      Оптимизм – бодрое и жизнерадостное мироощущение, при котором человек во всём видит светлые стороны, ВЕРИТ в будущее, в успех, в то, что в мире господствует положительное начало, добро.
      Где тут борьба с негативом? В словосочетании «верит в успех»? Оптимизм – это чувство, а не позыв к действию. По определению. Оптимист может быть лентяем: «а, кривая вывезет! Жизнь добра ко мне!»
      РАЗНОСТЬ РИТОРИК.
      
      >Вы, случаем, не из тех, что по ту сторону добра и зла?
      Скорее нет, чем да. А Вы?
      С уважением, С.
      
    9. Толстобров Михаил Юрьевич (mantiscorp@mail.ru) 2002/05/13 18:26 [ответить]
      > > 8.Панарин Сергей
      
      День добрый!
      Вы спросите, зачем я ворошу угли этого потухшего костра? Да вот слышал от уважаемого (не только мною) человека, что общение с Вами - это полезное занятие. Причем этот человек воздержался от высказывания своей позиции о предмете спора. У меня даже есть основания полагать, что его мнение ближе к Вашему, чем к моему.
      А вот мое мнение:
      Спорить с Вами - занятие, конечно, интересное и увлекательное, ибо лучшего способа оттачивать мыслительные и речевые процессы просто не придумаешь. Вот только иногда кошки скребут из-за отсутствия общего языка. Ваши искусные словесные обороты начисто отшибают какое-либо желание связывать мысль со словами, т.к. иногда выходят за рамки конструктивности и действительно напоминают игру в "белого бычка" Это не просто слова: далее постараюсь Вам доказать это.
      Знаете, Сергей Васильевич, я раньше замечал за собой способность рано или поздно разбираться в какой-либо логично построенной парадигме. Да и IQ у меня выше среднего. Поэтому если в рассуждениях человека, который ясно представляет себе что он хочет доказать, прорисовывается четкая и единая логическая последовательность рассуждений, то для меня не составляет труда найти с ним общий язык и прийти к единственно верному пониманию вопроса. Именно поэтому особых проблем с математикой и экономикой вроде как не имею.
      Теперь хочу спросить у Вас: представляете ли Вы себе точную картину того, на доказательство чего направлены Ваши замечательные аргументы? Может я и не прав, но, по-моему, они направлены на формальное отрицание и игру слов, основанную на том, что нет ничего доказуемого. Прав лишь тот, кто доминирует. (Ваши слова?) Но меняются ли ценности в науке и логике в зависимости от того, кто сверху, а кто снизу? По-моему, ответ ясен. Если бы справедливость, правда и истина была бы лишь субъективными понятиями, то люди никогда не нашли бы друг в друге ничего общего и не смогли бы осознать себя в окружающем мире. Что заставило Вас поставить понятие справедливость на интровертные рельсы? Почему Вы хотите показать бессилие логического подхода в таких областях? Да и вообще, есть ли СПРАВЕДЛИВОСТЬ в утверждении, что ЕЕ нет? Сам язык противится признанию за Вами здравого смысла. По этой тропинке никуда не придешь - она замкнута в себе. Своего рода бесконечность с признанием того, что нет ничего нового под солнцем. Остается только расслабиться и рассмеяться, чтобы не умереть от горя. Вот мое мнение. Но если Вы ДОКАЖЕТЕ, что я не прав, то у меня хватит всего что нужно, чтобы признать это!
      Кстати, по-моему, доказать человеку что-либо можно только на основе его собственных предположений (аксиом) на которых строится цепочка его рассуждений. Процесс развития сознания - процесс эволюции, как выводов, так и идей. (Без ярлыка идеалиста, пожалуйста, - его можно и Вам повесить). А такой набор аксиом (не противоречащих друг другу) у Вас имеется? Аксиома об отсутствии объективной справедливости - это оттуда?
      Ну-с, теперь к примерам:
      
      > Конкурентоспособность не есть черта только рыночной экономики.
      
      Наша песня хороша - начинай сначала! ДА, я рассматривал КСП именно в условиях рынка. Значит ли это, что я отрицал ее вне рынка? Необходимость перерастания конкуренции и сублимации мотивов из примитивных форм в более сложные под влиянием ответственности, по-моему, была доказана.
      
      > Есть и другие формы собственности, которые дают право «собственностедержателю» распоряжаться движущими силами. Госсобственность даёт право государству распоряжаться нефтью на мировом рынке. Личная собственность даёт право «этому загнать, а тому зажать», «это растить на огороде, а то выдергать», и т.д., в т.ч. ловчить с движущими силами…
      
      Также как Вы ловчите со словами?…
      Мы ушли от рынка тапочек на меху… Вряд ли он относится к тем сферам, где необходимо вмешательство гос. собств-ти. Личная с. - вообще не используется для получения прибыли, чем и отличается от частной. Это азы (аксиомы) понятийного аппарата рынка. Остаются частн. и коллект. соб-ть (частный случай и социально усложненная форма ЧС). Те, кто плетет СЕБЕ лапти - не выходят на рынок с целью получения прибыли.
      
      > У меня сложилось впечатление, что Вы подменяете понятие «утилитарности» или, скажем, «нетворческости» мышления комплексом инстинктов и рефлексов, присущих тем же приматам.
      
      Я думаю, это тот же комплекс инстинктов и рефлексов, спроектированных на современную инфраструктуру. На вопрос - "зачем?", будет получен одинаковый ответ. Но более сложным формам материи неотъемлемо присущи более сложные формы отражения и сознания (для этого даже не обязательно утверждать, что Человек это не животное). Где же эволюция идей? Еще Билл Гейтс, выпуская новую версию Windows, сказал, что в ней смогут разобраться даже ведущие телешоу. Что дальше? Любая обезьяна сможет работать наравне с человеком (или наоборот), нажимая кнопки на пульте управления? Да, у человека мозг чуть побольше, поэтому он может составить более объемный алгоритм, чтобы пожрать и удостоиться внимания себе подобных. Так тогда действительно непонятно - зачем усложнять? Здесь аргументы мои наверное слабоваты, но мне всегда казалось, что человек РАЗУМНЫЙ оформился как вид лишь благодаря тому, что стремился стать Человеком. А человек который творит - не обязательно художник и рифмоплет. Если бы не было таких людей - нечем бы Вам было комбинировать. Короче, не знаю как еще Вам это объяснить. А что Вы понимаете под словом Человек, коль уж оперировали таким понятием?
      
      
      >> В комментариях к "Этике Благотворительности" Вас назвали "Графоманом":))
      
      > :)))))) Вас пока и так не назвали. А лишь отправили Ваш реферат в «отстой», о чём Вы гордо сообщили в аннотации. Удачный маркетинговый ход!
      
      :))) Графоман - это обидное слово? Что-то реакция у Вас как будто соль на рану… Спасибо, что отметили мои успехи в маркетинге. А Вы PR изучали? Нет? А у Вас неплохо вышло бы. Особенно в той области, которую я называю серый PR. Все эти обороты насчет ныряний куда-то должны демонстрировать уверенность в чем-то? Хотите поупражняться в остроумии? Теперь по сути: Ваша интерпретация предложения
      
      > …чтобы фирма получила максимальную прибыль, ЧФ этой фирмы должен…
      
      отрицает мою смысловую трактовку? То, что ЧФ (хоть в единичном понимании, хоть во множественном) принадлежит организации (фирме) дает Вам право включать всю фирму с потрохами как внутреннюю среду ЧФ? Не фирма "должна", а ЧФ. Ч-Ф!!! Впрочем, если действительно так сложно это понять, то придется немного упростить текст реферата.
      
      > СИ – это не экономический форум!
      
      Бог с Вами, Сергей Васильевич! Если на СИ присутствуют разделы "Философия", "Естествознание", "История" и т.п., то мне кажется, Максим не сильно будет гневаться, если мы внесем сюда свежий ветер экономической мысли и простит нам эту маленькую слабость. А экономическая мысль не такая уж сухая, как мне кажется.
      
      > Простите, но это демагогия. Оптимизм – вера в лучшее. Пессимизм – ожидание худшего. Нездоровый пессимизм (оптимизм) – самообман. А диалектические упражнения над парой опт./песс. не имеют ни практического, ни духовного смысла.
      
      Вы хоть читали? Или "трусами отмахались"? По-моему, очень даже к месту.
      А по Вашей логике оптимизм не предполагает борьбы с негативом? Это только вера? "А гори оно все огнем - все будет хорошо."
      Вы, случаем, не из тех, что по ту сторону добра и зла?
      С уважением, М.
      
    8. Панарин Сергей (svp@svp.pptus.ru) 2002/01/31 14:56 [ответить]
      7. Толстобров Михаил Юрьевич
      >>1.Вы в определении понятия конкуренции сузили его до явления рыночной экономики… Базар и там и там.
      >Базар - полуфеодальное образование и начальная стадия становления рынка. Рынок же характеризуется лишь бОльшей степенью защиты частной собственности (ЧС).
      Конкурентоспособность не есть черта только рыночной экономики. Посему Ваше определение для меня остаётся неполным. Именно потому что «наукообразно».:)
      >>2. Вспомните мой вопрос: «Каким образом категория частной собственности регулирует рынок тапок на меху?»
      >ЧС - есть формализованное право распоряжаться движущими силами воспроизводственного процесса.
      Есть и другие формы собственности, которые дают право «собственностедержателю» распоряжаться движущими силами. Госсобственность даёт право государству распоряжаться нефтью на мировом рынке. Личная собственность даёт право «этому загнать, а тому зажать», «это растить на огороде, а то выдергать», и т.д., в т.ч. ловчить с движущими силами…
      >>Есть т.н. утилитарное мышление. Большое количество людей им обходится и живёт, не горюя.
      >В таком случае не вижу других отличительных признаков и препятствий для признания любого существа человеком...:)) Может Вы знаете?..
      Хм… У меня сложилось впечатление, что Вы подменяете понятие «утилитарности» или, скажем, «нетворческости» мышления комплексом инстинктов и рефлексов, присущих тем же приматам. Да, макаки вряд ли думают. Но они и не читают газетную колонку о курсе доллара. А человек с утилитарным мышлением читает, но пропускает новости культуры.
      Ваше стремление укрепить примат творческого мышления перед «нетворческим» настолько велико, что заставляет Вас переходить с конкретики на патетику.:)
      Большинство людей «не творят», они лишь комбинируют. Такие люди есть даже в науке и искусстве. Вот я, например:), был бы в науке и искусстве – обязательно бы комбинаторикой пробавлялся.
      Человека раз и навсегда отделяет от остальных животных абстрактно-логическое мышление. Все нормальные люди этим мышлением обладают. Не все художниками только становятся…
      >Человекоподобное существо "сменило мамонтовую диету на гамбургер", но еще не стало Человеком. Так это у Вас звучит в письме "Рыцарям Добра и Беспощадным Тиранам"?
      В конечном итоге, да. Я склонен полагать, что Человеком человек станет ой как нескоро.
      Мы – всё ещё животные, от этого трусами не отмахаться. Большинство поступков человек совершает для удовлетворения пяти основных инстинктов. Пресловутая любовь – острый положительный отклик на понравившийся запах. Альтруизм «геройский» – аномалия, которая возникает у одной особи либо в силу того, что пора спасти часть популяции, либо просто с катушек едет. Альтруизм «бытовой» - всего лишь один из путей самоутверждения, сопричастности и прочей научнообзываемой фигни, которую можно охарактеризовать словом «продвижение».
      >>«Итак, для получения фирмой максимальной прибыли от человеческого фактора организации требуется…
      >В этом предложении организация - это дополнение, описывающее принадлежность ЧФ-ра, и все последующие требования относятся именно к носителю действий - ЧФ-ру, а не к организации! Поэтому, даже согласно синтаксическому анализу, можно определить, что разговор идет о факторах окружающей среды относительно ЧФ-ра и выделить надо было именно его!
      Слава богу, что Вы начали апеллировать к синтаксическому анализу. Значит, мои намёки привели Вас к нужному руслу. Осталось нырнуть:).
      Анализ предложения «Итак, для…» привёл меня к двум толкованиям:
      1. непосредственно Ваше;
      2. ещё более непосредственно моё: «для получения фирмой (организацией) прибыли от деятельности, работы, свойств человеческого фактора фирме требуется…»:))))
      Вам может п.2 показаться несколько надуманным, но я, исходя из личного опыта общения с рефератописцами и их рефератами, знаю, что в таких навёрнутых конструкциях часто пытаются заложить и вовсе третий смысл.
      Более того, коль скоро я говорю о чём-то главном, то и предложение строю так, чтобы это главное из него торчало нужным местом: «Итак, чтобы фирма получила максимальную прибыль, ЧФ этой фирмы должен…» Согласитесь, даже неподготовленный человек поймёт, о чём речь. А СИ – это не экономический форум!
      >В комментариях к "Этике Благотворительности" Вас назвали "Графоманом":))
      :)))))) Вас пока и так не назвали. А лишь отправили Ваш реферат в «отстой», о чём Вы гордо сообщили в аннотации. Удачный маркетинговый ход!
      >так что я думаю, что придаточные конструкции русского языка не поставят Вас в затруднительное положение.
      Свои – практически не “ставят в положение”, а чужие иногда удивляют.
      >… главный "пунктик", по-моему, происходит из вполне справедливого "несоответствия":
      >1. Целью кокурентной борьбы и главным показателем КСП является получение максимальной прибыли для организации;
      >2. Но в то же время, целью и главными мотивами ЧФ-ра организации (в борьбе за прибыль) в реферате признаются не матер. заинтересованность, а ряд других стимулов общественно-социального и содержательно-духовного характера (которые, по моему мнению, отличают истинного Человека от других форм существования).
      Что такое «вполне справедливое несоответствие»?
      Я провёл блиц-опрос среди сотрудников, знакомых и выяснил, что люди ждут от работы – денег и надёжного сытого завтра. Это не обезьяны, некоторые даже стишки пишут!:)))))
      >А теперь скажу Вам вот что: одной из главных задач реферата было утверждение принципа: "Быть Человеком - это экономически выгодно со стороны общества в целом и со стороны организации (как его составляющей) в частности!
      Вот! А Вы сказали это? Ну, если человек, который учит Вас считать деньги, берёт в руки реферат с основным принципом «Быть Человеком…», то он, естественно, разочаруется. В экономике нет различий между Ч. и ч. :) Романтизм…
      >Общ-во, в котором не действует этот принцип, обречено проливать бессильные слезы на алтарь накопленных им фактов, материальных ценностей и достижений. Отдельные личности этого общ-ва будут приносить счастье и жизненные силы окружающих, а также будущее последующих поколений (в том числе и своих детей) в жертву сиюминутным и личным выгодам.
      Эволюция состоит из бесконечного извлечения «сиюминутных и личных выгод». Самые нужные выгоды остаются, тщетные – отбрасываются.
      Вы снова патетичны… «…будут приносить счастье …окружающих». Ну, нету его, счастья этого! Счастье – это особое чувство, которое возникает за считанные мгновения до того, как ты вот-вот добьёшься чего-то, к чему так долго шёл, и как скоро это самое счастье сменяется банальной усталостью победителя и поиском новой цели!
      >Именно такое общ-во будет находиться в дисгармонии с природой и вернуться к гармонии будет сложно... но можно! Я верю в это, а во что верите Вы?
      Вы верите, что человечество способно прийти к гармонии с природой, не деградировав технически?! После того, как люди дотумкали активно изменять своё окружение, т.е. что-то сажать, вырубать, строить, разжигать костры, – они вывалились из контекста природы! Начав лечить больных и помогать тем, кто в естественных условиях не выжил бы, человек попробовал преодолеть природный закон конкуренции пресловутой. Чёрта удалось! Размножились, друг друга убиваем, болеем неизвестно чем, из окон прыгаем.
      Так каким Вы, верящий в возвращение гармонии, видите путь этого возвращения? Только, чур, если «высокий штиль» подальше задвинуть.:)
      А во что я верю… А какая разница? Во что бы мы с Вами ни верили – действительность совсем другая.:)
      >Несколько слов насчет ущемления важности. Не кажется ли Вам, что именно важность этого направления ущемлена?
      Она не ущемлена. Её осознали лишь те, кто готов её осознать. Эти люди должны быть, во-первых, до определенной степени умны, во-вторых, они должны в это верить, в-третьих, они должны быть сами обеспечены.
      ЧФ порой сам не хочет жить по законам нематериального поощрения. Люди – меркантильны. Это инстинктивное, естественное явление. Самосохранение, территориальный инстинкт и т.д. Вот вульгарный пример: врачу скорой помощи вручили на юбилей грамоту, мол, ударник и молодец; грамота тут же была порвана и сказано было: «Лучше бы денег дали!» Врачом! Тем, кто должен быть тем самым альтруистом. Это единичный и, возможно, не показательный случай: остальные бы взяли грамотку, порадовались, но про деньги подумали бы. Потому что у нас врачам платят плохо. А в коллективе они дружном, друг друга по имени-отчеству кличут, уважают. Бывают и скандалы, в семье не без у…
      >Если нет, то откуда Ваше разочарование в силах прогресса, признание альтруизма несвойственным для "сумасшедшей обезъяны" и предположения о нездоровом оптимизме и здоровом пессимизме?
      Как откуда? Смотрю на то, что вокруг происходит. Читаю справочную литературу. Слушаю умных людей. Стараюсь делать объективные выводы.:)
      Видите ли, какая поганая штука в нашем мире происходит. Любой человеческий процесс (производство, размножение и т.д.) – это сам процесс плюс то, что о нём думают люди. Вот Сорос пишет, что тенденции на рынке акций имеют обыкновение продолжаться несколько дольше, чем «надо»: люди ещё думают, что акции должны расти, а объективно этот рост исчерпан. Умник типа Сороса этим пользуется.:)
      Сейчас, на мой взгляд, субъективная составляющая любого процесса, в котором участвуют люди, значительно слабее объективной. Именно потому что люди при всей своей техно-крутизне и осведомлённости живут по законам природы. Жаль, что над.
      >По сути нездоровый оптимизм – скрытая и жалкая форма пессимизма. Здоровый пессимизм - искаженная через призму негативных условий форма оптимизма...
      Простите, но это демагогия. Оптимизм – вера в лучшее. Пессимизм – ожидание худшего. Нездоровый пессимизм (оптимизм) – самообман. А диалектические упражнения над парой опт./песс. не имеют ни практического, ни духовного смысла.
      
      >Если она на мели, то уважайте друг друга, сколь влезет, только задница – голая. Где я тут не прав? Ирония слишком едкая что ли?
      >Ироническое отступление (не менее едкое): "Уважение или неуважение, оптимизм или пессимизм, Человек или зверь... какая разница! Главное - задница!":)(
      Совершенно верно.
      >Я и не требую лучшего обвинительного акта для идеализаторов денег, для тех кто переоценивает значение материальных ценностей в ущерб содержанию и ценителям гедонизма! (Думаю, что Вы все-таки не в их числе).
      Угу. Я сейчас имею возможность разглагольствовать о судьбах мира… А вот случись значимый затык с башлями – придётся все силы метнуть на заработки. Логично?
      >Возможно мне и неудалось дать элементарно простых и лаконичных определений… Но, как вышло, так пусть и будет: сложно о простом и субъективно об объективном.
      А! Вот ещё! Я как читатель-маргинал так и не нашёл у Вас чёткого определения ЧФ. Ну, да ладно.:)
      
      С уважением, С.
      
      
    7. Толстобров Михаил Юрьевич (mantiscorp@mail.ru) 2002/01/30 18:33 [ответить]
      > > 6.Панарин Сергей
      >
      >5. Толстобров Михаил Юрьевич
      >1.Вы в определении понятия конкуренции сузили его до явления рыночной экономики. В российских условиях нет конкуренции? В России – рынок? В Украине – рынок? Бащар и там и там.
      
      Базар - полуфеодальное образование и начальная стадия становления рынка. Рынок же характеризуется лишь бОльшей степенью защиты частной собственности (ЧС).
      
      >2. Вспомните мой вопрос: «Каким образом категория частной собственности регулирует рынок тапок на меху?»
      
      ЧС - есть формализованное право распоряжаться движущими силами воспроизводственного процесса.
      
      >Есть т.н. утилитарное мышление. Большое количество людей им обходится и живёт, не горюя. (Objection to «Другие формы не являются отличительными для человека»).
      
      В таком случае не вижу других отличительных признаков и препятствий для признания любого существа человеком...:)) Может Вы знаете?.. (По-моему, наличие головы, рук, ног, потребность в питании, размножении и развлекухе еще не выделяет нас из ряда приматов...) Человекоподобное существо "сменило мамонтовую диету на гамбургер", но еще не стало Человеком. Так это у Вас звучит в письме "Рыцарям Добра и Беспощадным Тиранам"?
      
      >«Итак, для получения фирмой максимальной прибыли от человеческого фактора организации требуется:
      >-- познание законов и стихийных сил окружающего мира, а также генерирование идей по направлению их на службу человеку».
      
      В этом предложении организация - это дополнение, описывающее принадлежность ЧФ-ра, и все последующие требования относятся именно к носителю действий - ЧФ-ру, а не к организации! Поэтому, даже согласно синтаксическому анализу, можно определить, что разговор идет о факторах окружающей среды относительно ЧФ-ра и выделить надо было именно его!
      В комментариях к "Этике Благотворительности" Вас назвали "Графоманом":)), так что я думаю, что придаточные конструкции русского языка не поставят Вас в затруднительное положение. По сему и писАл, и спорил я исключительно относительно ЧФ-ра!
      Но, в то же время, спешу согласиться с Вами в нижеследующем:
      Я проанализировал Ваши критические замечания и думаю, что главный "пунктик", по-моему, происходит из вполне справедливого "несоответствия": 1. Целью кокурентной борьбы и главным показателем КСП является получение максимальной прибыли для организации; 2. Но в то же время, целью и главными мотивами ЧФ-ра организации (в борьбе за прибыль) в реферате признаются не матер. заинтересованность, а ряд других стимулов общественно-социального и содержательно-духовного характера (которые, по моему мнению, отличают истинного Человека от других форм существования).
      А теперь скажу Вам вот что: одной из главных задач реферата было утверждение принципа: "Быть Человеком - это экономически выгодно со стороны общества в целом и со стороны организации (как его составляющей) в частности! Общ-во, в котором не действует этот принцип, обречено проливать бессильные слезы на алтарь накопленных им фактов, материальных ценностей и достижений. Отдельные личности этого общ-ва будут приносить счастье и жизненные силы окружающих, а также будущее последующих поколений (в том числе и своих детей) в жертву сиюминутным и личным выгодам. Это все особенно опасно в технологически развитом общ-ве, когда один такой шаг может привести к опасным для человеческого общ-ва последствиям. (А о каких максимальных прибылях может идти речь, когда нЕкому будет их получать). Старушка "рыночная экономика"(и базар в т.ч.), сыгравшие огромную роль по созданию полу-человека, окажутся неспособными устранить это противоречие. Именно такое общ-во будет находиться в дисгармонии с природой и вернуться к гармонии будет сложно... но можно! Я верю в это, а во что верите Вы?
      Несколько слов насчет ущемления важности. Не кажется ли Вам, что именно важность этого направления ущемлена? Если нет, то откуда Ваше разочарование в силах прогресса, признание альтруизма несвойственным для "сумасшедшей обезъяны" и предположения о нездоровом оптимизме и здоровом пессимизме?
      Нездоровый оптимизм - безосновательный сентимент, направленный на придумывание положительных характеристик явно отрицательному явлению и последующий отказ от действий по изменению негативных условий. По сути это не оптимизм, а скрытая и жалкая форма пессимизма. Здоровый пессимизм - искаженная через призму негативных условий форма оптимизма, направленная на нахождение отрицательных сторон явления не для того, чтобы сожалеть о них, а для того чтобы изменить их к лучшему.
      
      >Организация живёт для извлечения прибыли. Если она на мели, то уважайте друг друга, сколь влезет, только задница – голая. Где я тут не прав? Ирония слишком едкая что ли?
      
      Ироническое отступление (не менее едкое): "Уважение или неуважение, оптимизм или пессимизм, Человек или зверь... какая разница? Главное - задница!":)(
      Я и не требую лучшего обвинительного акта для идеализаторов денег, для тех кто переоценивает значение материальных ценностей в ущерб содержанию и ценителям гедонизма! (Думаю, что Вы все-таки не в их числе).
      Возможно мне и неудалось дать элементарно простых и лаконичных определений (Аксенов Д.П., возможно, сказал бы намного короче и проще...) Но, как вышло, так пусть и будет: сложно о простом и субъективно об объективном.
      Не терпится получить "холодный душ" Ваших аргументов, но только чур не с горяча...:)))
      С уважением, М
    6. Панарин Сергей (svp@svp.pptus.ru) 2002/01/25 12:36 [ответить]
      
      5. Толстобров Михаил Юрьевич
      >Таким образом, чтобы увидеть результаты влияния ЧФ на КСП, необходимо задаться вопросом: с какой целью человек играет в эту игру и ЧЕМ он в нее играет?
      >Т.о., классиф-ия влияния ЧФ на КСП упрощенно выглядит след. обр.:
      >1. Мысль и действие по отношению к окружающей среде ЧФ-ра орг-ии (из-за специализации этих направлений разделено на 2 раздела)
      >2. Мысль и действие по отношению к ЧФ-ру других орг-ций
      >3. Мысль и действие по отношению к самому себе
      >А теперь вопрос: Почему эта классификация имеет меньшие права на существование, чем другие?
      Она неполная. Пункт 3 требует расшифровки/разделения на ЧФ как коллективный Ф и ЧФ как личностный.
      
      >>Я имел в виду, что придание «наукообразности» тексту порой отбивает значительную часть смысла.
      >Я не придавал тексту "наукообразность", а пытался исходить из научных принципов.
      Не хочу превращать наш разговор в сказочку про белого бычка. Но придётся:).
      1.Вы в определении понятия конкуренции сузили его до явления рыночной экономики. В российских условиях нет конкуренции? В России – рынок? В Украине – рынок? Бащар и там и там.
      2. Вспомните мой вопрос: «Каким образом категория частной собственности регулирует рынок тапок на меху?»
      
      >Наука и искусство для того и предназначены, чтобы выражать смысл и мысль более ясно (благодаря разуму), и тем самымспособствуют их развитию. Другие формы не являются отличительными для человека.
      Есть т.н. утилитарное мышление. Большое количество людей им обходится и живёт, не горюя. (Objection to «Другие формы не являются отличительными для человека»).
      
      >> То, как устроена Ваша сборочная линия, не является внешним фактором. Вы делаете акцент на социальные аспекты, но этот акцент, исходя из того набора слов и знаков препинания, коими Вы пользовались в своей работе, превращается в доминанту.
      >Сборочная линия не является внешним фактором для орг-ии.
      Отсылаю Вас к Вашему предыдущему комму: «Поэтому все тонкости технологии, финансов, упр-ния кач-вом находятся в одном ряду с направлением (1)».
      Теперь к Вашей работе, к месту, где описано направление 1: «Итак, для получения фирмой максимальной прибыли от человеческого фактора организации требуется:
      -- познание законов и стихийных сил окружающего мира, а также генерирование идей по направлению их на службу человеку».
      Теперь утверждение из комма: «Но относительно ЧФ-ра все силы операционной системы (кроме человеческих) - это силы окружающей среды - силы природы (электр-во, механич. силы и т.д.)»
      Итак, Вы в работе пишете о внешних факторах по отношению к организации, а со мной спорите “относительно ЧеФ-ра”.
      Организация и ЧФ – вещи не тождественные, о чём я Вам и пишу.
      Надеюсь, таперя туточки я полностью объяснил, почему домотался к этому топику.:)
      
      >А взаимодействие человеч. сил регулир-ся графиком работ, режимом сменности, нормативами и др. ФОРМАЛЬНЫМИ механизмами со стороны менеджера.
      Согл. + Кроме формальных поводов взаимодействовать у ЧФ есть ещё и неформальное взаимодействие (курилка, романы, драки и т.д.:).
      
      >Влияние других факторов ищите в других рефератах.
      Не стану.
      
      >>ТРИ – мало.
      >Боюсь показаться недалеким, но я не понял намека...:( Можно прямым текстом? :))
      См.выше.
      
      > > Оно не к Вам адресовалось, а описанию коллектива, который жив лишь корпоративным духом.
      > Просто я не пойму как оптимизм может быть нездоровым, а пессимизм здоровым?
      И то и другое могут быть как здоровыми, так и нездоровыми. Кроме субъективных межличностных отношений существует объективная реальность технологии… и см. выше – это всё аргументация моего главного «пунктика».
      > И если коллектив, в силу сложившихся обстоятельств оказался "на мели", то как вместе с последними штанами может пропасть взаимоуважение? Тогда возникат вопрос: было ли оно вообще? Не лицемерная ли это маска? В классификации есть место для любого действия, влияющего на КСП, и, поверьте, ничья важность не ущимлена!
      Я про это Вам и говорю. Про важность, которая не должна ущемляться. Организация живёт для извлечения прибыли. Если она на мели, то уважайте друг друга, сколь влезет, только задница – голая. Где я тут не прав? Ирония слишком едкая что ли?
      >Поймите, критики! А насчет того, что не "взаимоуважением" единым жив человек - так я и не говорил, что это единственное направление борьбы за КСП.
      Ха. Вы не говорили и обратного. Адекватная оплата труда тоже ЧФ каким-то образом организует.
      
      >Надеюсь на продолжении аргументированной дискуссии в надежде найти общий язык.
      Аналогично. Но в этих вопросах общий язык можно найти, лишь придя к одинаковым (причём самым элементарным) определениям. Субъектив сплошной:)))))))).
      С уважением, С.
      
    5. Толстобров Михаил Юрьевич (mantiscorp@mail.ru) 2002/01/24 11:59 [ответить]
      > > 4.Панарин Сергей Васильевич
      >Толстобров Михаил Юрьевич
      Вижу, что моя классификация конкурентоспособности (далее-КСП)требует хорошего объяснения. Попробую еще раз...:)
      Разве можно ограничиться при объяснении влияния чел. фак-а (далее-ЧФ) на КСП перечислением конкретных видов деятельности и профессиональных функций (финансы, орг-ия произв-ва, маркетинг и т.д.) Разложите КСП таким образом и Вы так и не найдете нацеленности на результат (самогО желания выживать и доминировать о котором Вы мне говорили). Более того, понятие ЧФ останется в этой формуле всего лишь средством и потеряет свою сущность. Т.е. Вы получите набор разделов примерно следующего содержания: 1. Влияние орг-ии пр-ва на КСП орг-ии, 2. Влияние кач-ва прод-ции на КСП, 3. Влияние фин. пол-ки на КСП и т.д. и т.п. Длинный списочек и довольно условное разделение...:)
      Какая разница, чем человек зарабатывает себе на пропитание, чтобы быть способным удовлетворить голод. Человечество выдумает еще миллионы таких способов. Но, чтобы увидеть тенденцию необходимы другие критерии, а именно: мотивы и характер воздействия.
      Таким образом, чтобы увидеть результаты влияния ЧФ на КСП, необходимо задаться вопросом: с какой целью человек играет в эту игру и ЧЕМ он в нее играет?
      Т.о., классиф-ия влияния ЧФ на КСП упрощенно выглядит след. обр.:
      1. Мысль и действие по отношению к окружающей среде ЧФ-ра орг-ии (из-за специализации этих направлений разделено на 2 раздела)
      2. Мысль и действие по отношению к ЧФ-ру других орг-ций
      3. Мысль и действие по отношению к самому себе
      А теперь вопрос: Почему эта классификация имеет меньшие права на существование, чем другие?
      
      >Мне предмета «Конкурентоспособность» не преподавали:( И видимо, правильно сделали:), там и так загонов хватало…
      
      Ох, и не говорите... Загоняют и себя и других: им бы математику поддтянуть, да в философию заглянуть, а они уже пускаются в обобщения, и в итоге получаются не лекции, а набор несвязанных фактов, рефераты по 3-50, зачеты по 5-30 и т.п. обывательщина.
      
      >Я имел в виду, что придание «наукообразности» тексту порой отбивает значительную часть смысла.
      
      Я не придавал тексту "наукообразность", а пытался исходить из научных принципов. Наука и искусство для того и предназначены, чтобы выражать смысл и мысль более ясно (благодаря разуму), и тем самымспособствуют их развитию. Другие формы не являются отличительными для человека.
      
      >Воздействие на конкурентов неконкурентными методами – основная фишка современного российского предприятия.
      
      и украинского тоже...:) А где граница между конкурентными и неконкурентными методами воздействия на конкурентов? В основе лежат те же мотивы и стремления. Или здесь предполагается понятие "честной конкуренции"? Если да, то оно стоит в том же ряду, что и понятие "справедливость" в одном из Ваших произведений.
      
      >Вы повторяетесь.
      
      Всегда готов! Зато Вы изрядно преуспели в неудержимом разнообразии своей критики.:)))
      
      >Вы сильно удивитесь, но Вы тоже не открыли.:)))
      
      Иногда бывает важнее понять то, что открыли раньше, (а вдруг это уже открыли)...
      
      >Так я и думал.:( То, как устроена Ваша сборочная линия, не является внешним фактором. Вы делаете акцент на социальные аспекты, но этот акцент, исходя из того набора слов и знаков препинания, коими Вы пользовались в своей работе, превращается в доминанту.
      
      Сборочная линия не является внешним фактором для орг-ии. Но относительно ЧФ-ра все силы операционной системы (кроме человеческих) - это силы окружающей среды - силы природы (электр-во, механич. силы и т.д.) А взаимодействие человеч. сил регулир-ся графиком работ, режимом сменности, нормативами и др. ФОРМАЛЬНЫМИ механизмами со стороны менеджера.
      
      
      >Эх, ну, даже тема-то «Влияние чел.фак-а». Значит, есть и другие, которые по сложившимся обычаям реферато-писания хотя бы упоминаются.
      
      Эх, как точно Вы сказали!:)) Влияние других факторов ищите в других рефератах.
      
      >Я прочитал Ваш текст полтора раза и хорошо его помню. И пытаюсь Вам намекнуть: ТРИ – мало.
      
      Боюсь показаться недалеким, но я не понял намека...:( Можно прямым текстом? :))
      
      >Если это подколка, то Вы, видимо, не уловили контекста того предложения. Оно не к Вам адресовалось, а описанию коллектива, который жив лишь корпоративным духом. Если просто мысль, то логично, но, опять-таки, к чему? «Объясни, редакция!»:)
      
      Мой "комплекс неполноценности" не так развит, чтобы относить аргументы нашего спора в свой адрес. Просто я не пойму как оптимизм может быть нездоровым, а пессимизм здоровым? И если коллектив, в силу сложившихся обстоятельств оказался "на мели", то как вместе с последними штанами может пропасть взаимоуважение? Тогда возникат вопрос: было ли оно вообще? Не лицемерная ли это маска? Поймите, критики! А насчет того, что не "взаимоуважением" единым жив человек - так я и не говорил, что это единственное направление борьбы за КСП. В классификации есть место для любого действия, влияющего на КСП, и, поверьте, ничья важность не ущимлена!
      Надеюсь на продолжении аргументированной дискуссии в надежде найти общий язык. С уважением М.
      
    4. Панарин Сергей Васильевич (svp@svp.pptus.ru) 2002/01/17 15:57 [ответить]
      Толстобров Михаил Юрьевич
      >Что за дисциплина такая? Где её преподают?
      >>В институтах и университетах, преимущественно экономических, где красноречие преподавателей ограничивается "псалмами из экономикса".:)
      Мне предмета «Конкурентоспособность» не преподавали:( И видимо, правильно сделали:), там и так загонов хватало…
      >>Конечно, но при разных условиях преломляется по-разному и, эволюционируя,изменяет условия, переходя из одного состояния в другое. Да я и не предлагал ее удалить как опухоль, это же часть организма. Мне была интересна тенденция.
      Я имел в виду, что придание «наукообразности» тексту порой отбивает значительную часть смысла. Воздействие на конкурентов неконкурентными методами – основная фишка современного российского предприятия.
      
      >>Мое определение - статично.
      Вы повторяетесь.
      >> (только в фильме-сказке "Матрица" можно остановить летящие пули взглядом).
      Гы, у меня «Матрица» именно так упомянута в «В.И.е»:) Мысли сходятся? И не взглядом, кстати, вовсе!
      
      >>Мое определение - предположение, которое позволяет мне дальше двигаться к тезисам, а Ваше, батенька, действительно масло:))). Сказав так вы в двух словах дали неоспоримо самое точное определение и... не открыли ничего нового:))).
      Вы сильно удивитесь, но Вы тоже не открыли.:)))
      
      >>Вот к примеру возьмем способность к удовлетворению зова желудка: чтобы быть способным в этой области недостаточно просто иметь хороший аппетит, для этого необходимо как минимум жизнеспособность в борьбе за хлеб насущный и т. д. и т. п. Сравните с классификацией конкур-сп-ти.
      Я разве с этим спорил?!
      
      >Вы же коснулись лишь мотивационных составляющих работы менеджера. Однако без перечисленных мной фенечек человеческий фактор может сколь угодно питать лишь нездоровый оптимизм и голозадое взаимоуважение.
      >>Верно, но (следите за мыслью) я рассматривал человека в конкурентоспособности организации, а следовательно термин окружающая среда - это внешняя среда для человека. Поэтому все тонкости технологии, финансов, упр-ния кач-вом находятся в одном ряду с направлением (1).
      Так я и думал.:( То, как устроена Ваша сборочная линия, не является внешним фактором. Вы делаете акцент на социальные аспекты, но этот акцент, исходя из того набора слов и знаков препинания, коими Вы пользовались в своей работе, превращается в доминанту.
      Эх, ну, даже тема-то «Влияние чел.фак-а». Значит, есть и другие, которые по сложившимся обычаям реферато-писания хотя бы упоминаются.
      >>Однако я не мог обойти вниманием внутреннюю среду человека, поэтому и выделил ее в отдельный раздел. Это также не значит, что работа менеджера ограничивается только этим направлением. Эта классификация не по профессиональным функциям!
      Ну. См. выше.
      >>Обратите внимание и сюда:
      Я прочитал Ваш текст полтора раза и хорошо его помню. И пытаюсь Вам намекнуть: ТРИ – мало.
      >>А насчет голозадого уважения, то это лучше, чем голозадое неуважение!
      Если это подколка, то Вы, видимо, не уловили контекста того предложения. Оно не к Вам адресовалось, а описанию коллектива, который жив лишь корпоративным духом. Если просто мысль, то логично, но, опять-таки, к чему? «Объясни, редакция!»:)
      >>Если не согласны - пишите.
      А если согласен – то не писать?
      Всех благ, вредный С.
      
    3. Толстобров Михаил Юрьевич (mantiscorp@mail.ru) 2002/01/17 14:11 [ответить]
      > > 1.Панарин Сергей Васильевич
      
      Вот к примеру возьмем способность к удовлетворению зова желудка: чтобы быть способным в этой области недостаточно просто иметь хороший аппетит, для этого необходимо как минимум жизнеспособность в борьбе за хлеб насущный и т. д. и т. п. Сравните с классификацией конкур-сп-ти.
      
      >Кроме социальных отношений есть технология, организация производства, управление качеством, которые, хоть и задевают понятие «социальные», но лежат в несколько иных плоскостях.
      >Вы же коснулись лишь мотивационных составляющих работы менеджера. Однако без перечисленных мной фенечек человеческий фактор может сколь угодно питать лишь нездоровый оптимизм и голозадое взаимоуважение.
      
      Верно, но (следите за мыслью) я рассматривал человека в конкурентоспособности организации, а следовательно термин окружающая среда - это внешняя среда для человека. Поэтому все тонкости технологии, финансов, упр-ния кач-вом находятся в одном ряду с направлением (1). Однако я не мог обойти вниманием внутреннюю среду человека, поэтому и выделил ее в отдельный раздел. Это также не значит, что работа менеджера ограничивается только этим направлением. Эта классификация не по профессиональным функциям!
      Обратите внимание и сюда:
      "Именно менеджер должен создать механизм взаимодействия первых трех направлений борьбы за конкурентоспособность, как в ФОРМАЛЬНОМ, так и в содержательной разрезе."
      А насчет голозадого уважения, то это лучше, чем голозадое неуважение! Если не согласны - пишите. Не забывайте - заглядывайте на огонек! До скорого!
      
    Страниц (2): 1 2

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"