131. Игорь2010/05/10 20:23
[ответить]
Т.е. вы считаете, что немцы, создавая свои классификации повреждений должны были держать в уме Солонина?
Дилетант или врун способен извратится над любой системой - идеальных не будет. Подловить того, кто брешет, всегда просто - указать критерии оценки повреждений, и все. Это никогда не займет много времени и места.
Я думаю, у немцев была сильная тяга к цифровому описанию + проценты довольно удобная шкала.
132. (aleksandr-z@km.ru) 2010/05/10 21:52
[ответить]
>>129.Игорь
>А как писать? Самолет цел на 10%? "Самолет почти совершенно нафик уничтожен"? Кто сказал, что 90% повреждения в нем. документах не значит потеря самолета? Это только недобросовстный исследователь может заявить.
Ну че смертничек? Полетаем?
Вводная. Степень повреждения по гансовским отчетам 0,001 процент.
Характер повреждения: Перебит бензопровод в 1мм от кабюратору.
Напутствие: Лети птиц.
133. * (ola_ton@mail.ru) 2010/05/10 22:09
[ответить]
>>132.Захаров Александр Викторович
> Ну че смертничек? Полетаем?
>Вводная. Степень повреждения по гансовским отчетам 0,001 процент.
>Характер повреждения: Перебит бензопровод в 1мм от кабюратору.
> Напутствие: Лети птиц.
Рядовой Ганс поврежден на 0,1% - в голове дырка калибром 7,62 мм - требуется заклепка, и профилактика головного мозга.... :)))0
134. (aleksandr-z@km.ru) 2010/05/10 22:23
[ответить]
>>133.Тонина Ольга Игоревна
>>>132.Захаров Александр Викторович
>
>
>Рядовой Ганс поврежден на 0,1% - в голове дырка калибром 7,62 мм - требуется заклепка, и профилактика головного мозга.... :)))0
Ранение не смертельное. Пуля не встретив ожидаемого обиделась и полетела себе дальше.
Из медецинской карты:
Больной после ранения стремительно идет на поправку. Скоро сможет летать в прежней должности.
Кстати. Кто то угрожал Адским оджигом. Поджидаемс.
А вобще то с ПРАЗДНИКОМ. (хоть он и был вчера).
135. Степан2010/05/11 00:25
[ответить]
>>131.Игорь
>...немцы... должны были держать в уме Солонина?
Немцы из Пропагандистского ведомства безусловно ещё как держали
"в уме" "Волкогоновых, Солониных, Соколовых и других".
Война, как лично Вам хорошо известно, имеет сильную ПРОПАГАНДИСТСКУЮ составляющую...(если Вам будет угодно вспомните монолог "старика" Мюллера из "17 мгновений", "... как только кто-нибуть, где-нибуть и т.д.")
>Дилетант или врун способен извратится
Да! А как "способен извратиться" хорошо подготовленный, опытный и достаточно проплаченный профессионал(ы)!
>Подловить того, кто брешет, всегда просто...
И что? Подловить просто, а отмываться уже не так просто?
Это не геометрия, здесь теоремами оппонента мы не закидаем.
Это я к Карлу Шмидту подвожу... Пока Враг располагает значительными финансовыми ресурсами, в наших рядах будут проявляться новые "Солонины", и к сожалению, это аксиоматика...
>сильная тяга к цифровому описанию...
"сильная тяга к цифровому описанию" подвела немцев,
они проиграли ВОЙНУ.
Наше цифровое описание (при всех хорошо нам известных нюансах) оказалось эффективней, именно по этой причине
Советское "цифровое описание" подвергается целенаправленной массироваанной дискредитации и систематическому очернению в глазах современного поколения...
Всего доброго
136. Zmeyss (zmeyss@gmail.com) 2010/05/11 05:53
[ответить]
> Немцы из Пропагандистского ведомства безусловно ещё как держали "в уме" "Волкогоновых, Солониных, Соколовых и других".
137. Игорь2010/05/11 07:14
[ответить]
Когда аргументы кончаются - начинаются неумные шутки, ну-ну. Как всегда.
138. walerij (wwa20012@mail.ru) 2010/05/26 21:44
[ответить]
линнейный корабль по немецки - Schlachtschiff и никаr не battleship как в табличке указано
139. Степан2010/06/14 19:11
[ответить]
>>138.walerij
>Дорогой "walerij"!
В документе упоминается не немецкий корабль - "Schlachtschiff",
а боевой корабль противника,
вот почему "в табличке указано" - "battleship",
так сказать, "для широкой международной общественности"...
В документе упоминается не немецкий корабль - "Schlachtschiff",
а боевой корабль противника,
вот почему "в табличке указано" - "battleship",
так сказать, "для широкой международной общественности"...
Всего доброго
141. (aleksandr-z@km.ru) 2010/06/14 19:22
[ответить]
А вобще надо правильно акценты расставлять.
В результате грубого нарушения техники безопасности отдыхающими пограничниками которые жгли неправильный костер, вылитевшая из него искра попала в пороховой погреб Марата и привела к самовозгоранию пороховой смеси. В результате от резкого открытия кингстонов для затопления погребов нос линкора ударился о грунт и произвел трещину с последующим отломлением.
Рудель в Марат не попал. Оно само как то по себе все случилось. Закон Мерфи однако. Да и не удивительно. Как тупой Рудель мог в линкор попасть. Он же тупой.
142. Игорь2010/06/14 19:34
[ответить]
Это Оля специально жжот, чтобы уж точно ни один нормальный человек за правду не принял. Так сказать, четыре ошибки в слове из трех букв.
Мало того, что баттлешип в немецкой табличке, так еще и Кронштадт с с грамматической ошибкой, плюс выдумано несуществующее слово меерфалль.
143. Степан2010/06/14 21:37
[ответить]
>>141.Захаров Александр Викторович
> ...искра попала в пороховой погреб Марата и привела ...
Дорогой Александр Викторович!
Смешного здесь нет...
Подозреваю, что Вам известна эта версия трагедии 23 сентября 1941 года на рейде Кронштадта.
А именно, подрыва линкора Марат во время налета Ю-88...
144. (ola_ton@mail.ru) 2010/06/14 21:49
[ответить]
>>142.Игорь
>Это Оля специально жжот, чтобы уж точно ни один нормальный человек за правду не принял. Так сказать, четыре ошибки в слове из трех букв.
Конечно же! Я даже несколько удивлена, что статью начали критиковать только сейчас....
>Мало того, что баттлешип в немецкой табличке, так еще и Кронштадт с с грамматической ошибкой, плюс выдумано несуществующее слово меерфалль.
А откуда вы так хорошо фашистский язык знаете? Да еще про всяких там меерфаль что-то тут народу сочиняете?
145. Игорь2010/06/15 07:10
[ответить]
>>144.Тонина Ольга Игоревна
>>>142.Игорь
>А откуда вы так хорошо фашистский язык знаете? Да еще про всяких там меерфаль что-то тут народу сочиняете?
Я жил сорок лет в Тибете на вершине горы, непрерывно медитируя и обращаясь к Будде. Ведь другим способом выучить немецкий язык невозможно.
146. (aleksandr-z@km.ru) 2010/07/23 17:36
[ответить]
>>143.Степан
>>>141.Захаров Александр Викторович
Может и прилетали. И даже может быть бонбы сбросили которые взорвались при ударе об дно в 20 кабельтовых от Марата который все таки загорелся от нарушения ТБ что происходит сплош и рядом и во всех странах мира.
Так что люфтвафлеры никакого отношения к самовозгоранию марата не имеют.
Тем более общеизвестно что марат стрелял по противнику и после налета люфтвафлеров. А это значит что считать его утопленным никак не выходит.
Поэтому запишим так: незначительные повреждения носовой обшивки на 1/3.
147. shwonder (b2-48@mail.ru) 2011/03/08 19:11
[ответить]
Хотя это сделал возможно и не Рудель,но линкор"Марат" был все-же уничтожен,или Вы будете утверждать,что он плавал после куда-либо?
148. * (ola_ton@mail.ru) 2011/03/08 21:54
[ответить]
>>147.shwonder
>Хотя это сделал возможно и не Рудель,но линкор"Марат" был все-же уничтожен,или Вы будете утверждать,что он плавал после куда-либо?
"Тирпиц" после атаки Лунина смог уничтожить вместе с другими кораблями Кригсмарине одиночный деревянный домик норвежского шахтера (групповая победа). Это типа он плавал куда-то? ....)
149. (aleksandr-z@km.ru) 2011/03/08 22:28
[ответить]
>>148.Тонина Ольга Игоревна
Ольга Игоревна. С Праздником ВАС, и новых успехов в деле наиполнейшего раскрытия сущности тупого либераста.
150. shwonder (b2-48@mail.ru) 2011/03/09 13:25
[ответить]
"Марат"после извесной атаки перестал существовать в качестве линкора,"и это есть факт мсье Дюк"(х\ф "Корона Российской империи"),а то как использовалась его артиллерия-это совсем другая история.
151. (ola_ton@mail.ru) 2011/03/09 22:01
[ответить]
>>150.shwonder
> "Марат"после извесной атаки перестал существовать в качестве линкора,"и это есть факт мсье Дюк"(х\ф "Корона Российской империи"),а то как использовалась его артиллерия-это совсем другая история.
"Тирпиц" после атаки Лунина превратился в плавучую казарму, на которой моряки даже восстание устроили. Можно ли считать его после этого боевым кораблем?
152. 2011/03/10 10:42
[ответить]
А разве факт восстания вами был доказан? С тем же успехом можно заявлять, что луна состоит из сыра. В мультик про Громита показывали, значит так оно и есть.
ТИРПИЦ в море много раз выходил, причем сразу после своего "повреждения". И поход к Шпицбергену вне зависимости, сколько шахтерских домиков там разбомбили, это тоже выход в море.
153. shwonder (b2-48@mail.ru) 2011/03/10 19:00
[ответить]
>>151.Тонина Ольга Игоревна
>>>150.shwonder
>>>
>"Тирпиц" после атаки Лунина превратился в плавучую казарму Можно ли считать его после этого боевым кораблем?
С"Тирпицем"темная история.Представляется,что немцам его банально заправить было нечем.С нефтью в Рейхе напряженка была.
154. (ola_ton@mail.ru) 2011/03/10 22:16
[ответить]
>>153.shwonder
>>>151.Тонина Ольга Игоревна
>>>>150.shwonder
>>>>
>>"Тирпиц" после атаки Лунина превратился в плавучую казарму Можно ли считать его после этого боевым кораблем?
>С"Тирпицем"темная история.Представляется,что немцам его банально заправить было нечем.С нефтью в Рейхе напряженка была.
Танки дизельные они не строили, ибо солярки не было - всю подлодки Деница употребляли, нефти у них не было ибо ... Нефть-то была! Иначе с чего вдруг "Тирпиц" и остальная эскадра в 1943 году поперлись шахтерский домик на Шпицбергене расстреливать... Странно не то, что в домик все-таки попали, а то, что Шпицберген с первого раза нашли... Или они шли на Мурманск и ошиблись немного?
Кстати тоже непонятка. Немецкие корабли по Рыбачьему ни разу не приложились...
155. shwonder (b2-48@mail.ru) 2011/03/10 22:31
[ответить]
>>154.Тонина Ольга Игоревна
>>>153.shwonder
>>>>151.Тонина Ольга Игоревна
>>>>>
>>>
>>
>
> Я не говорю,что нефти совсем не было.Но "Тирпицу"на заправку надо порядка3,5тыс.т Для рейха-немало.
156. Степан2011/03/11 00:16
[ответить]
>>150.shwonder
> "Марат"после известной атаки перестал существовать в качестве линкора,"и это есть факт мсье Дюк"(х\ф "Корона Российской империи"),а то как использовалась его артиллерия-это совсем другая история.
Мсье shwonder, дайте определение линейного корабля, или найдите...
Применение артиллерии главного калибра - "смысл" существования боевых кораблей данного типа.
А вот "маневры", да, это "совсем другая история"... дипломатия там... , борьба с "человекообразными" и развивающимися...
К слову, а в какие линейные баталии Вы (все "знатоки" скопом) собрались отправлять линкоры типа "Севастополь" в период Второй мировой войны? Давно собирался спросить...
А то столько авторитетного шуму...
И "известная атака", "известна", как выясняется только Вам, как члену узкого круга избранных...
Там нет никакой ясности: какие самолёты(?), кто пилотировал (?), кто пикировал (?), какие бомбы(?), кто взрывал(?) - есть и такая версия...
Так что, Марат и после известной даты остался линейным кораблём, а враг хоть и хорохорился, но к операции "Айсштосс - Eisstoss" готовился, старался...
Вот такая Силь ву пле, значить Мсье Shwonder. Прямо Нес па!?
Что-нибудь недоступно?
157. (nikoberg@nm.ru) 2011/03/11 00:26
[ответить]
Те немцы, которые попали под огонь орудий Марата после его утопления вряд ли согласились бы с мнением швондера. Утоплен=уничтожен. Не так?
Кстати Тирпиц действительно выглядел куда малоподвижнее Марата)))
158. shwonder (b2-48@mail.ru) 2011/03/11 10:04
[ответить]
>>156.Степан
>>>150.shwonder
>К слову, а в какие линейные баталии Вы (все "знатоки" скопом) собрались отправлять линкоры типа "Севастополь" в период Второй мировой войны? Давно собирался спросить...
В металлолом,поскольку устарели в момент вступления в строй(демонтировав орудия ГК для рассредоточенного размещения на береговых батареях). О том,что Г.Пудель приписал успех себе я вроде и не спорил... P.S.Морские баталии надо затевать в другом месте другими кораблями и с другим противником.
159. (aleksandr-z@km.ru) 2011/03/11 20:37
[ответить]
>>152.Борисенко Игорь Викторович
Вам врать то не надоело?
То не выходил он в море то после атаки Лунина он все таки в море выходил но совсем чуть чуть.
Может у вас уже и документики от обоффермклеймевшегося морозова соответствующие появились? Так можете ими смело подтерется. Или там бумага для вас жесткая?
160. Степан2011/03/12 02:02
[ответить]
>>158.shwonder
>>>156.Степан
>>>>150.shwonder
>
> В металлолом...
...орудия ГК для рассредоточенного размещения на береговых батареях
Морские баталии надо затевать...
Дорогой shwonder, теоретически, Вы вполне можете претендовать на правоту.
Однако, замечу, что я сам не стал бы отказываться от линейных кораблей (даже устаревших на 30 лет), не имея им альтернативы... К большой войне, как необходимая мера была проведена модернизация (системы управления огнём ГК, в частности).
Просто разбор на металлолом таких кораблей дорогое удовольствие, даже для шибко "развитых стран".
Кроме того, демонтаж орудий ГК и их "рассредоточенное размещение на береговых батареях" требуют значительных усилий и ресурсов, сами по себе.
Короче, у меня получилось только модернизировать "свои" линкоры в пределах реальных возможностей и времени, с учётом "цена/качество".
Если Вы обратитесь к переводу Плана "БАРБАРОССА" (Директивы ? 21),
то без усилий найдёте там строчку "... русский Балтийский флот быстро потеряет свои базы и окажется, таким образом, не способным продолжать борьбу." Враг серьёзно относился к возможностям наших линкоров (и не только) и как оказалось, заблуждался относительно "не способности" Балтийского флота к борбе даже в условиях блокады.
А "затевание морских баталий" совсем другая история...
В любом случае, благодарю Вас за прямой ответ.
Всего наилучшего
161. shwonder (b2-48@mail.ru) 2011/03/12 08:31
[ответить]
>>160.Степан
Зачем Вам в Финском заливе линкоры?Единственный противник,с которым они могли бы справиться-финские БрБО типа "Вяйнемяйнен".Затраты на модернизацию и текущее содержание должны быть немалыми.Полагаю,что держали их исключительно по соображениям политического престижа.
162. Степан2011/03/13 02:33
[ответить]
>>161.shwonder
>>>160.Степан
> Зачем Вам в Финском заливе линкоры?... по соображениям политического престижа.
Дорогой "shwonder",
во-первых, "политический престиж" - это "на мелочи, дружище, совсем не мелочи..." и окупают даже значительные затраты на "ремонт и содержание"...
во-вторых, ещё раз обращаю Ваше внимание на фрагмент директивы No 21 врага, ПРЯМО касающийся роли Балтийского флота (и в первую очередь ЛИНКОРОВ!)
в-третьих, напоминаю, что мы обсуждаем не "флот Финского залива", но Балтийской акватории с Атлантической перспективой, пусть даже в "ветеранском составе" и трагически-неблагоприятном дебюте.
А посему, считаю, что наличие линейных кораблей (от 8 трёхорудийных башен ГК (305 мм) до 5-ти и до 7-ми, в разное время) принципиально усилили стойкость войск Ленинградского гарнизона и умерили пыл врага, плюс держали остальных "участников" в тонусе...
Возвращаясь к теме "политического престижа", позволю напомнить о том политическом факте, что корабли такого класса позволяют себе только экономически развитые страны исключительно для распространения своих экономических амбиций и их защиты в веренной акватории, в смысле "где только получится". А у Вас, простите, другая версия?
Всего наилучшего
P.S.
Вас же не удивляет присутствие в акватории залива БрБО "Вяйнемяйнен" и "Илмаринен"? А народ "суоми" так преуспел за время своей независимости, что мог себе позволить и броненосцы строить, и линию долговременных укреплений в довольно экзотических местах?
Мы были не такими богатыми, обходились тем, что было, ну и там ещё кое что...
163. shwonder (b2-48@mail.ru) 2011/03/13 20:36
[ответить]
>>162.Степан
С существом директивы ? 21 касательно Балтийского флота я знаком.О роли морской артиллерии в защите Ленинграда не спорю.Касательно финнов-да,делали и БрБО и линию Маннергейма на западные деньги.Теперь о спорном.Вы,как я понял, хотите послать эти линкоры едва ли не в Атлантику для проведения в жизнь политики Советского Союза(этакие большие канонерки дяди Джо).Несерьезно.Англичане,немцы,французы,кто угодно-потопят,и притом безболезненно для себя.Поэтому я и говорю,что не имея экономической,технической и др.возможности иметь полноценные линкоры возиться с хламом-нецелесообразно.За те же деньги-береговые батареи(их в отличие от плавучих невозможно потопить).Турбины и другой ценный мех тоже можно использовать...Вот таким примерно макаром... Вам также мои наилучшие пожелания.
164. Степан2011/03/13 20:42
[ответить]
>>163.shwonder
>Вы, как я понял, хотите послать...
Нет, дорогой "shwonder", Вы не поняли.
Я бы не хотел посылать в "сороковые годы" старые линкоры на атлантическую бойню, но разбирать их ради "ценного меха" не стал бы и в те годы, а теперь, зная реальную историю Блокады не стал бы ТЕМ БОЛЕЕ!
С линкорами на Балтике (в заливе) нам ещё сильно повезло. Так бывает в реальной боевой обстановке: враг планировал "запереть Балтийский флот" и нарвался, а справиться с нашими тяжёлыми кораблями не смог (Сэр)... (ну, кроме мемуаров, там все, как планировали).
Вы не поняли так же и того, что наши "старые линкоры" даже в послевоенный период в своей акватории "играли рояль". А "большие канонерки", к стати, не "дядя Джо" придумал, а задолго до. Кроме англичан (но не "кого угодно", французы и немцы к 1945 умерили свои амбиции) ещё разные там "всякие прочие" соседствовали со своими историческими комплексами "большой любви" к Нашей Великой и Могучей...
Существовавшие (в необходимом количестве) береговые батареи были усилены корабельной ГК артиллерией. А турбины тяжёлых кораблей использовались в блокадном Ленинграде, и спасли тысячи жизней, Вы знаете.
А полноценные линкоры мы строить не успевали и как показал опыт мировой войны, использовать их могли в северной Атлантике и на Тихоокеанском театре. В случае северной Атлантики, это было нам не совсем выгодно с политичекой точки зрения, а на ТОФе нереально...
Наша судьба решалась на поле боя и Флот решал задачи полной поддержки Армии в её тотальной борьбе на суше.
Советский Союз в сороковые годы не "проводил политику", опираясь на Флот, но поддерживал.
Резать свой Флот за ради "ценного меха" это не ошибка, а хуже, гораздо хуже. Так надо понимать
165. Дмитрий2011/03/13 20:44
[ответить]
>>126.Тонина Ольга Игоревна
>>>123.LostCluster
>
>>И какой смысл считать "проценты"?
>
>У немцев в системе оценке повреждений существовала фраза самолет ПОВРЕЖДЕН на 90% - т.е. по сути от него осталась табличка с заводским номером и парашют пилота - все остальное в хлам, но немцы считают, что самолет поврежден...:))))
C танками ещё более сложно. Сбитый самолёт, как правило, погибает. Степень повреждения танка плавная. Например: подбили гусеницу, танк встал. Поле боя осталось за обороняющейся стороной - танк подбит. А если позицию взяли? Тогда танк легко чинится и это не считается потерей. Как относиться при этом к подбившему танк? Подбил он его или нет? Таких казусов десятки. Разумеется все спорные случаи люди считают в свою пользу. Дураков нет.
Фантастические цифры Прохоровки (собственно безнаказанный расстрел сотен советских танков) объясняются тем, что поле боя осталось за немцами, они смогли эвакуировать и отремонтировать свои подбитые машины, а все обездвиженные 34-ки автоматом попали в безвозвратные потери. Получилось избиение младенцев, хотя по сути был простой проигрыш с крупным счётом.
166. shwonder (b2-48@mail.ru) 2011/03/13 23:25
[ответить]
>>164.Степан
а теперь, зная реальную историю Блокады не стал бы ТЕМ БОЛЕЕ!
Дорогой Степан!Как раз именно это Ваше мнение является архистранным.В условиях противодействия сухопутному противнику предпочтительнее иметь береговые батареи(оружие двойного назначения:по морским и сухопутным целям) и\или железнодорожные уустановки. >Резать свой Флот за ради "ценного меха" это не ошибка, а хуже, гораздо хуже. Я не противник флота.Однако флот должен состоять из эффективных боевых единиц и быть экономически подсильным государству.Если эти два условия не выполняются,такой флот лучше не иметь совсем.Программа строительства советского ВМФ мне достаточно хорошо известна,как и причины,помешавшие ее реализации. Желаю Вам всего наилучшего.
167. Степан2011/03/14 01:42
[ответить]
>>166.shwonder
Дорогой "shwonder", что "архистранного" в желании извлечь максимум из возможного? Береговые батареи всем хороши, одно плохо, не ходят они в боевые походы и не заставишь... Так что никого Вы батареями не запугаете и не остановите (раз мы говорим о сильном, серьёзном противнике). Никакие сверсоврменные батареи не станут даже слабым флотом, это другой "вид спорта", там "другие группы мышц".
Вы сами упомянули финов с их БРБО, даже они понимали, что береговых батарей будет недостаточно при отстаивании своих (тем более чужих) интересов.
Против "эффективных боевых единиц" не поспоришь, а против береговой линии можно? Сколько океанов омывают берега Родины? Или Вы где?
Мы обязаны иметь Флот, причём, минимум ЧЕТЫРЕ!
"Пережили изобилие, переживём и это", Флот у нас будет, прям, как Вы хотите: "эффективные боевые единицы" и все "экономически посильные". Ура! Вот так...
168. shwonder (b2-48@mail.ru) 2011/03/14 21:16
[ответить]
>>167.Степан
Против сильного противника использовать "Марат" и его систершип(мы рассматриваем морского противника)было невозможно.Исходя из этого я считаю что сохранение их в боевом составе КБФ было ошибкой высшего политического руководства(Сталина И.В.).Более того,после ВОВ существовал абсолютно бредовый(с точки зрения целесообразности)проект восстановления "Марата",до реализации которого дело к счастью не дошло.Береговыми батареями и не надо никого запугивать.А вот усилить оборону с моря и СУШИ Ленинграда они могут лучше(потопить невозможно).Относительно использования турбин в БЛОКАДУ сведениями не располагаю.На "Марате"их,видимо,без серьезного ремонта запускать было нельзя,а на "Октябрьской Революции"часть котлов топили дровами для обогрева и все.К тому добавим,что снаряды 305мм можно было не жалеть(англичан боялись???)P.S.Самый дальний поход "Марата",если мне не изменяет склероз,в 1937г на Спитхедский рейд,на коронацию аглицкого короля...Политический престиж,однако.P.P.SКто же возражает против четырех флотов(если найдутся необходимые ресурсы).
169. Степан2011/03/15 01:14
[ответить]
>>168.shwonder
>>>167.Степан
> Против сильного противника использовать "Марат" и его систершип(мы рассматриваем морского противника)было невозможно.
Дорогой "shwonder", а немцы были слабым противником? Не слышу?
Что Вам азбучные истины повторять? Вы немецкие источники полистайте, что ли...
Высшее политическое руководство и лично Сталина не трогайте, не Ваш масштаб. Без обид, раз уж Вы не понимаете элементарных вещей.
Проект восстановления крупного боевого корабля не так "бредов" именно с позиций целесообразности, как Вам видится...
ЛК "Октябрьская революция" обеспечивала прилежащтий к стоянке район Ленинграда теплом и электроэнергией...
Ленинигад, исторически, имел достаточный уровень защищенности береговыми средствами, которые были значительно усилены артиллерией Балтфлота, как признаёт враг.
К сожалению, Вы не понимаете, что "политический престиж", в любом (!) табеле о рангах, значит больше, чем сомнительная возня с демонтажом ГК линкоров ради береговых батарей (?).
Вы случаем, не артиллерист?
P.S.
Ресурсы всегда есть, надо только уметь ими пользоваться
170. 2011/03/15 08:23
[ответить]
>>159.Захаров Александр Викторович
>>>152.Борисенко Игорь Викторович
>Вам врать то не надоело?
>То не выходил он в море то после атаки Лунина он все таки в море выходил но совсем чуть чуть.
> Может у вас уже и документики от обоффермклеймевшегося морозова соответствующие появились? Так можете ими смело подтерется. Или там бумага для вас жесткая?
Очередной сон разума.
Не приписывайте мне ваши бредни, еще раз убедительно прошу. Выходил в море сразу после атаки Лунина, проводил учебные стрельбы и тому подобное, менял базы.
Предложение подтираться документами позабавило, да. Ясен пень, куда документу против Захарова, не тот масштаб.