187.Удалено владельцем раздела. 2011/03/19 13:57
186.Удалено владельцем раздела. 2011/03/19 13:08
185.Удалено владельцем раздела. 2011/03/19 13:06
184.Удалено владельцем раздела. 2011/03/19 12:37
183.Удалено владельцем раздела. 2011/03/19 12:34
182. Кыш2011/03/19 11:20
[ответить]
Швондер, вероятно, совсем с курса бился, раз не видит, что для корабля, получившего такие повреждения, на Марате было все отлично и даже несколько лучше. Советские моряки по своей традиции сделали больше и лучше, чем смогли бы какие-нибудь другие моряки. Что касается КБФ, то он активно действовал всю войну, наносил противнику громадный ущерб, боевая работа не останавливаласт ни на минуту. Свою стратегическую роль Балтфлот отработал с блеском. Собственно из-за этого немцы так хотели взять Ленинград, а наши не хотели отдавать и не отдали.
181. shwonder (b2-48@mail.ru) 2011/03/19 10:46
[ответить]
>>179.Лихачёв
>>>175.shwonder
>>>> Не сомневаюсь в том что были бы быстро уничтожены противником.>Писал о возможном бое с морским противником(линкоры Англии,США,Германии и т.д.)Для понимания этого прочтите"Современные боевые средства морского флота",Москва-1937г(послезнание не требуется)
, экипаж продолжал службу согласно боевого расписания.
Экипажа осталось(при использовании в качестве плавбатареи)251чел.(см."Первые линкоры Красного флота"из серии "Арсенал-коллекция"/доступно в Инете/)Про спуск флага я НИЧЕГО и НИКОГДА не писал.Желаю Вам всего наилучшего.P.S.Вы(и Ваши сторонники) пытаетесь доказать,что все было хорошо и правильно.Об этом-"называть белое черным"
180.Удалено владельцем раздела. 2011/03/19 02:26
179. Лихачёв2011/03/19 01:11
[ответить]
>>175.shwonder
>>> Не сомневаюсь в том что были бы быстро уничтожены противником.>
Дорогой "shwonder", не так быстро, напоминаю, что ни "быстрого", да вообще НИКАКОГО (!) "уничтожения" Балтфлота так и не произошло. А это факт. А так хотелось? А теперь, скажите, так продолжительно (28 лет) "интересовавшийся", кому Балтфлот, действительно мешал, мешает и будет мешать? Немцам? Или будут ещё "выводы"? Не бойтесь ошибиться...
"отказываюсь называть белое черным"
Уточните расцветку, где какой?
Повторял много раз, теперь лично для Вас:
Линкор Марат (потерял часть экипажа, потерял плавучесть, часть артиллерии ГК), Боевого Флага не спускал и не терял, продолжал вести контрбатарейную борьбу, сковывал действия врага в пределах действительной дальности огня ГК до снятия блокады, экипаж продолжал службу согласно боевого расписания.
Где перепутаны "чёрный" с "белым"?
Конкретно, опираясь на многолетний опыт тщательного "изучения Военно-морской, экономической и технической историии России"?!
Удачи!
178. Кыш2011/03/18 20:59
[ответить]
Прокисшие тоже увезли. А еще впопыхах зацепили несколько исправных с экипажами, которые зажгли шашки черного дыма, чтоб их приняли за подбитых - и утащили нахуй.)))
177. (rotmistr@1956gmail.com) 2011/03/18 19:37
[ответить]
>>176.Кыш
Мнээ.. я пральна понял Дмитрия, что все подбитые тридцатьчетверки гансы увезли с собой, а которые не увезли, за время, что они отступали - прокисли ?
176. Кыш2011/03/18 19:32
[ответить]
>>165.Дмитрий
>Фантастические цифры Прохоровки (собственно безнаказанный расстрел сотен советских танков) объясняются тем, что поле боя осталось за немцами, они смогли эвакуировать и отремонтировать свои подбитые машины, а все обездвиженные 34-ки автоматом попали в безвозвратные потери. Получилось избиение младенцев, хотя по сути был простой проигрыш с крупным счётом.
Дмитрий, Вы не обидитесь, если я скажу, что Вы ебанутый идиот, маскирующийся под нормального человека?
ЗЫ Борисенко, а Вам бы осетра всвязи с Тирпицем надо бы урезать немного. А то вообще хуйня получается.
175. shwonder (b2-48@mail.ru) 2011/03/17 22:47
[ответить]
>>174.Степан
>>>173.shwonder
>>>>172.Тонина Ольга Игоревна>
>С такой "родословной" >> Мои убеждения никак не соотносятся с моими "шкурными" интересами и,более того,противоречат им. >В случае иного планирования, наши линкоры, при любом стечении обстоятельств, вступили бы в бой. Или Вы сомневаетесь?
>> Не сомневаюсь в том что были бы быстро уничтожены противником.>
>
Я на протяжении 28 лет (в меру объективных и субъективных причин)интересовался военной,Военно-морской,экономической и технической историей России и др.Исходя из этого могу позволить себе прийти к некоторым выводам(возможно ошибочным).По этой причине я и отказываюсь называть белое черным.P.S.Причем здесь Бонапарт,когда я говорил об ошибке...
174. Степан2011/03/17 01:28
[ответить]
>>173.shwonder
>>>172.Тонина Ольга Игоревна
>О бессмысленности
Дорогой "shwonder"!
Вы не артиллерист. Вы не моряк. Вы не дипломат и не воротила бизнеса.
С такой "родословной" не стоит злоупотреблять категориями типа "бессмысленности", Вам это не идёт.
Так, упомянутая Вами задача восстановления крупного боевого корабля после тяжёлых повреждений, актуальна для любого флота (!), например, с точки зрения технологий, подготовки кадров, неоценимого (!) опыта, который гораздо дороже денег и т.п.
Линкор Марат не был "необратимо выведен из строя", а продолжал вооружённуя борьбу с противником. То, что враг не планировал применение тяжёлых кораблей против Балтфлота, говорит только о том, что у Кргсмарине были другие приоритетные цели в Атлантике.
В случае иного планирования, наши линкоры, при любом стечении обстоятельств, вступили бы в бой. Или Вы сомневаетесь?
У наших линкоров и всего флота, не было альтернативы.
Между тем, враг рассчитывал, что пусть часть Балтфлота, попытается интернироваться (и держал свои ЛК на готове)... Или Вы не знатете этой информации?
Вы вольны признавать любые факты, например, тот факт, что "Бронированная пловучая ТЭЦ" спасла тысячи жизней...
P.S.
Наполеон - не мой герой, так что сравнение Вам не удалось...
173. shwonder (b2-48@mail.ru) 2011/03/15 22:16
[ответить]
>>172.Тонина Ольга Игоревна
>1. Как часто использовался "Марат" в качестве посыльного судна или яхты для транспортировки руководства ВКП(б)?
>В качестве яхты-никогда.Руководство ВКП(б)корабль как посылное судно лично не использовало.Но в 1925г советские деятели в Германию на нем ходили;про1937г я упоминал(см.ниже в комментариях) 2. Задача восстановления "Марата" была исключена из числа приоритеных, однако такие проекты были, в том числе с использование запчастей от "Фрунзе". Если бы задача восстановления была поставлена в ранг приоритетных, то ее бы выполнили.
О бессмысленности восстановления писал.Хотя решить можно, конечно, любую задачу.
172. * (ola_ton@mail.ru) 2011/03/15 21:37
[ответить]
>>171.shwonder
>>Вернемся,однако,к"Марату".Постараюсь выразить свою мысль предельно корректно:в результате воздушного налета 23.09.41г он был необратимо выведен из строя и дальнейшее его использование по прямому назначению в качестве учебного корабля и посыльного судна для транспортировки высокопоставлнных советских деятелей(которым он по сути являлся) стало невозможным.
1. Как часто использовался "Марат" в качестве посыльного судна или яхты для транспортировки руководства ВКП(б)?
2. Задача восстановления "Марата" была исключена из числа приоритеных, однако такие проекты были, в том числе с использование запчастей от "Фрунзе". Если бы задача восстановления была поставлена в ранг приоритетных, то ее бы выполнили.
171. shwonder (b2-48@mail.ru) 2011/03/15 11:11
[ответить]
> а немцы были слабым противником? >Немцы были сильным СУХОПУТНЫМ противником. >Высшее политическое руководство и лично Сталина не трогайте >Вы,подобно Наполеону Боннапарту,считаете ошибку худшим видом преступления?Сталин был вероятно самым компитентным руководителем в истории России,но ошибаться вполне мог. >ЛК "Октябрьская революция" обеспечивала прилежащтий к стоянке район Ленинграда теплом и электроэнергией...
>Благодарю за информацию.Бронированная пловучая ТЭЦ звучит гордо. > Вы случаем, не артиллерист?
>Однозначно нет.P.S.Вернемся,однако,к"Марату".Постараюсь выразить свою мысль предельно корректно:в результате воздушного налета 23.09.41г он был необратимо выведен из строя и дальнейшее его использование по прямому назначению в качестве учебного корабля и посыльного судна для транспортировки высокопоставлнных советских деятелей(которым он по сути являлся) стало невозможным.Это-неприятная ,но правда.Что плохого в признании мной этого факта-мне не ясно.
170. 2011/03/15 08:23
[ответить]
>>159.Захаров Александр Викторович
>>>152.Борисенко Игорь Викторович
>Вам врать то не надоело?
>То не выходил он в море то после атаки Лунина он все таки в море выходил но совсем чуть чуть.
> Может у вас уже и документики от обоффермклеймевшегося морозова соответствующие появились? Так можете ими смело подтерется. Или там бумага для вас жесткая?
Очередной сон разума.
Не приписывайте мне ваши бредни, еще раз убедительно прошу. Выходил в море сразу после атаки Лунина, проводил учебные стрельбы и тому подобное, менял базы.
Предложение подтираться документами позабавило, да. Ясен пень, куда документу против Захарова, не тот масштаб.
169. Степан2011/03/15 01:14
[ответить]
>>168.shwonder
>>>167.Степан
> Против сильного противника использовать "Марат" и его систершип(мы рассматриваем морского противника)было невозможно.
Дорогой "shwonder", а немцы были слабым противником? Не слышу?
Что Вам азбучные истины повторять? Вы немецкие источники полистайте, что ли...
Высшее политическое руководство и лично Сталина не трогайте, не Ваш масштаб. Без обид, раз уж Вы не понимаете элементарных вещей.
Проект восстановления крупного боевого корабля не так "бредов" именно с позиций целесообразности, как Вам видится...
ЛК "Октябрьская революция" обеспечивала прилежащтий к стоянке район Ленинграда теплом и электроэнергией...
Ленинигад, исторически, имел достаточный уровень защищенности береговыми средствами, которые были значительно усилены артиллерией Балтфлота, как признаёт враг.
К сожалению, Вы не понимаете, что "политический престиж", в любом (!) табеле о рангах, значит больше, чем сомнительная возня с демонтажом ГК линкоров ради береговых батарей (?).
Вы случаем, не артиллерист?
P.S.
Ресурсы всегда есть, надо только уметь ими пользоваться
168. shwonder (b2-48@mail.ru) 2011/03/14 21:16
[ответить]
>>167.Степан
Против сильного противника использовать "Марат" и его систершип(мы рассматриваем морского противника)было невозможно.Исходя из этого я считаю что сохранение их в боевом составе КБФ было ошибкой высшего политического руководства(Сталина И.В.).Более того,после ВОВ существовал абсолютно бредовый(с точки зрения целесообразности)проект восстановления "Марата",до реализации которого дело к счастью не дошло.Береговыми батареями и не надо никого запугивать.А вот усилить оборону с моря и СУШИ Ленинграда они могут лучше(потопить невозможно).Относительно использования турбин в БЛОКАДУ сведениями не располагаю.На "Марате"их,видимо,без серьезного ремонта запускать было нельзя,а на "Октябрьской Революции"часть котлов топили дровами для обогрева и все.К тому добавим,что снаряды 305мм можно было не жалеть(англичан боялись???)P.S.Самый дальний поход "Марата",если мне не изменяет склероз,в 1937г на Спитхедский рейд,на коронацию аглицкого короля...Политический престиж,однако.P.P.SКто же возражает против четырех флотов(если найдутся необходимые ресурсы).
167. Степан2011/03/14 01:42
[ответить]
>>166.shwonder
Дорогой "shwonder", что "архистранного" в желании извлечь максимум из возможного? Береговые батареи всем хороши, одно плохо, не ходят они в боевые походы и не заставишь... Так что никого Вы батареями не запугаете и не остановите (раз мы говорим о сильном, серьёзном противнике). Никакие сверсоврменные батареи не станут даже слабым флотом, это другой "вид спорта", там "другие группы мышц".
Вы сами упомянули финов с их БРБО, даже они понимали, что береговых батарей будет недостаточно при отстаивании своих (тем более чужих) интересов.
Против "эффективных боевых единиц" не поспоришь, а против береговой линии можно? Сколько океанов омывают берега Родины? Или Вы где?
Мы обязаны иметь Флот, причём, минимум ЧЕТЫРЕ!
"Пережили изобилие, переживём и это", Флот у нас будет, прям, как Вы хотите: "эффективные боевые единицы" и все "экономически посильные". Ура! Вот так...
166. shwonder (b2-48@mail.ru) 2011/03/13 23:25
[ответить]
>>164.Степан
а теперь, зная реальную историю Блокады не стал бы ТЕМ БОЛЕЕ!
Дорогой Степан!Как раз именно это Ваше мнение является архистранным.В условиях противодействия сухопутному противнику предпочтительнее иметь береговые батареи(оружие двойного назначения:по морским и сухопутным целям) и\или железнодорожные уустановки. >Резать свой Флот за ради "ценного меха" это не ошибка, а хуже, гораздо хуже. Я не противник флота.Однако флот должен состоять из эффективных боевых единиц и быть экономически подсильным государству.Если эти два условия не выполняются,такой флот лучше не иметь совсем.Программа строительства советского ВМФ мне достаточно хорошо известна,как и причины,помешавшие ее реализации. Желаю Вам всего наилучшего.
165. Дмитрий2011/03/13 20:44
[ответить]
>>126.Тонина Ольга Игоревна
>>>123.LostCluster
>
>>И какой смысл считать "проценты"?
>
>У немцев в системе оценке повреждений существовала фраза самолет ПОВРЕЖДЕН на 90% - т.е. по сути от него осталась табличка с заводским номером и парашют пилота - все остальное в хлам, но немцы считают, что самолет поврежден...:))))
C танками ещё более сложно. Сбитый самолёт, как правило, погибает. Степень повреждения танка плавная. Например: подбили гусеницу, танк встал. Поле боя осталось за обороняющейся стороной - танк подбит. А если позицию взяли? Тогда танк легко чинится и это не считается потерей. Как относиться при этом к подбившему танк? Подбил он его или нет? Таких казусов десятки. Разумеется все спорные случаи люди считают в свою пользу. Дураков нет.
Фантастические цифры Прохоровки (собственно безнаказанный расстрел сотен советских танков) объясняются тем, что поле боя осталось за немцами, они смогли эвакуировать и отремонтировать свои подбитые машины, а все обездвиженные 34-ки автоматом попали в безвозвратные потери. Получилось избиение младенцев, хотя по сути был простой проигрыш с крупным счётом.
164. Степан2011/03/13 20:42
[ответить]
>>163.shwonder
>Вы, как я понял, хотите послать...
Нет, дорогой "shwonder", Вы не поняли.
Я бы не хотел посылать в "сороковые годы" старые линкоры на атлантическую бойню, но разбирать их ради "ценного меха" не стал бы и в те годы, а теперь, зная реальную историю Блокады не стал бы ТЕМ БОЛЕЕ!
С линкорами на Балтике (в заливе) нам ещё сильно повезло. Так бывает в реальной боевой обстановке: враг планировал "запереть Балтийский флот" и нарвался, а справиться с нашими тяжёлыми кораблями не смог (Сэр)... (ну, кроме мемуаров, там все, как планировали).
Вы не поняли так же и того, что наши "старые линкоры" даже в послевоенный период в своей акватории "играли рояль". А "большие канонерки", к стати, не "дядя Джо" придумал, а задолго до. Кроме англичан (но не "кого угодно", французы и немцы к 1945 умерили свои амбиции) ещё разные там "всякие прочие" соседствовали со своими историческими комплексами "большой любви" к Нашей Великой и Могучей...
Существовавшие (в необходимом количестве) береговые батареи были усилены корабельной ГК артиллерией. А турбины тяжёлых кораблей использовались в блокадном Ленинграде, и спасли тысячи жизней, Вы знаете.
А полноценные линкоры мы строить не успевали и как показал опыт мировой войны, использовать их могли в северной Атлантике и на Тихоокеанском театре. В случае северной Атлантики, это было нам не совсем выгодно с политичекой точки зрения, а на ТОФе нереально...
Наша судьба решалась на поле боя и Флот решал задачи полной поддержки Армии в её тотальной борьбе на суше.
Советский Союз в сороковые годы не "проводил политику", опираясь на Флот, но поддерживал.
Резать свой Флот за ради "ценного меха" это не ошибка, а хуже, гораздо хуже. Так надо понимать
163. shwonder (b2-48@mail.ru) 2011/03/13 20:36
[ответить]
>>162.Степан
С существом директивы ? 21 касательно Балтийского флота я знаком.О роли морской артиллерии в защите Ленинграда не спорю.Касательно финнов-да,делали и БрБО и линию Маннергейма на западные деньги.Теперь о спорном.Вы,как я понял, хотите послать эти линкоры едва ли не в Атлантику для проведения в жизнь политики Советского Союза(этакие большие канонерки дяди Джо).Несерьезно.Англичане,немцы,французы,кто угодно-потопят,и притом безболезненно для себя.Поэтому я и говорю,что не имея экономической,технической и др.возможности иметь полноценные линкоры возиться с хламом-нецелесообразно.За те же деньги-береговые батареи(их в отличие от плавучих невозможно потопить).Турбины и другой ценный мех тоже можно использовать...Вот таким примерно макаром... Вам также мои наилучшие пожелания.
162. Степан2011/03/13 02:33
[ответить]
>>161.shwonder
>>>160.Степан
> Зачем Вам в Финском заливе линкоры?... по соображениям политического престижа.
Дорогой "shwonder",
во-первых, "политический престиж" - это "на мелочи, дружище, совсем не мелочи..." и окупают даже значительные затраты на "ремонт и содержание"...
во-вторых, ещё раз обращаю Ваше внимание на фрагмент директивы No 21 врага, ПРЯМО касающийся роли Балтийского флота (и в первую очередь ЛИНКОРОВ!)
в-третьих, напоминаю, что мы обсуждаем не "флот Финского залива", но Балтийской акватории с Атлантической перспективой, пусть даже в "ветеранском составе" и трагически-неблагоприятном дебюте.
А посему, считаю, что наличие линейных кораблей (от 8 трёхорудийных башен ГК (305 мм) до 5-ти и до 7-ми, в разное время) принципиально усилили стойкость войск Ленинградского гарнизона и умерили пыл врага, плюс держали остальных "участников" в тонусе...
Возвращаясь к теме "политического престижа", позволю напомнить о том политическом факте, что корабли такого класса позволяют себе только экономически развитые страны исключительно для распространения своих экономических амбиций и их защиты в веренной акватории, в смысле "где только получится". А у Вас, простите, другая версия?
Всего наилучшего
P.S.
Вас же не удивляет присутствие в акватории залива БрБО "Вяйнемяйнен" и "Илмаринен"? А народ "суоми" так преуспел за время своей независимости, что мог себе позволить и броненосцы строить, и линию долговременных укреплений в довольно экзотических местах?
Мы были не такими богатыми, обходились тем, что было, ну и там ещё кое что...
161. shwonder (b2-48@mail.ru) 2011/03/12 08:31
[ответить]
>>160.Степан
Зачем Вам в Финском заливе линкоры?Единственный противник,с которым они могли бы справиться-финские БрБО типа "Вяйнемяйнен".Затраты на модернизацию и текущее содержание должны быть немалыми.Полагаю,что держали их исключительно по соображениям политического престижа.
160. Степан2011/03/12 02:02
[ответить]
>>158.shwonder
>>>156.Степан
>>>>150.shwonder
>
> В металлолом...
...орудия ГК для рассредоточенного размещения на береговых батареях
Морские баталии надо затевать...
Дорогой shwonder, теоретически, Вы вполне можете претендовать на правоту.
Однако, замечу, что я сам не стал бы отказываться от линейных кораблей (даже устаревших на 30 лет), не имея им альтернативы... К большой войне, как необходимая мера была проведена модернизация (системы управления огнём ГК, в частности).
Просто разбор на металлолом таких кораблей дорогое удовольствие, даже для шибко "развитых стран".
Кроме того, демонтаж орудий ГК и их "рассредоточенное размещение на береговых батареях" требуют значительных усилий и ресурсов, сами по себе.
Короче, у меня получилось только модернизировать "свои" линкоры в пределах реальных возможностей и времени, с учётом "цена/качество".
Если Вы обратитесь к переводу Плана "БАРБАРОССА" (Директивы ? 21),
то без усилий найдёте там строчку "... русский Балтийский флот быстро потеряет свои базы и окажется, таким образом, не способным продолжать борьбу." Враг серьёзно относился к возможностям наших линкоров (и не только) и как оказалось, заблуждался относительно "не способности" Балтийского флота к борбе даже в условиях блокады.
А "затевание морских баталий" совсем другая история...
В любом случае, благодарю Вас за прямой ответ.
Всего наилучшего
159. (aleksandr-z@km.ru) 2011/03/11 20:37
[ответить]
>>152.Борисенко Игорь Викторович
Вам врать то не надоело?
То не выходил он в море то после атаки Лунина он все таки в море выходил но совсем чуть чуть.
Может у вас уже и документики от обоффермклеймевшегося морозова соответствующие появились? Так можете ими смело подтерется. Или там бумага для вас жесткая?
158. shwonder (b2-48@mail.ru) 2011/03/11 10:04
[ответить]
>>156.Степан
>>>150.shwonder
>К слову, а в какие линейные баталии Вы (все "знатоки" скопом) собрались отправлять линкоры типа "Севастополь" в период Второй мировой войны? Давно собирался спросить...
В металлолом,поскольку устарели в момент вступления в строй(демонтировав орудия ГК для рассредоточенного размещения на береговых батареях). О том,что Г.Пудель приписал успех себе я вроде и не спорил... P.S.Морские баталии надо затевать в другом месте другими кораблями и с другим противником.
157. (nikoberg@nm.ru) 2011/03/11 00:26
[ответить]
Те немцы, которые попали под огонь орудий Марата после его утопления вряд ли согласились бы с мнением швондера. Утоплен=уничтожен. Не так?
Кстати Тирпиц действительно выглядел куда малоподвижнее Марата)))
156. Степан2011/03/11 00:16
[ответить]
>>150.shwonder
> "Марат"после известной атаки перестал существовать в качестве линкора,"и это есть факт мсье Дюк"(х\ф "Корона Российской империи"),а то как использовалась его артиллерия-это совсем другая история.
Мсье shwonder, дайте определение линейного корабля, или найдите...
Применение артиллерии главного калибра - "смысл" существования боевых кораблей данного типа.
А вот "маневры", да, это "совсем другая история"... дипломатия там... , борьба с "человекообразными" и развивающимися...
К слову, а в какие линейные баталии Вы (все "знатоки" скопом) собрались отправлять линкоры типа "Севастополь" в период Второй мировой войны? Давно собирался спросить...
А то столько авторитетного шуму...
И "известная атака", "известна", как выясняется только Вам, как члену узкого круга избранных...
Там нет никакой ясности: какие самолёты(?), кто пилотировал (?), кто пикировал (?), какие бомбы(?), кто взрывал(?) - есть и такая версия...
Так что, Марат и после известной даты остался линейным кораблём, а враг хоть и хорохорился, но к операции "Айсштосс - Eisstoss" готовился, старался...
Вот такая Силь ву пле, значить Мсье Shwonder. Прямо Нес па!?
Что-нибудь недоступно?
155. shwonder (b2-48@mail.ru) 2011/03/10 22:31
[ответить]
>>154.Тонина Ольга Игоревна
>>>153.shwonder
>>>>151.Тонина Ольга Игоревна
>>>>>
>>>
>>
>
> Я не говорю,что нефти совсем не было.Но "Тирпицу"на заправку надо порядка3,5тыс.т Для рейха-немало.
154. (ola_ton@mail.ru) 2011/03/10 22:16
[ответить]
>>153.shwonder
>>>151.Тонина Ольга Игоревна
>>>>150.shwonder
>>>>
>>"Тирпиц" после атаки Лунина превратился в плавучую казарму Можно ли считать его после этого боевым кораблем?
>С"Тирпицем"темная история.Представляется,что немцам его банально заправить было нечем.С нефтью в Рейхе напряженка была.
Танки дизельные они не строили, ибо солярки не было - всю подлодки Деница употребляли, нефти у них не было ибо ... Нефть-то была! Иначе с чего вдруг "Тирпиц" и остальная эскадра в 1943 году поперлись шахтерский домик на Шпицбергене расстреливать... Странно не то, что в домик все-таки попали, а то, что Шпицберген с первого раза нашли... Или они шли на Мурманск и ошиблись немного?
Кстати тоже непонятка. Немецкие корабли по Рыбачьему ни разу не приложились...
153. shwonder (b2-48@mail.ru) 2011/03/10 19:00
[ответить]
>>151.Тонина Ольга Игоревна
>>>150.shwonder
>>>
>"Тирпиц" после атаки Лунина превратился в плавучую казарму Можно ли считать его после этого боевым кораблем?
С"Тирпицем"темная история.Представляется,что немцам его банально заправить было нечем.С нефтью в Рейхе напряженка была.
152. 2011/03/10 10:42
[ответить]
А разве факт восстания вами был доказан? С тем же успехом можно заявлять, что луна состоит из сыра. В мультик про Громита показывали, значит так оно и есть.
ТИРПИЦ в море много раз выходил, причем сразу после своего "повреждения". И поход к Шпицбергену вне зависимости, сколько шахтерских домиков там разбомбили, это тоже выход в море.
151. (ola_ton@mail.ru) 2011/03/09 22:01
[ответить]
>>150.shwonder
> "Марат"после извесной атаки перестал существовать в качестве линкора,"и это есть факт мсье Дюк"(х\ф "Корона Российской империи"),а то как использовалась его артиллерия-это совсем другая история.
"Тирпиц" после атаки Лунина превратился в плавучую казарму, на которой моряки даже восстание устроили. Можно ли считать его после этого боевым кораблем?
150. shwonder (b2-48@mail.ru) 2011/03/09 13:25
[ответить]
"Марат"после извесной атаки перестал существовать в качестве линкора,"и это есть факт мсье Дюк"(х\ф "Корона Российской империи"),а то как использовалась его артиллерия-это совсем другая история.
149. (aleksandr-z@km.ru) 2011/03/08 22:28
[ответить]
>>148.Тонина Ольга Игоревна
Ольга Игоревна. С Праздником ВАС, и новых успехов в деле наиполнейшего раскрытия сущности тупого либераста.
148. * (ola_ton@mail.ru) 2011/03/08 21:54
[ответить]
>>147.shwonder
>Хотя это сделал возможно и не Рудель,но линкор"Марат" был все-же уничтожен,или Вы будете утверждать,что он плавал после куда-либо?
"Тирпиц" после атаки Лунина смог уничтожить вместе с другими кораблями Кригсмарине одиночный деревянный домик норвежского шахтера (групповая победа). Это типа он плавал куда-то? ....)