48. Игорь2012/04/04 14:10
[ответить]
гыыы, это какому такому плану? Где вы его прочитали?
47. Кыш2012/04/04 13:34
[ответить]
Правильно обрезала, нехер всякую брехню пересказывать. Шеер получил грамотные попадания и вынужден был бежать. Поэтому сколь-нибудь серьезный урон Диксону нанести не смог. А по плану должен был стереть его с лица земли.
Бежал, между прочим, полным ходом и мудацким курсом. Возможно, ему еще вдогонку добавили, благо, целиться в него стало легко. В смысле, готовить данные для стрельбы.
46. Игорь2012/04/04 07:06
[ответить]
>>38.Игорь
>Я читал. Цитата вроде верная (про непрекращающийся обстрел я не запомнил).
Не, цитата оказалась неточная. Не пойму, почему Сергеев так перевел - огонь был не "непрекращающийся", а "бесполезный, неэффективный". Ближайшие снаряды падали в 300 м за кормой по правому борту, почему-то Ольга это из цитаты обрезала.
45. Кыш2012/04/03 23:21
[ответить]
Модель знал, за что переживать. Людишек у него повыбили не хуже, чем тигры-пантеры. Что на передовой, что в тылу. А воевать без людишек еще более затруднительно, чем без танков, которые, кстати, в это время клепались в Германии(и других демократических европейских странах) ударными темпами.
44. (ola_ton@mail.ru) 2012/04/03 22:39
[ответить]
>>41.Dок
>А вот скажите, почему не неся потерь немцы сливали важные боевые операции? Причем это уже общее место - что со Шпеером, что с Курской дугой. Никаких потерь, все бодры и весели - а важнейшие операции провалены?
Есть интересная книжка, ЕМНИП Стивена Ньютона "Пожарник Гитлера" - про Моделя. - у того типа расписано, что Модель, несмотря на меньшее число танков, чем у Манштейна при Курской битве на юге, больше переживал за потери пехоты, чем танков... такая вот странная проблема...:) Причем учитывались в книге именно потери активных штыков, а не тыловых...:)
43. (ola_ton@mail.ru) 2012/04/03 22:34
[ответить]
>>42.Кыш
>... И очень по-марченковски игнорируется факт, что в итоге наши моряки вчистую победили на всех театрах, включая Дальний Восток, где почти нихрена не было. Как-то само победилось пока эти обормоты казенные харчи зря проедали.))
Кстати, о Дальнем Востоке... Ядрёна Бомба конечна бомбой, но... как-то вот мелковат наплыв камикадзе и прочих в ответ на наши десанты и операции. Сдается просто, что раскатали япов явно "перестраховавшись", учитывая опыт РЯВ....:)
42. Кыш2012/04/03 21:59
[ответить]
Данный феномен имеет глубокие исторические корни. Если очень нужно поставить под сомнение чью-то несомненную победу, то что нужно делать? Выбор не очень богатый. Надо утверждать, что победа досталась слишком дорогой ценой, неоправданными потерями. Хорошо бы попытаться утверждать, что намеченные цели победителем не достигнуты, но это очень трудно, когда казаки купают коней в Сене, или кто-то пишет на стене Рейхстага "хуй". Во Второй мировой войне Советский Военно-Морской Флот показал себя гораздо лучше всех других флотов с большим отрывом. Такой эффективностью не могли похвастаться ни англичане с американцами, ни тем более мутные немецкие морячки. Именно поэтому много десятилетий насаждается совершенно наглый миф о том, что наши моряки воевали несколько хуже, чем блестяще. Старательно выпячиваются все трудные и трагические эпизоды, а победы замалчиваются чисто по-геббельсовски. И очень по-марченковски игнорируется факт, что в итоге наши моряки вчистую победили на всех театрах, включая Дальний Восток, где почти нихрена не было. Как-то само победилось пока эти обормоты казенные харчи зря проедали.))
41. (nikoberg@nm.ru) 2012/04/03 17:42
[ответить]
>>39.Ingvar
>>>24.Тонина Ольга Игоревна
А вот скажите, почему не неся потерь немцы сливали важные боевые операции? Причем это уже общее место - что со Шпеером, что с Курской дугой. Никаких потерь, все бодры и весели - а важнейшие операции провалены?
"Танебывает!"))))
40. Кыш2012/04/03 10:55
[ответить]
Может, пингвиндору валерьянки дать?
39. Ingvar (Painiv219@inbox.lv) 2012/04/03 01:32
[ответить]
>>24.Тонина Ольга Игоревна
>Хм.... Вариант обстрела "Шеера" немецкой ПЛ, чтобы дырки были при >возвращении в базу, я еще не разбирала...
А дырки то были? А то уже и Сибиряков, и Дежнев, и береговые артиллеристы жуткую кучу дырок понаделали, "ангар" разломали, "цистерну" взорвали, "корму" всю выжгли, а для отчёта вот ну никак дырок не находится, приходится уже подводников просить помочь с такой проблемой. :-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Может проще матросиков вооружить ломами, зубилами и молотками и пусть ковыряют дырки до прихода на базу?
Кстати, если не подводники обстреливали метеостанцию на мысе Желания, то куда всё добро делось? Скоммуниздили? ;-))))))))))))))))))))))))
38. Игорь2012/04/02 08:01
[ответить]
>>19.Ingvar
>Пока есть маленький отрывок, по которому, почему-то делаются глобальные выводы.
Я читал. Цитата вроде верная (про непрекращающийся обстрел я не запомнил).
Но она вырвана из контекста. Там всю дорогу при описании боя немцы пишут о плохой видимости и о сильном задымлении целей от пожарищ и выставленных русскими дымзавесах.
Кстати снарядов ГК выстрелили всего 25 штук.
37. Кыш2012/04/01 11:53
[ответить]
>>35.von Echenbach
>>>34.Кыш
>>Я, думал, отупение. Говорят, так из людей молдаван делают.))
>
>
>Ты, дедушко, со своим сортирным юмором что-то быстро прогрессируешь - видать б-нь Альцгеймера тебя, бедненького, гложет. Как ты - так и тебе. :-)
>Копрофаг ты злобный и одинокий. Чмошник, прячущийся за "пптриотизм".
>Пребывай и далее в одиноком самокомментировании.
Меня альцгеймер, а тебя апстенка. Оба-два мы с тобой товарищи по несчастью.)))
---------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------
36. (aleksandr-z@km.ru) 2012/04/01 01:02
[ответить]
>>26.Тонина Ольга Игоревна
>>>25.Кыш
>
>А чтобы было, если не демонтировали батарею 130-мм.....
Был бы жуткий шторм и подводные камни вызвавшие из за резкой остановки детонацию боезапаса.
35. von Echenbach2012/03/31 23:55
[ответить]
>>34.Кыш
>Я, думал, отупение. Говорят, так из людей молдаван делают.))
Ты, дедушко, со своим сортирным юмором что-то быстро прогрессируешь - видать б-нь Альцгеймера тебя, бедненького, гложет. Как ты - так и тебе. :-)
Копрофаг ты злобный и одинокий. Чмошник, прячущийся за "пптриотизм".
Пребывай и далее в одиноком самокомментировании.
34. Кыш2012/03/31 23:20
[ответить]
Я, думал, отупение. Говорят, так из людей молдаван делают.))
33. von Echenbach2012/03/31 23:15
[ответить]
>>32.Кыш
>фон-головой-апстену-бах
:-) Обострение началось. Кзл.
32. Кыш2012/03/31 21:04
[ответить]
фон-головой-апстену-бах
31. von Echenbach2012/03/31 16:32
[ответить]
>>24.Тонина Ольга Игоревна
>
>Хм.... Вариант обстрела "Шеера" немецкой ПЛ, чтобы дырки были при возвращении в базу, я еще не разбирала...
Они могли и сами взорвать заряды в местах "попаданий". И итвк-же Тирпиц - с ЭМ по нему торпеду МИМО пустили и зафиксировали в "особо правильном, точном и неразвалившемся до конца" КТФ (КТМ)промах Лунина. И боя Шаргорста с эскадрой Тови не было - они сговорились с имперьялистами англо-саконского происхождения.
30. (nikoberg@nm.ru) 2012/03/31 00:33
[ответить]
>>19.Ingvar
>>>18.Dок
>>Постановка дымзавесы на флоте - такое же мероприятие как стрельба. >отражается в отчетах и потому должно быть упомянуто. Это азбука >тащемта...
>
>Совершенно верно. А что кто-то полный отчёт читал или этот отчёт где-то публиковался?
>Пока есть маленький отрывок, по которому, почему-то делаются глобальные выводы.
Ну обычно на флоте события записываются по мере происхождения. Сильно сомневаюсь. что про поставленную дымовую завесу дописали в виде постскриптума.
29. Кыш2012/03/30 23:40
[ответить]
Они и так вранья насочиняли пирамиды египетские. Эх, жаль, не читает никто. Какая бумага простаивает. Сдали бы в благотворительно-гигиенических целях бездвоздмездно...))
28. (ola_ton@mail.ru) 2012/03/30 23:33
[ответить]
>>27.AD
>>>26.Тонина Ольга Игоревна
>>>>25.Кыш
>>А чтобы было, если не демонтировали батарею 130-мм.....
>Шеер бы полез через южный вход,так что Корнякову все равно пришлось работать.
Ага. А потом то, что называется "лакишот" или "золотой выстрел"... это ж сколько вранья пришлось бы сочинять исторегам типа Морозоффа....:)
27. 2012/03/30 23:28
[ответить]
>>26.Тонина Ольга Игоревна
>>>25.Кыш
>А чтобы было, если не демонтировали батарею 130-мм.....
Шеер бы полез через южный вход,так что Корнякову все равно пришлось работать.
26. (ola_ton@mail.ru) 2012/03/30 23:18
[ответить]
>>25.Кыш
>Любимый френдли-файр? Эх, четыре торпеды были бы краше.))
Интересно, на Дежневе были торпедные аппараты?...:)))
А чтобы было, если не демонтировали батарею 130-мм.....
25. Кыш2012/03/30 22:43
[ответить]
Любимый френдли-файр? Эх, четыре торпеды были бы краше.))
24. (ola_ton@mail.ru) 2012/03/30 22:01
[ответить]
>>22.Кыш
>Если бы Шеер убежал от Диксона, не получив попаданий, то это было бы свидетельством окончательного бесчестья немецких моряков. А в базе их бы ждали жесткие разборки.
Хм.... Вариант обстрела "Шеера" немецкой ПЛ, чтобы дырки были при возвращении в базу, я еще не разбирала...
>Ингварушке не нравится что супер пупер крыгсмаринистых гансов >поставили раком артеллиристы из учебки РККА с пушками расположенными >на открытой позиции.
Свои эротические фантазии мне приписывать не надо. А кто вас тамставит, артиллерист или сапёр, и в какую именно позу - это ваши личные проблемы.
>Ингварушка обосрался утверждая что ангара для приема гидросамолетов между трубой и рубкой на Шеере никогда не было.
>
Ангар меньше самолёта? "Мощно задвинули", жгите дальше.
>Ингварушка утверждает что расстояние между рубкой и трубой на Шеере менее 10 метров т.к. ему не хочится чтобы туда влазил Арадо 196.
>
Цитату можно, где у меня именно 10 метров сказано?
>Дурачек Ингварушка не знал что на однотипном дойчланде катапульта для отстрела еропланов находилась как раз между трубой и рубкой. А ангар для хранения еропланов на том месте где у шеера катапульта.
На однотипном Дойчланде немножко другие расстояния между надстройкой и трубой. И ангара там опять никакого нет.
Слив засчитан.
22. Кыш2012/03/30 12:29
[ответить]
Если бы Шеер убежал от Диксона, не получив попаданий, то это было бы свидетельством окончательного бесчестья немецких моряков. А в базе их бы ждали жесткие разборки.
21.Удалено написавшим. 2012/03/30 00:42
20. (aleksandr-z@km.ru) 2012/03/30 12:08
[ответить]
>>19.Ingvar
>>>18.Dок
>Пока есть маленький отрывок, по которому, почему-то делаются глобальные выводы.
Констатируем фактики.
Ингварушке не нравится что супер пупер крыгсмаринистых гансов поставили раком артеллиристы из учебки РККА с пушками расположенными на открытой позиции.
Ингварушка обосрался утверждая что ангара для приема гидросамолетов между трубой и рубкой на Шеере никогда не было.
Ингварушка утверждает что расстояние между рубкой и трубой на Шеере менее 10 метров т.к. ему не хочится чтобы туда влазил Арадо 196.
Дурачек Ингварушка не знал что на однотипном дойчланде катапульта для отстрела еропланов находилась как раз между трубой и рубкой. А ангар для хранения еропланов на том месте где у шеера катапульта.
19. Ingvar (Painiv219@inbox.lv) 2012/03/30 00:27
[ответить]
>>18.Dок
>Постановка дымзавесы на флоте - такое же мероприятие как стрельба. >отражается в отчетах и потому должно быть упомянуто. Это азбука >тащемта...
Совершенно верно. А что кто-то полный отчёт читал или этот отчёт где-то публиковался?
Пока есть маленький отрывок, по которому, почему-то делаются глобальные выводы.
18. (nikoberg@nm.ru) 2012/03/30 00:02
[ответить]
>>17.Ingvar
>>>16.Тонина Ольга Игоревна
Постановка дымзавесы на флоте - такое же мероприятие как стрельба. отражается в отчетах и потому должно быть упомянуто. Это азбука тащемта...
17. Ingvar (Painiv219@inbox.lv) 2012/03/29 23:56
[ответить]
>>16.Тонина Ольга Игоревна
>
>1. Факт постановки дымзавесы требует объяснения для чего она >поставлена. Например: "подвергся атаке из противотанкового ружья со >стороны якутского оленевода Ивана Худыбердиева, с целью выйти из под >обстрела...."
>2. Факт постановки дымзавесы должен в последствии подкрепляться >актами списания израсходованных материалов для постановки дымзавесы.
>3. ЕМНИП, до дымзавеса ставится с помощью веществ, имеющих запах >отличный от продуктов сгорания....соответственно мОряки "Шеера" не >бегали бы по палубам и не орали "Огонь! Огонь!"
1. В самом деле? Может и на каждый патрон объяснительную писать надо?
Или всё гораздо проще - после боя составляется отчёт, где перечисляются все израсходованные боеприпасы и пр. средства?
2. Должен. А есть полный отчёт по данному походу Шеера?
3а. Там много что на берегу горело. Могли и не унюхать. Да и некогда особо принюхиваться во время боя.
3б. Только вот о "беготне" известно исключительно со слов сибиряковцев, которые вообще-то под замком сидели. Видимо рентгеновский взгляд помогал через переборки видеть.
>>>Почему неверен? С берега и советских кораблей видели попадания >в "Шеер", а затем дым. Дыма от пожара было очень много - решили >что это дымзавеса.
>>
Дым видели. А вот от пожара или от дымзавесы - ?
Видели (или очень хотелось увидеть) вспышки - там причин много может быть.
>Командир батареи стрелял на полигоне в училище, поэтому знает, как >визуально выглядит взрыв его снаряда и сможет отличить его от >вспышек пламени бортовых залпов корабля?
На полигоне - да, а вот по кораблям - нет.
>Или вы считаете, что он унтерменш с пониженным уровнем интеллекта, >ибо по национальности русский?
>
В отличие от вас я никого не считаю унтерменшем - ни русского, ни поляка, ни еврея, ни немца, ни американца. Так что мимо.
>Вначале зафиксировали попадания (разрывы и сопровождающие их >вспышки) затем была поставлена дымзавеса.
Это такая шутка? Разрывы и есть вспышки, или там были какие-то кассетные снаряды?
>Кстати, я понимаю, что на корабле с паротурбинной установкой можно >добиться неполного сгорания топлива с выбросом дыма без ущерба для >ЭУ корабля... но... на корабле с дизелями... Как добиться, чтобы >дизель чадил по чёрному и ему потом не настал пушной зверек?
>
Дизель тут не при чём. Лень искать, но если коротко - в дымовой трубе устанавливался специальная труба, которая вела к дым. форсунке. Сжигаемый в форсунке соляр и давал то самое облако дыма.
>Ага. И много вы знаете случаев, когда немцы реально описывали свои >повреждения и потери? Статистика есть? По танкам и самолётам немцы >ТРАДИЦИОННО И БЕЗБОЖНО ВРАЛИ. Или кригсМаринисты - люди кристальной >честности и неподкупности? ...:)))
>
По кораблям - практически всегда. Ну если только корабюль не погиб. :-))). Потому как шип ремонтировать надо, а для этого ой как много бумаг заполнять приходится. :-)))))))))))))
А идея насчёт скрыть - ага, замечательная. Особенно, когда с полуоторванной кормой в океанский поход пошлют, потому как по бумагам всё ОК, а по пирсам берлинское начальство бегать не обязано.
Пожаловаться потом можно будет местным миногам или камбалам.
>О как! Значит дойчеМаринисты были семи пядей во лбу, а в СФ сплошь >имбецилы?
Опять какие-то фантазии. В общем на эту тему достаточно много написано, начиная с мемуаров Головко.
>Что ж эти арийские интеллектуалы не смогли Рыбачий взять?
"Самый страшный грех полководца - недооценка противника" (с) (Сунь-Цзы). Точно не помню, но смысл такой.
>Тайные базы - это к Морозову и его последышам,
>
Про тайные базы в Норвегии для ПЛ до русско-японской войны это как раз вы писали. Неужели забыли?
>>То есть вы признаёте, что в немецких документах содержится реальное >отражение ситуации?
>
>Разумеется нет! Иногда содержится, иногда нет.
Ага. И методики для выявления оной правды не имеется. Хотя нет, есть - выискиваем только то что выгодно. Ну а то что невыгодно - про то умалчиваем. Трюк старый, известный ещё до Маккиавелли, но до сих пор работает. :-))))))))))))))))))))
>Когда речь идёт о докладе начальству о потерях и повреждениях - >психически здороввые люди правду не пишут! Это аксиома!
Чёрт! Придётся завтра пойти к психиатру, а то как раз на работе приходится правду писать, а то деньги на ремонт/новую оснастку/замену оборудования никак не выделяют. А из своего кармана платить как-то неинтересно. :-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
16. (ola_ton@mail.ru) 2012/03/29 22:31
[ответить]
>>14.Ingvar
>>>12.Тонина Ольга Игоревна
>>Чуда не случилось! Дымзавесу не ставили, поэтому о ней и не >написали.
>>Не написали и о полученных повреждениях и пожаре на борту.
>>Где же здесь чудо?
>>
>Оригинально! То есть дымзавесу не поставили потому что в документах не отражено, а повреждения были потому что в документах не отражено?
>:-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
>Тут речь идёт об одном и том же документе, поэтому или документ соответствует реальности, или нет. Если дымзавесы не было, то и о повреждениях говорить не приходится, или документ неверный, тогда и дымзавеса была.
>А так - получается 2 мнения в 1 голове.
>
1. Факт постановки дымзавесы требует объяснения для чего она поставлена. Например: "подвергся атаке из противотанкового ружья со стороны якутского оленевода Ивана Худыбердиева, с целью выйти из под обстрела...."
2. Факт постановки дымзавесы должен в последствии подкрепляться актами списания израсходованных материалов для постановки дымзавесы.
3. ЕМНИП, до дымзавеса ставится с помощью веществ, имеющих запах отличный от продуктов сгорания....соответственно мОряки "Шеера" не бегали бы по палубам и не орали "Огонь! Огонь!"
>>Почему неверен? С берега и советских кораблей видели попадания >в "Шеер", а затем дым. Дыма от пожара было очень много - решили >что это дымзавеса.
>
>Очень смешно. Сам Адм.Шеер с трудом видели, а вот попадания все-все досконально рассмотрели и зафиксировали?
Командир батареи стрелял на полигоне в училище, поэтому знает, как визуально выглядит взрыв его снаряда и сможет отличить его от вспышек пламени бортовых залпов корабля?
Или вы считаете, что он унтерменш с пониженным уровнем интеллекта, ибо по национальности русский?
>Кстати - дымзавеса - дым шёл, или с юта (в районе флагштока), или из верхней части дымовой трубы. Так что определённая разница есть, вопрос - могли ли эту разницу наблюдать с берега. Если не могли, то и попадания видеть не могли по определению.
Вначале зафиксировали попадания (разрывы и сопровождающие их вспышки) затем была поставлена дымзавеса.
Кстати, я понимаю, что на корабле с паротурбинной установкой можно добиться неполного сгорания топлива с выбросом дыма без ущерба для ЭУ корабля... но... на корабле с дизелями... Как добиться, чтобы дизель чадил по чёрному и ему потом не настал пушной зверек?
>
>>И где здесь неправда?
>
>В попытке выдать вымышленные повреждения за реальные.
Ага. И много вы знаете случаев, когда немцы реально описывали свои повреждения и потери? Статистика есть? По танкам и самолётам немцы ТРАДИЦИОННО И БЕЗБОЖНО ВРАЛИ. Или кригсМаринисты - люди кристальной честности и неподкупности? ...:)))
>
>>Ах да, в силу своей некомпетентности, типичной для советского >тоталитарного общества, особенно после кровавых сталинских чисток >37-го года, слабоподготовленные в профессиональном плане советские >моряки, не смогли отличить дымзавесу от пожара, а потому упустили >шанс добить "кармманный линкор" или взять его на абордаж? ...:))))
>>
>Насчёт упустили - в самую точку. Только это, разумеется, не к гарнизону Диксона, а к командованию СФ.
О как! Значит дойчеМаринисты были семи пядей во лбу, а в СФ сплошь имбецилы? Что ж эти арийские интеллектуалы не смогли Рыбачий взять? Тирпиц + Шеер + Лютцов - огонь ГК по целям на Рыбачьем, с корректировкой авиации, массированный удар авиации и береговых батарей - дальше десант, который зачистит остатки - дальше рывок на Мурманск.
Чего этим Адмиралам Севра не хватило - ума или смелости или "и того и другого" (С)?
>
>>Не свершилось. Читайте разъяснения выше. Я за свои слова всегда >отвечаю, а Вы?
>
>Ну как вы "отвечаете" - в курсе. Особенно после пассажей про тайные базы и норвежские броненосцы.
>:-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Тайные базы - это к Морозову и его последышам, которые любят Третьему Рейху всякий долгострой приписывать, как реализованный. Однако пока немцы строили 200-метровый пирс в устье Енисея и возили туда цемент в мешках с помощью ПЛ, танки Т-34 дошли до Берлина...:)))
>То есть вы признаёте, что в немецких документах содержится реальное отражение ситуации?
Разумеется нет! Иногда содержится, иногда нет. Когда речь идёт о докладе начальству о потерях и повреждениях - психически здороввые люди правду не пишут! Это аксиома!
15. Кыш2012/03/29 17:47
[ответить]
Если вынуть на свет божий настоящие документы - вахтенные журналы, то там будут и повреждения, и, возможно, дымовая завеса, которую кто-то врубил согласно орднунгу или по чьему-то приказу, хотя и без нее дыма было достаточно. Да только вахтенные журналы не рассекречивают. Иногда дают выписки.
14. (Painiv219@inbox.lv) 2012/03/29 14:57
[ответить]
>>12.Тонина Ольга Игоревна
>Чуда не случилось! Дымзавесу не ставили, поэтому о ней и не >написали.
>Не написали и о полученных повреждениях и пожаре на борту.
>Где же здесь чудо?
>
Оригинально! То есть дымзавесу не поставили потому что в документах не отражено, а повреждения были потому что в документах не отражено?
:-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Тут речь идёт об одном и том же документе, поэтому или документ соответствует реальности, или нет. Если дымзавесы не было, то и о повреждениях говорить не приходится, или документ неверный, тогда и дымзавеса была.
А так - получается 2 мнения в 1 голове.
>Почему неверен? С берега и советских кораблей видели попадания >в "Шеер", а затем дым. Дыма от пожара было очень много - решили >что это дымзавеса.
Очень смешно. Сам Адм.Шеер с трудом видели, а вот попадания все-все досконально рассмотрели и зафиксировали?
Кстати - дымзавеса - дым шёл, или с юта (в районе флагштока), или из верхней части дымовой трубы. Так что определённая разница есть, вопрос - могли ли эту разницу наблюдать с берега. Если не могли, то и попадания видеть не могли по определению.
>И где здесь неправда?
В попытке выдать вымышленные повреждения за реальные.
>Ах да, в силу своей некомпетентности, типичной для советского >тоталитарного общества, особенно после кровавых сталинских чисток >37-го года, слабоподготовленные в профессиональном плане советские >моряки, не смогли отличить дымзавесу от пожара, а потому упустили >шанс добить "кармманный линкор" или взять его на абордаж? ...:))))
>
Насчёт упустили - в самую точку. Только это, разумеется, не к гарнизону Диксона, а к командованию СФ.
>Не свершилось. Читайте разъяснения выше. Я за свои слова всегда >отвечаю, а Вы?
Ну как вы "отвечаете" - в курсе. Особенно после пассажей про тайные базы и норвежские броненосцы.
:-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
То есть вы признаёте, что в немецких документах содержится реальное отражение ситуации?
Да - я то как раз отвечаю.
13. Кыш2012/03/29 11:31
[ответить]
Большой стог конопли, который немцы разместили на палубе вместо второго самолета, разгорелся, но русские не вкурили, потому что далеко. Подумали, что обыкновенная дымзавеса. А с немцев еще год из зарплаты вычитали, а сослуживцы в базе фофаны ставили за порчу ценного продукта.))
12. (ola_ton@mail.ru) 2012/03/28 22:15
[ответить]
>>10.Ingvar
>Ай-яй-яй-яй-яй! Надо же так оконфузиться!
>Сколько тем и постов было с пламенным гневом, посвящено тому, что ВСЕ немецкие документы/журналы и т.п. врут по определению, а ВСЕ советские документы/отчёты - кристальная правда (подтверждено Министерством Правды), и тут - бац, случилось ЧУДО!!!
Чуда не случилось! Дымзавесу не ставили, поэтому о ней и не написали.
Не написали и о полученных повреждениях и пожаре на борту.
Где же здесь чудо?
>О ужОс, оказывается в немецком документе написана правда об отсутствии дым.завесы, а вот советский документ - неверен.
Почему неверен? С берега и советских кораблей видели попадания в "Шеер", а затем дым. Дыма от пожара было очень много - решили что это дымзавеса.
И где здесь неправда? Ах да, в силу своей некомпетентности, типичной для советского тоталитарного общества, особенно после кровавых сталинских чисток 37-го года, слабоподготовленные в профессиональном плане советские моряки, не смогли отличить дымзавесу от пожара, а потому упустили шанс добить "кармманный линкор" или взять его на абордаж? ...:))))
>
>Ольга - вы себя не перечитываете? Если нет, то зря - так как у вас достаточно много написано по поводу тех, кто слепо доверяет немецким документам. Цитировать не буду, ибо нецензурщины много, но пополнение вами рядов "либерастически-пендосовских исторегов" (по вашему же определению) свершилось.
Не свершилось. Читайте разъяснения выше. Я за свои слова всегда отвечаю, а Вы?
11. Кыш2012/03/28 19:37
[ответить]
Пингдор, не рассмешил, а просто позудел. Не бери с полки пирожок.
10. (Painiv219@inbox.lv) 2012/03/28 14:13
[ответить]
Ай-яй-яй-яй-яй! Надо же так оконфузиться!
Сколько тем и постов было с пламенным гневом, посвящено тому, что ВСЕ немецкие документы/журналы и т.п. врут по определению, а ВСЕ советские документы/отчёты - кристальная правда (подтверждено Министерством Правды), и тут - бац, случилось ЧУДО!!!
О ужОс, оказывается в немецком документе написана правда об отсутствии дым.завесы, а вот советский документ - неверен.
Ольга - вы себя не перечитываете? Если нет, то зря - так как у вас достаточно много написано по поводу тех, кто слепо доверяет немецким документам. Цитировать не буду, ибо нецензурщины много, но пополнение вами рядов "либерастически-пендосовских исторегов" (по вашему же определению) свершилось.
9. (nikoberg@nm.ru) 2012/03/19 15:12
[ответить]
А мне понравилось)))