>
>Не совсем так. Де Голль создал танковую дивизию, и она вломила Гудериану. Немцы справились с ней только благодаря авиации.
По моему не Гудериану, 10-й армии. Но дело не в этом. Де Голь не создавал танковой дивизии, а собрал в ударную группу более ста английских и французких танков. А это всё же не организационная структура, с её тылами и вспомогательными частями.
150. Роман2009/05/10 16:44
[ответить]
>Нуну. Видимо высокое знание матчасти позволяет исключить пронемецкое правительство Виши, Швецию, торговавшую железной рудой,...
>Ну не точно сформулировал. Не вся Европа. Все лишь процентов 80 ее. От этого СССР легче?.
Если вы не против, продолжим позже. Открою специальную тему на своей страничке...
Видимо позволяет. Потому как правительство Виши, не смотря на зависимость, всё же не работало на Германию как Чехословакия. Экономика вишиской Франции всё же Гитлеру не подчинялась. Что бы подчинилась пришлось потом Юг Франции оккупировать. Швеция именно ТОРГОВАЛА а не работала на Гитлера, а это две большие разницы. И да, СССР от этого легче. А ещё легче от того что на Сталина работали США. И работали на куда более выгодных для Сталина условиях, чем поляки, французы и чехи наи Гитлера. Мало того, работавшие на Гитлера выше перечисленные народы Европы, работали под англо-американскими бомбами, а Гитлера ненавидели так же как англичанин и американец.
> Да, для Франции и Польши появление организационных структур- танковых дивизий- было новшеством до которого они ещё не дошли.
Не совсем так. Де Голль создал танковую дивизию, и она вломила Гудериану. Немцы справились с ней только благодаря авиации.
148. Роман2009/05/10 16:27
[ответить]
> Блин. Ну воюют не отдельные танки, а части- вам объснять надо? Вы ж про это и пишете... А то превосходство, превосходство. Наши танки были лучше вооружены и имели лучшую проходимость. Броня была толще, но вполне пробивалсь немецкими 88 и другими соответвующими орудиями. Причем количество новых танков резко сокращалось именно из-за их низкой надежности.
Части? Это вероятно "от Исаева", "10 мифов второй мировой"? Да, для Франции и Польши появление организационных структур- танковых дивизий- было новшеством до которого они ещё не дошли. Но не для СССР. У нас тоже были такие дивизии. В чём-то они уступали немецким, в чём то превосходили. Например в кол-ве танковых стволов. И было у нас танковых дивизий более чем в два раза больше. Следовательно говорить о превосходстве Вермахта в данном случае нельзя. Да, 88-мм зинитная пушка flak-88 пробивала лоб т-34 и КВ. А так же и 105-мм пушка(не гаубица). Только были они орудиями корпусного подчинения, т.е. было их крайне мало. И не были они средствами ПТО, т.е. не были достаточно лёгкими и маневренными. Их использовали по возможности и не от хорошей жизни.
О низкой надёжности. Как-то так получилось что низконадёжные советские БТ, Т-28, Т-26 и т.д. провоевали в рядах Вермахта и финской армии аж до 45-го без моторов и запчастей. В 45-ом эти самые БТ рванули через Большой Хинган на более чем 800 км! Советские тягачи служили финам аж до конца 50-х. и ничего, не ломались.
147. (loginovanan@rambler.ru) 2009/05/10 13:57
[ответить]
>>146.Роман
>
>> А я к чему? Вермахт был совсем не так слаб как его рисует например Суворов, были и у него свои зримые +. Но равнялись ли они минусам? Ведь сказывалось же советское превосходство в июне 41-го. Да, редко. Но сказывалось. Например при контрударе 8-го мехкорпуса. И сказывалось именно тогда когда командирам удавалось удержать управление частями в своих руках. Вот тогда и было видно насколько наши танки мощнее.
Блин. Ну воюют не отдельные танки, а части- вам объснять надо? Вы ж про это и пишете... А то превосходство, превосходство. Наши танки были лучше вооружены и имели лучшую проходимость. Броня была толще, но вполне пробивалсь немецкими 88 и другими соответвующими орудиями. Причем количество новых танков резко сокращалось именно из-за их низкой надежности.
>О всей Европе и мат. части.
>Видно высокое знание мат. части позволяет писать "вся Европа" исключая Англию, Швецию, Португалию, европейскую часть СССР, Юг Франции...
Нуну. Видимо высокое знание матчасти позволяет исключить пронемецкое правительство Виши, Швецию, торговавшую железной рудой,...
Ну не точно сформулировал. Не вся Европа. Все лишь процентов 80 ее. От этого СССР легче?.
А про развертывание армии... Много чего можно написать... Только вот извините, прибыла муза и я взялся за КВ-2... Если вы не против, продолжим позже. Открою специальную тему на своей страничке...
146. Роман2009/05/10 13:31
[ответить]
>Хм. Вам на пальцах разъяснить? Т-34 и КВ - сырые недоведенные машины, с низкой надежностью, неосвоенные в войсках.И ломались они постоянно, и фильтры у них забивались, и моторы не отрабатывали даже гарантийный срок.
>Т-3 и Т-4 были таими же- в начале карьеры. Но немцы получили сведения о их недостатках потренировавшись на макиваре- ПОльше и Франции. Вот так.
>При том что на них работала вся Европа, при том что у них были призывники из более грамотного в среднем населения, при том, что СССР начал разворачивать свою армию только в 39 году...
>Учите немного матчасть...
Однако же у "сырых недоведённых" была выше огневая мощь, проходимость и бронированность. Такое ли большое значение имеет тот факт, что например в pz-4 было по люку на каждого члена экипажа? Несомненно, это плюс. Но 4-е люка не воюют. Воююет пушка. Сравним "окурок" с 76-мм на т-34..? А заодно и проходимость узких гусениц. Или с 37-мм на pz-3 ранних серий. Не так уж много немцы натренеровались в Польше и во Франции. Особенно в виду размеров ТВД- Франция-Польша и СССР... А я к чему? Вермахт был совсем не так слаб как его рисует например Суворов, были и у него свои зримые +. Но равнялись ли они минусам? Ведь сказывалось же советское превосходство в июне 41-го. Да, редко. Но сказывалось. Например при контрударе 8-го мехкорпуса. И сказывалось именно тогда когда командирам удавалось удержать управление частями в своих руках. Вот тогда и было видно насколько наши танки мощнее.
О всей Европе и мат. части.
Видно высокое знание мат. части позволяет писать "вся Европа" исключая Англию, Швецию, Португалию, европейскую часть СССР, Юг Франции... То же знание позволяет писать о "разворачивании армии" СССР в 39-м. В СССР работы над строительством ВС начались в начале 30-х, при наличии бездонной сырьевой базы. В Германии же подобные работы широко развернулись лишь после отмены статей Версаля, в 35-м. При нищей сырьевой базе. О да, научная и теоретическая база Германии была выше нашей, но это не могло компенсировать недостаток сырья и средств. В свете выше сказанного, нет никаких причин счетать что Вермахт был неизмеримо сильнее РККА. Сильнее настолько что и не заметил огромного перевеса в живой силе, технике.
145. ))2009/05/10 12:24
[ответить]
>>144.Логинов Анатолий Анатольевич
> Еще чуть чуть и я вас пошлю.
Ай, напугали. Матерщине я обучен не хуже вашего. Хотите проверить?
>Реальное положение вещей вы знаете, ник черный. Победили СССР и его союзники.
Как же так? При такой негодной технике, при том, что на немцев работала вся Европа от Дублина до Урала?
>Но СССР вынужден был запалатить за борьбу с превосходящим по силе противником огромную цену, в результате выиграли США.
Превосходящий, гы. То ли дело Финляндия, с которой у СССР было равенство сил ))
144. (loginovanan@rambler.ru) 2009/05/10 12:29
[ответить]
>>143.))
>>>142.Логинов Анатолий Анатольевич
>Еще чуть-чуть - и вы докажете, что войну выиграла Германия. Или, на худой конец, США ))
Еще чуть чуть и я вас пошлю. Реальное положение вещей вы знаете, ник черный. Победили СССР и его союзники. Но СССР вынужден был запалатить за борьбу с превосходящим по силе противником огромную цену, в результате выиграли США.
А засим пока... Снимите черный ник и покажитесь- тогда будете заслуживать дальнейшего разговора. А пока вы для меня- тролль сетевой.
143. ))2009/05/10 12:13
[ответить]
>>142.Логинов Анатолий Анатольевич
>Т-34 и КВ - сырые недоведенные машины, с низкой надежностью, неосвоенные в войсках.И ломались они постоянно, и фильтры у них забивались, и моторы не отрабатывали даже гарантийный срок. Т-3 и Т-4 были таими же- в начале карьеры. Но немцы получили сведения о их недостатках потренировавшись на макиваре- ПОльше и Франции. Вот так.
>При том что на них работала вся Европа, при том что у них были призывники из более грамотного в среднем населения, при том, что СССР начал разворачивать свою армию только в 39 году...
Еще чуть-чуть - и вы докажете, что войну выиграла Германия. Или, на худой конец, США ))
142. (loginovanan@rambler.ru) 2009/05/10 11:49
[ответить]
>>139.Роман
>О том что танки хуже- чем, скажите мне, т-34 и КВ хуже pz-3, pz-4 принципиально? Кстати Маннштейна я читал.
Хм. Вам на пальцах разъяснить? Т-34 и КВ - сырые недоведенные машины, с низкой надежностью, неосвоенные в войсках.И ломались они постоянно, и фильтры у них забивались, и моторы не отрабатывали даже гарантийный срок.
Т-3 и Т-4 были таими же- в начале карьеры. Но немцы получили сведения о их недостатках потренировавшись на макиваре- ПОльше и Франции. Вот так.
При том что на них работала вся Европа, при том что у них были призывники из более грамотного в среднем населения, при том, что СССР начал разворачивать свою армию только в 39 году...
Учите немного матчасть...
141. nurrus2009/05/10 11:02
[ответить]
>>137.3У
>- Людской потенциал в 2,5 Раза Больше.
не годится. Немцы использовали как рабочую силу всю Европу.
> любого сырья как грязи
сырье - дешевле(по себестомисти), а не как грязи.
>З.Ы. У немцев особого опыта то же не было.
Кадровый состав опыт имел от ПМВ в том числе.
Со всем остальным согласен.
140. Виталий (haunebu@bigmir.net) 2009/05/10 10:26
[ответить]
>
> Россиянин - Der Russe
>
> Русский - Russisch
>
> И где вы видите одинаковость? :)))))
Угу, вундербар!
Russe - это СУЩЕСТВИТЕЛЬНОЕ, "русский" в смысле "россиянин" Die Russen kommen! - "русские идут!"
Russisch - ПРИЛАГАТЕЛЬНОЕ. Типа russisches Schwein - русская свинья
139. Роман2009/05/10 09:46
[ответить]
Ссылку на книги вам дали-читайте.
Ассамблея ООН признала сионизм тем чем признала, т.к. в тот момент кому-то так было нужно. Политика. В любом случае, сионизм к МС отношения не имеет. Да, танк требует хорошей брони, топлива, снарядов и т.д. И самолёт тоже. Они так же требуют персонала который всё это обеспечит.Но кто сказал что на всю армаду советских танков и самолётов всего этого не хватало? Причём не хватает настолько что Вермахт их действий даже не заметит!? А ведь именно не замечал. Но факт, они (танки самолёты) были. Было и топливо и снаряды. Да, бронебойных было мало. Но были!О том что танки хуже- чем, скажите мне, т-34 и КВ хуже pz-3, pz-4 принципиально? Кстати Маннштейна я читал.
138. 3У2009/05/10 01:35
[ответить]
>>136.Тонина Ольга Игоревна
>Дайте мне ссылки на электронные версии его книг - и я Вам нарежу три мешка цитат Солонина, подтверждающие мои заявления.
Сканера нет или книжки даже не читали? Вот вам ссылочка, может цитат нарежете? или может это вам ближе?
Вы уж постарайтесь, не в смысле тупо облевать оппонента (тут вы специалистка каких мало), а в смысле по существу, если сможете.
Давайте теперь еще на ветерана погадьте:
А то он тоже пишет.
137. 3У2009/05/10 00:16
[ответить]
>>135.nurrus
>>>134.Роман
>>Ведь в рамках той науки которая счетает милиметры, километры, кол-ва, тонны и т.д. мы немцев практически во всём привосходили. Иногда и многократно
>главная ошибка.
Количественно многократно превосходили, а вот качественно, согласен с вами, >никакого преимущества не было. танки были хуже, самолеты были хуже или такими же, образование солдата - хуже, промышленность - хуже
Скажите, что еще генералы были хуже, в основном, до 43-го, как минимум.
>никакого преимущества не было. танки были хуже, самолеты были хуже или такими же, образование солдата - хуже, промышленность - хуже
НО и ПРЕИМУЩЕСТВА БЫЛИ ТОЖЕ:
- Людской потенциал в 2,5 Раза Больше.
- Территория намного Больше, любого сырья как грязи
- Союзники намного лучше
ЭТИ преимущества и сыграли. Ими и сыграли.
>промышленность - хуже(спасло что тип экономики отличался).
Не то что тип отличался, а то что немцы начали мобилизацию промышленности только после Сталинграда. Если бы на 2-3 года раньше, то преимущества сссра задействовать бы не удалось. Если бы в 41-м немцы делали столько же танков, как в 44-м... Не дай бог такую альтернативку...
З.Ы. У немцев особого опыта то же не было. Неделя в польше - 40 дивизий и две недели во Франции - 70-80 дивизий. Это из тех 150 для барбароссы. Максимум половина имела какой-то минимальный опыт, аналогичный опыт появился бы у КА к середине июля 41-го, те же три недели, но увы...
136. (ola_ton@mail.ru) 2009/05/09 22:11
[ответить]
>>134.Роман
>По пунктам 5.,6., и 7.- ничего подобного. По моему всё же, вы МС не читали. Кстати, сионизм по сути своей к расизму отношения не имеет.
Взято из Википедии:
10 ноября 1975 года ХХХ сессия Генеральной Ассамблеи ООН усилиями СССР (при поддержке арабских и 'неприсоединившихся' стран) приняла (72 голосами при 35 против и 32 воздержавшихся) резолюцию 3379, которая квалифицировала сионизм как 'форму расизма и расовой дискриминации'.
По пунктам 5,6,7 - это Вы Солонина не читали. Дайте мне ссылки на электронные версии его книг - и я Вам нарежу три мешка цитат Солонина, подтверждающие мои заявления.
>По пунктам 1.,2.,3.,- опять же, в чём принципиально МС не прав?
>Ведь в рамках той науки которая счетает милиметры, километры, кол-ва, тонны и т.д. мы немцев практически во всём привосходили. Иногда и многократно. По пункту 4.- увы, в какой то мере соглашусь. Этим, опять же увы, страдают все. Так ли сильно в книгах МС это искажает истор. реальность-вопрос другой. 8.- В чём именно ошибка, как она опровергает доводы и выводы МС? И как это правильно? 9- на основании чего зделан вывод и как это опровергает доводы и выводы МС?
Анаконда длинее автомобиля "Запорожец". Вопрос: "Кто сильнее?"
Если Солонин не знает, что броня бывает разного качества, что к танковой пушке нужна хорошая оптика, что к зенитке нужна хорошая система управления огнем, что танку для заменя двигателя по причине выработки ресурса требуется:
1. Новый двигатель.
2. Специалисты по его замене.
3. Оборудование для замены (танк необходимо вывести в тыл)
Если Солонин не знает, что самолет не может взлететь с неисправным двигателем, если Солонин не знает о том, что такое пропускная способность дороги, если он не знает, что каждое дорожное покрытие имеет предел прочности. Если он не знает, что к железу нужен обученный личный состав, и солдата-призывника нельзя равнять с солдатом прослужившим год или два, то нефиг ему писать книжки про войну!
Как правильно? Война - это не подсчет миллиметров и штук. Нужно учитывать все в комплексе. И разбирать каждое сражение с учетом архивов всех воюющих сторон. Почитать Манштейна - великий гений! А на практике - завалил Перекоп трупами, затем добыл 10 тысяч крымских татар в качестве пушечного мяса для штурма Севастополя, затем еще 12 полков пехоты затребовал... И что же он не пишет об этом в своих мемуарах?
>Ведь в рамках той науки которая счетает милиметры, километры, кол-ва, тонны и т.д. мы немцев практически во всём привосходили. Иногда и многократно
главная ошибка.
никакого преимущества не было. танки были хуже, самолеты были хуже или такими же, образование солдата - хуже, промышленность - хуже(спасло что тип экономики отличался).
134. Роман2009/05/09 12:25
[ответить]
По пунктам 5.,6., и 7.- ничего подобного. По моему всё же, вы МС не читали. Кстати, сионизм по сути своей к расизму отношения не имеет.
По пунктам 1.,2.,3.,- опять же, в чём принципиально МС не прав?
Ведь в рамках той науки которая счетает милиметры, километры, кол-ва, тонны и т.д. мы немцев практически во всём привосходили. Иногда и многократно. По пункту 4.- увы, в какой то мере соглашусь. Этим, опять же увы, страдают все. Так ли сильно в книгах МС это искажает истор. реальность-вопрос другой. 8.- В чём именно ошибка, как она опровергает доводы и выводы МС? И как это правильно? 9- на основании чего зделан вывод и как это опровергает доводы и выводы МС?
133. (ola_ton@mail.ru) 2009/05/08 21:56
[ответить]
>>132.Роман
>Обязательно посмотрю. А вы бы сами не могли бы, от себя тасскать, пару слов о том как МС фальсифицирует историю, в чём принципиально не прав и почему? Опять же, без мелких частных придирок.
Если навскидку, то примерно так:
1. Автор страдает избирательной "забывчивостью" при подсчетах техники в пользу немцев. (им поменьше, нам побольше)
2. Аналогичным образом "натягиваются" или опускаются ТТХ. Тоже - немцам технику рисует слабее, нам сильнее.
3. Аналогичным образом считаются войска и подразделения.
4. Автор выдергивает цитаты из контекста.
5. Автор считает, что финны имели полное моральное право ставить в наших водах мины 22 июня, и сдавать немцам аэродромы в аренду для налетов СССР. А когда им за это начали в ответ сбрасывать бомбы - Советский Союз - агрессор.
6. Автор русофоб, и считает, что РККА и русский народ, должен был в первую очередь спасать евреев, а потом самих себя. (это делает его сионистом. Сионизм - разновидность фашизма)
7. Автор пропагандирует миф о тотальной трусости в РККА (дескать до самой зимы 1941 года, с немцами никто не воевал - это уже банальная пропаганда расового неравенства).
8. Автор не имеет понятия о том, как эксплуатируется техника, не знает таких терминов как ресурс, ремонт и т.д.
9. О логистике автор также не имеет никакого представления...
132. Роман2009/05/08 09:35
[ответить]
>>130.Тонина Ольга Игоревна
>>>129.Роман
>>
>
>Посмотрите в книжных магазинах, книгу из серии "Мифы Великой Отечественной" либо N 2, либо N 3. Там есть отличная статья с подробным разбором того, как Солонин фальсифицирует историю.
>
>Более точные координаты статьи и ее автора, скажу завтра или после выходных.
Обязательно посмотрю. А вы бы сами не могли бы, от себя тасскать, пару слов о том как МС фальсифицирует историю, в чём принципиально не прав и почему? Опять же, без мелких частных придирок.
>Во-вторых я же просил- по существу. Если Солонин ошибся в какой-то фамилии (ошибся ли?),
Посмотрите в книжных магазинах, книгу из серии "Мифы Великой Отечественной" либо N 2, либо N 3. Там есть отличная статья с подробным разбором того, как Солонин фальсифицирует историю.
Более точные координаты статьи и ее автора, скажу завтра или после выходных.
129. Роман2009/05/07 16:31
[ответить]
>И видим мы, что в июне 1941 года было два Начальника ГлавПура - Запророжец и Мехлис. НО НЕ ЩЕРБАКОВ!
>
>Какой отсюда вывод? Марк Солонин - фашистская мразь, занимающаяся фальсификацией исторических документов в угоду белокурой арийской сволочи нетрадиционной сексуальной ориентации.
Во-первых на сайте же сказанно что фамилия начГлавПура в источнике указана ошибочно.
Во-вторых я же просил- по существу. Если Солонин ошибся в какой-то фамилии (ошибся ли?), то это не значит что его версия ошибочна в целом. И уж точно не значит что он фашистская мразь, фальсификатор, и прислужник "белокурой арийской сволочи"... К слову сказать, пасажа о продажности и арийцах я толком и не понял. При чём здесь это? Абы наехать и в предательстве обвинить, так что ли?
128. (ola_ton@mail.ru) 2009/05/06 21:46
[ответить]
>>127.Роман
>Так быть может вы обьясните мне по сути, в чём МС не прав? В целом разумеется, т.к. в частных ошибках можно уличить кого угодно. А за одно, если не затруднит, обьясните в чём именно Ольгу поддерживаете? А то развелись тут, понемаешь, Ольги...
Объясняю популярно. Заходим на сайт Солонина и читаем:
"....Из Директивы начальника ГлавПУРа
А. С. Щербакова
"О состоянии военно-политической пропаганды"
б/н , начало июня 1941 г.
...СССР живет в капиталистическом окружении..."
А потом ищем, кто и когда был Начальником ГлавПура:
Руководители ГлавПура:
28.08.23 - 17.01.24 - В. А. Антонов-Овсеенко
17.01.24 - 01.10.29 - А. С. Бубнов
01.10.29 - 31.05.37 - Я. Б. Гамарник
(?).06.37 - 30.12.37 - П. А. Смирнов
30.12.37 - (?).09.40, 21.06.41 - 12.06.42 - Л. З. Мехлис
(?).09.40 - 21.06.41 - А. И. Запорожец
12.06.42 - 10.05.45 - А. С. Щербаков
08.09.45 - (?).02.49 - И. В. Шикин
(?).02.49 - (?).03.50, (?).07.50 - (?).04.53 - Ф. Ф. Кузнецов
(?).03.50 - (?).07.50 - К. В. Крайнюков
(?).04.53 - (?).01.58 - А. С. Желтов
(?).01.58 - 30.04.62- Ф. И. Голиков
30.04.62 - 17.07.85 - А. А. Епишев
17.07.85 - (?).07.90 - А. Д. Лизичев
(?).07.90 - 11.01.91 - Н. И. Шляга
И видим мы, что в июне 1941 года было два Начальника ГлавПура - Запророжец и Мехлис. НО НЕ ЩЕРБАКОВ!
Какой отсюда вывод? Марк Солонин - фашистская мразь, занимающаяся фальсификацией исторических документов в угоду белокурой арийской сволочи нетрадиционной сексуальной ориентации.
127. Роман2009/05/06 19:41
[ответить]
>>126.Логинов Анатолий Анатольевич
>>>125.Роман
>
>ну я читал. а Ольгу все равно поддерживаю. Развелись тут понимаешь солонины...
Так быть может вы обьясните мне по сути, в чём МС не прав? В целом разумеется, т.к. в частных ошибках можно уличить кого угодно. А за одно, если не затруднит, обьясните в чём именно Ольгу поддерживаете? А то развелись тут, понемаешь, Ольги...
126. (loginovanan@rambler.ru) 2009/05/06 16:18
[ответить]
>>125.Роман
>Либо Ольга расчитывает на тех кто Солонина не читал, либо сама его книг толком не поняла.
ну я читал. а Ольгу все равно поддерживаю. Развелись тут понимаешь солонины...
125. Роман2009/05/06 15:53
[ответить]
Всем тем, кто вчитывался в написаное Ольгой, настоятельно рекомендую всё же книги Солонина прочесть.
Либо Ольга расчитывает на тех кто Солонина не читал, либо сама его книг толком не поняла.
124. Вест (Yeskin9999@msn.com) 2009/01/24 22:31
[ответить]
Читатель бьется в судорожных конвульсиях.
Прошу заметить, что конвульсии были сильные :))
123. * (ola_ton@mail.ru) 2009/01/05 18:36
[ответить]
>>122.Dok
>Очень недурно!
>
>А как насчет бешанова?
Нужно подумать. Просто такие книги как у Бешанова и иже читать тяжело - постоянные рвотные позывы отвлекают от понимания того, сколько грязи накидал автор на страницах....
122. Dok (nikoberg@nm/ru) 2009/01/05 00:59
[ответить]
Очень недурно!
А как насчет бешанова?
121. * (advocatd@gmail.com) 2008/11/14 20:42
[ответить]
ОТЛИЧНО!!!!)))
120. AD2008/11/14 18:25
[ответить]
МБ
Спасибо.Дело в том,что я получил о нем информацию,которая Вашими словами не подтвердилась.Поэтому и хотел проверить.
119. МБ2008/11/14 13:03
[ответить]
>>117.AD
>Господа !
>Кто видел эту передачу-какого приблизительно возраста этот Солонин?
Неопределенного :) Я его в ЦАМО встречал пару лет назад, можно дать 35, а может и 45 - где-то в пределах этого интервала... Около 40, в общем. А разве на 4-й обложке его книжек биографическую справку не печатают?
118. Воздыхатель2008/11/13 22:23
[ответить]
Редкостная сволочь. Смотрите, что сей гад пишет:
>Что и произошло, например, в таком вопросе, как: Советский Союз рухнул, развалился, имея на вооружении порядка 30 тысяч танков, что, на мой взгляд, вполне связано с той мифологией, которая была. Пятьдесят лет рассказывали, что причина поражения, неудач 1941 года было численное превосходство противника в танках, а у нас их было мало. На этом воспитали два поколения полководцев в военных училищах и академиях. Полководцы, конечно, не хотели, чтобы страна снова оказалась в подобном положении, и поэтому гнали, гнали, гнали и гнали. И наделав 30 тысяч танков, эта страна рухнула и развалилась, потому что не объяснили вовремя полководцам в академиях и училищах, что в 1941 году она осыпалась не от того, что танков было "всего лишь" в четыре раза больше, чем у противника, а потому что те, кто сидел внутри этого танка, не мог, не умел и не хотел им управлять, а вовсе не потому, что было только в четыре раза больше, а надо было бы в четырнадцать, вот тогда бы все было хорошо. Поэтому здесь связь совершенно даже прямая, не говоря уже про общее растление публики постоянным враньем.
Каков гад, ветчина аглицкая, Оленька правильно я пишу?
117. AD2008/11/13 22:05
[ответить]
Господа !
Кто видел эту передачу-какого приблизительно возраста этот Солонин?
116. Воздыхатель2008/11/09 23:44
[ответить]
>>115.Viktor
>>>113.Воздыхатель
>"Набил бы я тебе морду, да жаль Заратустра не позволяет".
Витек, ты лучше Солонину набей, болтушка. Его так обосрали, а он даже не застрелился, обтекает.
115. Viktor2008/11/05 21:01
[ответить]
>>113.Воздыхатель
"Набил бы я тебе морду, да жаль Заратустра не позволяет".
114. Viktor2008/11/05 20:58
[ответить]
>>104.Нормальный
>Тонина! У Суворова, Солонина и прочих умных людей перед вами минимум два преимущества: у них есть ЧТО обсуждать и с ними МОЖНО (и нужно) спорить.
Интеллект г-на Солонина, особенно ярко проявился во время передачи с ним на "Эхе Москвы". Ум, знания и возможно что-то ещё, так перли из этого господина, что он смело менял пол исторических персонажей, границы довоенной Европы, цифры, которые не укладывались в его теорию, названия договоров и годы их подписаний.
ГЕНИЙ-блин, не обращает внимания на частности, видит только всеобщую картину.
Увы, Марк туп и глуп как пробка. Что можно обсуждать с подобным "историком"?
113. Воздыхатель2008/11/05 14:34
[ответить]
>>106.Тонина Ольга Игоревна
>>>104.Нормальный
>>Тонина! У Суворова, Солонина и прочих умных людей перед вами минимум два преимущества: у них есть ЧТО обсуждать и с ними МОЖНО (и нужно) спорить. С вами и вам подобными дикарями
Бессовесный, обозвать нашу всенародно любимую всепогодную Олечку дикаркой! Как только у вас язык на такое поднялся? Нет у вас совести!!! Обозвать сержанта внутренней службы - дикаркой, за такое при ивсе вас бы уже расстреляли, детей сдали бы в детдом, а жену на колыму. Распустили вас тут.
>Хотите спорить? Легко!
>Докажите пожалуйста:
>1) Непричастность Буратино к троцкистам.
Причастен. Буратино - явный Троцкист. Оле в руки на 2 часа, признается собака, что император мексики.
>2) Отсутствие у меня родства с И.В.Сталиным и Анастасией Романовой (архивные документы выкрал Резун при бегстве в Англию)
Есть родство, если не с анастасией то с ивс, 100%. Какой слог, какие выжимки, логика просто железная, супер.
>3) Неправоту Goblina (Пучкова) , заявившего, что те кто верят Солонину и Грызуну - м...даки и умственно неполноценные люди от рождения....
Разве Гоблин может ошибаться? У него такое продвинутое имя, самый умный наверное, обаяшка.