26. * (andvan56@mail.ru) 2017/03/07 13:45
[ответить]
>>Начало постсоветского периода нашей истории связано, прежде всего, с тем, что феодальные отношения начали медленно, но неуклонно сдавать свои позиции капиталистической формации. Вопрос о советском режиме, как о режиме, сменившем капиталистическую формацию – не уместен, так как большевистский переворот в России можно расценивать только как реакцию на наступление капиталистических отношений в обществе. Если же мы будем говорить о советском периоде, то речь здесь мы должны вести ни о какой – то особой экономической формации, но как об обществе с жесткой монархической властью в лице Генерального Секретаря ЦК КПСС и жесткой плановой системой распределения материальных благ. Я усматриваю в СССР азиатскую (восточную) форму организации государства и его управления, а также – феодальную модель хозяйствования.
Разновидность колоний – "самоколонии": политически независимые, нередко мощные в военном отношении государства, империи, имеющие химерный двухформационный уклад. Характерный пример – Россия конца XIX – начала XX веков. Разумеется, в политическом отношении Россия колонией не была: тюрьма народов, как о ней говорили, жандарм Европы. Но Россия была типичной самоколонией.
Что он такое самоколониальный социализм? Какова его формационная сущность?
Понятно: огосударствление феодального сектора порождает феодальный социализм, индустриального – индустриальный социализм-госкапитализм; то есть, рассуждая механистически, колониальный социализм надо мыслить как некий симбиоз госфеодализма и госкапитализма. Но такой симбиоз противоестественен; общество не может быть одновременно системой феодального абсолютизма и парламентской демократии, прямого политического регулирования хозяйственных отношений и рыночной экономики. Социализм колониального или самоколониального общества оказывается не полугосфеодализмом-полугоскапитализмом, а их синтезом, осуществляющемся путем раскультуривания, "возвращения" к формам тоталитарного прошлого, предшествовавшим и капиталистическому и феодальному обществам, – синтезом, который можно назвать квазирабским социализмом.
Жизнь древних обществ тотально идеологизирована, то есть идеологически окрашенным, определяемой идеологической доминантой здесь является все: и политика, и материальная практика, и художественная деятельность - все составляет мифологическое единство. Здесь царят централизация и строжайшая планомерность, регламентированность всей жизнедеятельности. Здесь во главе государства верховный жрец, полубог, соединяющий функции духовной и светской власти, просветленный истолкователь мифа, а само государство-общество являет собой церковь, точнее – капище. Понятно, что при квазирабстве этот жрец не пророчит, а теоретизирует, и мифология имеет квазинаучную форму "объективно-научной идеологии", "науковеры", уже не способной заменять специальное знание, но являющееся его "методологическим компасом".
Понимая специфику рабских обществ, наивно спрашивать, случайность ли культ личности Сталина или мумификация Ленина, почему социалистическое государство оказалось тоталитарным, зачем сокрушались храмы, отчего "научная идеология" была столь нетерпима к религии (наука обычно индифферентна к вере), почему огромную массу людей охватывало безумие подозрительности, охоты за колдунами-вредителями, откуда эта фанатичная рабская преданность государству, смесь энтузиазма и страха, готовность к жертвам и кровавым жертвоприношениям, что за бред – давать безотвальной пахоте "политическую и идеологическую оценку", что за мания возводить грандиозные, хотя экономически малорентабельные объекты, и так далее и тому подобное. А почему в империи инков казнили за изменение цвета одежды или длины волос? А какова экономическая рентабельность египетских пирамид или истуканов Пасхи? А ведь строили, хотя и без штанов ходили. Квазирабское общество создает индустриальных идолов, то есть промышленно-культурные объекты: все логично. (с)
А где мотивация рабочих? Где мотивация директоров госпредприятий и частных владельцев?
24. Злобный угрофинский монголокацап2016/09/14 21:48
[ответить]
Промышленности нужны будут рабочие МНОГО, а где их взять? Зарплаты мизерные (кроме особо доверенных), засилье пенсионеров лютое- а эти ребятки идут на любые провокации лишь бы не допустить молодняк до серьёзных работ (на всякий случай чтобы место не потерять). Да ещё планируют увеличить возраст вместо того чтобы в шею гнать этого пенсионера. Или если может работать не платить ему пенсию.
Проще пахать на стройке. Сварщика, сборщиков с производства с радостными воплями забирают на стройку на работу такой же квалификации с большей зарплатой.
Так вот чтобы вернуть молодых и не очень спецов на заводы и привести в порядок промышленность. Надо ЛИКВИДИРОВАТЬ строительную отрасль или проводить лютые карательные в промышленности. Единые ставки по всей стране, единые зарплаты, равные во всех отраслях. Ну и вернуть производственную иерархию разгромленную коммунистами- не должен мастер получать меньше своего подчинённого- это как лейтенант бы получал бы меньше своего ефрейтора. А за сказочки об офисном планктоне применять административно-уголовные меры воздействия. Только ни эта власть ни другая без ГВ с неизвестным исходом это не сделают. Не смогут.
23. *2016/09/03 21:40
[ответить]
>>20.Александр Князев
>А позорнейшим Брестом и спасло нас от такого мира победа антанты
Поскольку мы вступаем на почву альт-истории, то попробую опровергнуть ваш наезд другой альтернативкой:
Победа Германии вызывает революцию (социалистическую само собой) во Франции (зеркалим события ноября 1918-го) и - а чего нам бояться, мы ж фантазируем? - Англии (ну это вряд ли, но ВДРУГ?). И три великих социалистических державы подминают под себя и Германию, а потом Европу, а потом...
;)
И Ленин, такой молодой... эээ... И Ленин такой залезает на бrоневичок:
- Мировая революция, о необходимости которой...
>>22.Скарамуш
>Формационная теория в свою очередь рассматривает коллективных социальных акторов. Поэтому страты ей не интересны, она такой мелочевкой не занимается.
Это не совсем так. И как любая теоретическая модель, столкнувшись с реальностью дает течь.
> Что касается социологии, то она оперирует и классами, и стратами одновременно. Эти дефиниции друг другу не противоречат, поэтому я не понимаю, о каком "сосуществовании" идет речь. Мы можем мысленно разрезать торт на горизонтальные слои. Мы можем мысленно прикинуть сколько на торт пошло сахара, сколько - масла, и т. Д. При этом слои торта и его состав будут "сосуществовать" в рамках одного отдельно взятого тортика.
(Маленькое замечание на полях. Ваш классный разбор слишком суховат, я бы разбавил его конкретными примерами).
Вот пара таких примеров от меня, опровергающих "схематичность МЛФ в плане истории".
Марксисты-историки времен Славы Метревели и Славы КПСС изучая историю Д.Рима, делали упор на взаимоотношениях рабовладельцев/рабов, бо теория Маркса так велела и вот это вот всё.
Но они не могли игнорировать собственно историю Рима как таковую, поэтому есесна уделяли внимание борьбе патрициев и плебеев, заодно популяризируя слово "трибун". См. учебник истории для 5 класса выпуска так 198лохматого года.
Не менее сложный феномен из Средних веков. Взаимоотношение королевской власти и знати (феодалы жеж; король - первый феодал бла-бла-бла) - Людовик-11 и Карл Смелый, Война Алой и Белой Розы етс.
И взаимоотношение этой самой знати с простонародьем.
При том, что горожане (условно буржуа) сами в свою очередь могли делиться на эксплуататоров/эксплуатируемых (упрощенно - богатых/бедных).
Для понимания сложности взаимоотношений внутри этих соц.слоев я бы порекомендовал детгизовскую книжку "Братья Витальеры". Главгера там завалили не какие-то феодалы (15 век так-то), а вполне так себе буржуа.
22. 2016/08/02 15:07
[ответить]
>>10.Трапезников Лев Владимирович
Итак, я решил вынести резюме по вашей "теории" в начало поста.
Итак, ваша теория полная хрень, ибо:
1) Нормальные ученые излагают свои теории систематизированно, по определенным принципам.
Методологические основы - концептуальные основы - теоретическая часть - практические примеры.
Метод-теория-практика.
2) Работа с фактурой. Нормальные исследователи не скачут по векам и эпохам, не делают поверхностные обобщения "кухонного" уровня. Они методично рассматривают всю историческую фактуру, а не концентрируются на отдельных эпизодах типа римского сената. Они проводят сравнительный анализ и полагаются на статистику, а не на один, отдельно взятый случай.
3) Ученые работают в соответствии с конкретными научными методами. Обычно они знают, что и кем было придумано до них. Конкретно ваша работа заявлена, как опирающаяся на формационный и цивилизационный подход, но в вашей статье не рассматриваются ни цивилизации, ни формации. Ваша статья посвящена стратификации. Мы же с вами дискутировали по поводу формаций. И с вас я требовал методику выведения ЭТИХ САМЫХ ФОРМАЦИЙ.
4) Методологическая база вашей "теории" основывается на концепции общественного договора Локка, теории государства - ночного сторожа А. Смита, и немножечко - на классовой теории К. Маркса... где-то, местами. Это не серьезно. Начнем с того, что философствования Локка - это абстракция. Ее НЕЛЬЗЯ применять к исторической фактуре. Это антинаучно и опровергается самой фактурой (ниже я это вам продемонстрирую).
5) Вы не понимаете, что такое социальная страта, и где и как эта концепция применяется. И чем социологическая страта принципиально отличается от марксистского класса. Подробнее - внизу.
6) Вы не знаете, как прогрессировали ранние общества. Поэтому вы путаете этапы, на которых общество обзаводилось теми или иными технологиями и социальными практиками. Поэтому вы делаете в корне неверные предположения, путаете причину и следствие, и т. Д.
7) Вы не понимаете природу права, пытаясь детерминировать общественно-историческое развитие юридическими нормами, регулирующими рыночные отношения.
8) Вы не понимаете, как функционирует институт кровно-родственных социальных групп, как работает социальная система кланового общества, поэтому вы не способны адекватно проанализировать как историческую фактуру, так и современные факты вроде положения арабских женщин в традиционном исламском обществе.
9) У вас отсутствуют базовые знания в области политической науки, поэтому вы не понимаете, что такое государство, и как работают политические институты, вы не знаете по каким законам протекают процессы в политической сфере.
10) Ваша работа слишком фрагментарна и сумбурна, более того, вы не смогли выделить и сформулировать метод, лежащий в основе вашей работы, а сама она написана по принципу акына - что вижу, о том пою.
Переходим к вашему комментарию N10:
>О переходных периодах истории - пояснение к статье "От феодализма к промышленному капитализму" (ссылка - ) Так вот, есть странные люди, которые полагают, что только по одному, так скажем, "указу сверху" общество переходит от одной экономической стадии развития к другой.
Если вы причисляете меня к этим "странным людям" - дайте ссылку на то место, где я такое говорил. Переход от одной формации к другой (в чистом виде) сопровождается революционным периодом, после которого происходит перестройка надстройки. Что и позволяет "на глазок" проводить водораздел между формациями.
>Нет. Например, общество живет родо - племенными отношениями, но оно не переходит всецело и сразу в рабовладельческую формацию, например - с 1-го августа (или с 14 сентября).
Эм, вы читали наше обсуждение с тов. Малышевым? Посты N 5-8?
>>>В принципе, и в рамках одной страны такое тоже возможно (региональный вариант по примеру Пакистана, или тот же внутренний колониализм Российской Империи...
>>... промышленный Север и рабство на Юге (Сами-Знаете-Где).
>Ну да. Я бы даже сказал, что это уже фактура. Тот самый случай, когда при поверхностном взгляде мы легко выделяем эти самые формации, вроде как все просто и логично, а потом приходит дядя-историк, и макает нас с вами в конкретику. И получается, что вот эти вот голые схемы вроде как и работают, но "суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет". Постоянно появляется куча нюансов, которая эти красивые схемы искажает и выворачивает на изнанку. И все, что мы можем, это разработать более детальные методики, учесть новые факторы, создать более эффективные модели.
>>Если говорить о формации в масштабах страны, то это затруднение марксизм-ленинизм обходил с помощью чеканной формулировки: "Формации содержат и пережитки предыдущих, и зарождающие предпосылки будущих...".
>Это, увы, уже эфемизмы и словоблудие. Надо было как-то объяснить фактуру, а на тот момент теоретических наработок для этого было явно недостаточно. Плюс идеологизация. У науки и идеологии разные функции, и что хорошо для одной, может быть плохо для другой.
> общество живет родо - племенными отношениями, но оно не переходит всецело и сразу в рабовладельческую формацию, например - с 1-го августа (или с 14 сентября). Такие преобразования сопровождаются хаосом в распределении материальных благ или в борьбе социальных групп между собой за владения такими благами.
Начнем с того, что между родо-племенными отношениями и рабовладельческой формацией огромная пропасть. Я в свое время с одним профессиональным историком работал над тематикой составления классификатора по ранним обществам для курса "История стран АТР". Если оставить в стороне различные классификации самих родо-племенных отношений, отношений, которые в некоторых регионах мира существуют и по сей день, то у нас получается следующее древо развития: при наличии территорий, пригодных для заливного земледелия, формируются крупные империи, которые условно можно отнести к рабовладельческим. Но на этой рабовладельческой базе могут быть как феодальные (чжоуский Китай),так и централизованно-бюрократические надстройки (легистский циньский Китай). При наличии удобного пересечения торговых маршрутов - появляется форма городов полисов - этакий рабовладельческий капитализм. При этом торговля дает больший профит, чем рабовладение, поэтому больше капитализм, чем рабовладение. И эти две формы существуют параллельно с родо-племенным строем. Более того, их возникновение обусловлено региональными факторами. Паралельно с этим происходят процессы метаморфоз в остальных родо-племенных обществах, когда военная демократия трансформируется в дружинный феодализм, а сами дружины.
Отпочковываются от породивших их общин. Итого, до 10 века да хотя-бы у на Руси было сразу три типа общественных форм - верви - родо-племенные объединения сельскохозяйственных общин без имущественного расслоения, полисы в виде Новгорода и Старой Ладоги, и сетевые структуры дружинного типа. А еще где-то в стороне существовала Византия. Итого, мы имеем ОДНОВРЕМЕННОЕ существование родо-племенных, рабовладельческих, и феодальных отношений на одном территориально-временном пространстве. Это и есть та самая фактура, о которой мы говорили с тов. Малышевым. Та самая фактура, которую классический формационный подход при первом приближении не замечает.
>Наступающее рабовладение на первом этапе своего становления сохраняет родо - племенные отношения и здесь мы можем взять за пример сенат Древнего Рима. То же касается и феодализма, и капитализма, сохраняющего на первых этапах своего развития феодальные отношения в обществе.
Мы не можем взять за пример сенат Древнего Рима. Мы не можем этого сделать по той простой причине, что это политический институт, т.е. надстройка. А формация выводится на основании критерия базиса, т.к. по логике формационного подхода базис определяет надстройку. Более того, форм надстройки значительно больше, чем форм базиса. Более того, клановость в политике существует и по сей день. Исходя из такой логики увидеть сохранившиеся родо-племенные отношения можно и в сенате США.
И по форме базиса Др. Рим не может быть родо-племенным. Почему? Потому, что родо-племенная структура использует в качестве базиса членов своего рода. Старейшина, глава клана/рода имеет власть потому, что обладает собственностью на собственных потомков. Эксплуатация на основе кровно-родственных связей - вот, что такое родо-племенной строй. Однако когда мы имеем дело с эксплуатацией огромной массы грубой неквалифицированной силы, вот тогда-то мы и говорим о рабовладельческой формации.
Подвожу итог - вы не понимаете методологию формационного подхода, и не учитываете ее относительность. Вы берете грубую логическую схему, и начинаете натягивать ее на факты, когда настоящие ученые перерабатывают схему таким образом, чтобы она могла эти факты объяснить. Капитализм, феодализм, и далее по списку - это просто абстракции, используемые для удобства исследователей. Абстракции первого приближения, так сказать. А есть еще второе, третье, десятое... Поэтому я говорил тов. Малышеву, и повторяю это вам - марксистско-ленинское определение формации - это эфемизм и словоблудие, попытка прикрыть зад от неудобных вопросов по фактуре. При детальном рассмотрении красивая схема оказывается искажена и перекручена самым невообразимым образом, каждый раз - по своему. Поэтому искать следы феодальной формации спустя несколько трансформаций глупо.
Касательно феодализма в современной России - единственное, что с жутким натягом можно было бы перепутать с феодализмом, это бандитизм ельциновской эпохи. Но он носил локальный социально-экономический характер. Образовался экономический, социальный и политический вакуум после отказа от плановой экономики, который вполне закономерно заполнила орг. преступность. Но бандитские группировки имеют только одну общую черту с феодализмом - а именно, силовая автономия. Опять таки, в пределах ограниченного социального пространства.
>Ну, допустим - Рациональное зерно для формационной теории взято из теории насилия, однако - цивилизационная теория построена исходя из теории Маркса.
Маркс не занимался цивилизационным подходом. Цивилизационный подход - ну, если не лезть во всякие "закаты Европы", то это из наших соотечественников - Н. Я. Данилевский (Россия и Европа) и Л.Н. Гумилев (этногенез и биосфера Земли). Последний, впрочем, лажанул с биофизическим детерминизмом, когда обосновывал свою пассионарность. Про цивилизации у вас ни слова.
Касательно теории насилия - да, есть такая, простая как топор, теория. Однако я не вижу, чтобы вы ее использовали.
>Кроме того, Маркс по экономическому признаку рассматривает классы (формирует их), но их нужно рассматривать более объемно, а то есть - через правовые отношения.
Вы, видимо, из тех "горе-марксистов", которые, как писал И. В. Сталин, готовы юридически отменить объективные общественно-экономические законы. Логика Маркса такова - эти классы имеют экономические возможности. Эти экономические возможности служат базой для формирования правовых отношений в частности, и всей надстройки в целом. Сами по себе правовые отношения играют во всем этом вторичную роль. Юридические нормы - это довольно кривое зеркало регламента социальных, экономических, и политических отношений в обществе. Правовые отношения не создают классы, правовые отношения закрепляют взаимоотношения и взаиморасположение классов... и то, в рамках юридического поля. Поскольку есть не только формальные, но и не формальные институты. Что до самого феномена социального класса, то он порожден функциональным разделением в обществе (то, что Маркс более узко трактовал, как общественное разделение труда).
>Маркс выводит ту мысль, что общество прогрессирует исходя из борьбы классов за свои права, но забывает сказать, что нужно, в ПЕРВУЮ очередь, рассматривать классы по правовому признаку, из которого как производная выходит экономическая составляющая.
Они борются не за ПРАВА. Они борются за рычаги влияния. За реальные рычаги влияния. При помощи которых они могли бы переформатировать общество под себя и свои классовые интересы. Более того, борьбу ведут далеко не все классы. Борьбу ведут господствующие классы (друг с другом) и иногда в эту борьбу влезают самые затюканные маргиналы (обычно - в качестве массовки), ибо им нечего терять, окромя цепей, и потому у них повышенный рев. потенциал. А уже после победы, после захвата этих рычагов, господствующий класс начинает забирать и раздавать эти самые права. Благодаря экономическим рычвгвм господствующий класс получает возможность переделать общество в соответствии со своими предпочтениями, в том числе, и в аспекте прав и законов. Право лишь закрепляет новую систему. И единственное исключение из этого принципа - это, пожалуй, тоталитарные режимы. Пока у тебя есть меч, чтобы взять это право силой, или деньги, чтобы купить тех, кто раздает эти права, или иной подобный инструмент - право будет производной составляющей.
>Кроме того, он игнорирует тот факт, что классы со временем переформируются и исчезают, превращаясь в страты (социальные группы).
На самом деле, просто социальная структура общества за прошедшее время усложнилась. Классовое разделение базируется на функциональном признаке. Увеличение функций ведет к увеличению количества социальных групп, а применительно к классу - происходит его фрагментация. Поэтому сегодня тяжело говорить о классах. Вчера сословия можно было пересчитать по пальцам одной руки, а сегодня счет идет на десятки и сотни. Да и сами классы во времена Маркса уже не были монолитом. Тот же рабочий класс уже делился на пролетариат и "заводскую аристократию" с разным уровнем жизни (счет шел на порядки), с разными социальными интересами, и т. Д.
Также страты нам в контексте диспута безразличны, так-как зачастую выводятся по формальным признакам, и далеко не всегда могут взять на себя роль полноценного актора.
>Пример: женщины ОАЭ ограничены в правах по отношению к мужчинам этого государства, а значит - ограничены и экономически. Женщин ОАЭ нужно относить к угнетаемому классу, но как только они уравниваются в правах с мужчинами - нужно говорить не о классах, а о стратах.
Чтобы говорить про традиционные клановые исламские общества, неплохо бы для начала изучить их социальную структуру. Женщины ОАЭ не являются социальным классом, поскольку в ОАЭ социальная структура общества - это дифференцированная клановость, а это применительно к женщинам означает, что они не являются автономными социальными субъектами. Более того, в условиях дифференцированной клановости в качестве таких субъектов выступают не отдельные индивиды, а кровно-родственные группы. Принадлежность к такой группе и определяет права, социальный статус, и структуру социальных взаимоотношений. И уже эти группы образуют социальные классы. Не только женщины, но и мужчины в традиционном исламском обществе по отдельности социально неполноценны. Пытаясь рассматривать членов традиционного исламского общества с позиции современной городской индивидуалистической культуры, вы совершаете ГРУБЕЙШУЮ ошибку, поскольку нельзя на них переносить привычный нам опыт социальных практик. Поскольку их социальная структура и социальные практики работают на совершенно ИНЫХ основаниях по иной логике.
>Поэтому, взяв рациональное зерно из формационной теории и цивилизационной теории, мы создаем, таким образом, совершенно новую, авангардную теорию преобразования классов.
Боюсь, вы так и не смогли ничего создать. Ну, кроме антинаучной ереси, конечно.
Теперь переходим к вашей статье:
>Марксистская формационная теория говорит нам о наличии классов в обществе, но упускает такое понятие как социальная группа,
Социальная группа/страта далеко не всегда является социальным актором. Страта выделяется на основании интересов исследователя и нужд самого исследования. Т.Е. страта - это в первую очередь исследовательская абстракция на основе отдельных социальных характеристик (или группы этих характеристик). Прикладной социологии может быть интересна целевая аудитория, потребляющая некую продукцию. Однако это еще не означает наличие у этой аудитории самоидентификации и коллективных интересов. Формационная теория в свою очередь рассматривает коллективных социальных акторов. Поэтому страты ей не интересны, она такой мелочевкой не занимается. Страты интересны социологу на предмет выделения корреляций. Например, насколько коррелирует просмотр "просто марии" и пользование косметикой орифлэй для страты "домохозяйки".
>а цивилизационный подход, разработанный Западными теоретиками, говорит нам о стратах (социальных группах населения), но отрицает классовый (формационный подход) к развитию общества.
Западные теоретики, не считая классиков типа Шпенглера, мало интересуются цивилизационным подходом. Их предел - обычно на уровне "столкновения цивилизаций" Хантингтона. Т.е., не дотягивает даже до Данилевского. На Западе сегодня цивилизационный подход мало кому интересен. Даже китайцы (!!!) больше с ним работают.
>Я, в своей теории развития общества, не отрицаю ни классового подхода, ни теории стратов,
В социологии нет "теории стратов" (такая теория есть в лингвистике, но мы не субстраты даравийского языка обсуждаем). В социологии есть теория стратификации/теория классов и социальных страт.
>я обозначаю их естественное сосуществование, что и доказывает моя теория
ВАША теория пока ничего не доказывает по причине ее отсутствия. Что касается социологии, то она оперирует и классами, и стратами одновременно. Эти дефиниции друг другу не противоречат, поэтому я не понимаю, о каком "сосуществовании" идет речь. Мы можем мысленно разрезать торт на горизонтальные слои. Мы можем мысленно прикинуть сколько на торт пошло сахара, сколько - масла, и т. Д. При этом слои торта и его состав будут "сосуществовать" в рамках одного отдельно взятого тортика.
Переходим к анализу статьи
>>15.Трапезников Лев Владимирович
>>>11.Скарамуш
> - Классовая теория образования и развития государства (теория Трапезникова о преобразовании классов)
>Для создания своей теории я "вынул" рациональное зерно из цивилизационной теории развития общества и формационной теории разития общества, создав в результате своем свою теорию образования и преобразования классов.
Пальчиком ткните, из чьей цивилизационной теории вы изъяли рациональное зерно? А то, боюсь, как и со стратами, вы просто не понимаете, что это за теория такая. Цивилизационный подход "развитием общества" как-бы и не занимается.
>Размышляя о становлении и развитии экономических формаций, я склоняюсь к той мысли, что любая общность людей, в своем первоначальном занятии стремиться обеспечить себе основные потребности, относящиеся к насыщению себя пищей и создания для своего сообщества безопасного существования.
Браво! Вы только что "открыли" первую часть социально-экономического детерминизма, на котором базируется теория Маркса. Но, может быть, для начала стоило почитать самого Маркса, а не изобретать велосипеды?
>Народы севера - ханты, манси, эвенки, чукчи и другие, в связи со сложными климатическими условиями их проживания в суровых условиях низких температур, низкой плодовитости почвы - имели постоянную потребность в пище и потребности в создании условий для собственной безопасности, рискуя каждодневно пасть жертвой диких зверей или стихийных бедствий.
Влияние ареала обитания на развитие обществ - штука давно известная. И, если бы вы внимательно читали мои посты, то увидели бы пару-тройку примеров такого рода.
>Все эти вышеперечисленные факторы не давали возможности народам севера перейти со ступени родоплеменных отношений на ступень рабовладения, так как только родоплеменные отношения северных сообществ отвечали их потребности выживания в суровом климате.
А вот здесь вы опять в плену формационной линеарности Маркса. Сам по себе переход на ступень рабовладельческой формации требует определенных географических условий. Там, где их не было, там общества либо оставались в родо-племенном строе, либо сразу перепрыгивали в дружинный феодализм. Затвердите себе, нет такой "ступени рабовладения", нет лестницы формаций. Нет их! Что я вам собственно доказывал ранее.
>Потому, право на частную собственность у этих народов имело значение сугубо примитивное, что не могло породить в данных условиях крупных собственников материальных благ, конкуренцию между ними за право выгодного сбыта материальных излишков, а значит, и не могло породить института, контроллирующего отношения между собственниками, который и является, по моему мнению, начальной стадией для образования государственности.
И здесь вы перепутали причину и следствие. Именно потому, что не было источника благ, способного вызвать имущественное расслоение, не сформировалось и право на частную собственность, которое бы юридически это расслоение закрепило. Отсутствие излишков материальных благ не дало сформироваться функциональному расслоению в обществе, что не позволило специализировать труд. Также низкий уровень развития базиса не позволил увеличить лимит населения. В гомогенной социальной среде с небольшим количеством людей необходимость в сложных социально-политических надстройках отсутствует. Для образования государственности требуется: а) наличие функционального (классового) разделения в обществе, и б) наличие достаточного количества индивидов. Именно эти два фактора в первую очередь определяют сложность государственного устройства. Отношения между собственниками идут лесом, ибо есть пример Спарты, срать хотевшей на вопрос собственности, но при этом имевшей государственность. Есть пример циньского Китая, в котором не было "выгодного сбыта излишков". Более того, у тех, у кого были эти "излишки",те обычно вместо их сбыта предпочитали снарядиться получше, и отобрать и лишки, и излишки у других.
Первые государства возникали по причине необходимости мобилизовать и организовать массу народа на земельные работы - копать ирригацию. Поскольку без организованной земельной работы сильно уменьшались посевные площади, что было чревато голодом.
Больше ирригации-больше посевные площади-больше урожаи-больше людей-больше рабочих рук-больше ирригации. В ранних государствах изначально имущественное расслоение также отсутствовало. В том же древнем Китае сначало сформировались протогосударства, потом выделились руководящие рода, которые затем, благодаря своему положению, также обособились имущественно. И уже потом, сверху вниз, начинает распространяться имущественное расслоение, по родственным связям с кланом правителя/вана/чжоуского феодала.
>Далее - народы, существующие в более благоприятных климатических условиях, легко "перешагнули" ступень родоплеменных отношений. Древнегреческое (пример: Афины) государство вышло из родоплеменных отношений в связи с зарождением в обществе частной собственности, которая с успехом получила свое становление благодаря почве, великолепно дающей плоды, и площадям, благоприятным для разведения скота.
Благодаря торговле, торговле, Карл! Какое, нафиг, земледелие и скотоводство в горах? Какой объем давало греческое сельское хозяйство, головой-то подумай! С торговли они жили, с торговли богатели. Поэтому и существовало некоторое количество городов-полисов. С достаточно небольшим количеством населения, ибо объемы сельского хозяйства не позволяли им расчитывать на большее. И потому хоть там присутствовало рабовладение, оно не было рабовладельческим с точки зрения формации. Ибо основной доход был не с эксплуатации рабов, а со все той же торговли. И поэтому заправлял делами бизнес. И поэтому мы имеем полисную демократию с ее жестким имущественным цензом. Как в Новгороде или Ганзе. Это все я уже писал ранее.
>В обществе образовалось сословие (каста) собственников на средства производства, владеющих землей и ее плодами, владеющими земельными площадями и разводящими скот. Все это побудило собственников земли и плодов, угодий и скота, начать обмен материальными благами, породивший торговлю и такой неотъемлемый элемент торговли как деньги - являющимися условной стоимостью материального предмета.
Торговля, как явление, появилось еще в условиях родо-племенного строя, задолго до имущественного расслоения. Мезолит-неолит. Появление в обществе профессиональной специализации наполнило торговлю экономическим смыслом (неолит). Развитие металлургии и появление спроса на медь (энеолит), вместе с выделением класса профессиональных военных с металлическим оружием и привело к имущественному расслоению и выделению руководящих кланов. Причем не везде и не во всех обществах. И уже потом, гораздо позднее, происходит появление денег. Образование государственности и денежные отношения обычно характерны для людей бронзового века, но здесь уже плюс-минус. Вариативность от неолита до железного века включительно.
Каста и сословие - это несколько разные вещи. Не используйте термины, значение которых не понимаете. И опять же, земля и скот в те времена не были тем самым доминирующим средством производства. Это прерогатива достаточно развитого феодализма. При родо-племенном строе это были люди, при рабовладельческой формации - рабский труд, в торговых полисах - морские коммуникации, при дружинном феодализме - сельскохозяйственные общины (целиком), и при обычном феодализме - земля, а при степном - скот и пастбища. При капитализме - заводы и фабрики (инструменты труда). При информационной формации - информация и коммуникация, ибо ни одно производство не даст такой доход, который может получить банк, делая деньги "из воздуха". Но это чисто с точки зрения экономики, без учета военной составляющей и влияния внешнего фактора.
> - допустим, владелец скота обменял или продал своих лошадей одному сообществу (роду) племени, а устная договоренность в сделке купли - продаже таких же лошадей уже была ранее заключена другим владельцем скота с тем же сообществом, но с другим предствителем этого сообщества. На лицо хаос в торговых отношениях.
Какой еще хаос? Вы себе специфику кланового общества представляете? У каждого клана свой статус в клановой системе. Если вы из слабого клана, то готовьте вазелин. Если вы из сильного - то проблемы более слабых вас особо не волнуют. Все просто и понятно. Ну а если кто-то почувствует себя оскорбленным, то есть такая штука - кровная месть называется. Так что никакого хаоса - правила игры всем известны. И кланы без всяких государств между собой прекрасно разберутся. Государство им в этом будет только мешать, если, конечно, это не клановое государство с клановыми чиновниками.
>- еще пример - два или три владельца скота мешают друг - другу реализовывать свой скот (продавать, обменивать) обозначенному сообществу людей, возникают между ними конфликтные ситуации, пораждающие в обществе острое напряжение. В этом случае также имеет место неурегулированность отношений между производителями материальных благ.
И? В чем, собственно, проблема? Торговая площадка принадлежит какому-нибудь клану, который и решит, что кто-то из допущенных создает лишние проблемы, ну, или просто на этой площадке лишний. Ну, или торговцы друг друга поубивают на почве конкуренции - дело-то житейское.
> Неурегулированность отношений между производителями материальных благ, реализующих свою продукцию обществу, порождали острые конфликтные ситуации в социуме, что могло выражаться и в военных столкновениях между членами сообщества.
И что? Ну , а кое-где и по сей день выражается. В турецкой глубинке, к примеру. И чего дальше?
>Для урегулирования данных конфликтов между частниками - производителями, обществом вводились специальные должности или общественные органы, задача которых была в контроле над частниками - производителями в их деятельности в сфере продажи или обмена произведенной ими продукции.
Начнем с того, что вводилось не для контроля (контроль - это производное), а для взимания налогов в казну, для чего, собственно, и требовался контроль. Урегулирование конфликтов - это и вовсе третичное следствие, ибо конфликты уменьшают налоговые поступления. Владелец торговой площадки регулирует торговую деятельность на этой площадке для максимизации своих доходов, выражающейся в ренте на пользование торговой площадкой.
> То есть, данные общественные лица или общественные органы устанавливали правовые нормы, охраняемые племенем (вождем племени, советом племени), которые регламентировали для частников - производителей материальных благ - время, место, количество, ситуацию продажи или обмена реализуемого товара.
Зачем? Зачем заниматься регламентацией в условиях рынка? Правовая регламентация рассматривала две вещи - фискальные нормы и уголовную ответственность. Регламентация на торговой площадке производилась собственниками этой площадки. И опять таки, касалась в основном нарушений. Время, место, и количество не регламентировалось. Ну, если, конечно, у нас не царит военная машина каких-нибудь легистов с плановой экономикой, которые проводят социальную стратификацию в обществе на основании количества отрубленных голов противников этого общества и изобличенных врагов народа.
>Данные общественные контрольные органы, в связи с развитием деятельности частников - производителей и введением новых рынков сбыта, или новых способов сбыта продукции, разрастались, превратившись из отдельных локальных органов (должностей) в целый отлаженный механизм контроля и распределения.
Бред. Все намного проще. Появление управляющих и контролирующих структур вызвано не гипотетическим недовольством конфликтами в торговле (когда это кого-то заботило?), а тем, что без этих структур было невозможно производить этот самый продукт. Нет ирригации - нет излишков продукта - нет всего остального, в том числе - и торговли. Больше народа, сложнее социальная структура? Значит, и механизм управления-контроля-распределения усложняется.
>Этот социальный механизм начинает регулировать материальные отношения между такими категориями как:
И опять бред. Социальных механизмов много. Кланы, цеховые гильдии, княжеские дружины, вече, и т. Д.
И каждый из этих механизмов работает в интересах своих хозяев.
>Во главе этого механизма, который мы называем государство, стоит публичная власть в лице вождя, хана, короля, князя или совета старешин, сената, совета и так далее.
Однако публичная власть далеко не всегда является властью реальной.
>Обозначив данную теорию, я здесь отмечаю, что государство не было образовано путем насиля одного племени над другим, или исходя из подавления одним классом другого класса - класса эксплуататоров и класса эксплуатируемых, согласно ошибочной теории Маркса.
КАКОЕ КОНКРЕТНО государство? Протогосударства второй волны именно так и образовывались - дружина оседала на одном месте (например, в городе-полисе), и облагала данью ближайшие сельскохозяйственные общины, по теории насилия "торгуя" защитой. Со временем этот конгломерат из дружины, полиса огусодарствлялся, сливаясь в единое социальное, политическое, и правовое пространство. Ну, или все та же самая старая добрая Спарта с илотами.
Что касается подпвления эксплуататорами, то именно господствующий класс обычно определяет ту форму, которую примет государство. Ибо у него есть рычаги.
>Государство - это плод возникновения частной собственности, породившей органы, контролирующие деятельность собственников по поводу производства и реализации материальных благ.
Как мы выяснили ранее, государство может возникать ДО появления частной собственности, и потому не может быть его плодом.
>Идем далее - государство создано, и оно теперь порадило классы. Такие классы, как класс собственников, класс управленцев, класс работников. Все эти группы порождены естественными отношениями в сфере производства и обмена материальными благами в обществе.
Херня. Классовая структура базируется на функциях. В определенных условиях благодаря выполняемой функции класс оказывается способен захватить экономическое господство в обществе и стать собственником на доминирующие в данных условиях средства производства. Как это происходило с военным классом, к примеру. Более того, классы могут существовать и без государства. Рюриковская Русь - государства нет - факт. Но есть дружина, есть верви, есть новгородский и ладожский полисы. Есть еще и такой термин, как "возрастной класс" - академик Васильев его выводил на примере древнекитайской монолитной клановости. Профессиональных классов еще не было, но уже существовали классы-поколения.
Короче, можно продолжать дальше, но мне лень. Думаю, разгрома "основы" вашей "теории" вполне достаточно.
21. 2016/08/02 14:50
[ответить]
>>12.Александр Малышев
>>>8.Скарамуш
>>>>С моей точки зрения, объяснительная способность формационного подхода Маркса составляет 40%.
>>>%80-85.
>>В долгосрочной перспективе цифра будет выше, в краткосрочной - ниже.
>
>Несостыковок в истории по Марксу до 1917 года я больших не вижу.
Повторюсь - смотрите историческую фактуру. Кроме того, мы говорим о результатах, полученных применением марксовой методы, а не вангованием, гаданием на кофейных гущах, и "кухонным" анализом. Прогнозами такого рода не занимаются только ленивые, и мне не понятно, почему на них стоит обращать повышенное внимание, пусть даже они принадлежат перу К. Маркса и Ф. Энгельса?
>Если говорить о прогнозах.
>Первую мировую и ее последствия старина Фридрих предсказал:
>
И? Разговор идет о предсказаниях, или о методах, которыми они получены? Такого рода прогнозы по той же пресловутой Украине не делал только ленивый... С момента ее образования. А некоторые - и до этого момента. Но вот назвать конкретные сроки, кто с кем и как - оказалось большой проблемой. Кроме того, далеко не факт, что старина Фридрих имел ввиду именно Первую Мировую в том виде, в котором она произошла. Вполне возможно, что речь шла о другой потенциальной войне которую ожидало тогдашнее общество. Это как третья мировая - в 80-е ждали одну войну, в 90-е - уже совсем иную, а в 2000-х - и подавно отличные сценарии. А сейчас на дворе 2016. Так что прогноз старины Фридриха по факту - то еще предсказание дельфийского оракула - на вопрос, кто победит, тот ответил - "Великая держава будет разрушена". Это не серьезно.
>победа пролетариата будет либо уже завоевана, либо все ж таки (doch) неизбежна.
Ну и где эта самая неизбежность?
>Внешний фактор работает в обе стороны!
Да плевать - методологически-то он все равно не учитывается. В формационном подходе не предусмотрен инструментарий для анализа как положительных, так и отрицательных влияний. Попытки такого анализа есть, но они собраны "на коленке". Это не экономика, это уже геополитика.
>А если поставить своей целью расширить рамки формационного подхода на базе современного знания?
А зачем? Куда проще интегрировать формационный подход в одну большую комплексную модель на базе системного подхода и синергетики. Современное знание формационный подход не отвергает. Оно его просто не детерминирует. Поэтому куда проще адаптировать достаточно простую логику формационного подхода под комплексное использование, чем нафаршировать его кучей куда более сложных и объемных теорий. Конкретно, анализ по вектору базис=>надстройка.
Собственно, у отдельных исследователей это уже давно сделано, проблема в том, что данная тематика даже среди специалистов сегодня мало кому интересна. Сейчас в моде всякая разная "социология действия", а системщики маловостребованны. И если даже кто-то все это боле-менее непротиворечиво сливает в одну большую концепцию, то этого попросту никто не замечает.
>Насколько чума 14 века отбросила Европу в плане формирования абсолютизма-капитализма-етс?.
Саму чуму я бы отнес к фактору внешней среды. А вот уровень медицины - к базису. Высчитать, насколько помогла/помешала, не смогу, ибо не являюсь специалистом по истории данного региона в рассматриваемый период. В принципе, переход к абсолютизму был обусловлен в первую очередь пороховой революцией. Первый этап которой начался в Италии. То есть, нужно сопоставить две вещи - популяризация пороха, и производственные мощности, необходимые для распространения огнестрела. Ну, учитывая тот факт, что именно торговым городам пришлось тяжелее всего из-за скученности населения, то действительно отодвинул. Но вот насколько этот фактор был значим? Насколько Европа в тот момент была готова к переходу на регулярные армии? Насколько сильным был удар с точки зрения демографии того времени? С каких позиций рассматривать фактор церкви? Как повлияла чума на политическую составляющую тогдашних городов?
>>Это, увы, уже эфемизмы и словоблудие.
>
>Кмк - толковое объяснение. И бьется с реальностью.
Ну так здесь опять проблема методологии. Как мы уже выяснили, метода Маркса не учитывает кучу всего. На что-то марксисты могли закрыть глаза, на что-то - нет. Это что-то требовало объяснений. Но поскольку методология формационного подхода для такого попросту непредназначена, а альтернатива под рукой по тем или иным причинам отсутствовала - вот и родился такой финт ушами - дескать, каждая формация носит в себе останки прошлых и зачатки будущих. На самом деле эта ошибка проистекает из-за преувеличения роли этих самых формаций. По факту - каждое общество уникально. Но перед каждым обществом стоит задача выживания и приспособления. Схожие задачи и схожие условия порождают схожие методы их решения. Здесь наиболее подходящей выглядит социобиологическая парадигма. Представьте общество - как живой организм. Классификатор формаций Маркса построен по типологизированию "внешних признаков" - базиса. Есть плавники и обтекаемые формы? Рыба, однозначно. А, что, дельфин? Кит? Ну так это азиатский путь развития... Короче, одного внешнего вида без анализа внутреннего строения и условий обитания достаточно только при первом приближении. А сколько форм разделяют рыб и дельфинов - на этот вопрос столь грубые методы ответить не могут. Суть в том, что процессы изменения базиса не линейны. И если мы принимаем эту парадигму, то рассуждения о "сокрытых" формациях становятся чушью. Нужно мыслить более утилитарно - формация - это просто инструмент общества, заточенный под определенные задачи. Общество может очень лихо тасовать эти инструменты (это лихо, в данном случае, может измеряться одним-двумя веками для ранней истории человечества).
>И даже марксисты не отметали "роль личности в истории" унд некую стихийность в историческом прогрессе...
Не отметали. Но опять таки, было ли место стихийности и личности в их методе? Или стихийность и личность рассматривалась вне метода? Они не могли их игнорировать, но могли ли они объяснить механизм этой стихийности? Могли ли они объяснить механизм роли личности? Могли ли они его связать с общественной динамикой? С формацией? Нет. Они их признавали (а куды деваться?), но не были способны объяснить. В те времена теория открытых динамических систем еще не была развита (если, конечно, не считать воззрения даосов, но они не были отформатированы под стандарт современного научного знания), а диалектика относится к общелогической методе, и ее уровень недостаточно "приземлен", чтобы адекватно работать с фактурой, а не заниматься с его помощью дышловращением и прочей софистикой. Можно сказать, что с точки зрения науки Маркса настигло озарение слишком рано, и потому он не смог его адекватно соединить с другими общественными науками на фазе разработки по причине недостаточной развитости этих самых наук. Нынешние классики тогда еще только начинали свой путь, или и вовсе под стол ходили. Поэтому марксизм быстро выбился из общего ряда, стремительно развивался первое время, а потом начал глохнуть в идеологической изоляции.
>"Будущее не предопределено"(с).
В отличии от логики общественного развития. Которая вполне просчитывается, но точность прогнозов зависит от методики и количества учитываемых факторов. От этого зависит то, насколько близко мы можем просчитать процессы, протекающие в обществе.
>Но в 18-м веке частников уже было полно. Демидовы и Ко.
Полно по меркам маленькой европейской страны? Или полно по меркам всей России? Полно, это когда они начинают вставать друг другу на головы, активно конкурировать, искать новые источники прибыли и не занятые экономические ниши. Купечество было развито и при Иване Грозном. И при первых Романовых. Купцы - были, капиталистов, делающих буржуазные революции - не было. Не только на Руси мануфактурщики либили одворяниваться. Та же самая история творилась и в Европах. Просто на всех дворянства и земли стало стремительно не хватать, да и доходность мануфактур стала вытеснять доходность земельной ренты. Пока этого не происходит, предпосылки для буржуазных революций отсутствуют.
Не была набрана критическая масса.
> А ведь почти получилось!
Кто сказал? Вы таки хотели бы начать вторую мировую практически сразу по окончанию гражданской? Перспектива всемирной революции пролетариата в 20-м веке была примерно такая же, как и идея всемирной исламской революции сегодня. На базе того же ИГИЛа. К году этак 24-му всем было понятно, что сия идея мертворожденна. Так что сталинский путь построения социализма в одной, отдельно взятой стране был наиболее адекватным. Что мы в итоге имеем? СССР, который имел довольно "тернистый" с точки зрения классического марксизма путь развития? Европы, в которых пролетариат был недостаточно забит для революции? Азию, где появилась куча "Сынов Неба" под красными знаменами? С чисто азиатским национализмом в довесок? Узкоглазые редиски, "красные снаружи, белые внутри". Арабских союзников с "зелеными книгами", которые, не смотря на обилие нефти, так и не смогли стать чем-то большим? С таким почти у вас бы почти получилась карьера папы римского.
20. Александр Князев 2016/07/31 12:16
[ответить]
>>19.Александр Малышев
>>>18.Александр Князев
>>>Массовость там была.
>>тезка, массовость февральской революции - это спорный вопрос... петроград вся ли это россия?
>
>Это ничего, что вся армия, весь флот и т.д. (вплоть до всех главкомов!) отказались воевать за Царя-Тряпко?
эт верно сформулировали, главкомы отказались... только их малость наипали... им-то господа февралисты вешали на уши лапшу про "дворцовый переворот" по итогам которого произойдет смена единственно одного лица "николая", а про все остальное им не поведали
и про уничтожение монархии как таковой и про полнейшую свободу, когда вся сволота получит право говорить все и вся
ну представьте что абсолютно все сейчас получат полнейшую свободу и говорить и агитировать и более того создавать свои вооруженные отряды
будь то исламисты или нацисты или сепаратисты да хоть сатанисты или прочие кого только можете себе вообразить
представили?
вот это и есть работа февралистов: совершенно все, без разницы кто, такое право не только получили, но ринулись его реализовывать
а те кто против этой швободы, те враги революции
>>Массовку февраля создавали
>...все.
>Митинги и братания прошли по всей стране:
>
>Митинг в Вятке на Александровской площади во время Февральской революции.
>В центре - ряды солдат 106-го пехотного полка.
братания - не показатель, вернее показатель не того
то что масса хотела домой? эт да. то что немецкий ген.штаб провел отличную работу эт да. То что армия разложилась - эт тоже да
Чем закончилось?
А позорнейшим Брестом и спасло нас от такого мира победа антанты
не будь её немчура знатно бы побраталась в своих КОЛОНИЯХ: прибалтике, малой, белой руси, закавказье, финляндии
>>зато ленин отлично увидел и использовал все те коренные причины революции
>
>Россия не была готова к социалистической революции. Если Ленин такой умный...
а так ленин воспользовался при своей революции вовсе не утопичными причинами к социализму, а именно что причины были к ликвидации остатков феодализма
т.е. ОБЪЕКТИВНО были причины к революции, самой что ни есть буржуазной, вот эти-то причины и позволили ленину агитировать а потом уничтожив остатки феодальных пережитков революция октября все же была прогрессом
19. *2016/07/31 11:31
[ответить]
>>18.Александр Князев
>>Массовость там была.
>тезка, массовость февральской революции - это спорный вопрос... петроград вся ли это россия?
Это ничего, что вся армия, весь флот и т.д. (вплоть до всех главкомов!) отказались воевать за Царя-Тряпко?
>Массовку февраля создавали
...все.
Митинги и братания прошли по всей стране:
Митинг в Вятке на Александровской площади во время Февральской революции.
В центре - ряды солдат 106-го пехотного полка.
>2) питерские пролетарии, порядка 400 тыс.,
Этого мало???
>зато ленин отлично увидел и использовал все те коренные причины революции
Россия не была готова к социалистической революции. Если Ленин такой умный...
Опять же, если исходить из аксиомы "Мировой революции", то варианты "перенести революцию в Европу" были...
18. Александр Князев 2016/07/31 11:14
[ответить]
>>16.Александр Малышев
>>>Александр Князев
>>>>12.Александр Малышев
>>>Несостыковок в истории по Марксу до 1917 года я больших не вижу.
>>переворот октября 1917 г. был следствием того что февральская революция была только и исключительно "революцией по названию",
>
>Массовость там была.
тезка, массовость февральской революции - это спорный вопрос... петроград вся ли это россия? Массовку февраля создавали
1) 120-тыс. гарнизон запасных полков (и это на 1,2 млн. город) т.е. каждый десятый
2) питерские пролетарии, порядка 400 тыс., да и те массово пошли в дело только после создания угрозы искусственного голода, а угроза голода была именно что искусственной, не было предпосылок в феврале 1917 г. к голоду
>>попросту говоря получив власть в феврале 1917 кучка не пойми кого, занялась не пойми чем
>8 месяцев - короткий срок, да еще в условиях войны.
>Если бы у Февралистов нашелся яркий харизматичный лидер, то преобразования - отмена сословий, земельная реформа етс - могли быть проведены. За несколько лет(!) само собой.
были и объективные причины революции, а февралисты их не пытались замечать, в этом их близорукость: лодку они раскачали знатно, растравили "массу", попутно раздавили и размазали в блин всех кто мог бы противостоять "сползанию" в анархию.
именно что требовались коренные реформы по устранению остатков феодализма
в общем болела голова а февралисты лечили "задницу"
решать надо было рабочий, крестьянский и национальный вопросы а "эти" боролись за "свободу"
своего они добились, вся ультрареволюционная часть общества получила абсолютную свободу как в праве вести агитацию, так и в праве создавать свои незаконные вооруженные формирования т.н. "красная гвардия"
при этом все коренные причины массового недовольства десятков миллионов безземельных или малоземельных крестьян и десятков миллионов пролетариев ускользнули мимо их понимания
ну не доходило до них, что играют с огнем и плевать 88% на те псевдо реформы которыми так возгордились лидеры временных правительств
зато ленин отлично увидел и использовал все те коренные причины революции
собственно только ленин и начал делать революцию, а до него была лишь имитация
______________________________
зы и кстати в феодализм мы скатились в 1991 г.
вернее перешли к тому периоду капитализма который называется "периодом первоначального накопления капитала"
период этот характеризуется значительными пережитками феодализма, так и у нас произошло возрождение элементов такого архаичного строя
народ массово переходил к почти натуральному хозяйству, попросту не имея зарплат занимались огородами
появились братки везде и всюду, которые крышевали и мзду собирали - типичный феодализм
ну и жизнь по понятиям проникающая от самого верха и вплоть до школ
а так как в европе капиталы сколачивали длительное время и главным образом на торговле или прямом грабеже колоний, а у нас и колоний не было и времени тоже, то произошел дичайший грабеж собственного государства, по масштабам сопоставимый с материальными потерями ссср в великой отечественной
17.Удалено написавшим. 2016/07/30 22:39