2. * (andvan56@mail.ru) 2017/03/07 12:50
[ответить]
Прочитал не без любопытства.
Позвольте однако повторить свою рекомендацию прочитать книгу Вс. Вильчека "Алгоритмы истории".
Для человека, интересующегося данными вопросами, будет небесполезно ознакомиться с точкой зрения автора.
1. 2016/08/02 15:22
[ответить]
Итак, я решил вынести резюме по вашей "теории" в начало поста.
Итак, ваша теория полная хрень, ибо:
1) Нормальные ученые излагают свои теории систематизированно, по определенным принципам.
Методологические основы - концептуальные основы - теоретическая часть - практические примеры.
Метод-теория-практика.
2) Работа с фактурой. Нормальные исследователи не скачут по векам и эпохам, не делают поверхностные обобщения "кухонного" уровня. Они методично рассматривают всю историческую фактуру, а не концентрируются на отдельных эпизодах типа римского сената. Они проводят сравнительный анализ и полагаются на статистику, а не на один, отдельно взятый случай.
3) Ученые работают в соответствии с конкретными научными методами. Обычно они знают, что и кем было придумано до них. Конкретно ваша работа заявлена, как опирающаяся на формационный и цивилизационный подход, но в вашей статье не рассматриваются ни цивилизации, ни формации. Ваша статья посвящена стратификации. Мы же с вами дискутировали по поводу формаций. И с вас я требовал методику выведения ЭТИХ САМЫХ ФОРМАЦИЙ.
4) Методологическая база вашей "теории" основывается на концепции общественного договора Локка, теории государства - ночного сторожа А. Смита, и немножечко - на классовой теории К. Маркса... где-то, местами. Это не серьезно. Начнем с того, что философствования Локка - это абстракция. Ее НЕЛЬЗЯ применять к исторической фактуре. Это антинаучно и опровергается самой фактурой (ниже я это вам продемонстрирую).
5) Вы не понимаете, что такое социальная страта, и где и как эта концепция применяется. И чем социологическая страта принципиально отличается от марксистского класса. Подробнее - внизу.
6) Вы не знаете, как прогрессировали ранние общества. Поэтому вы путаете этапы, на которых общество обзаводилось теми или иными технологиями и социальными практиками. Поэтому вы делаете в корне неверные предположения, путаете причину и следствие, и т. Д.
7) Вы не понимаете природу права, пытаясь детерминировать общественно-историческое развитие юридическими нормами, регулирующими рыночные отношения.
8) Вы не понимаете, как функционирует институт кровно-родственных социальных групп, как работает социальная система кланового общества, поэтому вы не способны адекватно проанализировать как историческую фактуру, так и современные факты вроде положения арабских женщин в традиционном исламском обществе.
9) У вас отсутствуют базовые знания в области политической науки, поэтому вы не понимаете, что такое государство, и как работают политические институты, вы не знаете по каким законам протекают процессы в политической сфере.
10) Ваша работа слишком фрагментарна и сумбурна, более того, вы не смогли выделить и сформулировать метод, лежащий в основе вашей работы, а сама она написана по принципу акына - что вижу, о том пою.
>Для создания своей теории я "вынул" рациональное зерно из цивилизационной теории развития общества и формационной теории разития общества, создав в результате своем свою теорию образования и преобразования классов.
Пальчиком ткните, из чьей цивилизационной теории вы изъяли рациональное зерно? А то, боюсь, как и со стратами, вы просто не понимаете, что это за теория такая. Цивилизационный подход "развитием общества" как-бы и не занимается.
>Размышляя о становлении и развитии экономических формаций, я склоняюсь к той мысли, что любая общность людей, в своем первоначальном занятии стремиться обеспечить себе основные потребности, относящиеся к насыщению себя пищей и создания для своего сообщества безопасного существования.
Браво! Вы только что "открыли" первую часть социально-экономического детерминизма, на котором базируется теория Маркса. Но, может быть, для начала стоило почитать самого Маркса, а не изобретать велосипеды?
>Народы севера - ханты, манси, эвенки, чукчи и другие, в связи со сложными климатическими условиями их проживания в суровых условиях низких температур, низкой плодовитости почвы - имели постоянную потребность в пище и потребности в создании условий для собственной безопасности, рискуя каждодневно пасть жертвой диких зверей или стихийных бедствий.
Влияние ареала обитания на развитие обществ - штука давно известная. И, если бы вы внимательно читали мои посты, то увидели бы пару-тройку примеров такого рода.
>Все эти вышеперечисленные факторы не давали возможности народам севера перейти со ступени родоплеменных отношений на ступень рабовладения, так как только родоплеменные отношения северных сообществ отвечали их потребности выживания в суровом климате.
А вот здесь вы опять в плену формационной линеарности Маркса. Сам по себе переход на ступень рабовладельческой формации требует определенных географических условий. Там, где их не было, там общества либо оставались в родо-племенном строе, либо сразу перепрыгивали в дружинный феодализм. Затвердите себе, нет такой "ступени рабовладения", нет лестницы формаций. Нет их! Что я вам собственно доказывал ранее.
>Потому, право на частную собственность у этих народов имело значение сугубо примитивное, что не могло породить в данных условиях крупных собственников материальных благ, конкуренцию между ними за право выгодного сбыта материальных излишков, а значит, и не могло породить института, контроллирующего отношения между собственниками, который и является, по моему мнению, начальной стадией для образования государственности.
И здесь вы перепутали причину и следствие. Именно потому, что не было источника благ, способного вызвать имущественное расслоение, не сформировалось и право на частную собственность, которое бы юридически это расслоение закрепило. Отсутствие излишков материальных благ не дало сформироваться функциональному расслоению в обществе, что не позволило специализировать труд. Также низкий уровень развития базиса не позволил увеличить лимит населения. В гомогенной социальной среде с небольшим количеством людей необходимость в сложных социально-политических надстройках отсутствует. Для образования государственности требуется: а) наличие функционального (классового) разделения в обществе, и б) наличие достаточного количества индивидов. Именно эти два фактора в первую очередь определяют сложность государственного устройства. Отношения между собственниками идут лесом, ибо есть пример Спарты, срать хотевшей на вопрос собственности, но при этом имевшей государственность. Есть пример циньского Китая, в котором не было "выгодного сбыта излишков". Более того, у тех, у кого были эти "излишки",те обычно вместо их сбыта предпочитали снарядиться получше, и отобрать и лишки, и излишки у других.
Первые государства возникали по причине необходимости мобилизовать и организовать массу народа на земельные работы - копать ирригацию. Поскольку без организованной земельной работы сильно уменьшались посевные площади, что было чревато голодом.
Больше ирригации-больше посевные площади-больше урожаи-больше людей-больше рабочих рук-больше ирригации. В ранних государствах изначально имущественное расслоение также отсутствовало. В том же древнем Китае сначало сформировались протогосударства, потом выделились руководящие рода, которые затем, благодаря своему положению, также обособились имущественно. И уже потом, сверху вниз, начинает распространяться имущественное расслоение, по родственным связям с кланом правителя/вана/чжоуского феодала.
>Далее - народы, существующие в более благоприятных климатических условиях, легко "перешагнули" ступень родоплеменных отношений. Древнегреческое (пример: Афины) государство вышло из родоплеменных отношений в связи с зарождением в обществе частной собственности, которая с успехом получила свое становление благодаря почве, великолепно дающей плоды, и площадям, благоприятным для разведения скота.
Благодаря торговле, торговле, Карл! Какое, нафиг, земледелие и скотоводство в горах? Какой объем давало греческое сельское хозяйство, головой-то подумай! С торговли они жили, с торговли богатели. Поэтому и существовало некоторое количество городов-полисов. С достаточно небольшим количеством населения, ибо объемы сельского хозяйства не позволяли им расчитывать на большее. И потому хоть там присутствовало рабовладение, оно не было рабовладельческим с точки зрения формации. Ибо основной доход был не с эксплуатации рабов, а со все той же торговли. И поэтому заправлял делами бизнес. И поэтому мы имеем полисную демократию с ее жестким имущественным цензом. Как в Новгороде или Ганзе. Это все я уже писал ранее.
>В обществе образовалось сословие (каста) собственников на средства производства, владеющих землей и ее плодами, владеющими земельными площадями и разводящими скот. Все это побудило собственников земли и плодов, угодий и скота, начать обмен материальными благами, породивший торговлю и такой неотъемлемый элемент торговли как деньги - являющимися условной стоимостью материального предмета.
Торговля, как явление, появилось еще в условиях родо-племенного строя, задолго до имущественного расслоения. Мезолит-неолит. Появление в обществе профессиональной специализации наполнило торговлю экономическим смыслом (неолит). Развитие металлургии и появление спроса на медь (энеолит), вместе с выделением класса профессиональных военных с металлическим оружием и привело к имущественному расслоению и выделению руководящих кланов. Причем не везде и не во всех обществах. И уже потом, гораздо позднее, происходит появление денег. Образование государственности и денежные отношения обычно характерны для людей бронзового века, но здесь уже плюс-минус. Вариативность от неолита до железного века включительно.
Каста и сословие - это несколько разные вещи. Не используйте термины, значение которых не понимаете. И опять же, земля и скот в те времена не были тем самым доминирующим средством производства. Это прерогатива достаточно развитого феодализма. При родо-племенном строе это были люди, при рабовладельческой формации - рабский труд, в торговых полисах - морские коммуникации, при дружинном феодализме - сельскохозяйственные общины (целиком), и при обычном феодализме - земля, а при степном - скот и пастбища. При капитализме - заводы и фабрики (инструменты труда). При информационной формации - информация и коммуникация, ибо ни одно производство не даст такой доход, который может получить банк, делая деньги "из воздуха". Но это чисто с точки зрения экономики, без учета военной составляющей и влияния внешнего фактора.
> - допустим, владелец скота обменял или продал своих лошадей одному сообществу (роду) племени, а устная договоренность в сделке купли - продаже таких же лошадей уже была ранее заключена другим владельцем скота с тем же сообществом, но с другим предствителем этого сообщества. На лицо хаос в торговых отношениях.
Какой еще хаос? Вы себе специфику кланового общества представляете? У каждого клана свой статус в клановой системе. Если вы из слабого клана, то готовьте вазелин. Если вы из сильного - то проблемы более слабых вас особо не волнуют. Все просто и понятно. Ну а если кто-то почувствует себя оскорбленным, то есть такая штука - кровная месть называется. Так что никакого хаоса - правила игры всем известны. И кланы без всяких государств между собой прекрасно разберутся. Государство им в этом будет только мешать, если, конечно, это не клановое государство с клановыми чиновниками.
>- еще пример - два или три владельца скота мешают друг - другу реализовывать свой скот (продавать, обменивать) обозначенному сообществу людей, возникают между ними конфликтные ситуации, пораждающие в обществе острое напряжение. В этом случае также имеет место неурегулированность отношений между производителями материальных благ.
И? В чем, собственно, проблема? Торговая площадка принадлежит какому-нибудь клану, который и решит, что кто-то из допущенных создает лишние проблемы, ну, или просто на этой площадке лишний. Ну, или торговцы друг друга поубивают на почве конкуренции - дело-то житейское.
> Неурегулированность отношений между производителями материальных благ, реализующих свою продукцию обществу, порождали острые конфликтные ситуации в социуме, что могло выражаться и в военных столкновениях между членами сообщества.
И что? Ну , а кое-где и по сей день выражается. В турецкой глубинке, к примеру. И чего дальше?
>Для урегулирования данных конфликтов между частниками - производителями, обществом вводились специальные должности или общественные органы, задача которых была в контроле над частниками - производителями в их деятельности в сфере продажи или обмена произведенной ими продукции.
Начнем с того, что вводилось не для контроля (контроль - это производное), а для взимания налогов в казну, для чего, собственно, и требовался контроль. Урегулирование конфликтов - это и вовсе третичное следствие, ибо конфликты уменьшают налоговые поступления. Владелец торговой площадки регулирует торговую деятельность на этой площадке для максимизации своих доходов, выражающейся в ренте на пользование торговой площадкой.
> То есть, данные общественные лица или общественные органы устанавливали правовые нормы, охраняемые племенем (вождем племени, советом племени), которые регламентировали для частников - производителей материальных благ - время, место, количество, ситуацию продажи или обмена реализуемого товара.
Зачем? Зачем заниматься регламентацией в условиях рынка? Правовая регламентация рассматривала две вещи - фискальные нормы и уголовную ответственность. Регламентация на торговой площадке производилась собственниками этой площадки. И опять таки, касалась в основном нарушений. Время, место, и количество не регламентировалось. Ну, если, конечно, у нас не царит военная машина каких-нибудь легистов с плановой экономикой, которые проводят социальную стратификацию в обществе на основании количества отрубленных голов противников этого общества и изобличенных врагов народа.
>Данные общественные контрольные органы, в связи с развитием деятельности частников - производителей и введением новых рынков сбыта, или новых способов сбыта продукции, разрастались, превратившись из отдельных локальных органов (должностей) в целый отлаженный механизм контроля и распределения.
Бред. Все намного проще. Появление управляющих и контролирующих структур вызвано не гипотетическим недовольством конфликтами в торговле (когда это кого-то заботило?), а тем, что без этих структур было невозможно производить этот самый продукт. Нет ирригации - нет излишков продукта - нет всего остального, в том числе - и торговли. Больше народа, сложнее социальная структура? Значит, и механизм управления-контроля-распределения усложняется.
>Этот социальный механизм начинает регулировать материальные отношения между такими категориями как:
И опять бред. Социальных механизмов много. Кланы, цеховые гильдии, княжеские дружины, вече, и т. Д.
И каждый из этих механизмов работает в интересах своих хозяев.
>Во главе этого механизма, который мы называем государство, стоит публичная власть в лице вождя, хана, короля, князя или совета старешин, сената, совета и так далее.
Однако публичная власть далеко не всегда является властью реальной.
>Обозначив данную теорию, я здесь отмечаю, что государство не было образовано путем насиля одного племени над другим, или исходя из подавления одним классом другого класса - класса эксплуататоров и класса эксплуатируемых, согласно ошибочной теории Маркса.
КАКОЕ КОНКРЕТНО государство? Протогосударства второй волны именно так и образовывались - дружина оседала на одном месте (например, в городе-полисе), и облагала данью ближайшие сельскохозяйственные общины, по теории насилия "торгуя" защитой. Со временем этот конгломерат из дружины, полиса огусодарствлялся, сливаясь в единое социальное, политическое, и правовое пространство. Ну, или все та же самая старая добрая Спарта с илотами.
Что касается подпвления эксплуататорами, то именно господствующий класс обычно определяет ту форму, которую примет государство. Ибо у него есть рычаги.
>Государство - это плод возникновения частной собственности, породившей органы, контролирующие деятельность собственников по поводу производства и реализации материальных благ.
Как мы выяснили ранее, государство может возникать ДО появления частной собственности, и потому не может быть его плодом.
>Идем далее - государство создано, и оно теперь порадило классы. Такие классы, как класс собственников, класс управленцев, класс работников. Все эти группы порождены естественными отношениями в сфере производства и обмена материальными благами в обществе.
Херня. Классовая структура базируется на функциях. В определенных условиях благодаря выполняемой функции класс оказывается способен захватить экономическое господство в обществе и стать собственником на доминирующие в данных условиях средства производства. Как это происходило с военным классом, к примеру. Более того, классы могут существовать и без государства. Рюриковская Русь - государства нет - факт. Но есть дружина, есть верви, есть новгородский и ладожский полисы. Есть еще и такой термин, как "возрастной класс" - академик Васильев его выводил на примере древнекитайской монолитной клановости. Профессиональных классов еще не было, но уже существовали классы-поколения.
Короче, можно продолжать дальше, но мне лень. Думаю, разгрома "основы" вашей "теории" вполне достаточно.