Спасибо! И Вам того же.
3. * (o.koval@inbox.ru) 2005/08/03 12:20
[ответить]
Да, хорошо проработано, и интересно. Читается легко. Спасибо за удовольствие.
4. * (satris@yandex.ru) 2005/08/03 22:15
[ответить]
>>3.Коваль O
>Да, хорошо проработано, и интересно. Читается легко. Спасибо за удовольствие.
Спасибо за отзыв!
5. * (daviny@mail.ru) 2005/08/04 16:53
[ответить]
Здрасте
"Я тебя посчитал!" - помните мультик? Я вас обозрел, надеюсь, ругаться не будете:-)
6. (satris@yandex.ru) 2005/08/06 10:37
[ответить]
>>5.Пок Дмитрий Юльевич
>Здрасте
>"Я тебя посчитал!" - помните мультик? Я вас обозрел, надеюсь, ругаться не будете:-)
>
Да чего ругаться? Постараюсь учесть, что бывают люди, которые воспринимают рассказ в едином ключе, и поэтому использовать второй смысл слов (в данном случае - именно "сторона света") нежелательно.
7. * (daviny@mail.ru) 2005/08/08 12:40
[ответить]
>>6.Трищенко Сергей Александрович
>>>5.Пок Дмитрий Юльевич
>
> Постараюсь учесть, что бывают люди, которые воспринимают рассказ в едином ключе, и поэтому использовать второй смысл слов (в данном случае - именно "сторона света") нежелательно.
Правильно, всё "в копилку"
8. * (vit_r@yahoo.com) 2005/08/08 17:02
[ответить]
Ну слямзил автор где-то идею. Зачем долго и нудно перечислять первоисточники?
Сам рассказ относится по сути к антинаучному бреду. (В отличие от первоисточников, в которых какая-то логика присутствует) Вот если б он на самом деле делал "окно", то это туда-сюда. Тут же какие-то квазинаучные объяснялки
> Очень уж качественная оптика была: смогла перенести не только вид, но и суть окружающего.
А почему "оптика"? У него была плёнка или матрица? И как с дифракционными ограничениями по разрешению? :-) Кто такая "суть окружающего" и почему свет дальше не идёт?
В целом идея, подчёрпнутая из рассказа, "Бей фотографов!"
PS Сейчас читаю всякие тексты по теме о праве на собственное изображение. Это ж какую небанальную вещь вокруг того же самого закрутить можно было...