11. *2005/08/21 10:29
[ответить]
>>10.Трофимов Алексей Петрович
>>Кстати, Вы не приводите в своём разделе никакой информации, которая бы говорила о том, что ВЫ компетентны в философии.
>
>Там есть работа, свидетельствующая об этом; а так же показывающая то, как люди даже и с учеными степенями отказывются от науки и ищут убежища в иррационализме.
12. (bhdcl@mail.ru) 2005/08/21 15:51
[ответить]
Наклеить ярлык стремитесь уже Вы в данной полемике со мной. А именно: Вы стремитесь вывести оценки о компетентности или некомпетентности не из существа дела, не из того, как я рассматриваю те или иные вопросы и как я решаю их, а из каких-то данных, которые Вы не нашли в моем разделе. Вам что - нужно узреть какие-то документы? Какие-то свидетельства со стороны какого-либо авторитета? В частности от авторитета государственной власти или ее представителей? Так вот это как раз и есть тот способ рассмотрения вещей, который следует назвать инквизиторским. И марксизм как раз более всякой другой идеологии опрокинул все подобные способы рассмотрения явлений. Для него значение имеет в первую очередь факт, а не казуистика и прочие выдумки, иначе это не марксизм. В той статье, на которую Вы ополчились, как раз и указывается, как ретивые антикоммунисты (либералы в "АиФ") с дозволения начальства, т.е. моноп. буржуазии, решили причислить к дикарям приверженцев всякого коммунизма. Это ли не наклеивание ярлыков! Что же - причислим к дикарям Томаса Мора? Причислим к дикарям Кампанеллу, которого-то как раз и пытала в своих застенках инквизиция на протяжении целого ряда лет?! Причислим к дикарям Роберта Оуэна, Фурье, Чернышевского, Герцена, Добролюбова? Может и Льва Толстого причислим к дикарям? - он ведь тоже был приверженцем одной из разновидносией коммунизма, а именно - анархического социализма. Мне не хватит этой ленты, чтобы перечислить всех великих людей, которые были приверженцами той или иной разновидности коммунизма. Где же наклеивание ярлыков?!
13. *2005/08/21 15:54
[ответить]
>>12.Трофимов Алексей Петрович
>Так вот это как раз и есть тот способ рассмотрения вещей, который следует назвать, например, инквизиторским. И марксизм как раз более всякой другой идеологии опрокинул все подобные способы рассмотрения явлений. Для него значение имеет в первую очередь факт, а не казуистика и прочие выдумки. иначе это не марксизм.
Напомню Вам, что сам Маркс проводил аналогию между своей конепцией и христианством. А коли так, то я имею полное право сравнить большевистскую систему подавления личности с инквизицией. Те же основные методы, а число жертв большевизма много больше.
>В той статье, на которую Вы ополчились, как раз и указывается, как ретивые антикоммунисты (либералы в "АиФ") с дозволения начальства, т.е. моноп. буржуазии, решили причислить к дикарям приверженцев всякого коммунизма. Это ли не наклеивание ярлыков! Что же - причислим к дикарям Томаса Мора?
Безусловно. Пропаганда духовного насилия.
Между прочим, Вы-то предпочитаете причислять к дикарям Черчилля, Тэтчер и Рейгана (о себе уж не говорю). Себе позволяете то, что запрещаете другим. Нарушаете принцип взаимности. Вот это для большевизма очень характерно.
"Причислим к дикарям Кампанеллу, которого-то как раз и пытала в своих застенках инквизиция на протяжении целого ряда лет?!"
Свои же и пытали. Разве большевики не пытали единомышленников Кампанеллы? Милые бранятся - только тешатся.
" Причислим к дикарям Роберта Оуэна, Фурье, Чернышевского, Герцена, Добролюбова?"
Сообщники и адвокаты дикарей. Вроде тех, которые сейчас осуждают Израиль и США за уничтожение террористов.
"Может и Льва Толстого причислим к дикарям - он ведь тоже был приверженцем одной из разновидносией коммунизма, а именно - анархического социализма. Мне не хватит этой ленты, чтобы перечислить всех великих людей, которые были приверженцами той или иной разновидности коммунизма. Где же наклеивание ярлыков?!"
Толстой должен был поосторожнее относиться к выдвигаемым им идеям. Если бы знал про ГУЛАГ, наверное, сто раз подумал бы.
14. (bhdcl@mail.ru) 2005/08/21 16:36
[ответить]
>Напомню Вам, что сам Маркс проводил аналогию между своей конепцией и христианством.
Маркс сказал так (передаю по памяти): если кое-какие места из библии и могут быть истолкованы в духе коммунизма, то вся она и сам дух этой книги противны ему, как и всякому разумному начинанию.
>Между прочим, Вы-то предпочитаете причислять к дикарям Черчилля, Тэтчер и Рейгана (о себе уж не говорю). Себе позволяете то, что запрещаете другим. Нарушаете принцип взаимности. Вот это для большевизма очень характерно.
Собственно, я не причислял этих господ к дикарям. Еще не успел этого сделать, и Вы тут явно поторопились. Но если угодно, я могу сказать, что эти господа, вне всякого самнения, люди более одичавшие, чем те простые трудящиеся, которых их политика загоняла в трущобы или иным образом выталкивала из жизни, и более одичавшие, чем те представители творческого духа, которые созидали духовные блага, будучи изолированы от общества и ютясь где-нибудь в мансардах.
>Свои же и пытали. Разве большевики не пытали единомышленников Кампанеллы? Милые бранятся - только тешатся.
Я чего-то здесь не понял. Кампанелла и его единомышленники жили в XVI веке.
>>" Причислим к дикарям Роберта Оуэна, Фурье, Чернышевского, Герцена, Добролюбова?"
>>Сообщники и адвокаты дикарей. Вроде тех, которые сейчас осуждают Израиль и США за уничтожение террористов.
Вот представители американской военщины как раз даже и не дикари, а место им в зверинце.>Толстой должен был поосторожнее относиться к выдвигаемым им идеям. Если бы знал про ГУЛАГ, наверное, сто раз подумал бы.
Толстой - это Шекспир русской литературы. Английские лендлорды и хваленый англ. парламент проводили англ. "коллективизацию" с опорой на сельских богачей. Там бедняков сгоняли с земли и их дома и постройки сносили начисто, чтобы устроить пастбища для овец. А искавших себе на дорогах Англии какого-либо пристанища согнанных с земли крестьян английские законы, издаваемые этим пресловутым "демократическим" парламентом, карали тюрьмой, вырезан ем ушей и языка. Там "овцы съели людей", по известному выражению. Отсюда и тот фон в шекспировских произведениях, который и сегодня поражает нас. Если бы сталинское руководство провело коллективизацию с опорой не на деревенскую бедноту, а на кулаков, мы теперь имели бы еще одного Толстого в XX веке или еще одного Шекспира. А так у нас нет Толстого или Шекспира. Но зато у нас есть Александр Исаевич Солженицын.
15. *2005/08/21 16:42
[ответить]
>>14.Трофимов Алексей Петрович
>
>Маркс сказал так (передаю по памяти): если кое-какие места из библии и могут быть истолкованы в духе коммунизма, то вся она и сам дух этой книги противны ему, как и всякому разумному начинанию.
Полагаю, что Вам известна его статья на эту тему. Кажется, она называется "Марксизм и христианство". Надеюсь, Вы избавите меня от необходимости её разыскивать.
>
>>Между прочим, Вы-то предпочитаете причислять к дикарям Черчилля, Тэтчер и Рейгана (о себе уж не говорю). Себе позволяете то, что запрещаете другим. Нарушаете принцип взаимности. Вот это для большевизма очень характерно.
>
>Собственно, я не причислял этих господ к дикарям. Еще не успел этого сделать, и Вы тут явно поторопились.
См. название своей статьи. Названные мною личности признаны как жёсткие антикоммунисты.
"Но если угодно, я могу сказать, что эти господа, вне всякого самнения, люди более одичавшие, чем те простые трудящиеся, которых их политика загоняла в трущобы или иным образом выталкивала из жизни, и более одичавшие, чем те представители творческого духа, которые созидали духовные блага, будучи изолированы от общества и ютясь где-нибудь в мансардах."
К Вашему сведению:
Тэтчер - профессиональный химик, впоследствии домохозяйка.
Рейган - профессиональный киноактёр, некоторое время профсоюзный деятель.
Черчилль - профессиональный журналист.
Среди антикоммунистов паразитов не бывает. А вот среди их оппонентов - полно.
Их политика ТРУДЯЩИХСЯ в трущобы не загоняла. Это типовая большевистская ложь в духе Геббельса.
Коммунизм - идеология воинствующего паразитизма.
>
>>Свои же и пытали. Разве большевики не пытали единомышленников Кампанеллы? Милые бранятся - только тешатся.
>
>Я чего-то здесь не понял. Кампанелла и его единомышленники жили в XVI веке.
А Сталин, Ягода, Ежов и Берия - в двадцатом.
>Вот представители американской военщины как раз и даже не дикари, а место им в зверинце.
Этим заявлением Вы ставите себя рядом с убийцами женщин и детей. США уже дважды спасали мировую цивилизацию (плоды которой Вы вкушаете в данный момент) и сейчас пытаются сделать это вновь.
>
>>Толстой должен был поосторожнее относиться к выдвигаемым им идеям. Если бы знал про ГУЛАГ, наверное, сто раз подумал бы.
>
>Толстой - это Шекспир русской литературы.
У Шекспира есть пьеса "Генрих Пятый". Там сплошная ложь и клевета на Жанну Дарк.
Толстой, по крайней мере, не был клеветником.
> Английские лендлорды и хваленый англ. парламент проводили англ. "коллективизацию" с опорой на сельских богачей.
А большевики устроили голодомор. Это было бесконечно страшнее.
16. (bhdcl@mail.ru) 2005/08/21 17:12
[ответить]
>Среди антикоммунистов паразитов не бывает. А вот среди их оппонентов - полно.
Все эти господа получали свои доходы преимущественно в виде процентов со вкладов в банк или дивидендов за те акции, которыми они владели. Впрочем, как и моноп. буржуазия в СССР. А их "профессия" - это блажь богачей.
>Их политика ТРУДЯЩИХСЯ в трущобы не загоняла. Это типовая большевистская ложь в духе Геббельса.
>Коммунизм - идеология воинствующего паразитизма.
Вы напрасно не отправляетесь в путешествие по указываемым мною ссылкам. Когда человек не в ладах с логикой, я обычно прекрашаю с ним спор и перестаю употреблять правильные силлогизмы, а обращаюсь к сатире. Так что Вам теперь нелишне будет заглнуть сюда:
Ответа от Вас я более не жду. Достаточно уже и сказанного мной раньше. А Вы ничего нового, кроме того , что уже наговорили за эти два десятка лет либералы и пр. и от чего народ устал ( ибо словоблудие и ребедень невообразимая), - ничего нового сказать не можете.
17. *2005/08/21 17:52
[ответить]
>>16.Трофимов Алексей Петрович
>
>>Среди антикоммунистов паразитов не бывает. А вот среди их оппонентов - полно.
>
>
>
>Все эти господа получали свои доходы преимущественно в виде процентов со вкладов в банк или дивидендов за те акции, которыми они владели.
Вы не пробовали получать доходы от акций? Это совсем не так легко. Это не то что записаться адвокатом и сдать всех своих клиентов. А впрочем, если считаете иначе, попробуйте поработать с акциями. Спорим, что через пару лет от вас останется дым.
"А их "профессия" - это блажь богачей. "
Тэтчер не была богатой до замужества. Рейган стал богатым в зрелом возрасте. Черчилль рос в семье без большого наследства. И уж во всяком случае вы обязаны признать, что богатые трудятся, в то время как коммуняки строят им козни - благо ни на что иное не способны.
>
>>Их политика ТРУДЯЩИХСЯ в трущобы не загоняла. Это типовая большевистская ложь в духе Геббельса.
>
>>Коммунизм - идеология воинствующего паразитизма.
>
>Вы напрасно не отправляетесь в путешествие по указываемым мною ссылкам. Когда человек не в ладах с логикой, я обычно прекрашаю с ним спор
Я-то в ладах с логикой. Я доктор наук. А вот у вас вместо здравых суждений сплошная фигня из "Правды".
18. (tchijik@juno.com) 2005/08/21 17:29
[ответить]
"Одичание личности" в России связано с распадом тоталитарного государства, созданного Лениным-Сталиным исключетельно на страхе перед властями по очень древнему образцу. До распада Советского Союза у нас была одна личность: великий советский народ. Сейчас она, действительно, деградирует, распадаясь на множество довольно диких, но отдельных личностей. Основная ошибка Маркса-Энгельса в том же, в чем и современных демократов: они считали, что истнна - это мнение большинства и что человечество, в целом, можно интегрировать так же, как Лейбниц интегрировал пивные бочки. На самом деле, если присмотреться, то все идеи коммунизма и социализма являются плагиатом с идей христианства, в котором, однако, отсутствует главная идея - идея Бога. А без этой стержневой идеи все остальные, от нее производные, не имеют никакого смысла и, чтобы это понять, нужно немало потрудиться мозгами. В одном автор данной статьи прав: подмена идеи социальной справедливости идеей накопления капитала ведет к одичанию любой личности.
19. *2005/08/21 17:46
[ответить]
>>18.Чижик Валерий Александрович
"В одном автор данной статьи прав: подмена идеи социальной справедливости идеей накопления капитала ведет к одичанию любой личности."
В.А., Вы хоть в чём-то с ним согласились, а по мне так днём с огнём разумной мысли не найдёшь.
А без накопления капитала идея социальной справедливости превращается в ГУЛАГ. Вот там точно все равны и никакого капитала.
20. (tchijik@juno.com) 2005/08/21 18:19
[ответить]
19.Славкин Ф.А.
Знаю, знаю: это Ваш конек. Поставим вопрос так, Фредди Александрович: Какова конечная цель накопления капитала?
21. *2005/08/21 18:23
[ответить]
>>20.Чижик Валерий Александрович
>19.Славкин Ф.А.
>Знаю, знаю: это Ваш конек. Поставим вопрос так, Фредди Александрович: Какова конечная цель накопления капитала?
КОНЕЧНАЯ цель любого аспекта жизни - подготовка новой реальности, более подходящей для личности. Промежуточная цель, обеспечиваемая капиталом, - экономическая свобода личности.
22. (bhdcl@mail.ru) 2005/08/21 18:29
[ответить]
> На самом деле, если присмотреться, то все идеи коммунизма и социализма являются плагиатом с идей христианства, в котором, однако, отсутствует главная идея - идея Бога. А без этой стержневой идеи все остальные, от нее производные, не имеют никакого смысла и, чтобы это понять, нужно немало потрудиться мозгами.
. Чтобы определить границы лагеря прогресса и лагеря реакции, марксизм использует понятие классов, т.о. групп людей, отличающихся по их отношению к средствам производства. В этом сущственное отличие социалистической идеологии от идеологии буржуазной и феодальной. Взять, например, различное понимание ими равенства. Феодальное (христианское) понимание равенства не выходило за пределы равенства всех мирян п е р е д б о г о м как грешников. Если богатый и бедный оба грешники или оба святые, то в христианском смысле они равны. Буржуазное понимание равенства означает равенство всех граждан государства п е р е д з а к о н о м. Пролетарское (социалистическое) понимание равенства означает равенство всех членов общества по отношению к с р е д с т в а м п р о и з в о д с т в а. Отсюда видно, что сближение христианства и коммунизма, стремление увидеть между ними какое-то особое духовное родство, как это нередко делают буржуазные идеологи, не имеет ничего общего с истиной и служит лишь реанимированию христианства и религии вообще.
( Это выдепжка из моей же работы "Распад СССР")
Ответ доктору наук:
Я указываю на порок в рассуждениях , а мне в ответ - на ученую степень. (!!!) Это не смешно?! Это аргумент к авторитету, а не к истине.
О себе Маркс сказал ( передаю по памяти) : Что до меня, то моим девизом всегда были слова великого флорентийца: "Следуй своей дорогой, и пусть люди говорят что угодно". Может быть, стоит вспомнить, что для диалектики есть истина! А ведь все учение Маркса проникнуто диалектикой, а не тем, что скажет хотя бы и большинство.
Относительно "Правды". Когда доктора наук писали там свои квазиученые статьи о реально существующем социализме, ваш покорный слуга в те поры, т.е. еще при Брежневе, доказывал, что никакогосоциализма нет.
Вот вам истина и вот вам мнение большинства. И кто чему следует.
23. *2005/08/21 18:44
[ответить]
>>22.Трофимов Алексей Петрович
>>
>. Чтобы определить границы лагеря прогресса и лагеря реакции, марксизм использует понятие классов, т.о. групп людей, отличающихся по их отношению к средствам производства.
Я всю жизнь тружусь и с детства ненавижу коммунизм. Насколько я мог, я способствовал падению советской власти. Все мои хорошие знакомые вели себя так же.
Все известные мне радетели коммунизма жирели на распределителях. Они получали учёные степени за партбилеты. Создателем распределителей был Ильич Первый. Он - самый страшный враг всех трудящихся мира.
Народы одного этноса, но с различным политическим устройством живут ВСЕГДА лучше в тех условиях, которые вы называете буржуазной демократией. Примеры: ФРГ-ГДР, Северный-Южный Вьетнам, Северная-Южная Корея, Китай и Тайвань. Коммунизм - режим, насаждаемый паразитами путём насилия. Люди пытаются бежать из Северной Кореи, их за это убивают. Бегут из Китая, Кубы. Эмигрируют из Вьетнама.
Нормальный человек несовместим с коммунизмом.
Маркс сидел на шее у своей жены и Энгельса. Энгельс был спрут-эксплуататор. Ленин сперва сидел на маменькиной шее, потом пошёл в адвокаты, провалил все дела и занялся борьбой за права трудящихся, которым слишком хорошо жилось без него.
>Ответ доктору наук:
>Я указываю на порок в рассуждениях , а мне в ответ - на ученую степень. (!!!) Это не смешно?! Это аргумент к авторитету, а не к истине.
А вы не пытайтесь отрицать логичность моих доводов, не то задавлю авторитетом. Между прочим, авторитет заработан честным трудом. Если вы уважаете труд, то уважайте и мой авторитет. Другой ваш оппонент - В.А.Чижик - в курсе моих научных заслуг.
>
>О себе Маркс сказал ( передаю по памяти) : Что до меня, то моим девизом всегда были слова великого флорентийца: "Следуй своей дорогой, и пусть люди говорят что угодно". Может быть, стоит вспомнить, что для диалектики есть истина! А ведь все учение Маркса проникнуто диалектикой, а не тем, что скажет хотя бы и большинство.
Это извращение, а не истина. Противоречие заложено в сути: не могут две противоположности равноправно взаимодействовать, если одна из них первична. Марксу было наплевать на истину, он жаждал крови. См. "Манифест Коммунистической Партии".
>
>Относительно "Правды". Когда доктора наук писали там свои квазиученые статьи о реально существующем социализме, ваш покорный слуга в те поры, т.е. еще при Брежневе, доказывал, что никакогосоциализма нет.
Да? А что это было?
24. (bhdcl@mail.ru) 2005/08/21 18:55
[ответить]
>А вы не пытайтесь отрицать логичность моих доводов, не то задавлю авторитетом. Между прочим, авторитет заработан честным трудом. Если вы уважаете труд, то уважайте и мой авторитет. Другой ваш оппонент - В.А.Чижик - в курсе моих научных заслуг.
Это уже из области комичного. Надо будет подсказать тему какому-нибудь комедиографу.
>Да? А что это было?
Это был и остается государственно-монополистический каитализм.
25. *2005/08/21 19:08
[ответить]
>>24.Трофимов Алексей Петрович
>>>Это уже из области комичного. Надо будет подсказать тему какому-нибудь комедиографу.
Комедия (чёрного юмора) - это паразит, провозглашающий себя борцом за права трудящихся.
У Виталия Бианки была сказка "Заячьи защитники". О том, как волки да лисы подрядились зайцев защищать. Коммуняки пошли ещё дальше.
Я имею право говорить от имени трудящихся, и я заявляю вам: вы с вашими идеями НЕ НУЖНЫ! ВРЕДНЫ! Вы и вам подобные - злейшие враги трудящихся! Если бы не полиция, трудящиеся западных стран давно бы линчевали всех коммуняк к чёртовой матери!
Самое лучшее, что вы способны сделать для трудящихся, - убрать эту дикую статью и отказаться от подписки на красно-коричневую прессу. Уверен, что вы этого не сделаете. ВАМ ВЫГОДНО ЗАЩИЩАТЬ ИНТЕРЕСЫ КЛАССА ПАРАЗИТОВ.
>
>
>>Да? А что это было?
>
>Это был и остается государственно-монополистический каитализм.
Без капиталистов, ага.
"государственно-монополистический каитализм", созданный Ильичом Первым по рецептам Карла Мурла.
26. (bhdcl@mail.ru) 2005/08/21 19:08
[ответить]
По вопросу о сущности строя ознакомьтесь с этим опусом Виктора Анпилова и помещенной под ним мой рецензией на него:
И, по-моему, пора окончить этот спор.
27. *2005/08/21 19:10
[ответить]
>>26.Трофимов Алексей Петрович
>По вопросу о сущности строя ознакомьтесь с этим опусом Виктора Анпилова и помещенной под ним мой рецензией на него:
>
Нет у меня времени читать злодейскую брехню Анпилова.
>
>И, по-моему, пора окончить этот спор.
Как угодно. Как говорит Гарик Ландау, "Правда глаза колет".
28. (bhdcl@mail.ru) 2005/08/21 19:22
[ответить]
Вот что верно, то верно!
Опус Анпилова и впрямь брехня. Интересно только то, что он рассуждает там почти так, как Вы.
(Надо будет на самом деле предложить наш диалог как материал какому-нибудь писателю-сатирику).
Почитайте же Анпилова, не отказывайтесь. Ученые, стремящиеся к истине, так не поступают.
29. *2005/08/21 19:25
[ответить]
>>28.Трофимов Алексей Петрович
>>Ученые, стремящиеся к истине, так не поступают.
Я ЛУЧШЕ ЗНАЮ, КАК ПОСТУПАЮТ УЧЁНЫЕ.
Если бы хоть этот совет исходил от Елены Березиной - было бы о чём говорить.
30. 2005/08/21 21:03
[ответить]
>Если бы хоть этот совет исходил от Елены Березиной - было бы о чём говорить.
( Чапаев: "Македонский? Кто такой? Почему не знаю? Я всех великих полководцев знаю - Гарибальди, Наполеон, Суворов... Македонский? Почему не знаю?" )
Простите меня невежду, но я не знаю, кто такая Елена Березина. Аристотеля знаю, Архимеда знаю, Коперника знаю, Спинозу знаю, Гегеля знаю, Дарвина знаю, Маркса знаю, Эйнштейна знаю ... Елену Березину не знаю.
31. *2005/08/21 21:07
[ответить]
>>30.Трофимов А.П.
>>Если бы хоть этот совет исходил от Елены Березиной - было бы о чём говорить.
> ( Чапаев: "Македонский? Кто такой? Почему не знаю? Я всех великих полководцев знаю - Гарибальди, Наполеон, Суворов... Македонский? Почему не знаю?" )
>
>Простите меня невежду, но я не знаю, кто такая Елена Березина. Аристотеля знаю, Архимеда знаю, Коперника знаю, Спинозу знаю, Гегеля знаю, Дарвина знаю, Маркса знаю, Эйнштейна знаю ... Елену Березину не знаю.
У Чапаева не было под рукой мышки, чтобы нажать на линк "Журнал Самиздат" и получить список фамилий. А уж там, авось, вашего знания алфавита хватит, чтобы найти Березину Елену Леонидовну.
Можете заодно посмотреть её версию происхождения Вселенной. Не то что анпиловский бред.
32. (tchijik@juno.com) 2005/08/21 21:26
[ответить]
21.Славкин Ф.А.
Посколько деньги это взаимосвязывающая вещь, экономическая свобода одной личности, как правило, покупается за счет экономической несвободы нескольких других личностей. Это старая сказка об избранном народе в современной интертрепации. Очень узколобо для Вас, Фредди Александрович. В Талмуде и то ставятся цели более благородные.
34. Трофимов А.П.2005/08/21 21:40
[ответить]
>Можете заодно посмотреть её версию происхождения Вселенной. Не то что анпиловский бред.
Я не являюсь специалистом в области физики, но кое-что в философии смыслю, хотя и не учился на философа в уч. заведении. Так вот с точки ззрения философии - это бред. Антивселенной и антиматерии нет и быть не может. Есть античастицы. Это термин физики. Но МАТЕРИЯ есть не категория физики, а есть ФИЛОСОФСКАЯ категория для обозначения объективной реальности. Сказать "антиматерия" - это все равно, что сказать "не-объективная реальность". То есть это - сапоги всмятку.
35. Трофимов А.П.2005/08/21 21:43
[ответить]
>>33.Чижик Валерий Александрович
>30.Трофимов А.П.
>система Ваших взглядов замкнутая. Следовательно, она уже не соответствует требованиям времени.
Эту с-му взглядов никто не может опровергнуть уже 26 лет.
38. (bhdcl@mail.ru) 2005/08/21 22:49
[ответить]
>Есть немало неопровержимых систем - только в силу жестоковыйности их приверженцев.
Слишком много жестоковыйных - большинство населения России. Это против их жестких вый
выходит ежедневно на идеологический бой вся буржказная журналистика и пр. Все опровергают и никак опровергнуть не могут.
39. (bhdcl@mail.ru) 2005/08/21 22:49
[ответить]
>Есть немало неопровержимых систем - только в силу жестоковыйности их приверженцев.
Слишком много жестоковыйных - большинство населения России. Это против их жестких вый
выходит ежедневно на идеологический бой вся буржказная журналистика и пр. Все опровергают и никак опровергнуть не могут.
41. (bhdcl@mail.ru) 2005/08/21 23:33
[ответить]
>Вот в этом заключается трагедия и тех и других.
Кто-то сказал, что человечество весело расстается со своим прошлым. Вот и мы, пролетарии, расстанемся с капитализмом весело. Для буржуазии это, конечно, будет трагедией.
42. *2005/08/22 00:04
[ответить]
>>34.Трофимов А.П.
>>Можете заодно посмотреть её версию происхождения Вселенной. Не то что анпиловский бред.
>
>Я не являюсь специалистом в области физики, но кое-что в философии смыслю, хотя и не учился на философа в уч. заведении. Так вот с точки ззрения философии - это бред.
Помнится, Ильич Первый писал, что теория относительности Эйнштейна - бред, обман трудящихся.
Вы защищаете бредовые, прогнившие идеи и ставите под сомнение компетентность ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ФИЗИКА.
Со своей стороны могу сказать, что в рамках МОЕЙ ФИЛОСОФИИ, идея Е.Л.Березиной отнюдь не бред. А уж что там говорит самая передовая на свете ахинея, значения не имеет.
32. Чижик Валерий Александрович ([email protected]) 2005/08/21 21:26 ответить
21.Славкин Ф.А.
Посколько деньги это взаимосвязывающая вещь, экономическая свобода одной личности, как правило, покупается за счет экономической несвободы нескольких других личностей. Это старая сказка об избранном народе в современной интертрепации. Очень узколобо для Вас, Фредди Александрович. В Талмуде и то ставятся цели более благородные.
Валерий Александрович, кто пострадал от того, что Джеки Ролинг стала миллиардершей?
43. *2005/08/22 00:07
[ответить]
>>35.Трофимов А.П.
>>>33.Чижик Валерий Александрович
>>30.Трофимов А.П.
>Эту с-му взглядов никто не может опровергнуть уже 26 лет.
Это вроде того анекдота: почему мстители неуловимые? Потому что никому на хрен не нужно их ловить.
45. *2005/08/22 08:06
[ответить]
>>44.Чижик Валерий Александрович
>42.Славкин Ф.А.
>1) "...кто пострадал от того, что Джеки Ролинг стала миллиардершей?" -- На этот вопрос невозможно ответить пофамильно и даже количественно. Основная задача богатого человека перед Богом - не нажраться самому, а создать как можно больше возможностей для бедных.
Кого Вы называете бедным? "Меня зовут Мирза, работать мне нельзя"?
"Поскольку в этом случае ничего подобного не произошло, значит есть пострадавшие. И, судя по ее капиталу, их немало."
Вот видите, Вы не можете назвать ни одного. Вы можете только фантазировать о них.
Если бы она не получила свои деньги, человечество не имело бы "Гарри Поттера". Вот тогда оно точно пострадало бы.
Бывают ситуации, в которых все выигрывают, это тот самый случай.
46. (bhdcl@mail.ru) 2005/08/22 08:38
[ответить]
>Помнится, Ильич Первый писал, что теория относительности Эйнштейна - бред, обман трудящихся.
Это клевета! Ленин как раз признал эту теорию, но указал на ошибки в ФИЛОСОФСКИХ взглядах Эйнштейна, на его уклонение в сторону махизма.
>Вы защищаете бредовые, прогнившие идеи и ставите под сомнение компетентность ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ФИЗИКА.
Именно как ФИЗИКА я в отношении Е.Березиной ничего не сказал. Я сказал только, что выражение "антиматерия" есть сапоги всмятку. Точно так же , как и - "антивселенная". Это есть философская безграмотность возможно и очень компетентного или даже выдающегося физика. Об этом последнем я не сужу.
47. *2005/08/22 08:29
[ответить]
>>46.Трофимов Алексей Петрович
>
>
>>Помнится, Ильич Первый писал, что теория относительности Эйнштейна - бред, обман трудящихся.
>
>Это клевета! Ленин как раз признал эту теорию, но указал на ошибки в ФИЛОСОФСКИХ взглядах Эйнштейна, на его уклонение в сторону махизма.
Чья бы корова мычала о философских ошибках.
Если Эйнштейн достиг своих ПРАВИЛЬНЫХ физических результатов на основе своих философских взглядов, значит, и его философия верна. А философия Ленина позволила построить первый в мире ГУЛАГ и организовать голодомор.
>
>Именно как ФИЗИКА я в отношении Е.Березиной ничего не сказал. Я сказал только, что выражение "антиматерия" есть сапоги всмятку. Точно так же , как и - "антивселенная". Это есть философская безграмотность возможно и очень компетентного или даже выдающегося физика.
Это нормальные физические термины. Березина не обязана бегать визировать каждое слово в ближайшем отделении КПРФ.
48. (bhdcl@mail.ru) 2005/08/22 08:33
[ответить]
ГОСПОДИН СЛАВКИН!
ВЫ МНЕ НАДОЕЛИ!
Ступайте-ка обсуждать другие произведения и оставлять там печать своим ослиным копытом.
49. *2005/08/22 08:36
[ответить]
>>48.Трофимов Алексей Петрович
>ГОСПОДИН СЛАВКИН!
>
>ВЫ МНЕ НАДОЕЛИ!
>
>Ступайте-ка обсуждать другие произведения и оставлять там печать своим ослиным копытом.
Да вы просто хам. Стандартная большевистская выучка. Сто лет не надо дискутировать с вами.
Можете блокировать.
50. (bhdcl@mail.ru) 2005/08/22 08:43
[ответить]
По-моему, я еще вчера просил Вас окончить этот спор. Но чем же Вас еще урезонить, как не указанием на то, что у Вас ослиные уши!
Я не пасусь на Вашей странице. Убирайтесь и Вы с моей, ибо я устал от Вашего "глубокомыслия"!