>Зачем портить причёску? Просто продолжайте, это ваше право)
:)
53. (https://t.me/lessa_kauri_writer) 2023/07/27 20:54
[ответить]
>>52.Реликт
>Но вы правы - получилось неоднозначно, что, собственно и отражается в текущих оценках - от 1 до 10.
Насколько вижу, и комментаторы неоднозначность отметили)
>Если нет, то посыпаю голову пеплом и... будут продолжать в том же духе, поскольку упрям по жизни :))
Зачем портить причёску? Просто продолжайте, это ваше право)
52. * (ubegischeV@yandex.ru) 2023/07/27 19:43
[ответить]
>>51.Лесса Каури
>Думаю, вы все таки не с этим рассказом стали лауреатом)
Конечно нет. Тут вопрос то в том, что я долго думал - как сию историю, что говорится, правильно написать, и пришел к выводу, что только так. И до сих пор в этом уверен :)
Но вы правы - получилось неоднозначно, что, собственно и отражается в текущих оценках - от 1 до 10.
То есть, или что говорится, заходит, или нет. Если нет, то посыпаю голову пеплом и... будут продолжать в том же духе, поскольку упрям по жизни :))
51. * (https://t.me/lessa_kauri_writer) 2023/07/27 19:07
[ответить]
Думаю, вы все таки не с этим рассказом стали лауреатом)
50. * (ubegischeV@yandex.ru) 2023/07/27 19:05
[ответить]
>>49.Лесса Каури
Спасибо за прочтение и раздумчивый комментарий
>Рассказ, разделённый на две части: простонародную, раскрывающую историю глазами гг, и официально-деловую, обнажающую основную интригу.
Не совсем так - части одинаковые и подчеркивают рутинность событий как со стороны, так и изнутри.
>Беда в том, что вторая часть не воспринимается как нечто самостоятельное, потому что в ней так и прорывается разговорный стиль гг, человека простого и недалёкого.
Так и задумано, и именно, что разговорный стиль, подчеркивающий рутинность происходящего.
>Интрига раскрыта, но малопонятна.
Тут не понял :) Интрига или раскрыта или малопонятна?
Если это отсылка к фильму, игре или истории по маньяка, то читатель не обязан её знать, как знает автор, и уж тем более не должен куда-то топать и искать какую-то дополняющую инфу.
Никаких отсылок ни к фильму, ни к чему-то еще. Обычная, рутинная история :) Автор все что знал - все выложил :)
Из рассказа все должно быть ясно,а тут наворочено всего - адаптации сказки, каких-то личинок, из-за которых надо сжигать все живое, соблазнительницы и сырого мяса. Смысл теряется, остаётся "Что это было?"
Вот то, что написано - так и было, без какого-то дополнительного контекста, скрываемого злым автором :)
>
>Много лишних слов, повторов, автор, похоже, только учится.
>
Спасибо, за комплимент :) мне, лауреату премии Литературной Газеты за некий год в начале столетия - приятно :)
>Некоторые ляпы:
>Если здесь Красная Шапочка идёт как имя собственное, проводя параллель с одноименной сказкой, то и шапочку надо писать с большой буквы.
Нет, не имя собственное, просто красная шапочка.
>Девочки на разносе - предпочтительнее "на доставке" или просто "есть, конечно, у нас и девочки".
Лексикон главногогероя он такой, своеобразный, но вроде как тщательно выдержанный.
>Повторы: нет, у нас, есть, но, что-то, эти, потом - тьма тьмущая. Понимаю, что форма разговорная, однако надо бороться с речевыми паразитами. Попробуйте распечатать текст и маркером выделить все повторы. Это очень полезно.
Можно, конечно и так, но хотелось написать именно так, как видится именно моему герою.
>"Эй, нюня, сюда иди" - восклицательный знак забыли в косвенной речи.
Опять таки, если По Всем Правилам, а тут передана именно живая речь, услышанная автором незадолго до написания рассказа :)
>Надо пешком через трубы перелезать - перелезать можно и другими способами, оказывается? Пешком тут лишнее.
Опять таки, слышанная устойчивая форма слэнга.
>Ерунду просят в упаковках, - запятая тут не должна быть, или тире или двоеточие.
Тут спорить не буду :))
>Чертям собачим - собачьим.
>
Ага, точно как слышал это выражение и подумал, что можно по разному понять.
>Пока не оцениваю.
Да что тут думать дилетантский, бездарный текст неизвестно как попавший в финал - единица и дело с концом :)))
49. * (https://t.me/lessa_kauri_writer) 2023/07/27 18:34
[ответить]
Рассказ, разделённый на две части: простонародную, раскрывающую историю глазами гг, и официально-деловую, обнажающую основную интригу.
Беда в том, что вторая часть не воспринимается как нечто самостоятельное, потому что в ней так и прорывается разговорный стиль гг, человека простого и недалёкого.
Интрига раскрыта, но малопонятна. Если это отсылка к фильму, игре или истории по маньяка, то читатель не обязан её знать, как знает автор, и уж тем более не должен куда-то топать и искать какую-то дополняющую инфу. Из рассказа все должно быть ясно,а тут наворочено всего - адаптации сказки, каких-то личинок, из-за которых надо сжигать все живое, соблазнительницы и сырого мяса. Смысл теряется, остаётся "Что это было?"
Много лишних слов, повторов, автор, похоже, только учится.
Некоторые ляпы:
Если здесь Красная Шапочка идёт как имя собственное, проводя параллель с одноименной сказкой, то и шапочку надо писать с большой буквы.
Девочки на разносе - предпочтительнее "на доставке" или просто "есть, конечно, у нас и девочки".
Повторы: нет, у нас, есть, но, что-то, эти, потом - тьма тьмущая. Понимаю, что форма разговорная, однако надо бороться с речевыми паразитами. Попробуйте распечатать текст и маркером выделить все повторы. Это очень полезно.
"Эй, нюня, сюда иди" - восклицательный знак забыли в косвенной речи.
Надо пешком через трубы перелезать - перелезать можно и другими способами, оказывается? Пешком тут лишнее.
Ерунду просят в упаковках, - запятая тут не должна быть, или тире или двоеточие.
Чертям собачим - собачьим.
Пока не оцениваю.
48. * (ubegischeV@yandex.ru) 2023/07/23 18:47
[ответить]
>>47.Глумова Яна
>Вот мне тоже не хватило третьей части, от лица Анны Николаевны. Но понравилось %)
:) Третья часть была, но не от лица Анны Николаевны :)
47. * (yzz2z@yandex.ru) 2023/07/23 18:44
[ответить]
Вот мне тоже не хватило третьей части, от лица Анны Николаевны. Но понравилось %)