56.Удалено написавшим. 2012/07/10 00:39
55. (lolololol@mail.ru) 2012/07/08 04:19
[ответить]
>>53.Sondra
>фсё я отвичаю! я ни произносила слова "симулировать"
>и между прочим, сверхспособности - не болезнь! вот!
Но их тоже можно симулировать. Например, симулировать телепатию или ясновиденье. Думаешь, нельзя? Можно говорить про кого-то другого: 'Ты претворяешься, что можешь видеть с завязанными глазами! Ты нафантазирываешь себе и претворяешься'. А он будет недоумевать, в чём таком его обвиняют. В том, что он ясновиденье симулирует? И он начнёт возмущаться: 'Да вы меня с кем-то спутали, уважаемые! Я просто живу, и не симулирую, не вожу кого-то за нос, и глаза перед своим дисплеем себе не завязываю, чтобы, как вы предполагаете, видеть клавиатуру с завязанными глазами.
В общем, сначала думай, перед тем, как произносить очередную глупость в чей-либо адрес. Я думаю, ни одному мне ты подобное высказываешь, просто не могу проследить все твои разделы (ты, либо шифруешься, либо заводишь конкурсные разделы-анонимки).
>>54.Sondra
>ладно, я болше не буду переходить на личности, раз это тебя задевает. Ни буду строить никакии оскарбителные инсинуации. Оч. постараюсь. Чесно.
Дак ты их всё-таки строишь? Сама созналась. А зачем отпираешься? 'Покажите, да объясните'. Понимаешь же, что это слишком нудно. Ты бы стала объяснять троллю? Он бы делал такое невинное личико и говорил: 'Да нет, я совсем не обзывался! А покажите, ткните пальчиком, где? А, может, там это не я написал, а это моя клавиатура... Ну, я вам же про неё рассказывал: она сама выходит из-под контроля... Я хочу написать в ответ какую-нибудь уважуху, передать респект, а она сама потом корректирует её в гадости, когда я отправляю коммент. И потом бесполезно редактировать коммент, проще не обращать на неё-заразу внимание'.
>Женщина - сделана из ребра скелета. Клонирована. Генотип чебурашек сильнее, чем человеческий, поэтому в процессе эволюции он победил. Полностью вытеснил генотип человека. Ясно?
Ты нарушаешь предупреждение: антидарвинистское (разуй глаза - почитай его в другой файле). Тебе придётся удалить свою проду, как и тот свой яойный фанфик. То, что ты накропала про естественный отбор - это дарвинизм назло всем запретам. То, что промямлила про чебурашек - это бредни. Забыла, что чебурашка - бесхребетное создание. Слизнячокс. У него внутри вата, как в подушке или боксёрской груше. Про какой дурацкий скелет ты удумала? Это даже не смешно, а тупо. Если не веришь, то пойди в ближайший магаз (по возможности детский мир) и купи любого плюшевого мишку. Поняла? Знаешь, как нелепо ты будешь выглядеть, вспарывая плюшевые игрушки и ища в них косточки/скелетики? Как персонажи Ильфа и Петрова, вспарывающие стулья и ищущие в них драгоценности.
54.Удалено написавшим. 2012/07/07 22:04
53. Sondra2012/07/07 16:36
[ответить]
>>52.Уткин Андрей Андреевич
>>>51.Sondra
>>не, зачем. где я писала - что симулируеш? ткнити пальцем!
>Отвянь. Если ты за свои слова не отвечаешь, я тебе не обязан на них указывать блаблабла
фсё я отвичаю! я ни произносила слова "симулировать"
и нинадо тут мну вминять про каких-то докторов диагнозы и болячки!
и между прочим, сверхспособности - не болезнь! вот!
52. (lolololol@mail.ru) 2012/07/07 16:29
[ответить]
>>51.Sondra
>не, зачем. где я писала - что симулируеш? ткнити пальцем!
Отвянь. Если ты за свои слова не отвечаешь, я тебе не обязан на них указывать и объяснять, что их (эти слова) сказала действительно ты (не твоя шизоидная ипостась) и объяснять, что ты сказала, повторяя по сорок раз как для медленно соображающих.
>думаю, у тя... это самое... звуковой мираж! синестезия, по существу, и есть - звуковой мираж...
Я говорю, отвали. Это уже становится неинтересно - выслушивать твой бред, на который тя зазомбировал твой лечащий врач. На ком-нть другом экспериментирую, ладно? Играй с ним в медсестру и пациента.
>ты же не скажешь про путныков в пустыне, что у них диагноз.
А я тебе не путник в пустыне.
>может, у тя слух гипертрофированный, или зрение, а не только воображение. почём я знаю ))
Хватит уже про меня говорить. Когда ты мелешь эту свою бессвязную чушь, такое ощущение, словно ты свои болячки на меня пеереводишь (больные так всегда делают).
51. Sondra2012/07/07 16:27
[ответить]
>>50.Уткин Андрей Андреевич
>>А синестезия - не диагноз, а оч. крутая суперспособность. Напрасна оскорбляешся.
>Дак ты ж говоришь, что я симулирую эту синестезию.
не, зачем. где я писала - что симулируеш? ткнити пальцем!
и я те не доктор - диагнастировать.
думаю, у тя... это самое... звуковой мираж! синестезия, по существу, и есть - звуковой мираж... ты же не скажешь про путныков в пустыне, что у них диагноз. (они же правда видят конкретный пэйзаж, а не галлюционируют. да тока - парадокс! - фсё равно видят не то, что находится там, куда они смотрят)
>Кстате, в толковании сказано, что эта твоя синтезия происходит при раздражении или расстройстве какого-то там органа чувств.
ключевое слово - "или". при раздражении - необязательно. при натренированности данного органа чувств еще бывает. может, у тя слух гипертрофированный, или зрение, а не только воображение. почём я знаю ))
>>48.Уткин Андрей Андреевич
>Наивность в том, что ты ни разу не стреляла в тире из пневматических ружей. Там множно все деньги потратить, надеясь (глупо надеясь), что хоть раз попадёшь, но при каждом выстреле промазывая и промазывая.
это тока если кто стрелять нифига ни умеет! :)
>>да, но там и правильная инфа может затесаться. нибоись, данную конкретную статью я сверила с надежными источниками.
>С чем сверила? С БСЭ и словарём Ожегова? Значит, это ещё раз говорит о некомпетентности Wiki: она своровала из тех источников, с которыми ты сверила, даже не додумавшись переврать.
ну да. некомпетентность вики, как ты понимаешь, я не отрицаю.
единственная поправочка - вики не может до чего-то "додуматься", т.к. это не отдельная личность, обладающая разумом, а совокупность статей агромного каличества чилавек, среди которых есть не тока растяпы и заслуженные мистификаторы, но и чесные-добросовестные. конешно, если мы про одну и ту же "Wiki" говорим (про интернет-сайт википедию, а не про какую-то таинственную девушку Вики, про которую ты уже пробалтывался)
>А не поздновато? В июле месяце держать ёлку. Она же тибе с января весь палас иголками загадит... А, я понил: это по типу 'готовь сани летом'. Т.е. с лета наделала ёлочных игрушек (к примеру, ёлочка у тя искусственная, или цельная ель во дворе), увешала ими фсе ветки, но, зато, 31 декабря можно не суетиться (как правило, пиплы умудряются успевать фсё именно 31: и ёлку купить, и, даж, сходить с друзьями в баню, типо такая традиция), а плевать в потолок.
слушай, не смеши, а! ты представляеш, сколько страниц в эцилопедии? чтобы их извести на папье-маше, может и года не хватить, а ты предлагаеш - за день! ну ты точно мя с каким-то роботом путаешь. промышленным агрегатом по изготовлению бижутерии, не иначе
>>неа! васклицательные знаки используются, чтобы выделить конкретную фразу на фоне остального текста, вот!
>А там, во всём тексте, больше нет других таких же знаков? Или ты имеешь в виду, выделить на фоне вопросительных? Если в конце каждого предложения вопросительные, то, чтобы не спутали, ставишь воскл., да?
да, можно и так.
>Пена - это тоже мысль. Например, если ты общаешься с оппонентами не с помощью клавиатуры, а визуально, то как ты поставишь сорок восклицательных/вопросительных знаков в конце каждой фразы?
"визуально" - это как? мимикой и жестами, как на языке слепо-глухо-немых? не, я так обычно ваще не общаюсь.
мож, ты имеешь в виду "вербально"
ну тогда - проще простого. вопросительные знаки принято изображать интонацией, а восклицательные знаки, как и кавычки, - всё-таки жестами, но в добавление к вербальному тексту. вот. велосипед тут изобретать не требуется. ).
>А выпустишь пену изо рта - это и будет твоя куча знаков препинания.
не, спасибо. эпатажненько, канечно, но такие розыгрыши не в моем стиле. мыло жевать... да ну нафик. )
>Ну да, как в рассказе СК 'Труп' подростки разговаривают: 'Ты дерьмо четырёхглазое'. - 'Неправда! Я не четырёхглазое! У дерьма тысяча глаз!'
а, так ты мя не роботом дразнил всё это время, а... ну этим - не буду называть чем - тысячеглазым? ))))))))) чёта у тя странное представление о синонимах, но ладна. воспитано промолчу. :))
50. (lolololol@mail.ru) 2012/07/07 03:11
[ответить]
>А синестезия - не диагноз, а оч. крутая суперспособность. Напрасна оскорбляешся.
Дак ты ж говоришь, что я симулирую эту синестезию. Дак вот, если у тя мозги как у робота, то не получается точная логика. Если субъект симулирует, то, по логике, это диагноз. Что можно симулировать, как не диагноз? Тем более, что ты никак не сформулировала свои соображения, только сцылочку из БСЭ процитила и фсё.
Кстате, в толковании сказано, что эта твоя синтезия происходит при раздражении или расстройстве какого-то там органа чувств. Ты просто читай внимательнее, а то споришь, что это не диагноз. Выглядит-то как "диагноз" :-\\
49. Sondra2012/07/06 22:43
[ответить]
ААА, мляцкая кнопочка "Очистить"! Нинавижу!
И на самом тыкаемом месте, ёпть!
Нибуду перенабирать DDDDD Влом!
Стопятцот слов - под хвост! D: ! DЖжжж!
(Или буду...)
А синестезия - не диагноз, а оч. крутая суперспособность. Напрасна оскорбляешся.
48. (lolololol@mail.ru) 2012/07/06 14:45
[ответить]
>>45.Sondra
>или наверно не слышиш, а просто нафантазирываешь. ты наверна спецально притворяешься, что у тя эта крутая синтезия, вот! )))))))
Ты сначала объясни, что это такое, а потом навешивай на меня этот ярлык. ОК? Конечно, если ты не глупая и понимаешь, что можешь ошибиться термином (приписать мне не тот диагноз, о котором ты подумала). Первый раз ты перепутала, но, по наивности, решила, что второй раз - точное попадание.
Наивность в том, что ты ни разу не стреляла в тире из пневматических ружей. Там множно все деньги потратить, надеясь (глупо надеясь), что хоть раз попадёшь, но при каждом выстреле промазывая и промазывая.
>да, но там и правильная инфа может затесаться. нибоись, данную конкретную статью я сверила с надежными источниками.
С чем сверила? С БСЭ и словарём Ожегова? Значит, это ещё раз говорит о некомпетентности Wiki: она своровала из тех источников, с которыми ты сверила, даже не додумавшись переврать.
> а. ну я типа думала, ты любишь смотреть в Википедии
> забыла, что ты коллекционируешь любые Славари.
Как понять, 'коллекционируешь'? Я их ващщета скачал. Т.е. ты хатела сказать: скачал и исчо наколлекционировал? А, терь в курсе.
>А у мя тоже есть БСЭ, словарь Ожегова и... и еще какой-то. я их использую для папье-маше - ёлочные игрушки делаю...
А не поздновато? В июле месяце держать ёлку. Она же тибе с января весь палас иголками загадит... А, я понил: это по типу 'готовь сани летом'. Т.е. с лета наделала ёлочных игрушек (к примеру, ёлочка у тя искусственная, или цельная ель во дворе), увешала ими фсе ветки, но, зато, 31 декабря можно не суетиться (как правило, пиплы умудряются успевать фсё именно 31: и ёлку купить, и, даж, сходить с друзьями в баню, типо такая традиция), а плевать в потолок.
>неа! васклицательные знаки используются, чтобы выделить конкретную фразу на фоне остального текста, вот!
А там, во всём тексте, больше нет других таких же знаков? Или ты имеешь в виду, выделить на фоне вопросительных? Если в конце каждого предложения вопросительные, то, чтобы не спутали, ставишь воскл., да?
>чтобы создать центр тяжести в нужном месте. типа, выделить главную мысль. т.к. чем больше знаков - тем больше внимания привлекает фраза. и причём тут пена какая-то...
Пена - это тоже мысль. Например, если ты общаешься с оппонентами не с помощью клавиатуры, а визуально, то как ты поставишь сорок восклицательных/вопросительных знаков в конце каждой фразы? А выпустишь пену изо рта - это и будет твоя куча знаков препинания.
>откуда я знаю. я же - не робот :)
Ты говорила, что ты, как робот. А это не одно и то же, да? Я думал, что ты хочешь сказать: 'как робот - это робот, который лучше просто робота. Ну, сильнее, наглее'.
>смысл копания в этой робопсихологии - какой? а, поняла. не знаю, считаеш ли ты себя роботом, но меня - явно считаешь. ты думаеш, что я робот, который не понимает, что он робот! прально?
Нет. Который понимает, что он лучше всех роботов - 'как робот'. Как Карлсон: 'Малыш, но я ведь лучше собаки!'
>но почему-то при этом мя убеждаешь, чтобы я по прежнему не считала себя роботом: >Значит, не сравнивай себя с роботом.
> интересно, а зачем - убеждаеш? странно...
Ну хорошо, как скажешь, не буду убеждать. Если тебе нравится думать, что ты робот и у тебя нет чувств, то думай. Мну ни пофик?
>а, вот: >И тогда ты посчитаешь себя настоящим роботом и начнёшь искать, где у тебя находится кнопка (как Урий - герой Караченцева) или пытаться засунуть в себя ключик.
>>Сама же понимаешь, что всё плохо обернётся?
> ты чё, реально боишься, что я робот, и что я начну искать у себя кнопку выключения - и найду?
> ух ты, какая заботливость! пасиб, прям расстрогал :)
Я тибя вапче не трогал. Фсмысле, кнопку тваиво самовыключения.
>но, видиш ли, я уже объясняла - таких роботов еще не изобрели. существующие в наше время роботы - пока слишком примитивные, чтобы сойти за человека.
>так что - нинада считать людей с кем общаешься роботами. или хотя бы в слух не высказывай - а то оборжут и пальцем у виска покрутят... врядле тебе это понравицца.
Ты чё, тупая? Ты же сама сказала пра сибя: 'я как робот'. Заметь, тя за язык никто не тянул!) А счас я опять виноват. Ты там накосячила, теперь, через недельку да тя дашло, что ты чушь сморозила, и, опа, ищешь на каво бы спихнуть. А фсё, пазняк метацца.
>кста, кнопки выключения есть не только у роботов. у людей тоже. более того, у робота обычно одна такая кнопка, а у человека - дофигищи ))))))))
Ну да, как в рассказе СК 'Труп' подростки разговаривают: 'Ты дерьмо четырёхглазое'. - 'Неправда! Я не четырёхглазое! У дерьма тысяча глаз!'
>но некоторые тупорезины действитльна всю жизнь ищут у себя эту кнопку, а найти не могут... а может - притворяюцца, что не могут. понтуются, типа. а сами - просто не хотят нажимать... только вид делают, что хотят - что нажмут сразу, как найдут...
И кто такие тупорезИны? Про кого это ты гаваришь?\\
47. Sondra2012/07/05 18:10
[ответить]
>>46.Уткин Андрей Андреевич
>З.Ы. На остальное завтра доотвечаю.
типа, "доиздеваюсь"? )))))))))
ага-ага, чибурашки ждут с нитерпением :)
46. (lolololol@mail.ru) 2012/07/05 18:06
[ответить]
>>45.Sondra
>так значит, на рисунке. т.е. понарошку. ну хорошо.
Что на рисунке? Что по нарошку? Ты всё время как-то странно ходишь вокруг да около. У тебя правда с мозгами не всё в порядке?))
>хорош уже издевацца!
Ладно, проехали. Надоело с тобой объясняться. Таким как ты, хоть кол на голове теши, они одинаково не понимают.
>ты нарошно издеваешься, вобщем. )
Это ты нарошно издеваешься, вобщем.
З.Ы. На остальное завтра доотвечаю.
45. Sondra2012/07/05 18:23
[ответить]
>>44.Уткин Андрей Андреевич
>>>43.Sondra
>>ну если в этом месте - то да, и серое можт выделяться, и чёрное, да хоть невидимае :)
>Мы не про чёрное и не про нивидимое разговаривали, а про то, почему её серый балахон выделяется (ясно выделяется) на фоне непроглядной темноты. В общем, это, как солнце на рисунке. Оно светит, но, поскольку оно на рисунке, то только светится, а не освещает.
так значит, на рисунке. т.е. понарошку. ну хорошо.
>> я ж так сразу и сказала (согласилась) :)
>А я извини не понял: ты после того как согласилась, говоришь "суди по контр-аргументу".
потому что - я 10 раз согласилась насчет понарошку и фсё такое, а ты опять начинаешь доказывать, что не понарошку (не в фэнтэзийском загробном мире), а как в реале! и провоцировать на "контраргументы"
хорош уже издевацца!
я проверяла - нихрена серую тряпку в темноте не видно! если чуть ни носом в нее ткнутся и приглядывацца - слегка видно. но у тя в раске видно все детали как при свете дня, млин. как будто этот серый плащег - он что, лампочка?
ты нарошно издеваешься, вобщем. )
>>ах, извините, попутала. звуковое зрение - вроде когда видят звуки.
>Вроде видят звуки? Например, взрыв. Вроде видишь - грибок поднялся над полигоном, вроде слышишь звук взрыва, и вроде в уме складываешь один и один. Получается такая странная логика: "видеть звук". Это ты имеешь в виду?
нет не это. а когда изображения нету а есть только звук.
ну там, слышишь звук О - видишь желтый круг. и т.д.
у тя походу наоборот - видишь буковки - слышишь слова? или наверно не слышиш, а просто нафантазирываешь. ты наверна спецально притворяешься, что у тя эта крутая синтезия, вот! )))))))
>А то твоей вики-ссылке как-то неловко доверять после возникшего у нас с тобой недавнего спора о фэйках. Ну, по-твоему, и луркоморье и википедии (и даже наверное толковые словари) переполнены какой-то грязной и поганой ложью.
да, но там и правильная инфа может затесаться. нибоись, данную конкретную статью я сверила с надежными источниками.
>Кстати, у слова "синестезия" тот же самый текст толкования, как в советской энциклопедии. Т.е. нахрена ты мне тычешь эту сцылку, когда я сам магу аткрыть любой толковый славарь и позыреть в ниво?
а. ну я типа думала, ты любишь смотреть в Википедии
забыла, что ты коллекционируешь любые Славари.
А у мя тоже есть БСЭ, словарь Ожегова и... и еще какой-то. я их использую для папье-маше - ёлочные игрушки делаю...
>Ты так и не доказала, что ты не визжишь и с пеной у рта в истерике не бъёсся, хотя мну фсё время на что-то такое наекаешь. Патамушта восклицательные знаки (по 50 штук в сутки) используешь, чтобы выразить весь свой "праведный" гнев и вылить иво на сабиседнега.
неа! васклицательные знаки используются, чтобы выделить конкретную фразу на фоне остального текста, вот! чтобы создать центр тяжести в нужном месте. типа, выделить главную мысль. т.к. чем больше знаков - тем больше внимания привлекает фраза. и причём тут пена какая-то...
>>неа, поправочка: это ты считаешь себя роботом. (который считает, что я считаю себя роботом)
>А разве робот может считать кого-то роботом? Ему не похеру?
откуда я знаю. я же - не робот :)
>Главное, что он сам робот - и этим дико гордится.
>Напр., робот может вырвать с корнем столетний дуб! Разве ж это не крутизна? Другое только дело, что он ДЕБИЛ и ему (грёбанному роботу) замучисся абиснять, что деревья нехорошо уничтожать; что дуб - он живой, бла-бла-бла. Хрена поймёт робот, если он сам "дуб"?
смысл копания в этой робопсихологии - какой? а, поняла. не знаю, считаеш ли ты себя роботом, но меня - явно считаешь. ты думаеш, что я робот, который не понимает, что он робот! прально?
но почему-то при этом мя убеждаешь, чтобы я по прежнему не считала себя роботом: >Значит, не сравнивай себя с роботом.
интересно, а зачем - убеждаеш? странно...
а, вот: >И тогда ты посчитаешь себя настоящим роботом и начнёшь искать, где у тебя находится кнопка (как Урий - герой Караченцева) или пытаться засунуть в себя ключик.
>Сама же понимаешь, что всё плохо обернётся?
ты чё, реально боишься, что я робот, и что я начну искать у себя кнопку выключения - и найду?
или - гараздо хуже! - найду кнопку аварийной тревоги - это когда комменты идут непрерывным потоком и сопровождаются красной подсветкой текста (да-да, СИ-движок такое позволяет! тока эта возможность открыта лишь для избранных - для модеров. либо - надо взломать кое-какой код), а монитор читающего мигает с нервирующей глаз частотой, и ещё непрерывна гудит сирена
да, вот это реално был бы пепец )))))), но...
но, видиш ли, я уже объясняла - таких роботов еще не изобрели. существующие в наше время роботы - пока слишком примитивные, чтобы сойти за человека.
так что - нинада считать людей с кем общаешься роботами. или хотя бы в слух не высказывай - а то оборжут и пальцем у виска покрутят... врядле тебе это понравицца.
44. (lolololol@mail.ru) 2012/07/05 10:55
[ответить]
>>43.Sondra
>ну если в этом месте - то да, и серое можт выделяться, и чёрное, да хоть невидимае :)
Мы не про чёрное и не про нивидимое разговаривали, а про то, почему её серый балахон выделяется (ясно выделяется) на фоне непроглядной темноты. В общем, это, как солнце на рисунке. Оно светит, но, поскольку оно на рисунке, то только светится, а не освещает.
> я ж так сразу и сказала (согласилась) :)
А я извини не понял: ты после того как согласилась, говоришь "суди по контр-аргументу".
>ах, извините, попутала. звуковое зрение - вроде когда видят звуки.
Вроде видят звуки? Например, взрыв. Вроде видишь - грибок поднялся над полигоном, вроде слышишь звук взрыва, и вроде в уме складываешь один и один. Получается такая странная логика: "видеть звук". Это ты имеешь в виду? А то твоей вики-ссылке как-то неловко доверять после возникшего у нас с тобой недавнего спора о фэйках. Ну, по-твоему, и луркоморье и википедии (и даже наверное толковые словари) переполнены какой-то грязной и поганой ложью.
Кстати, у слова "синестезия" тот же самый текст толкования, как в советской энциклопедии. Т.е. нахрена ты мне тычешь эту сцылку, когда я сам магу аткрыть любой толковый славарь и позыреть в ниво?
>а чтобы ты понял, что это такое вечернее время суток - надо писать в кавычках с большой буквы. сори, низнала. исправлюсь :)
А я, что, написал, что надо именно так писать - в кавычках?)) Не может такого быть! Ты опять что-то там перепутала, в трёх соснах заблудилась, а я виноват (нашла крайнего).
>вторая папытка атвета : для убедителности высказывания :)
Фраза и высказывание - это одно и то же, поэтому твоё оправдание не получается. Ты так и не доказала, что ты не визжишь и с пеной у рта в истерике не бъёсся, хотя мну фсё время на что-то такое наекаешь. Патамушта восклицательные знаки (по 50 штук в сутки) используешь, чтобы выразить весь свой "праведный" гнев и вылить иво на сабиседнега.
>всмысле - попробовать дать вторую попытку? перезадать неадекватный вопрос? Ок :))
Ты невнимательно читаешь. Это твой ответ неадекватный, а не вопрос.
>неа, поправочка: это ты считаешь себя роботом. (который считает, что я считаю себя роботом)
А разве робот может считать кого-то роботом? Ему не похеру? Главное, что он сам робот - и этим дико гордится.
Напр., робот может вырвать с корнем столетний дуб! Разве ж это не крутизна? Другое только дело, что он ДЕБИЛ и ему (грёбанному роботу) замучисся абиснять, что деревья нехорошо уничтожать; что дуб - он живой, бла-бла-бла. Хрена поймёт робот, если он сам "дуб"?
>а чё там разбирацца. толкьо сдвинутому на киберпанке может прийти в голову считать кого-то роботом (да ещё и "разбираться/атличать") ))))))
Значит, не сравнивай себя с роботом. А вдруг ты сдвинутая на кибербанке? Или вообще ни на чём. И тогда ты посчитаешь себя настоящим роботом и начнёшь искать, где у тебя находится кнопка (как Урий - герой Караченцева) или пытаться засунуть в себя ключик.
Сама же понимаешь, что всё плохо обернётся?
43. Sondra2012/07/05 06:08
[ответить]
>>42.Уткин Андрей Андреевич
>>>41.Sondra
>>>>40.Уткин Андрей Андреевич
>>причем тут тон?? суди - по контр-аргументу
>Что в полной темноте серое не может выделяться? Это не контр-аргумент, а сухая констатация факта. Ты забыла, где и в каком месте они находятся, поэтому умничаешь.
ну если в этом месте - то да, и серое можт выделяться, и чёрное, да хоть невидимае :)
я ж так сразу и сказала (согласилась) :)
>Звуковому зрению? Впервые слышу подобную белиберду
ах, извините, попутала. звуковое зрение - вроде когда видят звуки. у тибя же наоборот - как оно там называется - цветовой слух? не, опять неправильно. слуховая синестизия, во!
>Дак ты выражайся понятно. До этого, в других комментах, ты про кино говорила и тоже писала слово "сумерки" без кавычек и с маленькой буквы, как будто речь идёт про чьё-то банальное состояние (сумеречное), а не про этот дурацкий фильм.
а, т.е. если сумергки без кавычек - ты думаеш, что это филм
а чтобы ты понял, что это такое вечернее время суток - надо писать в кавычках с большой буквы. сори, низнала. исправлюсь :)
>>>Для убедительности чего?
>>фразы
>Вторая попытка. Для убедительности чего?
?? вторая папытка атвета : для убедителности высказывания :)
>>>А если не чё?
>>ничё.
>Неправильный (или неадекватный) ответ. Дать попробовать вторую попытку?)
всмысле - попробовать дать вторую попытку? перезадать неадекватный вопрос? Ок :))
>Это ты считаешь себя роботом.
неа, поправочка: это ты считаешь себя роботом. (который считает, что я считаю себя роботом)
>>которых можно перепутать с людьми
>Укажи мне на того дебила, которому это надо: разбираться, отличать, робот ты или человек.
а чё там разбирацца. толкьо сдвинутому на киберпанке может прийти в голову считать кого-то роботом (да ещё и "разбираться/атличать") ))))))
42. (lolololol@mail.ru) 2012/07/05 05:24
[ответить]
>>41.Sondra
>>>40.Уткин Андрей Андреевич
>причем тут тон?? суди - по контр-аргументу
Что в полной темноте серое не может выделяться? Это не контр-аргумент, а сухая констатация факта. Ты забыла, где и в каком месте они находятся, поэтому умничаешь.
>пс. не перестаю тибе поражацца (твоему звуковому зрению). вечно ты за буковками умудряешься чё-то услышать. то крики, то тон какой-та... )))
Звуковому зрению? Впервые слышу подобную белиберду, но да неважно. Ты у нас мастер такого рода белибердения.
>какая уг, какая классика? ))))))))
>чё, сумерок никогда не видел? не знаеш, что это такое?
>чё, сумерок никогда не видел? не знаеш, что это такое?
>т.е., если ты вечерком выходиш из дома - ты никогда не попадаешь в сумерки, а всегда - сразу в ночь {живых мертвецов}? жуть!
Дак ты выражайся понятно. До этого, в других комментах, ты про кино говорила и тоже писала слово "сумерки" без кавычек и с маленькой буквы, как будто речь идёт про чьё-то банальное состояние (сумеречное), а не про этот дурацкий фильм.
>>Для убедительности чего?
>фразы
Вторая попытка. Для убедительности чего?
>>А если не чё?
>ничё.
Неправильный (или неадекватный) ответ. Дать попробовать вторую попытку?)
>я ничего не считаю. вернее, считаю но ни скажу.
Ты уже говорила и ни раз.
>я вроде ни про тебя говорила, а про себя (отбивалась от нападки).
Без вроде.
>а ты что, считаешь себя роботом? хм.
Это ты считаешь себя роботом.
>которых можно перепутать с людьми
Укажи мне на того дебила, которому это надо: разбираться, отличать, робот ты или человек.
41. Sondra2012/07/04 18:53
[ответить]
>>40.Уткин Андрей Андреевич
>>>39.Sondra
>>но ладно, как скажеш. афтар типа фсегда правв.
>Судя по обиженному тону, мой агремент не ко двору.
причем тут тон?? суди - по контр-аргументу
пс. не перестаю тибе поражацца (твоему звуковому зрению). вечно ты за буковками умудряешься чё-то услышать. то крики, то тон какой-та... )))
>>бум считать, что там была недоделанная темнота. ну типа, как в сумерках
>Я сумерки не смотрел. Мну больше понр. "Ночь живых мертвецов" классика Ромеро, а не эта УГ.
какая уг, какая классика? ))))))))
чё, сумерок никогда не видел? не знаеш, что это такое?
т.е., если ты вечерком выходиш из дома - ты никогда не попадаешь в сумерки, а всегда - сразу в ночь {живых мертвецов}? жуть!
>>для убедительности.
>Для убедительности чего?
фразы
>>я написала - как робот. (безэмоцианальная как робот, а не вежливая как робот, есличё)
>А если не чё?
ничё.
>>ни один нормальный человек не будет считать себя настоящим роботом.
>А кто говорит о нормальности? Ты считаешь, что я нормальный? А я отвечаю: на сибя пасмари.
я ничего не считаю. вернее, считаю но ни скажу. я вроде ни про тебя говорила, а про себя (отбивалась от нападки).
а ты что, считаешь себя роботом? хм.
>>таких роботов ещё не изобрели.
>Таких - это каких? Которые считают себя ненастоящими роботами?
которых можно перепутать с людьми
40. (lolololol@mail.ru) 2012/07/04 17:15
[ответить]
>>39.Sondra
>но ладно, как скажеш. афтар типа фсегда правв.
Судя по обиженному тону, мой агремент не ко двору.
>бум считать, что там была недоделанная темнота. ну типа, как в сумерках
Я сумерки не смотрел. Мну больше понр. "Ночь живых мертвецов" классика Ромеро, а не эта УГ.
>для убедительности.
Для убедительности чего?
>я написала - как робот. (безэмоцианальная как робот, а не вежливая как робот, есличё)
А если не чё?
>ни один нормальный человек не будет считать себя настоящим роботом.
А кто говорит о нормальности? Ты считаешь, что я нормальный? А я отвечаю: на сибя пасмари.
>таких роботов ещё не изобрели.
Таких - это каких? Которые считают себя ненастоящими роботами?
39. Sondra2012/07/04 16:46
[ответить]
>>38.Уткин Андрей Андреевич
>>>37.Sondra
>>или он (плащег) светился - в темноте? так в раске об этом нинаписано!
>А в комменте тоже не написано? "Серый цвет очень ясно выделялся на фоне..." и далее по тексту.
>Или ты не знаешь, что такое "ясно выделяться".
>Но это извини, это у тя проблемы с воображением, а не то, что ты тама проверещала >нет! непонятно!!!!!
ващета, это ни у мя проблемы с воображением, а у тя - воображение чересчур воображалистое.
в полной темноте "серое" не может выделяться, тем более - "ясно выделяться". разве тока с доп. подстветкой.
но ладно, как скажеш. афтар типа фсегда правв.
бум считать, что там была недоделанная темнота. ну типа, как в сумерках
> А для чего ты столько восклицательных знаков лепишь?
для убедительности.
>>кста, поэтому я ВСЕГДА вежливая, а не только когда молчу (как некоторые) :)
>Ты забыла уточнить: вежливая, как кто.
просто - вежливая.
>Кста, если ты себя считаешь роботом
я написала - как робот. (безэмоцианальная как робот, а не вежливая как робот, есличё)
ни один нормальный человек не будет считать себя настоящим роботом.
таких роботов ещё не изобрели.
ты чё, футуристической фантастики пересмотрел? :)
38. (lolololol@mail.ru) 2012/07/04 16:29
[ответить]
>>37.Sondra
>или он (плащег) светился - в темноте? так в раске об этом нинаписано!
А в комменте тоже не написано? "Серый цвет очень ясно выделялся на фоне..." и далее по тексту.
Или ты не знаешь, что такое "ясно выделяться". Но это извини, это у тя проблемы с воображением, а не то, что ты тама проверещала >нет! непонятно!!!!!
>а до этого было - уже понятно. вот точно - ты чем больше объясняеш, тем... чем дальше в лес тем больше дров ?\\\\\
Не истерите, дамочка. Всё равно вас ваша истерика и невические повизгивания не спасут.
>но у мя ни бывает гнева (как и остальных эмоций), и я никогда ниору.
Ну, конечно! А для чего ты столько восклицательных знаков лепишь?
>кста, поэтому я ВСЕГДА вежливая, а не только когда молчу (как некоторые) :)
Ты забыла уточнить: вежливая, как кто.
Кста, если ты себя считаешь роботом (фсё время повторяешь одну и ту фразу, что ты не орёшь, не пищишь, не бьёшься башкой в стену, а савиршенно безэмоциональная как робот), то роботы отнюдь не вежливы. Почитай тб-5, волков кальи про Энди-посыльного.
37. Sondra2012/07/04 13:27
[ответить]
>>36.Уткин Андрей Андреевич
>>>35.Sondra
>> ну и ни отвичай тогда!
>А это не я отвечаю, а клавиши. Они иногда пишут не то, что я хотел сказать на самом деле. Знаешь, очень удобная штука - клавиатура :)
экранная - клавиатура? (которая сама отвечает?)
дак она у тя с вирусами, значит. астарожна, ни заразись
>Всё это "освещал" серый цвет плащечка. Так понятно?\\\\\
нет! непонятно!!!!! серый цвет - не лампочка. или он (плащег) светился - в темноте? так в раске об этом нинаписано!
а до этого было - уже понятно. вот точно - ты чем больше объясняеш, тем... чем дальше в лес тем больше дров ?\\\\\
>>да? а может, это у тя в раске - заумно?
>Ты хочешь, чтоб я тебе ответил в том же тоне? Но ты сначала докажи, что хоть что-то в этом расске заумно. А пока ты тут кипишь от сваиво "праведного" гнева, я вежливо промолчу.
но у мя ни бывает гнева (как и остальных эмоций), и я никогда ниору.
кста, поэтому я ВСЕГДА вежливая, а не только когда молчу (как некоторые) :)
36. (lolololol@mail.ru) 2012/07/04 13:12
[ответить]
>>35.Sondra
> ну и ни отвичай тогда!
А это не я отвечаю, а клавиши. Они иногда пишут не то, что я хотел сказать на самом деле. Знаешь, очень удобная штука - клавиатура :)
> фсё равно от тваих "ответов" нихрена яснее ни становицца. вернее, сначала иногда становицца, но потом ты опять так всё запутываешь, что лучше было ниспрашивать!
Да там нет ничего неясного! Сколько можно объяснять? Как ты сама же говоришь, "фсё просто и понятно - прозрачно как два рубля".
>вообще ничего? а скелет с косой кто увидел - я штоле?
Всё это "освещал" серый цвет плащечка. Так понятно?\\\\\
>да? а может, это у тя в раске - заумно?
Ты хочешь, чтоб я тебе ответил в том же тоне? Но ты сначала докажи, что хоть что-то в этом расске заумно. А пока ты тут кипишь от сваиво "праведного" гнева, я вежливо промолчу.
>"так понятно?" (с)
Понятно, что это занудские приставания. Я себе не представляю, как ты начала бы ОРАТЬ, если с подобной нудливостью я залез бы б к тибе в раздел.
>вот только отвечать (утруждацца)не обязатльно -
> т.к. ты уже объяснил, что они типа были в загробном мире, а там чё угодно может быть
Ну да, фсё праильно, они были в загр.мире, и могли увидеть загробную жизнь, но не видели, потому что тьма блокировала всю видимость. Т.е. им надо было наверно умереть, но тоже слишком сомнительно: они умрут и попадут туда же, и опять - кроме старушенции с косой ничего не увидят. Наверно им, как в комппьютерной игрухе, надо будет пройти неско уровней, чтобы хоть что-то начать... пытаться разглядеть.
> да хоть нах
> мну матами не запугаиш!
Это не маты. См. в рамке коммента: оскорбления и матерщина строжайшим образом запрещены.
И кто тебе сказал, что тебя запугивают? Тебе просто объясняют, что нет сил разговаривать с одной бессовестно упёртой тугодумшей.
>а вот у мну так ни бывает - я комменты с помощью мозга пишу, а не с помощью эмоций. потому что у мя ни бывает эмоций. только чёткая нудная логика - как у робота.
Вот-вот - нудная! Это главное слово. Но, скажу, у тя моск.. мда.. хуже простых быдловских эмоций.
>бе-бе-бе!
Сю-сю-сю!
35. Sondra2012/07/04 13:02
[ответить]
>>33.Уткин Андрей Андреевич
>Вот, как ты надоела...
ну и ни отвичай тогда!
фсё равно от тваих "ответов" нихрена яснее ни становицца. вернее, сначала иногда становицца, но потом ты опять так всё запутываешь, что лучше было ниспрашивать!
>Они ничего не видели, задолбало уже твоё тугодумство.
вообще ничего? а скелет с косой кто увидел - я штоле?
>>т.е. они одновременно осознавали, что вокруг полная темнота, и всё отлично видели
>Осознавали, что всё отлично видели? Извини, я не могу на это ответить, т.к. слишком заумно.
да? а может, это у тя в раске - заумно?
одновременно они:
1)видели, что темно - т. е. осознавали, что нифига не видно. короче - нифига не видели потому что темно (и фары у них - не работали) 2) всё видели (скелет и т.п.) - непонятно чем (наверно, третим глазом видели, раз там оч.темно - т.е. обычным зрением нифига не увидеть)
"так понятно?" (с)
вот только отвечать (утруждацца)не обязатльно -
т.к. ты уже объяснил, что они типа были в загробном мире, а там чё угодно может быть
>ПОХ
да хоть нах
мну матами не запугаиш!
>>34.Уткин Андрей Андреевич
>Эмоции стёрлись из памяти, поэтому не могу сказать, что. А, когда подразумевал, то помнил.
ой-ёй, какая жалость
а вот у мну так ни бывает - я комменты с помощью мозга пишу, а не с помощью эмоций. потому что у мя ни бывает эмоций. только чёткая нудная логика - как у робота.
бе-бе-бе!
34. (lolololol@mail.ru) 2012/07/04 12:14
[ответить]
>>32.Sondra
>ага, ясно. обрати внимание, я после слова "вменяю" поставила много-вопросительнознакие
Что поставила? ?? ??? ????
>а интересно, и чё жэ подразумевал? )
Эмоции стёрлись из памяти, поэтому не могу сказать, что. А, когда подразумевал, то помнил.
33. (lolololol@mail.ru) 2012/07/04 12:10
[ответить]
Вот, как ты надоела...
>>30.Sondra
>значит, не такая уж темнота, раз видно серое и белое? или как?
Вообще никак, проехали.
>а, то есть поэтому они всё видели
Они ничего не видели, задолбало уже твоё тугодумство.
>т.е. они одновременно осознавали, что вокруг полная темнота, и всё отлично видели
Осознавали, что всё отлично видели? Извини, я не могу на это ответить, т.к. слишком заумно.
>а им не показалось, что это немного странно - что у них типа третий глаз открылся?
Не, у них открылся только четвёртый. А про третий там ничего не написано.
>хотя нет, не показалось. там же много чего странного было. они (путишественники) были к этому морально готовы
К чему они были морально готовы? И что (странного) там было? Я даже не спрашиваю, где - там.
>нет, наверно - потому, что ты так всё описываешь (детально), как будто дело было при свете дня. сначала (на словах) утверждаешь, что темно, а потом - опять в детальках описываешь, как будто кто-то это именно ВИДИТ.
Отвали уже, а? Чё ты прикопалась, зануда! "Видит", "не видит".
Надоела твоя пустая беспросветная болтовня.
>ха, и где же я игнорировала? )
Тебе в рифму ответить, где?
>у мя потому непонятки и возникли, что у тибя скелет сначала "в мужском роде", а потом раз - и "бабка"!
Да ты пойми! Мне наплевать на фсе твои непонятки. Мне на любые тугодумские шутки глубоко пох.
>
>я чё, виновата, если у мя эти вопросы на подсознательном уровне возникают!
И на подсознательный уровень тоже - ПОХ.
>у мя подсознание, может, автоматически настроено на отлов блох.
Да что Вы говорите?! Да неужели?
>грю же, твои раски трудно анализировать (на сознательном уровне)
Гри, хоть загрись...
>читать интересно, а анализировать не получается - вернее, получается, но только ненарочно (на урв-не подсознания) :D
Не согласен с интересностью, но, может быть.
32. Sondra2012/07/04 12:03
[ответить]
>>31.Уткин Андрей Андреевич
>>>29.Sondra
>>я - вменяю? ??? ???
>Обрати внимание, я после слова "ты" поставил многоточие.
ага, ясно. обрати внимание, я после слова "вменяю" поставила много-вопросительнознакие
>Т.е. не написал "ты вменяешь", а, может, что-то совсем другое подразумевал.
а интересно, и чё жэ подразумевал? )
31. (lolololol@mail.ru) 2012/07/04 11:55
[ответить]
>>29.Sondra
>я - вменяю? ??? ???
Обрати внимание, я после слова "ты" поставил многоточие. Т.е. не написал "ты вменяешь", а, может, что-то совсем другое подразумевал.
>уже и зайти нельзя... у, жадина!
Почему жадина? Разве я тебе говорил, что зайти нельзя? Это совершенно нелепо. У любого пользователя СИ есть функции модерации раздела и он может закрыть доступ вообще от всех посетителей.
Ну, с условием, что они считают себя завистливыми троллями.
30. Sondra2012/07/04 11:59
[ответить]
>>28.Уткин Андрей Андреевич
>>>26.Sondra
>>забыла спросить. вернее, раньше не обратила внимание
>>как путешественнички увидели и разглядели эту старуху (существо с косой) если там была кромешная темнота?
>Ты считаешь, что не ты, а я не обратил на это внимание? Но нет, я обратил, вот - доказательство: Из-под серого капюшона (серый цвет очень ясно выделялся на фоне окружающей непроглядной темноты) на них посмотрел белёсый череп.
значит, не такая уж темнота, раз видно серое и белое? или как?
>Они действительно могли очень многое видеть, ведь, представь себе, попали в загробную жизнь!
а, то есть поэтому они всё видели
т.е. они одновременно осознавали, что вокруг полная темнота, и всё отлично видели
а им не показалось, что это немного странно - что у них типа третий глаз открылся?
хотя нет, не показалось. там же много чего странного было. они (путишественники) были к этому морально готовы
>Но, в том-то вся и беда, что никаких признаков жизни, кроме тьмы, не видели. И у меня об этом сказано очень ясно. Почему же ты не увидела? Наверно потому, что так сильно сгузынилась.
нет, наверно - потому, что ты так всё описываешь (детально), как будто дело было при свете дня. сначала (на словах) утверждаешь, что темно, а потом - опять в детальках описываешь, как будто кто-то это именно ВИДИТ.
>Так же ты намеренно игнорировала, что в этом расске описано, как водителя, сначала назвал скелет в мужском роде - А чё ты у меня-то спрашиваешь, - пробормотал пилот-водитель созданного передвижного средства, - поди у него спроси?, а уже потом, когда к скелету обратился, назвал "бабкой".
ха, и где же я игнорировала? ) у мя потому непонятки и возникли, что у тибя скелет сначала "в мужском роде", а потом раз - и "бабка"!
я чё, виновата, если у мя эти вопросы на подсознательном уровне возникают! у мя подсознание, может, автоматически настроено на отлов блох.
грю же, твои раски трудно анализировать (на сознательном уровне)
читать интересно, а анализировать не получается - вернее, получается, но только ненарочно (на урв-не подсознания) D:
29. Sondra2012/07/04 11:33
[ответить]
>>27.Уткин Андрей Андреевич
>>>25.Sondra
>>ты удали, если чё :)
>Зачем напрягаться и удалять весь тот коммент, когда проще удалить целый раздел? Ты ведь этого хотела? Сначала ко мне ТП приходила и слёзно умоляла удалить мою страничку (а то, видите ли их воображаемые с Александром Зорро детки без спросу заходят и читают высеры, которые их "родоки" пишут мну на моих страничках), вменяла мне слэшевость и яойство, теперь ты...
>Это становится невыразимо скучно :-\
я - вменяю? ??? ???
ты чё всё время путаешь фанатов с завистливыми троллями?
я же - фанат! да я ваще профессиональный фанат, никому гадостей не пишу - тока хорошее! ну, если чёто понравилось - тогда тока отзыв пишу...
а, видимо, ты хочешь сказать, что у мя такие идиоцкие коммы, что они типа компроментируют твой раздел? типа, настолько компрометируют, что хоть удаляй? и скуку мол такие коммы могут нагнать на случайных посетителей... да? ну ты даёшь! какой дурак будет читать коммы (вернее, делать по коммам выводы) не читая сам раск!
ладно, чего ты! не надо - удалять!
ща, сама сотру нихороший фэнфик :)
уже и зайти нельзя... у, жадина!
28. (lolololol@mail.ru) 2012/07/04 11:27
[ответить]
>>26.Sondra
>забыла спросить. вернее, раньше не обратила внимание
>как путешественнички увидели и разглядели эту старуху (существо с косой) если там была кромешная темнота?
Ты считаешь, что не ты, а я не обратил на это внимание? Но нет, я обратил, вот - доказательство: Из-под серого капюшона (серый цвет очень ясно выделялся на фоне окружающей непроглядной темноты) на них посмотрел белёсый череп.
>они ведут себя так, будто все отлично видят. ты бы хоть примечание добавил бы, штоле, что у них были с собой какие-нть инфракрасные очки, ну или через что они там смотрели, не знаю. )
Они действительно могли очень многое видеть, ведь, представь себе, попали в загробную жизнь! Но, в том-то вся и беда, что никаких признаков жизни, кроме тьмы, не видели. И у меня об этом сказано очень ясно. Почему же ты не увидела? Наверно потому, что так сильно сгузынилась.
Так же ты намеренно игнорировала, что в этом расске описано, как водителя, сначала назвал скелет в мужском роде - А чё ты у меня-то спрашиваешь, - пробормотал пилот-водитель созданного передвижного средства, - поди у него спроси?, а уже потом, когда к скелету обратился, назвал "бабкой".
27. (lolololol@mail.ru) 2012/07/04 11:04
[ответить]
>>25.Sondra
>ты удали, если чё :)
Зачем напрягаться и удалять весь тот коммент, когда проще удалить целый раздел? Ты ведь этого хотела? Сначала ко мне ТП приходила и слёзно умоляла удалить мою страничку (а то, видите ли их воображаемые с Александром Зорро детки без спросу заходят и читают высеры, которые их "родоки" пишут мну на моих страничках), вменяла мне слэшевость и яойство, теперь ты...
Это становится невыразимо скучно :-\
26. Sondra2012/07/04 10:45
[ответить]
забыла спросить. вернее, раньше не обратила внимание
как путешественнички увидели и разглядели эту старуху (существо с косой) если там была кромешная темнота? они ведут себя так, будто все отлично видят. ты бы хоть примечание добавил бы, штоле, что у них были с собой какие-нть инфракрасные очки, ну или через что они там смотрели, не знаю. )
25. Sondra2012/07/04 13:01
[ответить]
>>24.Уткин Андрей Андреевич
>Я тоже не догадался (тоже извини), откуда скопировать. Из твоей тетрадки, где ты написала проду, но забыла скопировать её в мои комменты? Так штоле?
зачем - из тетрадки. я ни писала в тетрадке. мну это лень - записвыать, патом перепечятывать... нудство! я сразу - в форум. сто лет назад уже, правда. поэтму можна было забыть, да
ты еще на мну обидился и написал, что это бездарный слэш :)
не, я могу в коммы скопипастить - г**но вапрос :)
копипаста - враг склероза! ))))))))))))
ПС. Щас, я тибе еще и к этому... "Зарождению..." - тоже кааааааак накатаю - будиш знать, вот! )))))
24. (lolololol@mail.ru) 2012/07/04 07:29
[ответить]
Серьёзно? Настолько серьёзно, что я (паяц) тебя не понимаю?
Доложу, тебя ни один паяц (даж сам профессор) не поймёт.
>>21.Sondra
>а тебе проду надо было прямо в коммы скопировать?
>извини, нидогадалась :)
Я тоже не догадался (тоже извини), откуда скопировать. Из твоей тетрадки, где ты написала проду, но забыла скопировать её в мои комменты? Так штоле?
23. Sondra2012/07/04 06:39
[ответить]
да я вроде серьезно отвечаю...
причем всегда..
22. (lolololol@mail.ru) 2012/07/04 05:02
[ответить]
>>21.Sondra
Чё ты передразниваешь? Я у тебя серьёзно спрашиваю. Передразнивают тупиц за их тугодумские вапросеги.
21. Sondra2012/07/03 17:50
[ответить]
>>20.Уткин Андрей Андреевич
>>>19.Sondra
>> хм. а чего ты вдруг записался в защитники грамотности?
>Я?//
нет, Пушкин
>>и чё, нормально платят?
>Платят - за что?
за работу адвоката Смерти
>>ну типа, про маю маааленькую проду на парк луны...
>У меня в "Парке луны" вообще нет комментов. Ты ни с каким расском не перепутала?)
а тебе проду надо было прямо в коммы скопировать?
извини, нидогадалась :)
20. (lolololol@mail.ru) 2012/07/03 17:01
[ответить]
>>19.Sondra
> хм. а чего ты вдруг записался в защитники грамотности?
Я?//
>и чё, нормально платят?
Платят - за что?
>ну типа, про маю маааленькую проду на парк луны...
У меня в "Парке луны" вообще нет комментов. Ты ни с каким расском не перепутала?)
>да? :)
Я не понимаю твоих вопросов.
19. Sondra2012/07/03 00:08
[ответить]
>>18.Уткин Андрей Андреевич
>Конечно, возмущённой и долгоиграющей. А ты не знала, что её (смерти) все боятся?
неа. панятия не имела. :)
кста, и главгеры раска не особо испугались
> Неужели ты не понял и не сумел заткнуть им их варежку?"
хм. а чего ты вдруг записался в защитники грамотности? или в эти... как их... адвокаты смерти? ишь ты. адвокат дьявола - знаю, а это...
и чё, нормально платят?
>Непонятно, только, что это было. Про какую-такую хрень идёт речь.
ну типа, про маю маааленькую проду на парк луны...
но имхо, там всё-таки не было слэша/яоя. имхо, слэш - это когда главгеру приписыают всякие... соответствующие "поступки". а я главгера не трогала... хороший такой раск (one of the best & favorits :) ), как можно было - трогать главгера! :)
>Ты что, на ту умалишённую графоманшу писала яойные фэнфики?
не. это не я. я даже что такое слэш впервые узнала от тебя (из тваего спец-ликбеза по просьбам безграмотных). а чё такое яой, до сих пор слабо представляю. лень гуглить. наверное, слэш-фэнфы на анимэ, или в стиле анимэ (ну типа, с картинками). да? :)
18. (lolololol@mail.ru) 2012/07/02 04:17
[ответить]
>>17.Sondra
>а чё, лошара тоже будет так долго убигать? прям марафонский забег! :)))))
А куда он денется? Как ты выразилась, "лошара", он же лошачок... В общем, коньки-лошачки - они всегда долго бегают. За один раз могут пересечь три, а то и четыре марафонских дистанции одновременно.
>плевать, какого оно пола. никакого, скорее всего. судя по твоей долгоиграющей возмущенной реакции, для раска это неважно. ок, поверим. :)
Конечно, возмущённой и долгоиграющей. А ты не знала, что её (смерти) все боятся? А я уж буду теперь бояться тем более. Потом, когда представлюсь, она ко мне подойдёт и отдельно спросит: "Ты что это такой слабак? Не мог отстоять своего мнения? Переубедить этих безграмотных тупиц, которые упёрлись на том, что слово "смерть" мужского или среднего рода? Да они не обо мне, а о себе так беспокоятся! О себе-любимых. Неужели ты не понял и не сумел заткнуть им их варежку?"
>ну может и не обижаются, но и спасибо, думаю, не скажут. был прецедентик, был :)
>правда, не уверена, что это был слэш. проста низкокачественая хрень. но я ж никому ж никагда и ниабищаю высокого качства...
То, что у тебя монотонно заниженная самооценка, оно и так понятно. Непонятно, только, что это было. Про какую-такую хрень идёт речь.
Ты что, на ту умалишённую графоманшу писала яойные фэнфики? И тебе её не жалко? Она же круглосуточно сидит дома и часто плачет в подушку! "Какие все злые, надо мной насмехаются и дразнят меня безграмотным фриком".
17. Sondra2012/07/01 19:33
[ответить]
>>16.Уткин Андрей Андреевич
>Откликается, значит, проявляет внимание? Я тоже могу проявить внимание, если к примеру стою с дружбанами, пью пиво и какой-то лошара к нам обратится "девочки". И не просто отреагирую на его обращение, а он очень долго будет от миня убегать. Я время засекал: четыре часа могу бежать без остановки. Потом мозоли на пальцах натираются, т.к. старые ботинки. Но ты вдумайся, какое долгое внимание! Целых четыре часа...
а чё, лошара тоже будет так долго убигать? прям марафонский забег! :)))))
но персонаж с косой вроде ни за кем не гнался. положительно так отреагировал. точнее, индиффирентно... может, ей/ему просто пофигу, как ее называют. ну обратились стереотипно: "бабка" (раз с косой и в балахоне - значит, старуха. типа, такой стереотип. вроде принято считать, что смерть женского рода, особенно - если в такой экипировке)
ладно, забираю свой непонятку обратно. бум считать, что смерти просто пофиг, как к ней (к нему/существу) обращаются, и откликается на любое обращение. плевать, какого оно пола. никакого, скорее всего. судя по твоей долгоиграющей возмущенной реакции, для раска это неважно. ок, поверим. :)
>А причём здесь твой апокалипсис?
ну, пусть пост-апокалипсис. или безвременье. или еще какая-нть хрень за гранью миров, за концом света. пустошь и т.п. мну одна фигня. какая-нть "модная" мура с "фантдопущением", короче.
>>сматри ниобижайся потом... это "слэш", "это ваще ни на мой раск фэрф" и т.п. ))))))
>А ты адресом не ошиблось, дитё? Ты не туда обратилось, где обижаются на яойные фанфики.
ну может и не обижаются, но и спасибо, думаю, не скажут. был прецедентик, был :)
правда, не уверена, что это был слэш. проста низкокачественая хрень. но я ж никому ж никагда и ниабищаю высокого качства...