1. * (HenriLogos@rambler.ru) 2012/07/31 21:32
[ответить]
>>24.Капустин Вад
>Если есть претензии, пока есть время их высказать - до завтра:))
Какие могут быть претензии? Сам заявился, сам напросился или, как выразился организатор в конкурсных комментах - "купил".
Есть, разве что, ответные недоумения. И касаются они большей частью главного героя. На самом деле в рассказе прописана и его мотивация, и даже почему именно сейчас. Другое дело, что дается всё это не прямым текстом, и чтобы расшифровать это требуется читать внимательно и сопоставлять отдельные факты. Детектив, как-никак :). Хотя жанр "детектив" проставлен чисто номинально. На самом деле, конечно же, психологический триллер.
Завтра, надеюсь, еще заскочу, перечитаю внимательно критику и собственный рассказ, и если, хотите, ткну пальцем в моменты, где раскрываются неясности. Хотя не знаю, нужно ли.
А за статью в любом случае спасибо.
2. (vpkka@yandex.ru) 2012/07/31 21:56
[ответить]
>>1.Логос Генри
>Завтра, надеюсь, еще заскочу, перечитаю внимательно критику и собственный рассказ, и если, хотите, ткну пальцем в моменты, где раскрываются неясности.
>А за статью в любом случае спасибо.
Не за что. Конечно, ткните. По мне, так в моей версии неясностей меньше:))
3. * (alla.belova.lnx@mail.ru) 2012/08/01 08:31
[ответить]
Вад, Вы написали необыкновенно тактичную рецензию. У меня так не получится, потому что, к сожалению, в обозреваемом рассказе мне не понравилось ничего... и к тому же у меня ЕСТЬ большие претензии и к языку, и к стилю. Поэтому мне остаётся только искать другой рассказ для написания подробной доброжелательной рецензии.
Надеюсь, автор Логос Генри на меня не в обиде. :)
4. * (shemetstas@rambler.ru) 2012/08/01 08:56
[ответить]
Очень профессиональная доброжелательная критика. Затронуты почти все необходимые компоненты критического анализа, кроме стиля и языка.
И хорошо, что критик не обрезает крылья у автора, надеясь, что подсказки подвигнут того на более совершенное творение.
Выход за рамки критического анализа сделан в самом конце, когда даются прямые указания автору. Вообще-то, критик - не писатель, а один из читателей. Грустно, если читатели начнут советовать писателю, как ему под них переделать опус. Писатель имеет право сказать, то, что хочет и как хочет. Допустимо только критиковать форму подачи, но не содержание.
5. * (vpkka@yandex.ru) 2012/08/01 09:48
[ответить]
>>4.Шемет Стас
>Очень профессиональная доброжелательная критика. Затронуты почти все необходимые компоненты критического анализа, кроме стиля и языка.
>
> Выход за рамки критического анализа сделан в самом конце, когда даются прямые указания автору.
Спасибо. Что касается замечания, то вы буквально повторили фразу из моего обзора:"Не дело критика давать советы опытному автору по рассказу, который уже не раз играл и выигрывал". Однако, думаю, когда очень хочется, то можно:))
6. * (vpkka@yandex.ru) 2012/08/01 09:51
[ответить]
>>3.Белова Алла
> и к тому же у меня ЕСТЬ большие претензии и к языку, и к стилю. Поэтому мне остаётся только искать другой рассказ для написания подробной доброжелательной рецензии.
Спасибо за добрые слова, но позволю себе не согласиться - написать доброжелательную и тактичную рецензию можно и на рассказ, который совершенно не понравился. Во всем нужно искать светлые стороны:))
7. * (shemetstas@rambler.ru) 2012/08/01 18:18
[ответить]
>>5.Капустин Вад
>>>4.Шемет Стас
>> Однако, думаю, когда очень хочется, то можно:))
Немного подумал и понял, что да, именно в этом случае - можно.
Только потому, что писательский уровень критика намного выше и это дает ему дополнительные права.
8. (vpkka@yandex.ru) 2012/08/01 18:27
[ответить]
>>7.Шемет Стас
>Только потому, что писательский уровень критика намного выше и это дает ему дополнительные права.
Лестно, конечно, но боюсь, не соответствует истине - автору этого рассказа грех жаловаться на писательский уровень. Тем более, что я советую как критик и читатель, а не как писатель - имхо, именно в этом, последнем случае, это было бы неуместно.
9. * (HenriLogos@rambler.ru) 2012/08/01 21:48
[ответить]
>>3.Белова Алла
>Поэтому мне остаётся только искать другой рассказ для написания подробной доброжелательной рецензии.
Написать доброжелательную рецензию на понравившийся рассказ любой дурак сможет (лицам, уже написавшим подобное просьба не принимать на свой счет). А вы попробуйте на непонравившийся написать. Слабо? :)
>>7.Шемет Стас
>Только потому, что писательский уровень критика намного выше и это дает ему дополнительные права.
Наезд на автора детектед. Только качественная рецензия на мой рассказ может смыть нанесенное оскорбление. Ну или сравнительный анализ моего текста и текста Вада, чтоб, как говорится, ответить за базар.
10. * (HenriLogos@rambler.ru) 2012/08/01 22:43
[ответить]
>Героиню трудно осудить, и поэтому, как автор ни старается представить ее хитрой лицемеркой, манипулирующей оппонентом и, в конце концов, одерживающей победу, читатель не осудит ее никогда.
Конечно, трудно осудить. Думаете легко привлечь по статье "Доведение до самоубийства?" :).
А если серьезно, то, даже представив героиню хитрой лицемеркой, я продолжаю относиться к ней с глубокой симпатией, а к герою - с точностью до наоборот.
>Можно уверенно сказать, что ни любви, ни ненависти, достаточно сильной для того, чтобы желать ее самоубийства, он к бывшей жене не испытывает.
Насчет любви допустим, а насчет ненависти я, к примеру, совсем не уверен.
Цитата:
"Это Джуди бросила меня, Джуди обчистила меня до нитки и забрала мою дочь. Это она за мои деньги купила себе чистое прошлое, богатенького мужа и уютный рабочий кабинет. Это по ее наводке в мой дом приехали легавые. Так ведь?"
>Почему герой вдруг вспомнил об этой женщине? Почему решил сыграть с ней на смерть. И самое главное, почему именно сейчас?
Надеюсь, приведенные цитаты ответят на все эти вопросы:
"Элизабет Томпсон открыла ежедневник. "15-ое апреля, 2005-ый год".
"- 6-ое ноября, 99-ый год. Вспоминай, детка...
- Ноябрь, - сквозь слезы произнесла она, - а в декабре мы расстались".
"Это по ее наводке в мой дом приехали легавые".
"Детка, ты извини, я пропустил твои последние пять дней рождений. Не по своей вине, но я хочу искупить этот промах".
>А кроме того, он явно играет в поддавки - хорошо зная характер и память жены...
Пара цитат:
"Когда-то на день рождения он подарил мне вот такейную куклу.
- Это было в девяносто девятом.
- А однажды он забрал меня из детсада, купил мороженное и большой красный шарик.
- Тридцатое мая того же года, - подтвердила Элизабет. - А второго июня шарик лопнул.
- Ого! И ты все это помнишь?- Пэтти осталась под впечатлением."
"- А я выиграла. Ведь я знала, что в рукаве у него будет козырный туз, - Элизабет Томпсон прикрыла дверь и застучала каблуками по ступенькам, пообещав себе завтра же вытряхнуть из стола старые копии, ставшие ее грузом, наследием и щитом от прошлой жизни.
В соседнем номере остались утратившие цену оригиналы дневников Джуди Макбрайт."
>сначала хитрит, а потом, наконец, торжествует. Но не потому ли что ей подыграли?
Кстати, в вашей версии непонятно, с чего бы вдруг героине хитрить, если ей и так подыгрывают.
>А вот если бы автор еще и заставил героиню после этого переосмыслить произошедшее
Не, не, не! Лучше держите цитату о мотивации героини:
"- Я знала, что ты не отпустишь меня, знала, что будешь искать.
- Если так, тебе следовало пристрелить меня в далеком 99-ом.
- Дик, ты же знаешь, я не смогла бы".