30. * (komrad.ivasencko@yandex.ua) 2012/09/02 03:53
[ответить]
Статейка интересная, НО... Не дело критика давать советы опытному автору по рассказу, который уже не раз играл и выигрывал,
не ВСЕ победители выигрывают честно. Всё зависит от того, КТО их читает.
Как считаете, может аффтор писать такие предложения и гордиться ЭТИМ: Тем более, с учётом того, что по какой-то причине старому Бахамуту - а значит, и мне - огонь и металл не причиняют вреда, так что взрывчатку, пули и ножи можно не опасаться.
Аффтор Давыдов С.А. издал уже три книги. Не новичок. Он победил своё невежество в литературе? :)) Слава богу, он хоть в конкурсах не участвует, не позорится:)) Он - лидер? Или "Ктулху" в литературе? А таких немало.:))
Я ему поправил так: Огонь и металл не причиняют вреда ни мне, ни Бахмуту. Причина непонятна, но ясно одно: взрывчатки, пуль и ножей можно не опасаться.
Не отреагировал. Он же гэний. Гы:))
Все эти конкурсы мало что стоят. Шиш. Жюри там невсегда схожы с Фемидой, чаще - наоборот. Почему? Вкус имеют лишь к тому, что лично ИМ нравиться. А как же мнение толпы, скажете Вы? Толпа - это разрушитель всего. Революция - тому пример. Точнее - переворот. А судьи конкурсов зачастую ничего не видят в том, что их глазу любо показалось: ни логических нестыковок, ни орфрографических ошибок, ни нарушения пунктуации. Так вот. Аффторы высылают свои опусы на конкурсы, даже не вычитывая, верно, не зная, что это и такое. :) Редко когда встретишь что-то РЕАЛЬНО достойное внимания. Чем выше стоит победитель конкурса, тем хуже его текст, увы. Часто и густо. Спускаешься по "ступенькам" ниже и видишь уже более совершенное произведение. Оценки легко накручиваются, как и голоса - это многие знают. Ведь если кто-то сумел построить, то кто-то и поломать всегда сможет.
29. (vpkka@yandex.ru) 2012/08/07 17:06
[ответить]
>>28.Лазарева Людмила Вячеславовна
>Сейчас огромная редкость - разумные люди, красиво ведущие дискуссию. Такое не может не понравиться. )
Еще раз спасибо. Со стороны, наверное, заметнее. Мне казалось, что мы просто общаемся по поводу:))
28. (lyuleka@bk.ru) 2012/08/03 00:25
[ответить]
>>27.Капустин Вад
>>>26.Лазарева Людмила Вячеславовна
>>>>15.Капустин Вад
>Спасибо. Приятно, что вам, человеку лично не заинтересованному, тоже понравилось.
Сейчас огромная редкость - разумные люди, красиво ведущие дискуссию. Такое не может не понравиться. )
27. (vpkka@yandex.ru) 2012/08/02 22:55
[ответить]
>>26.Лазарева Людмила Вячеславовна
>>>15.Капустин Вад
>>>>13.Лазарева Людмила Вячеславовна
>Жутко интересно читать ваши общие коменты. Школа следователя. )))
Спасибо. Приятно, что вам, человеку лично не заинтересованному, тоже понравилось.
26. (lyuleka@bk.ru) 2012/08/02 22:48
[ответить]
>>15.Капустин Вад
>>>13.Лазарева Людмила Вячеславовна
Жутко интересно читать ваши общие коменты. Школа следователя. )))
25. (lyuleka@bk.ru) 2012/08/02 22:46
[ответить]
>>15.Капустин Вад
>>>13.Лазарева Людмила Вячеславовна
>Не тронул - я вообще детективы не люблю, а американские тем более.
Аналогично. Ненавижу жанр. Обычно автором наматывается клубок невнятной хрени, которая в конечном итоге разрешается вовсе необъяснимой фигней. А тут - психология!
>...ответы на вопросы я ищу, потому что честно пишу рецензию по бартеру:))
Жесть! Вот про такое никогда в жизни не слыхивала! Смех и грех - ржу, рот открыв в изумлении. Аж завидно, честное слово!
24. (vpkka@yandex.ru) 2012/08/02 19:54
[ответить]
>>23.Логос Генри
>> "Судебный поединок" называлась. Когда есть, к примеру, подозреваемый, доказать его вину не могут, а он, зараза, вину не признает.
Ну да, еще это называется божий суд. Но речь-то идет не о суде, а о наемном убийце - ему-то зачем судебный поединок? Пришел, убил, получил деньги - все как в жизни:))
>У таких убийц одна беда - живут недолго :(
Да уж:))
>
>Какая такая честная игра? Речь шла только о том, чтобы честно долги отдавать. А чтоб подтасовать или туза припрятать - это ж святое дело :)
Вот это речь не мальчика, а делового человека. А то, роковая страсть, лучше б ты меня застрелила! А читатель, бедный, верит:))
23. * (HenriLogos@rambler.ru) 2012/08/02 19:04
[ответить]
>>22.Капустин Вад
>Ну и как вы, детективщик, оцениваете вероятность существования такого убийцы в реальности?
Вероятность равна единице (она же 100% в бытовом понимании). В давние времена, помнится, активно практиковали подобную штуку. "Судебный поединок" называлась. Когда есть, к примеру, подозреваемый, доказать его вину не могут, а он, зараза, вину не признает. Вот тогда обвиняемый и обвинитель рубились друг с другом. Кто выжил, тот и прав, т.к. высшие силы естественно выступали на стороне правого.
У Конана Дойля именно такой вариант был. Только без крови, а с таблетками. У меня где-то близко к тому же.
У таких убийц одна беда - живут недолго :(
>А как же честная игра, ради которой кое-кому пришлось и повеситься:))?
Какая такая честная игра? Речь шла только о том, чтобы честно долги отдавать. А чтоб подтасовать или туза припрятать - это ж святое дело :)
22. (vpkka@yandex.ru) 2012/08/02 18:32
[ответить]
>>21.Логос Генри
>Пару-тройку, помнится, успел прикончить. Теория вероятности, знаете ли, такая штука...
Ну и как вы, детективщик, оцениваете вероятность существования такого убийцы в реальности? Литература, она все стерпит:))
>
>> Но хоть на один из вариантов себе шансы повысила.
:)))
>>Хм. Может, потому и не написал. Лучше пусть читательницы восторгаются и понимают, как хотят :)
Да уж ..."Честь безумцу, который навеет человечеству сон золотой".
А как же честная игра, ради которой кое-кому пришлось и повеситься:))?
21. * (HenriLogos@rambler.ru) 2012/08/02 18:15
[ответить]
>>20.Капустин Вад
>И я не понимаю:)). Сколько человек он убил - одного?
Пару-тройку, помнится, успел прикончить. Теория вероятности, знаете ли, такая штука... А некоторое время спустя умер совершенной естественной смертью. А это уже судьба.
>Ничего удивительного - каждый судит по себе.
Согласен на 100%.
>Там еще 20 вариантов могло бы быть -начиная с того, что он вообще не вернется. Так что же она все просчитала?
Что не вернется - это вообще идеальный вариант, не считая того, что жить приходится в постоянном страхе ожидания. А остальные 20 вариантов - тут снова теория вероятности включается. Но хоть на один из вариантов себе шансы повысила.
> И не понятно, почему вы прямо так и не написали - Для тебя. Потому что в тексте это воспринимается иначе, и ваши многочисленные читательницы, наверняка, вздохнули над этой фразой: "Ах, какая любовь!"
Хм. Может, потому и не написал. Лучше пусть читательницы восторгаются и понимают, как хотят :)
20. (vpkka@yandex.ru) 2012/08/02 17:57
[ответить]
>>19.Логос Генри
>>был у Конана Дойля один убийца, который с двумя таблетками на дело шел - одну жертве, одну себе. Всё по-честному. В том случае тоже не понимали, зачем убийца таблетку глотал?
И я не понимаю:)). Сколько человек он убил - одного?
>
>> Если автор прямым текстом пишет "это черное", критик читает "это черное", т.е. правильно воспринимает это, но при этом говорит: "Не верю", то именно этот факт, на мой взгляд, и является основным моментом для критики. Т.е. объяснение, почему именно создается определенное впечатление.
Ну это-то как раз понятно - тем более вам как детективщику - признание не обязательно означает, что человек виновен. Так и написанные прямым текстом слова автора "это черное", совсем не означают, что читатель не увидит серое или даже белое. Далеко не всегда писателю удается сказать в тексте то, что он вроде бы собирался:)), потому как текст живет своей логикой. ну а восприятие вообще индивидуально.
>> после чего я несколько расширил финальную объясняловку.
Имхо, вам 100% нужно объясняловку не столько в финале, сколько в кульминации расширить:))
>В вашем случае меня больше удивило странное восприятие героя.
Ничего удивительного - каждый судит по себе. Мне этот характер близок, и есть ощущение, что я хорошо понимаю поведение героя именно в момент действия - это поведение отчаявшегося человека. НЕужели вы, автор, этого не чувствуете? А все остальное - игра, угрозы жене - для него попытка уйти от какой-то дыры в реальности. А напоминание о том, что он игрок - цитата из дневника, которую вы приводите, в этот момент действует как допинг, помогает ему взбодриться и все-таки принять решение о самоубийстве.
>
>>Да уж, она прямо дипломированный психолог, раз заранее просчитала и то, что он решит с ней играть, и ставки, и дневники:))
>То, что сыграет с ней, если найдет, - очень вероятное событие, зная склонности Дика.
>То, что играть будут не на бирюльки - тоже очевидно.
>Какое-то использование дневников - именно на это и была надежда. Для этого и подсунуты они вместо денег, а не просто забраны деньги. Расчет на то, что Диком они будут восприняты как козырный туз в рукаве, о чем упоминает Джуди в финальных абзацах.
>Ну а детали игры - тут уж по ходу дела пришлось правила выяснять.
>
Слишком много "но" - по вашему "очевидно" заметно. Из того, что вы перечисляете, ни один пункт не очевиден. Там еще 20 вариантов могло бы быть -начиная с того, что он вообще не вернется. Так что же она все просчитала?
>>Как по мне, так совершенно очевиден такой смысл: "Для тебя было бы лучше, если бы ты меня пристрелила".
Совершенно не очевиден. И не понятно, почему вы прямо так и не написали - Для тебя. Потому что в тексте это воспринимается иначе, и ваши многочисленные читательницы, наверняка, вздохнули над этой фразой: "Ах, какая любовь!" - ведь мужчина говорит "Лучше бы ты меня пристрелила, чем бросила!". Каждый понимает по своим меркам.
>
>Это да. Бывают, в этом отношении и комичные ситуации, когда читатель говорит "Вау! Как круто!" и при этом пересказывает в отзыве совершенно другой сюжет.
Ну вот и со мной так получилось, хотя "Вау" я не говорю - мне не хватает для этого мотиваций:))
19. * (HenriLogos@rambler.ru) 2012/08/02 17:32
[ответить]
>>18.Капустин Вад
>Или дело в том, что я не любитель детективов, или для того, чтобы разгадать ваш текст нужно быть Шерлоком Холмсом, но я честно признаюсь - ни после трехкратного прочтения текста, ни сейчас я не понимаю, как это обязывает главного героя вешаться?
Карточный долг - долг чести. А герой игрок. Цитату на всякий случай приведу, хотя, как я понял, они вас не очень убеждают.
"Дик упивается игрой, дышит игрой, живет ею. Для него жизнь - нечто меньшее, чем игра".
Кстати, о Холмсе. Помните, был у Конана Дойля один убийца, который с двумя таблетками на дело шел - одну жертве, одну себе. Всё по-честному. В том случае тоже не понимали, зачем убийца таблетку глотал?
>То же касается и ненависти - да, наверное, вы хотите сказать, что он ее ненавидит, но у меня читателя такого впечатления нет.
Странно. А мне казалось, что я не только хотел сказать, но и сказал, причем в рассказе. Я уже говорил нечто подобное ранее, но повторю. Если автор прямым текстом пишет "это черное", критик читает "это черное", т.е. правильно воспринимает это, но при этом говорит: "Не верю", то именно этот факт, на мой взгляд, и является основным моментом для критики. Т.е. объяснение, почему именно создается определенное впечатление.
Сдается мне, это я уже вашу критику критикую. Всё, заканчиваю.
>И это, кстати, отметили почти все ваши читатели
Насколько я помню, большинство читателей указывали на непонятки с настоящей ролью героини в происходящем, после чего я несколько расширил финальную объясняловку.
В вашем случае меня больше удивило странное восприятие героя.
>Да уж, она прямо дипломированный психолог, раз заранее просчитала и то, что он решит с ней играть, и ставки, и дневники:))
То, что сыграет с ней, если найдет, - очень вероятное событие, зная склонности Дика.
То, что играть будут не на бирюльки - тоже очевидно.
Какое-то использование дневников - именно на это и была надежда. Для этого и подсунуты они вместо денег, а не просто забраны деньги. Расчет на то, что Диком они будут восприняты как козырный туз в рукаве, о чем упоминает Джуди в финальных абзацах.
Ну а детали игры - тут уж по ходу дела пришлось правила выяснять.
>Да он же и говорит -"Лучше бы ты меня тогда пристрелила"! Это, по-вашему, что означает?
Если быть точным, он говорит: "Если так, тебе следовало пристрелить меня в далеком 99-ом" в ответ на фразу: "Я знала, что ты не отпустишь меня, знала, что будешь искать". Как по мне, так совершенно очевиден такой смысл: "Для тебя было бы лучше, если бы ты меня пристрелила".
>Так всегда: писатель пишет одно, а читатель видит другое:))
Это да. Бывают, в этом отношении и комичные ситуации, когда читатель говорит "Вау! Как круто!" и при этом пересказывает в отзыве совершенно другой сюжет.
18. (vpkka@yandex.ru) 2012/08/02 09:02
[ответить]
>>16.Логос Генри
>Цитата (сразу после первого выигрыша героини):
>"- Теперь я могу загадать желание? - робко поинтересовалась Элизабет.
>- Увы, нет. Но мы должны быть в равных условиях. Таковы правила игры".
Или дело в том, что я не любитель детективов, или для того, чтобы разгадать ваш текст нужно быть Шерлоком Холмсом, но я честно признаюсь - ни после трехкратного прочтения текста, ни сейчас я не понимаю, как это обязывает главного героя вешаться? Они вообще не могут быть в равных условиях, поскольку он ее шантажирует ребенком - повторюсь, без всяких явных мотивов, а она - если верить вашим словам, поскольку тут только вопрос доверия, из текста это никак не явствует - хочет заставить его повеситься. Его предложение равенства отвечает только моей версии - герой настроен на самоубийство, а играет только символически. Да и то, даже при этом варианте об игре на самоубийство надо более ясно сказать с самого начала. Иначе кульминация все равно будет читаться как рояль.
Кстати, то же насчет отсидки - только ваша подборка цитат заставила меня предположить, что он действительно отсидел в тюрьме. На самом деле, даже при самом внимательном чтении, тот факт, что он пропустил пять дней рождения, означает только, что он пять лет ее искал и не мог найти - ведь она изменила имя и место жительства. То же касается и ненависти - да, наверное, вы хотите сказать, что он ее ненавидит, но у меня читателя такого впечатления нет.
Я понимаю, что детектив - это в первую очередь загадка, но отгадки должны быть достаточно убедительными. У вас это не так, а значит появляется еще одно замечание, впрочем, связанное с предыдущими - вы слишком много оставляете за текстом, проще говоря - мотивы опять-таки в тексте объяснены не достаточно. И это, кстати, отметили почти все ваши читатели, но вы же не будете каждому из них делать подборку цитат как мне? Значит, надо сделать текст более прозрачным.То, что кажется ясным вам, совершенно не так для меня.
>
>>Единственное - то, что выдала полиции.
>Договорились - есть всего один повод, чтобы убить Джуди.
Имхо, звонок в полицию с доносом на соседей на Западе самое обычное дело, там за это даже приплачивают. Если бы за это каждый раз убивали, половины Швейцарии уже не было бы в живых.
>
>
>>И мы-читатели - в отличие от автора -помним, что она просто может перестать выполнять его приказы, никакой обреченности тут нет.
>Перестать-то может, но если задача - довести Дика до самоубийства, тогда можно и поиграть.
Да нет у нее гарантии, что он обязательно повесится. Это самое немотивированное в вашем тексте. Опять же, ваш хэппи-энд совсем не такой окончательный как кажется. Думаете, самоубийства вообще не расследуют? И не узнают, что незадолго до этого человек привел в гостиницу ребенка, не попытаются выяснить, чей он и т.п.? Она ведь под чужим именем живет, но уж если бывший ее нашел, так и полиция не замедлит.
>Вернулся человек после отсидки, заглянул в нычку, а там вместо денег привет от жены. Ну как после этого от радости к ней не наведаться?
Вот так и надо было написать. По вашему тексту, цепочка событий выглядит иначе: вернулся человек домой, жена сбежала, деньги исчезли - вместо них дневники - а тут еще полиция нагрянула.
>Согласен, конечно, что ход слабоватый, но не признаваться же сразу, что она зубрила старые дневники.
>
Да уж, она прямо дипломированный психолог, раз заранее просчитала и то, что он решит с ней играть, и ставки, и дневники:))
>Т.е. по вашей версии героиня подыгрывает, потому что не подозревает, что подыгрывают ей???
Героиня хитрит, потому что не понимает, что в любом случае обречена на победу. Он ведь ей даже подсказывать пытался сначала, а когда понял, что она и так неплохо все помнит, перестал.
>
>
>>Он так без нее страдал, что лучше б она его пристрелила? Так кто ж в это поверит?
>А разве кто-то утверждает, что он без нее страдал?
Да он же и говорит -"Лучше бы ты меня тогда пристрелила"! Это, по-вашему, что означает? Лишний плюс к моей версии - что дела у него сейчас обстоят так плохо, что все равно в петлю.
>
>>Все-таки нет. Не убедили.
>Значит, так тому и быть.
Так всегда: писатель пишет одно, а читатель видит другое:))
17. * (HenriLogos@rambler.ru) 2012/08/02 00:07
[ответить]
>>13.Лазарева Людмила Вячеславовна
>Все, извините, удаляюсь на цыпочках...
Не, не, не. Я только за попкорном сходил.
:)
16. * (HenriLogos@rambler.ru) 2012/08/02 00:06
[ответить]
>>12.Капустин Вад
>Изначально как бы подразумевалось, что если женщина выиграет, то он просто отпустит ее с крючка и вернет ей ребенка. Имхо, рояль.
Цитата (сразу после первого выигрыша героини):
"- Теперь я могу загадать желание? - робко поинтересовалась Элизабет.
- Увы, нет. Но мы должны быть в равных условиях. Таковы правила игры".
Появись такая выдержка из правил в момент, когда голова Дика в петле, а нога на спинке стула, тогда да - был бы рояль. А так читателя заранее честно предупредили.
>Единственное - то, что выдала полиции.
Договорились - есть всего один повод, чтобы убить Джуди.
>Но дело даже не в этом. В том, как он себя ведет по отношению к ней, как говорит, ненависти не чувствуется.
Вот! Это и есть самое интересное в критике. То самое: "Не верю!". Только в отличие от Станиславского, критик говорит "Не верю, потому что" и приводит объективные доводы. Так что надеюсь и жду...
>И мы-читатели - в отличие от автора -помним, что она просто может перестать выполнять его приказы, никакой обреченности тут нет.
Перестать-то может, но если задача - довести Дика до самоубийства, тогда можно и поиграть.
>>"Детка, ты извини, я пропустил твои последние пять дней рождений. Не по своей вине, но я хочу искупить этот промах".
>Ну, и где же тут объяснение его "вынужденному" самоубийству?
Это к вопросу "Почему именно сейчас?"
>вообще то, что у него вдруг остались дневники жены, чистая фантастика. Он что, их по тюрьмам с собой возил?
"Прихватив кучу денег, - закончил мысль Дик, - и подложив вместо них свои паршивые дневники".
Вернулся человек после отсидки, заглянул в нычку, а там вместо денег привет от жены. Ну как после этого от радости к ней не наведаться?
>А уж то, что она сделала копии и держала их на работе в столе!
В начале рассказа я честно предупредил: "Элизабет отложила ручку и, следуя давно укоренившейся привычке, пролистала старые потертые ксерокопии из нижнего ящика стола".
Согласен, конечно, что ход слабоватый, но не признаваться же сразу, что она зубрила старые дневники.
>>Кстати, в вашей версии непонятно, с чего бы вдруг героине хитрить, если ей и так подыгрывают.
>Но она-то об этом не подозревает!
Т.е. по вашей версии героиня подыгрывает, потому что не подозревает, что подыгрывают ей???
>Вообще логики нет. Пристрелить его тогда она не могла, а заставить повеситься сейчас может?
Имхо, разные вещи: лично пристрелить, имея в прошлом соответствующую психологическую травму, и наблюдать через веб-камеру, как человек по собственной воле лезет в петлю.
Кстати, припоминаю реальные случаи, описанные в прессе, когда человек перед веб-камерой совершал самоубийство, и находились те, кто на это смотрел, еще и подстрекал. А сколькие из них решились бы нажать на курок?
>Он так без нее страдал, что лучше б она его пристрелила? Так кто ж в это поверит?
А разве кто-то утверждает, что он без нее страдал?
>Все-таки нет. Не убедили.
Значит, так тому и быть.
15. (vpkka@yandex.ru) 2012/08/01 23:25
[ответить]
>>13.Лазарева Людмила Вячеславовна
>А вообще, дискуссия, такая нешуточная, разгоревшаяся по поводу единственного детектива, доказывает лишний раз, что сюжет тронул ваше сердце и заставил искать ответы на возникшие вопросы.
Не тронул - я вообще детективы не люблю, а американские тем более. Но рассказ достаточно интересный, а ответы на вопросы я ищу, потому что честно пишу рецензию по бартеру:))
14. (vpkka@yandex.ru) 2012/08/01 23:27
[ответить]
>>11.Лазарева Людмила Вячеславовна
>Уважаемый обозреватель!
>Жутко хочется вступиться за рассказ.
>В минусах у вас указано метание читателя, якобы ищущего мотивов. Мотив один, и он неоспорим, на мой взгляд. Это любовь. Та самая, которая вами отчего-то отрицается, но и она могла переродиться в ненависть.
Уважаемая читательница! Не думаю, что рассказ нуждается в вашей защите, его никто особо и не ругает. Однако скажите мне, как эта любовь-ненависть объясняет самоубийство главного героя. Почему он даже не намекнул, чтобы героиня к нему вернулась? И что вообще в ее дневниках заставляет вас думать, что он ее так сильно любил? Да там сплошные обманы и измены. Она его любила, это правда. Но он ее? Очень сомневаюсь. Попробуйте доказать.
13. (lyuleka@bk.ru) 2012/08/01 23:20
[ответить]
А вообще, дискуссия, такая нешуточная, разгоревшаяся по поводу единственного детектива, доказывает лишний раз, что сюжет тронул ваше сердце и заставил искать ответы на возникшие вопросы. Стало быть, вещь удалась.
Все, извините, удаляюсь на цыпочках...
12. (vpkka@yandex.ru) 2012/08/01 23:49
[ответить]
>>10.Логос Генри
>>>А если серьезно, то, даже представив героиню хитрой лицемеркой, я продолжаю относиться к ней с глубокой симпатией, а к герою - с точностью до наоборот.
Незаметно:)). Ну, насчет доведения до самоубийства - это у вас самый немотивированный момент: никаких поводов для игры на собственное самоубийство у героя не было. Изначально как бы подразумевалось, что если женщина выиграет, то он просто отпустит ее с крючка и вернет ей ребенка. Имхо, рояль.
>
>Насчет любви допустим, а насчет ненависти я, к примеру, совсем не уверен.
>Цитата:
>"Это Джуди бросила меня, Джуди обчистила меня до нитки и забрала мою дочь. Это она за мои деньги купила себе чистое прошлое, богатенького мужа и уютный рабочий кабинет. Это по ее наводке в мой дом приехали легавые. Так ведь?"
Отлично помню эту цитату, однако и герой ведь отлично понимает, что сам довел до этого жену. Они вечно сидели без денег, да и не похож он на человека, который ими дорожит. То, что она забрала дочь - опять же, ребенок его даже папой не звал. Это вообще не доводы. Единственное - то, что выдала полиции. Но дело даже не в этом. В том, как он себя ведет по отношению к ней, как говорит, ненависти не чувствуется. Злость есть, какие-то претензии, но даже все эти разговоры о том, что она быстро свернет себе шею - не убеждают - опять же отрывки, где она пишет о любви к нему, тоже действуют. И мы-читатели - в отличие от автора -помним, что она просто может перестать выполнять его приказы, никакой обреченности тут нет. А в таком случае его самоубийство кажется еще нелепее - если оно не преднамеренное.
>
>>
>"Детка, ты извини, я пропустил твои последние пять дней рождений. Не по своей вине, но я хочу искупить этот промах".
Ну, и где же тут объяснение его неадекватному поведению и "вынужденному" самоубийству? Да, повод для мести есть, но в том, как он себя ведет, чувствуется скорее отчаяние и усталость, чем желание отомстить, иначе он просто потребовал бы у нее деньги, чтобы начать новую жизнь. Он ведет себя как человек без будущего, поэтому поиздеваться - да, хочет, убить - нет.
>
>>А кроме того, он явно играет в поддавки - хорошо зная характер и память жены...
>Пара цитат:
>"- А я выиграла. Ведь я знала, что в рукаве у него будет козырный туз, - Элизабет Томпсон прикрыла дверь и застучала каблуками по ступенькам, пообещав себе завтра же вытряхнуть из стола старые копии, ставшие ее грузом, наследием и щитом от прошлой жизни.
>В соседнем номере остались утратившие цену оригиналы дневников Джуди Макбрайт."
Имхо, рояль такой, что даже остался незаметным - вообще то, что у него вдруг остались дневники жены, чистая фантастика. Он что, их по тюрьмам с собой возил? А уж то, что она сделала копии и держала их на работе в столе! Конечно, обман читателя, - и меня - который уже поверил, что у нее совершенно абсолютная память. Но тогда почему ей настолько поверил ГГ, что от радости даже повесился:))?
>
>Кстати, в вашей версии непонятно, с чего бы вдруг героине хитрить, если ей и так подыгрывают.
Но она-то об этом не подозревает!
>>А вот если бы автор еще и заставил героиню после этого переосмыслить произошедшее
>Не, не, не! Лучше держите цитату о мотивации героини:
>"- Я знала, что ты не отпустишь меня, знала, что будешь искать.
>- Если так, тебе следовало пристрелить меня в далеком 99-ом.
>- Дик, ты же знаешь, я не смогла бы".
Имхо, весь этот диалог - чистые эмоции. И мотивации героини он никак не объясняет. Вообще логики нет. Пристрелить его тогда она не могла, а заставить повеситься сейчас может? Он так без нее страдал, что лучше б она его пристрелила? Так кто ж в это поверит? И откуда у нее такое трансцедентальное знание? Она десять раз могла погибнуть под забором, пока он по Лас -вегасам мотался.
Все-таки нет. Не убедили.
11. (lyuleka@bk.ru) 2012/08/01 23:17
[ответить]
Уважаемый обозреватель!
Жутко хочется вступиться за рассказ.
В минусах у вас указано метание читателя, якобы ищущего мотивов. Мотив один, и он неоспорим, на мой взгляд. Это любовь. Та самая, которая вами отчего-то отрицается, но и она могла переродиться в ненависть. И вот тогда - не доставайся же ты никому.
Кстати, вполне американский подход к ситуации. А здесь описываются именно американские характеры.
Строгое ИМХО, впрочем. Читательское. ;)
10. * (HenriLogos@rambler.ru) 2012/08/01 22:43
[ответить]
>Героиню трудно осудить, и поэтому, как автор ни старается представить ее хитрой лицемеркой, манипулирующей оппонентом и, в конце концов, одерживающей победу, читатель не осудит ее никогда.
Конечно, трудно осудить. Думаете легко привлечь по статье "Доведение до самоубийства?" :).
А если серьезно, то, даже представив героиню хитрой лицемеркой, я продолжаю относиться к ней с глубокой симпатией, а к герою - с точностью до наоборот.
>Можно уверенно сказать, что ни любви, ни ненависти, достаточно сильной для того, чтобы желать ее самоубийства, он к бывшей жене не испытывает.
Насчет любви допустим, а насчет ненависти я, к примеру, совсем не уверен.
Цитата:
"Это Джуди бросила меня, Джуди обчистила меня до нитки и забрала мою дочь. Это она за мои деньги купила себе чистое прошлое, богатенького мужа и уютный рабочий кабинет. Это по ее наводке в мой дом приехали легавые. Так ведь?"
>Почему герой вдруг вспомнил об этой женщине? Почему решил сыграть с ней на смерть. И самое главное, почему именно сейчас?
Надеюсь, приведенные цитаты ответят на все эти вопросы:
"Элизабет Томпсон открыла ежедневник. "15-ое апреля, 2005-ый год".
"- 6-ое ноября, 99-ый год. Вспоминай, детка...
- Ноябрь, - сквозь слезы произнесла она, - а в декабре мы расстались".
"Это по ее наводке в мой дом приехали легавые".
"Детка, ты извини, я пропустил твои последние пять дней рождений. Не по своей вине, но я хочу искупить этот промах".
>А кроме того, он явно играет в поддавки - хорошо зная характер и память жены...
Пара цитат:
"Когда-то на день рождения он подарил мне вот такейную куклу.
- Это было в девяносто девятом.
- А однажды он забрал меня из детсада, купил мороженное и большой красный шарик.
- Тридцатое мая того же года, - подтвердила Элизабет. - А второго июня шарик лопнул.
- Ого! И ты все это помнишь?- Пэтти осталась под впечатлением."
"- А я выиграла. Ведь я знала, что в рукаве у него будет козырный туз, - Элизабет Томпсон прикрыла дверь и застучала каблуками по ступенькам, пообещав себе завтра же вытряхнуть из стола старые копии, ставшие ее грузом, наследием и щитом от прошлой жизни.
В соседнем номере остались утратившие цену оригиналы дневников Джуди Макбрайт."
>сначала хитрит, а потом, наконец, торжествует. Но не потому ли что ей подыграли?
Кстати, в вашей версии непонятно, с чего бы вдруг героине хитрить, если ей и так подыгрывают.
>А вот если бы автор еще и заставил героиню после этого переосмыслить произошедшее
Не, не, не! Лучше держите цитату о мотивации героини:
"- Я знала, что ты не отпустишь меня, знала, что будешь искать.
- Если так, тебе следовало пристрелить меня в далеком 99-ом.
- Дик, ты же знаешь, я не смогла бы".
9. * (HenriLogos@rambler.ru) 2012/08/01 21:48
[ответить]
>>3.Белова Алла
>Поэтому мне остаётся только искать другой рассказ для написания подробной доброжелательной рецензии.
Написать доброжелательную рецензию на понравившийся рассказ любой дурак сможет (лицам, уже написавшим подобное просьба не принимать на свой счет). А вы попробуйте на непонравившийся написать. Слабо? :)
>>7.Шемет Стас
>Только потому, что писательский уровень критика намного выше и это дает ему дополнительные права.
Наезд на автора детектед. Только качественная рецензия на мой рассказ может смыть нанесенное оскорбление. Ну или сравнительный анализ моего текста и текста Вада, чтоб, как говорится, ответить за базар.
8. (vpkka@yandex.ru) 2012/08/01 18:27
[ответить]
>>7.Шемет Стас
>Только потому, что писательский уровень критика намного выше и это дает ему дополнительные права.
Лестно, конечно, но боюсь, не соответствует истине - автору этого рассказа грех жаловаться на писательский уровень. Тем более, что я советую как критик и читатель, а не как писатель - имхо, именно в этом, последнем случае, это было бы неуместно.
7. * (shemetstas@rambler.ru) 2012/08/01 18:18
[ответить]
>>5.Капустин Вад
>>>4.Шемет Стас
>> Однако, думаю, когда очень хочется, то можно:))
Немного подумал и понял, что да, именно в этом случае - можно.
Только потому, что писательский уровень критика намного выше и это дает ему дополнительные права.
6. * (vpkka@yandex.ru) 2012/08/01 09:51
[ответить]
>>3.Белова Алла
> и к тому же у меня ЕСТЬ большие претензии и к языку, и к стилю. Поэтому мне остаётся только искать другой рассказ для написания подробной доброжелательной рецензии.
Спасибо за добрые слова, но позволю себе не согласиться - написать доброжелательную и тактичную рецензию можно и на рассказ, который совершенно не понравился. Во всем нужно искать светлые стороны:))
5. * (vpkka@yandex.ru) 2012/08/01 09:48
[ответить]
>>4.Шемет Стас
>Очень профессиональная доброжелательная критика. Затронуты почти все необходимые компоненты критического анализа, кроме стиля и языка.
>
> Выход за рамки критического анализа сделан в самом конце, когда даются прямые указания автору.
Спасибо. Что касается замечания, то вы буквально повторили фразу из моего обзора:"Не дело критика давать советы опытному автору по рассказу, который уже не раз играл и выигрывал". Однако, думаю, когда очень хочется, то можно:))
4. * (shemetstas@rambler.ru) 2012/08/01 08:56
[ответить]
Очень профессиональная доброжелательная критика. Затронуты почти все необходимые компоненты критического анализа, кроме стиля и языка.
И хорошо, что критик не обрезает крылья у автора, надеясь, что подсказки подвигнут того на более совершенное творение.
Выход за рамки критического анализа сделан в самом конце, когда даются прямые указания автору. Вообще-то, критик - не писатель, а один из читателей. Грустно, если читатели начнут советовать писателю, как ему под них переделать опус. Писатель имеет право сказать, то, что хочет и как хочет. Допустимо только критиковать форму подачи, но не содержание.
3. * (alla.belova.lnx@mail.ru) 2012/08/01 08:31
[ответить]
Вад, Вы написали необыкновенно тактичную рецензию. У меня так не получится, потому что, к сожалению, в обозреваемом рассказе мне не понравилось ничего... и к тому же у меня ЕСТЬ большие претензии и к языку, и к стилю. Поэтому мне остаётся только искать другой рассказ для написания подробной доброжелательной рецензии.
Надеюсь, автор Логос Генри на меня не в обиде. :)
2. (vpkka@yandex.ru) 2012/07/31 21:56
[ответить]
>>1.Логос Генри
>Завтра, надеюсь, еще заскочу, перечитаю внимательно критику и собственный рассказ, и если, хотите, ткну пальцем в моменты, где раскрываются неясности.
>А за статью в любом случае спасибо.
Не за что. Конечно, ткните. По мне, так в моей версии неясностей меньше:))
1. * (HenriLogos@rambler.ru) 2012/07/31 21:32
[ответить]
>>24.Капустин Вад
>Если есть претензии, пока есть время их высказать - до завтра:))
Какие могут быть претензии? Сам заявился, сам напросился или, как выразился организатор в конкурсных комментах - "купил".
Есть, разве что, ответные недоумения. И касаются они большей частью главного героя. На самом деле в рассказе прописана и его мотивация, и даже почему именно сейчас. Другое дело, что дается всё это не прямым текстом, и чтобы расшифровать это требуется читать внимательно и сопоставлять отдельные факты. Детектив, как-никак :). Хотя жанр "детектив" проставлен чисто номинально. На самом деле, конечно же, психологический триллер.
Завтра, надеюсь, еще заскочу, перечитаю внимательно критику и собственный рассказ, и если, хотите, ткну пальцем в моменты, где раскрываются неясности. Хотя не знаю, нужно ли.
А за статью в любом случае спасибо.