43. (vpkka@yandex.ru) 2012/08/01 18:05
[ответить]
>>40.Бурнов Марти
>>Пасмурно, электричества нет, молодой дворянин читает... критику?
>Почему бы и нет?
Молодой Пушкин читает критику Белинского на свой роман. Или это уже позже было?
42. (vpkka@yandex.ru) 2012/08/01 18:04
[ответить]
>>41.Шемет Стас
>Проверил, все включено. Даже добавил тест.
Может, просто я не могу пробиться, а только "Добавление комментов" не вижу, как ни пытаюсь зайти. Может, кто-то еще посмотрит, попросить. Просто даже интересно - рядом обзоры, все нормально, а у вас - глюк.
41. * (shemetstas@rambler.ru) 2012/08/01 17:45
[ответить]
>>6.Капустин Вад
>>>2.Шемет Стас
>Спасибо еще раз. А что в вашем собственном обзоре добавление комментов отключено? А то мне хотелось добавить замечание, но не удалось.
Проверил, все включено. Даже добавил тест.
40. *2012/08/01 17:28
[ответить]
>>39.Миша Белинский
>Ну пара модных салонов, где читали и обсуждали, еще не общество...
Это цвет общества! Это как щас "дом-2"! На них все смотрели и подражали))
>Пасмурно, электричества нет, молодой дворянин читает... критику?
Почему бы и нет?
39. (MishaBelinski@rambler.ru) 2012/08/01 17:25
[ответить]
>>38.Бурнов Марти
>>>37.Миша Белинский
>
>Читали. Модно было не токмо книжки читать, но и обсуждалово. Лень-ленью, а представьте, что сидите где-нить в поместье - пасмурно, электричества нет, потока инфы - никакого. Книжки - единственный выход.
Ну пара модных салонов, где читали и обсуждали, еще не общество...
Пасмурно, электричества нет, молодой дворянин читает... критику?
>не думаю, что люди были умнее нонешних, а чтение предполагает раскитывание умишком... лень людская была не меньшая, чем сейчас...
>И думаете они читали критиков? Белинского В.Г.?
>:)))
Читали. Модно было не токмо книжки читать, но и обсуждалово. Лень-ленью, а представьте, что сидите где-нить в поместье - пасмурно, электричества нет, потока инфы - никакого. Книжки - единственный выход.
>>36.Капустин Вад
> Сначала надо, чтобы хотя бы одну статью напечатали. А так, чтобы сразу десяток - это фантастика:)).
Так ежели редактор кореш - какие проблемы?))
> Вот если бы Миша нам пообещал, что статью победителя опубликуют и оплатят, так не авторы искали бы критиков, а мы бы их умоляли нам что-то для критики подкинуть.
Ну, не знаю. Мне как-то фиолетово. Вышел недавно рассказик - приятно, да. Но чтоб специально напрягаться - это нафик.
А чо там оплатят? За роман-то срамоту какую-то платят...
37. (MishaBelinski@rambler.ru) 2012/08/01 17:07
[ответить]
>>34.Бурнов Марти
>>>33.Миша Белинский
>как ни странно, я фкурсе. По работе часто сталкиваюсь с книгами 19 в., почитываю.
>Но их было не столько, как сейчас.
Ну это да, если раньше, чтобы дойти хоть до одного читателя нужно было как-то размножаться, в смысле тиражироваться, то сейчас запустил свой шедевр во всемирную, и жди диферамбов...
>Чего-то я не слыхал о крестьянах-критиках)))
ну и я о том же, не досуг(к) (не до бл-дей)
>А чтиво - и было развлечением. Одним из.
не думаю, что люди были умнее нонешних, а чтение предполагает раскитывание умишком... лень людская была не меньшая, чем сейчас...
И думаете они читали критиков? Белинского В.Г.?
:)))
36. (vpkka@yandex.ru) 2012/08/01 17:09
[ответить]
>>35.Бурнов Марти
>Не всегда от качества зависит. Напечатают с десяток статей, побухАет на конвентах - вот и авторитет)))
>
Сначала надо, чтобы хотя бы одну статью напечатали. А так, чтобы сразу десяток - это фантастика:)). Вот если бы Миша нам пообещал, что статью победителя опубликуют и оплатят, так не авторы искали бы критиков, а мы бы их умоляли нам что-то для критики подкинуть.
35. *2012/08/01 17:05
[ответить]
>>32.Капустин Вад
> Т.с.авторитет.
Не всегда от качества зависит. Напечатают с десяток статей, побухАет на конвентах - вот и авторитет)))
>> Это не исключает неадекватности
>Может, и неадекват, а пишет неплохо
Надо почитать будет. А то йа только с его демаршами сталкивался и холиварами))) Вполне допускаю, что хорошо пишет. Чел, несомненно, творческий.
34. *2012/08/01 17:00
[ответить]
>>33.Миша Белинский
>Было множество авторов, которых Вы слыхом не слыхивали, и произведения которых Вы бы никогда читать не стали, ибо низкокачественно...
как ни странно, я фкурсе. По работе часто сталкиваюсь с книгами 19 в., почитываю.
Но их было не столько, как сейчас.
>Еще скажите, все поголовно читали...
>Народу было не до этого, крестьяне если и были грамотными, целыми днями пахали, а "золотая молодежь" дворянства, как и нынешняя, прожигала жизнь в развлечениях...
Чего-то я не слыхал о крестьянах-критиках)))
А чтиво - и было развлечением. Одним из.
33. (MishaBelinski@rambler.ru) 2012/08/01 16:56
[ответить]
>>26.Бурнов Марти
>>>23.Миша Белинский
>>>>21.Бурнов Марти
>В 19-м не так много произведений было, как щас. Да талантливые. Да модно было почитать-пообсуждать.
Это Вы по школьным учебникам литературы знаете?
Литература 19 века началась не с Державина и Жукова (даже не с Ломоносова), и были не только Пушкин с Гоголем. Было множество авторов, которых Вы слыхом не слыхивали, и произведения которых Вы бы никогда читать не стали, ибо низкокачественно...
>Другой-то развлекухи не было - ни телека, ни компа.
Еще скажите, все поголовно читали...
Народу было не до этого, крестьяне если и были грамотными, целыми днями пахали, а "золотая молодежь" дворянства, как и нынешняя, прожигала жизнь в развлечениях...
32. (vpkka@yandex.ru) 2012/08/01 16:55
[ответить]
>>31.Бурнов Марти
>Думаю, дружбанам редактора заплатили))) Возможно, оно и не заказное, а так, штоб было, но вам, к примеру, никто за это не заплатит))
Ну, это-то понятно. Для того, чтобы за это платили, надо какое-то имя в мире критики иметь. Т.с.авторитет.
> Это не исключает неадекватности
Может, и неадекват, а пишет неплохо
31. *2012/08/01 16:53
[ответить]
>>29.Капустин Вад
>>>27.Бурнов Марти
>>>>24.Капустин Вад
>> авторы жаловались на СИ, что их романы получили плохую критику - тот Алекс Кош, например.
>>
>>Он неадекват полнейший.
>
>
>Мне так его Огненная серия понравилась.
Это не исключает неадекватности)))
>Кстати, гляньте в прошлом посте ссылки - рецензии и мире фантастики, тоже, наверняка, платные. Думаете конкуренты проплатили:))?
Думаю, дружбанам редактора заплатили))) Возможно, оно и не заказное, а так, штоб было, но вам, к примеру, никто за это не заплатит))
30. (vpkka@yandex.ru) 2012/08/01 16:51
[ответить]
>>28.Миша Белинский
>
>Ах! Деньги, кровь, секс... Гм, нет, это другое!
>
>
Сотру, а то боязно - вдруг успеют прочитать, что я об этом думаю:))
29. (vpkka@yandex.ru) 2012/08/01 16:45
[ответить]
>>27.Бурнов Марти
>>>24.Капустин Вад
> авторы жаловались на СИ, что их романы получили плохую критику - тот Алекс Кош, например.
>
>Он неадекват полнейший. Хуже, много хуже меня. Не стал бы приводить в пример))
Мне так его Огненная серия понравилась. Кстати, гляньте в прошлом посте ссылки - рецензии и мире фантастики, тоже, наверняка, платные. Думаете конкуренты проплатили:))?
28. (MishaBelinski@rambler.ru) 2012/08/01 16:44
[ответить]
>>24.Капустин Вад
>>>23.Миша Белинский
>Вы еще забыли сказать - тем, кто завидовал заинтересованному автору. Хотели, чтобы его критики смешали с грязью. Многие молодые авторы жаловались на СИ, что их романы получили плохую критику - тот Алекс Кош, например.
Воооот! От зависников тоже можно брать деньги!
Будут заказные статьи!
Ах! Деньги, кровь, секс... Гм, нет, это другое!
Короче, страсти вскипят! Конкурс взорвется! СИ забурлит!
Франкенштейн поднимется!!!
:)))
27. *2012/08/01 16:43
[ответить]
>>24.Капустин Вад
авторы жаловались на СИ, что их романы получили плохую критику - тот Алекс Кош, например.
Он неадекват полнейший. Хуже, много хуже меня. Не стал бы приводить в пример))
26. *2012/08/01 16:42
[ответить]
>>23.Миша Белинский
>>>21.Бурнов Марти
>>>>20.Миша Белинский
>Ну хорошо, предположим.
>Но тогда в какой период истории критика кому-либо была нужна?
>Так всегда было, что критика нужна была только заинтересованному автору. Ну еще политическим деятелям 19-20 веков, которые в критике (как и во всей другой литературе) искали идеологические подтверждения своим убеждениям...
>Если сейчас писать критику в идеолого-социальном ключе, тогда найдутся заинтересованные читатели... Другой вопрос, что сейчас практически никакая идеология не заинтересует большие массы - новое еще не придумали, а старые надоели!
В 19-м не так много произведений было, как щас. Да талантливые. Да модно было почитать-пообсуждать. Другой-то развлекухи не было - ни телека, ни компа. (Йа фсе понимаю, кроме одного: как они без клипушников-то жили? Ведь так круто Рамштайн врубить на полную!!!))
А сейчас - да, по своим конвентам щемятся, старьё какое-то перетирают. Широкому кругу читателей это давно не интересно.
25. (MishaBelinski@rambler.ru) 2012/08/01 16:41
[ответить]
>>22.Капустин Вад
>Ребята, давайте вернемся на Землю! Вот мне доводилось слышать, что некоторые критики не только ухитряются публиковать свои рецензии в журналах фантастики, но даже получать за это деньги.
аааааааааааааа!
ВОТ!!!
Таааак! Следующий конкурс делаем так! Каждый автор, выдвигающий произведение на критику, перечисляет мне на счет денушку, а я, вычтя процент за организацию конкурса, перечисляю критику, написавшему статью сумму, которая зависит от занятого критиком места в конкурсе!
Критиков будет тьма! Правда могут возникнуть проблемы с желающими авторами...
:))))
24. (vpkka@yandex.ru) 2012/08/01 16:43
[ответить]
>>23.Миша Белинский
>Так всегда было, что критика нужна была только заинтересованному автору.
Вы еще забыли сказать - тем, кто завидовал заинтересованному автору. Хотели, чтобы его критики смешали с грязью. Многие молодые авторы жаловались на СИ, что их романы получили плохую критику - тот Алекс Кош, например:
Ну хорошо, предположим.
Но тогда в какой период истории критика кому-либо была нужна?
Так всегда было, что критика нужна была только заинтересованному автору. Ну еще политическим деятелям 19-20 веков, которые в критике (как и во всей другой литературе) искали идеологические подтверждения своим убеждениям...
Если сейчас писать критику в идеолого-социальном ключе, тогда найдутся заинтересованные читатели... Другой вопрос, что сейчас практически никакая идеология не заинтересует большие массы - новое еще не придумали, а старые надоели!
22. (vpkka@yandex.ru) 2012/08/01 16:35
[ответить]
Ребята, давайте вернемся на Землю! Вот мне доводилось слышать, что некоторые критики не только ухитряются публиковать свои рецензии в журналах фантастики, но даже получать за это деньги. А кто-то тут на СИ, давно, правда, уже, даже разоблачительную статью писал: есть, мол, авторы, которые критикам платят за то, чтобы их шедевры похвалили. И в журнале "Если" когда-то были отличные критические статьи - некоторые даже интереснее, чем рассказы. И, люди, которые специализируются на критике фантастики, тоже существуют. Я, например, даже помню, что на каком-то конвенте перед авторами выступал такой критик - Володихин.А значит спрос на критику есть.
21. *2012/08/01 16:34
[ответить]
>>20.Миша Белинский
>Да, они ждут литературных произведений...
>А ожидание критики на свой рассказ не считается?
По вашей идее - не щитается, ибо это шкурный интерес, а не тяга к прекрасному)) Другими словами, в таком случае - не важно, насколько статья литературно, а важно - сколько в ней рационального, что можно использовать в работе над этим и следующими тегстами.
А по моей - это единственное, что считается. Ибо прочим прохожим и добрым христианам критика эта нафик не нужна.
Есть, конечно, еще один шкурный момент: хорошо зная произведения и прочитав на него критику, можно провести параллели со своим творчеством.
Но это, как ни крути, подразумевает ознакомление с критикуемым произведением))
А еще бы хорошо ограничение по объему критической статьи ввести. Не от 5 кб, а до 5 кб. Чтоб критики учились изъясняться кратко. А то нальют воды... и россказы свои так же пишут. А так - и оценивать мастерство легче. Не надо вычленять рациональное из разглагольствований.
20. (MishaBelinski@rambler.ru) 2012/08/01 16:12
[ответить]
>>19.Бурнов Марти
>>>18.Миша Белинский
>Они ждут литературных произведений в жанре "критика"? Да еще написанных на чужие рассказы?)))))
Да, они ждут литературных произведений...
А ожидание критики на свой рассказ не считается?
>Вы это скажите тем двадцати авторам, которые с нетерпением ждут критики...
Они ждут литературных произведений в жанре "критика"? Да еще написанных на чужие рассказы?)))))
>ЗЫ: А Вы тоже участвуете в создании франкенштейна!
Самую малость)))
>А критика как часть литературы отмерла за отсутствием спроса))) Попытки ее воскресить, создать голема, франкенштейна - может, и увлекательно для кого-то, но зачем?
Вы это скажите тем двадцати авторам, которые с нетерпением ждут критики...
Спрос то как раз есть. Да критиков нет, есть только несознательные граждане, которым влом читать рассказы и письменно и красиво излагать свое мнение...
ЗЫ: А Вы тоже участвуете в создании франкенштейна!
>Ну тогда, для того, чтобы оценить рассказ "Третий дождь" нужно побывать на других планетах, вернуться через триста лет и стать деревом...
>Мы же оцениваем не "правильно - не правильно" (хотя и имеют место споры о достоверности или недостоверности, но это, особенно в фантастике, чаще всего не доказуемо, и стороны обычно остаются при своих мнениях...), а с точки зрения литературности - не литературности. Критика это тоже часть литературы...
Так литературно можно расписать и то, чего ваще в произведении нет, и т.д.
Как раз конкретное произведение и надо оценивать с т.з. литературности его (произведения)
А критика как часть литературы отмерла за отсутствием спроса))) Попытки ее воскресить, создать голема, франкенштейна - может, и увлекательно для кого-то, но зачем?
16. (MishaBelinski@rambler.ru) 2012/08/01 15:48
[ответить]
>>15.Бурнов Марти
>>>14.Конкурс Критики
>>А насчет сравнения. Я все-таки считаю, что не обязательно читать само произведение, чтобы оценить хороша ли критика...
>Здорово! Тогда рассказ ваще не нужен! Пишем критику на сферического коня в вакууме)))
Ну тогда, для того, чтобы оценить рассказ "Третий дождь" нужно побывать на других планетах, вернуться через триста лет и стать деревом...
Мы же оцениваем не "правильно - не правильно" (хотя и имеют место споры о достоверности или недостоверности, но это, особенно в фантастике, чаще всего не доказуемо, и стороны обычно остаются при своих мнениях...), а с точки зрения литературности - не литературности. Критика это тоже часть литературы...
15. *2012/08/01 15:39
[ответить]
>>14.Конкурс Критики
>Таааак! Шо там супротив организатора?
Гиде? Ничего не было. Не было ничего.
>Насчет одного рассказа для критики, как только будет такое условие, возникнут множество других возражений: а почему именно этот рассказ? а почему именно этого жанра? а зачем...
Ответ: ибо такова воля ... (вписать фио волеизъявителя)
>На следующий конкурс (если будет) нужно давать ограничения - не более 10 руссказов. Если будут больше - делить рассказы на группы и пусть выбирают десять лучших, которые стоят, чтобы на них писалась развернутая критика...
Ога, еще конкурсом рассказов нагрузить))) Главное - штоб не меньше 50 гб были, ога))
>А насчет сравнения. Я все-таки считаю, что не обязательно читать само произведение, чтобы оценить хороша ли критика...
Здорово! Тогда рассказ ваще не нужен! Пишем критику на сферического коня в вакууме)))
>А в этом вина организатора. Мне, чтоб что-то осмысленное написать, надо 2-3 раза перечитать, к примеру. И если это больше 30 кб... то влом)) Хочется ж и чего-нить другого зачесть.
>И ваще, канешна, правильнее было бы (с соревновательной т.з.) рассматривать один рассказ - и статьи в сравнении.
>Вот, к примеру, сравниваю вашу статью со своей, делаю выводы. А прочие - как сравнивать? Йа даже рассказы не фсе прочитал, на которые статьи написаны.
Таааак! Шо там супротив организатора?
Насчет одного рассказа для критики, как только будет такое условие, возникнут множество других возражений: а почему именно этот рассказ? а почему именно этого жанра? а зачем...
И снова будут пострадавшие, только на стадии отбора этого произведения.
Хотя идея насчет ограничения числа рассказов хорошая. Я этого, к сожалению, в правилах сразу не предусмотрел...
На следующий конкурс (если будет) нужно давать ограничения - не более 10 рассказов. Если будет больше - делить рассказы на группы и пусть выбирают десять лучших, которые стоят, чтобы на них писалась развернутая критика...
А насчет сравнения. Я все-таки считаю, что не обязательно читать само произведение, чтобы оценить хороша ли критика...
13. 2012/08/01 15:25
[ответить]
>>12.Капустин Вад
>Не все такие чувствительные. Меня так чужая критика точно страдать не заставит. Иногда обидно, конечно, но и все. Безразличие хуже. На этом конкурсе, имхо, пострадавшие авторы не те, кого обругали, а те, кого проигнорировали.
А в этом вина организатора. Мне, чтоб что-то осмысленное написать, надо 2-3 раза перечитать, к примеру. И если это больше 30 кб... то влом)) Хочется ж и чего-нить другого зачесть.
И ваще, канешна, правильнее было бы (с соревновательной т.з.) рассматривать один рассказ - и статьи в сравнении.
Вот, к примеру, сравниваю вашу статью со своей, делаю выводы. А прочие - как сравнивать? Йа даже рассказы не фсе прочитал, на которые статьи написаны.
>Тогда понятно - если накурились, то этим можно объяснить и сферических коней:))
Между прочим, человеческий фактор рулит))
>>>Тогда раскрытие этой темы в нф будет однобоким.)))
>Так и должно быть. Место истины зависит от точки зрения:))
Так почему вы лишаете любителей фантастики, которым не чужды деяния божии, интересного чтива? Что за борьба за чистоту рас...жанра? Фошызм это!!!
> Любители НФ, которым интересно божественное, это не любители НФ, они просто что-то перепутали. И в любом случае, в поисках божественного могут почитать что-то другое, а не требовать от НФ того, что ей не дано.
Вот нинада, плиз, за меня решать, что мне читать и чего требовать от литературы. Йа читатель, спрос - йа рождаю предложение))))
12. * (vpkka@yandex.ru) 2012/08/01 14:48
[ответить]
>>11.Бурнов Марти
>Да, вы правы, критик хуже. Ибо инквизитор может сжечь лишь тело, а критик выжигает раны в душе))
Не все такие чувствительные. Меня так чужая критика точно страдать не заставит. Иногда обидно, конечно, но и все. Безразличие хуже. На этом конкурсе, имхо, пострадавшие авторы не те, кого обругали, а те, кого проигнорировали.
>
>А это не они притащили. Это для парада везли, на Альфу-Центавра. А они - простые грузчики, накурились - и развлекались в грузовом отсеке.
Тогда понятно - если накурились, то этим можно объяснить и сферических коней:))
>>Тогда раскрытие этой темы в нф будет однобоким.)))
Так и должно быть. Место истины зависит от точки зрения:))
>Неправда ваша. Так можно про всё сказать, что писатель настоящий не нуждается))) Просто "божественное" - вне сферы ваших интересов, но это не значит, что оно не интересно другим, в т.ч. и любителям нф.
Любители НФ, которым интересно божественное, это не любители НФ, они просто что-то перепутали. И в любом случае, в поисках божественного могут почитать что-то другое, а не требовать от НФ того, что ей не дано.
>
>>Не судите и не судимы! Аминь!
>Ваистену! Однако, не согрешишь - не покаешься.
Да, правда ваша: не напишешь рассказ, не получишь критики:))
11. 2012/08/01 14:31
[ответить]
>>10.Капустин Вад
>Нет, это тот, кто за них сжигает:))
Да, вы правы, критик хуже. Ибо инквизитор может сжечь лишь тело, а критик выжигает раны в душе))
>Даже в этом случае нужно обоснование - чего они вообще потащили в космос коня.
А это не они притащили. Это для парада везли, на Альфу-Центавра. А они - простые грузчики, накурились - и развлекались в грузовом отсеке. Да.
>>>Или вы хотели сказать "не плохая, но недопустимая"?))
>
>Не передергивайте - Тема 'Противостояние науки и божественного вмешательства' не означает допустимости божественного вмешательства в научной фантастике.
Тогда раскрытие этой темы в нф будет однобоким.)))
>>Бросьте вы это фарисейство! Если отвечает художественной задаче - то можно и смешать, ничего страшнее кары господней от этого не приключицца))
>
>Нет, правды жизни не будет, т.с. логики повествования. Божественное вмешательство - признание писателем своей слабости. Настоящий писатель в божественном вмешательстве не нуждается:))
Неправда ваша. Так можно про всё сказать, что писатель настоящий не нуждается))) Просто "божественное" - вне сферы ваших интересов, но это не значит, что оно не интересно другим, в т.ч. и любителям нф. Так почему не рассмотреть подобные явления в произведениях.
Да, конкретно в этом как-то не очень вышло, типа кара господня взаместо чужого)) Но тем не менее.
>Не судите и не судимы! Аминь!
Ваистену! Однако, не согрешишь - не покаешься.
10. (vpkka@yandex.ru) 2012/08/01 13:53
[ответить]
>>9.Бурнов Марти
>Да. Инквизитор - тот, кто говорит о неуместности сюжетных ходов))
Нет, это тот, кто за них сжигает:))
>>Щитаю, они любые уместны, при правильной подаче.
>> злоумышленники, из хулиганских побуждений облили жывотнае сверхпрочным эластичным полимером и вытолкали из шлюза.
Даже в этом случае нужно обоснование - чего они вообще потащили в космос коня.
>>Или вы хотели сказать "не плохая, но недопустимая"?))
Не передергивайте - Тема 'Противостояние науки и божественного вмешательства' не означает допустимости божественного вмешательства в научной фантастике. Это все равно, что сказать, что борьба науки против религии означает признание существования бога.
>Бросьте вы это фарисейство! Если отвечает художественной задаче - то можно и смешать, ничего страшнее кары господней от этого не приключицца))
Нет, правды жизни не будет, т.с. логики повествования. Божественное вмешательство - признание писателем своей слабости. Настоящий писатель в божественном вмешательстве не нуждается:))
>
>Типо вели себя плохо... и пора бы уже, чтоле.
Это точно. Есть у меня на страничке рассказик "Возмездие", лиричный такой. При случае гляньте.
>
>Слова истинного инквизитора!))
Не судите и не судимы! Аминь!
9. 2012/08/01 13:25
[ответить]
>>8.Капустин Вад
>>>7.Бурнов Марти
>>
>>Да. Еретик и заблудший брат - тоже разные вещи. И инквизиция очень хорошо определяет, кому гореть на костре)))
>
>Ну, это вы уже слишком. Не каждый критик - инквизитор:))
Да. Инквизитор - тот, кто говорит о неуместности сюжетных ходов)) Щитаю, они любые уместны, при правильной подаче. К примеру, вот моё обоснование "сферического коня в выкууме": злоумышленники, из хулиганских побуждений облили жывотнае сверхпрочным эластичным полимером и вытолкали из шлюза. В вакууме внутреннее давление распирало коня, и он принял оптимальную для такого случая - сферическую форму.
>>
>>Есть. Тока не раскрыта. Тем не менее, вы признали допустимость "божественного вмешательства" в научной фантастике.
>
>Нет, потому и не раскрыта. Где это я такое признаю?
здесь:
>*Не плохая*, но здесь ее нет:))
Или вы хотели сказать "не плохая, но недопустимая"?))
>> А религиозная мистика - такая же часть нашей жизни, как и наука. Так почему бы нет?
>Поэтому смешивать их совершенно незачем. Богу - богово, кесарю-кесарево.
Бросьте вы это фарисейство! Если отвечает художественной задаче - то можно и смешать, ничего страшнее кары господней от этого не приключицца))
> Но я-то пишу об этом в переносном смысле - автору рассказа нужно хоть какое-то объяснение того, с чего вдруг высшее существо взялось истреблять неправедников. Повод, кагбе.
Типо вели себя плохо... и пора бы уже, чтоле.
>Каждый критик - помазанник божий, ибо предоставление автором рассказа на суд его автоматически делает его вправе:))
Слова истинного инквизитора!))
8. * (vpkka@yandex.ru) 2012/08/01 13:14
[ответить]
>>7.Бурнов Марти
>
>Да. Еретик и заблудший брат - тоже разные вещи. И инквизиция очень хорошо определяет, кому гореть на костре)))
Ну, это вы уже слишком. Не каждый критик - инквизитор:))
>
>
>Есть. Тока не раскрыта. Тем не менее, вы признали допустимость "божественного вмешательства" в научной фантастике.
Нет, потому и не раскрыта. Где это я такое признаю?
> А религиозная мистика - такая же часть нашей жизни, как и наука. Так почему бы нет?
Наверное, так все-таки сказать нельзя - не такая же, но имеющая свое определенное место в нашей жизни, явно другое. Поэтому смешивать их совершенно незачем. Богу - богово, кесарю-кесарево.
>Содом и Гоморру можно было бы. Об них, кстате, дофига всего научно-фантастического написано. Может, слыхали о теории ядерного взрыва в сих поселениях и т.п.?))
Был какой-то рассказ недавно на конкурсе - о том, что там эксперименты пришельцев проводились:)). Но я-то пишу об этом в переносном смысле - автору рассказа нужно хоть какое-то объяснение того, с чего вдруг высшее существо взялось истреблять неправедников. Повод, кагбе.
>
>>Я - то точно вправе.
>Помазанник Божий?
>Простите великодушно, не знал. Ибо неисповедимы ваистену!)))
Каждый критик - помазанник божий, ибо предоставление автором рассказа на суд его автоматически делает его вправе:))
7. 2012/08/01 13:02
[ответить]
>>5.Капустин Вад
>Необъяснимое и ненаучное - разные вещи.
Да. Еретик и заблудший брат - тоже разные вещи. И инквизиция очень хорошо определяет, кому гореть на костре)))
>>Кроме того, противостояние науки и божественного вмешательства - уже ли плохая тема для научной фантастики?
>Не плохая, но здесь ее нет:))
Есть. Тока не раскрыта. Тем не менее, вы признали допустимость "божественного вмешательства" в научной фантастике.
>>Кроме того, граница, скажем так, между фантастикой и научной фантастикой - весьма размыта.
>Вы хотите сказать, между научной фантастикой и фэнтези? Да между ними пропасть! А в рассказе вообще религиозная мистика - истребление неправедников. Тогда надо было бы и Содом и Гоморру описать:))
Я не имел в виду фэнтези, я имел в виду фантастику, которая раскрывает не только научные проблемы. Есть же социальная, киберпанк и т.д. А религиозная мистика - такая же часть нашей жизни, как и наука. Так почему бы нет?
Содом и Гоморру можно было бы. Об них, кстате, дофига всего научно-фантастического написано. Может, слыхали о теории ядерного взрыва в сих поселениях и т.п.?))
>>Так што вы не вправе афтару пенять на неуместность деяний господних, ибо!
>
>Я - то точно вправе.
Помазанник Божий?
Простите великодушно, не знал. Ибо неисповедимы ваистену!)))
Спасибо еще раз. А что в вашем собственном обзоре добавление комментов отключено? А то мне хотелось добавить замечание, но не удалось.
5. (vpkka@yandex.ru) 2012/08/01 12:53
[ответить]
>>4.Бурнов Марти
>>>3.Капустин Вад
>>То есть "непризнание необъяснимого" вы считаете научным подходом?
>
Необъяснимое и ненаучное - разные вещи.
>Кроме того, противостояние науки и божественного вмешательства - уже ли плохая тема для научной фантастики?
Не плохая, но здесь ее нет:))
>Кроме того, граница, скажем так, между фантастикой и научной фантастикой - весьма размыта.
Вы хотите сказать, между научной фантастикой и фэнтези? Да между ними пропасть! А в рассказе вообще религиозная мистика - истребление неправедников. Тогда надо было бы и Содом и Гоморру описать:))
>Так што вы не вправе афтару пенять на неуместность деяний господних, ибо!
Я - то точно вправе. Но и автор имеет право со мной не согласиться:))
>Ключевое слово тут - "научная". Можно его понимать по-разному, но игры богов оно в любом случае исключает:))
То есть "непризнание необъяснимого" вы считаете научным подходом?
Кроме того, противостояние науки и божественного вмешательства - уже ли плохая тема для научной фантастики?
Кроме того, граница, скажем так, между фантастикой и научной фантастикой - весьма размыта. Так што вы не вправе афтару пенять на неуместность деяний господних, ибо!