40. * (zljuchka@yahoo.com) 2011/01/09 22:57
[ответить]
Олег, неужели вы искренне верите в этот бред?
39.Удалено владельцем раздела. 2011/01/09 13:55
38.Удалено владельцем раздела. 2011/01/09 12:28 ()37. al02011/01/08 23:01 Комментарий и его
автор заблокированы владельцем раздела.
(Автор -- обычно на 15 суток.)
36. 2011/01/08 19:17
[ответить]
Товарищ Павлов, Вы слишком хорошего мнения обо мне... Однако, за доверие благодарю. :)
35. Дозор2011/01/08 14:01
[ответить]
>>33.Верещагин Олег Николаевич
>
>Бан. Здесь, на эту тему, в других местах, на другие темы, сейчас и впредь.
Согласен с этим баном-нельзя давать специально путать следствие и причину !
34. * (tambwolf.73@yandex.ru) 2011/01/07 14:13
[ответить]
>>2.Наталья
>Олег, как Вы считаете, стоит ли купить прививочный сертификат в целях обезопасить ребенка от внимания ювенальщиков? Я сейчас в раздумьях, и другие родители тоже.
Думаю, что пока можно не колебаться. Этот бред не пройдёт - в подавляющем большинстве стран существует добровольный отказ. Шум в случае чего поднимется страшный. Да уже поднялся...
Олег.
33. * (tambwolf.73@yandex.ru) 2011/01/07 14:10
[ответить]
>>23.al0
>Но даже существеного снижения заболеваемости хватит, чтобы оправдать эту прививку. Если я ничего не путаю, то ежегодно в России регистрируется около 15000 случаев рака шейки матки.
Бан. Здесь, на эту тему, в других местах, на другие темы, сейчас и впредь.
Олег.
()32. al02011/01/07 12:23 Комментарий и его
автор заблокированы владельцем раздела.
(Автор -- обычно на 15 суток.)
31. Мстивой Сергеев2011/01/07 10:04
[ответить]
>>29.Соколов-Сапсаныч Александр Сергеевич
>>>5.Мстивой Сергеев
>На СИ я троллингом не занимаюсь - для этого я использую другие ресурсы. А это был всего лишь крик души.
Не вас имел ввиду.
30. (spas1972@qip.ru) 2011/01/07 09:41
[ответить]
>>29.Соколов-Сапсаныч Александр Сергеевич
>ЗЫ Не побоятся врачи, если надо. Пока гром не грянет - мужик не перекрестится. Это к тому, что кто-то написал чуть ниже.
Спасибо.
29. *2011/01/07 09:33
[ответить]
>>5.Мстивой Сергеев
>А тролли на странице уже в очередь выстраиваются. Видать это креативщики нанятые ебро для интернет поединков с неуправляемой оппозицией.
На СИ я троллингом не занимаюсь - для этого я использую другие ресурсы. А это был всего лишь крик души.
2 анонимус:
У меня так же нет никакого желания заниматься боксом, поэтому многое их "хорошего", что мог бы тебе сказать, говорить (и писать) не буду. Точка.
ЗЫ Не побоятся врачи, если надо. Пока гром не грянет - мужик не перекрестится. Это к тому, что кто-то написал чуть ниже.
28. al02011/01/07 01:52
[ответить]
>>Вообще-то, проверка эффективности является стандартной частью клинических испытаний, без него никто разрешение на применение не выдаст. См. пункт 6 здесь и ссылки указанные там.
>
>Ну да. То-то развелось чудодейственных лекарств от всех болезней!
Вообще-то, это сайт Национального Американского Института Рака, а не производителей этих вакцин.
>>Должен Вас огорчить - нобелевскую премию платят не из денег фармацевтов.
>
>Угу.
>Ныне вся "медицинская" наука, все разработки, все "клинические исследования" и т.д. и т.п., все гранты, все премии, все финансирование идет на деньги фармацевтических компаний.
>А вовсе не от деда мороза со снегурочкой.
Совершенно верно, не от дед мороза со снегурочкой, а из фонда, основанного на деньги, оставленные Нобелем на эти цели. Насколько мне известно, никакие другие деньги для выплаты Нобелевских премий не привлекаются.
27. Миха (vican_07@mail.ru) 2011/01/07 00:10
[ответить]
>>25.al0
>>Да, кстати. А насколько распространены эти "онкогенные" серотипы? У какого % зараженных развивается рак?
>
>Не знаю. Да это и не важно. Важно что при их отсутствии рак не развивается.
Да ну.
Тут Вы в корне не правы! Значит - во всех других участках тела рак развивается, а на шейке матки - нет???
Очень странно!
Тут скорее - инфицированы поголовно, а развивается - у долей процента...
>
>>Да? А в рекламе говорят, что 100% гарантия! И не от ВПЧ, а именно от РАКА ШЕЙКИ МАТКИ!
>
>Так подавайте в суд на таких рекламщиков. За недостоверные сведения.
Ну это дежурный совет в нашей стране в наши дни...
Спасибо, но сутяжным синдромом не страдаю.
>
>>
>>А что, правда снижается? Кто-то проверял???
>Вообще-то, проверка эффективности является стандартной частью клинических испытаний, без него никто разрешение на применение не выдаст. См. пункт 6 здесь и ссылки указанные там.
Ну да. То-то развелось чудодейственных лекарств от всех болезней!
Каждое новое лекарство - ну просто суперпанацея! Проходит немного времени - новая панацея... Еще немного - и куда-то эти супервакцины и суперлекарства тихо исчезают.
Да, и что характерно. Еще ни для одного лекарства или способа лечения не удалось в практике получить заявленных авторами результатов...
>
>
>>Харальд, от души поздравляю Вас! Я всегда радуюсь, когда фармацевтов разводят на бабки...
>Должен Вас огорчить - нобелевскую премию платят не из денег фармацевтов.
Угу.
Ныне вся "медицинская" наука, все разработки, все "клинические исследования" и т.д. и т.п., все гранты, все премии, все финансирование идет на деньги фармацевтических компаний.
А вовсе не от деда мороза со снегурочкой.
26. wolk28 (pavel139@yandex.ru) 2011/01/07 00:04
[ответить]
>>20.al0
>
>>
>>Я не о лечебных вакцинах. Я о профилактических. У нас их любят колоть уже во время болезни. В частности - от гриппа и от гепатита
>Где это "у нас"? И колоть уже заболевшему или окружающим?
Юг России, МО, Сибирь. Заболевшему
25. al02011/01/06 23:36
[ответить]
>Вот всегда вот так: на НАСТОЯЩИЙ момент МОЖНО СЧИТАТЬ доказанным...
>Да, такая у нас наука на НАСТОЯЩИЙ МОМЕНТ - кто платит, тот и заказывает... А завтра - можно не считать и совсем не доказанным...
>Сколько их уже было, таких доказанных.
А наука она вообще такая - и не только на настоящий момент. Претензии на абсолютную истину - это по части религии.
>
>Да, кстати. А насколько распространены эти "онкогенные" серотипы? У какого % зараженных развивается рак?
Не знаю. Да это и не важно. Важно что при их отсутствии рак не развивается.
>Да? А в рекламе говорят, что 100% гарантия! И не от ВПЧ, а именно от РАКА ШЕЙКИ МАТКИ!
Так подавайте в суд на таких рекламщиков. За недостоверные сведения.
>
>А что, правда снижается? Кто-то проверял???
Вообще-то, проверка эффективности является стандартной частью клинических испытаний, без него никто разрешение на применение не выдаст. См. пункт 6 здесь и ссылки указанные там.
>Харальд, от души поздравляю Вас! Я всегда радуюсь, когда фармацевтов разводят на бабки...
Должен Вас огорчить - нобелевскую премию платят не из денег фармацевтов.
24. Миха (vican_07@mail.ru) 2011/01/06 22:04
[ответить]
>>23.al0
>>>
>>Так вот, на настоящий момент можно считать доказанным, что наличие заражения одним из онкогенных серотипов вируса паппиломы человека является необходимым условием развития рака шейки матки. Достаточным оно не является.
>
Вот всегда вот так: на НАСТОЯЩИЙ момент МОЖНО СЧИТАТЬ доказанным...
Да, такая у нас наука на НАСТОЯЩИЙ МОМЕНТ - кто платит, тот и заказывает... А завтра - можно не считать и совсем не доказанным...
Сколько их уже было, таких доказанных.
Да, кстати. А насколько распространены эти "онкогенные" серотипы? У какого % зараженных развивается рак?
>>Вы готовы гарантировать, что у привитых вакциной от 4х типов ВПЧ не будет НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ рака шейки матки? Даже рака шейки матки совершенно невирусного генеза???
>
>Нет, уже хотя бы потому, что существующие вакцины защищиют не от всех онкогенных типов вируса паппиломы (о чем я, кстати, уже упоминал).
>Я уж не говорю о том, что вакцин со 100% эффективностью просто нет.
Да? А в рекламе говорят, что 100% гарантия! И не от ВПЧ, а именно от РАКА ШЕЙКИ МАТКИ!
>
>Но даже существеного снижения заболеваемости хватит, чтобы оправдать эту прививку. Если я ничего не путаю, то ежегодно в России регистрируется около 15000 случаев рака шейки матки.
А что, правда снижается? Кто-то проверял???
И, кстати, а как насчет такого "фактора" как курение? Или это, кхм... пункт ??1-2 из списка ниже?
>
>>Я бы еще готов согласится, что у привитых не будет папиллом, вызываемых этими 4мя типами вируса... Но могут быть папилломы, вызываемые всеми остальными типами, которых больше 100...
>>Но раз так, то тогда - Нобелевскую премию - Вам и Зильберу!!!
>
>Уже дали, в 2008 году Harald zur Hausen, Germany, "for his discovery of human papilloma viruses causing cervical cancer", см.
>
>Так что Ваша ирония несколько неуместна.
Харальд, от души поздравляю Вас! Я всегда радуюсь, когда фармацевтов разводят на бабки...
PS. А Зильбера-то почему обошли? Все-таки основоположник!
23. al02011/01/06 21:23
[ответить]
>>
>>Скажем так - доказано, что при отсутствии вируса паппиломы человека одного из соответствующих типов, рака шейки матки не бывает. Т.е. он является необходимым условием развития этого типа рака.
>
>Т.е. Вы хотите сказать, что "Рак шейки матки" бывает ТОЛЬКО вирусной этиологии? Очень смело!
Вам известно, чем необходимые условия отличаются от достаточных?
Так вот, на настоящий момент можно считать доказанным, что наличие заражения одним из онкогенных серотипов вируса паппиломы человека является необходимым условием развития рака шейки матки. Достаточным оно не является.
>Вы готовы гарантировать, что у привитых вакциной от 4х типов ВПЧ не будет НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ рака шейки матки? Даже рака шейки матки совершенно невирусного генеза???
Нет, уже хотя бы потому, что существующие вакцины защищиют не от всех онкогенных типов вируса паппиломы (о чем я, кстати, уже упоминал).
Я уж не говорю о том, что вакцин со 100% эффективностью просто нет.
Но даже существеного снижения заболеваемости хватит, чтобы оправдать эту прививку. Если я ничего не путаю, то ежегодно в России регистрируется около 15000 случаев рака шейки матки.
>Я бы еще готов согласится, что у привитых не будет папиллом, вызываемых этими 4мя типами вируса... Но могут быть папилломы, вызываемые всеми остальными типами, которых больше 100...
>Но раз так, то тогда - Нобелевскую премию - Вам и Зильберу!!!
Уже дали, в 2008 году Harald zur Hausen, Germany, "for his discovery of human papilloma viruses causing cervical cancer", см.
Так что Ваша ирония несколько неуместна.
22. Миха (vican_07@mail.ru) 2011/01/06 21:08
[ответить]
>>20.al0
>
>>
Кстати, про вирусную концепцию канцерогенеза, ВПЧ и рак шейки матки. Так навскидку несколько цитат из обычной литературы... Прежде всего для простых нормальных людей, без медицинского образования, которые все еще верят всяким Вонищенко и Ко...
В настоящее время выявлены факторы, которые повышают риск заболевания раком шейки матки. К ним относятся:
1) Раннее начало половой жизни (до 16 лет).
2) Частая смена сексуальных партнёров (более 2-3 в год).
3) Курение.
4) Инфицирование вирусом папилломы человека.
(Особо интересна градиция факторов в порядке их значимости, вероятно...)
Несмотря на то, что инфицирование при половом контакте с носителем ВПЧ достигает 75 %, в 90 % случаев вирус достаточно быстро уничтожается иммунной системой, и только если вирусу удаётся преодолеть иммунную защиту, развивается персистирующее течение заболевания, сопровождающееся изменениями в эпителии шейки матки...
Принято считать, что через 10-40 лет в ряде случаев МОЖЕТ развиться рак шейки матки...
Существуют данные, позволяющие ПРЕДПОЛАГАТЬ инфекционную (вирусную) этиологию рака шейки матки - частота возникновения этого рака выше при раннем начале половой жизни с частой сменой партнеров, повышена она у вторых жен мужчин, первые жены которых также страдали тем же заболеванием. На основании сероэпидемиологических данных ДУМАЮТ о роли вируса герпеса II типа как инициатора; подозревают также вирус кондилом.
Одним из парадоксов вирусной теории рака является отсутствие в ряде случаев вируса в опухолевой клетке при вирусном канцерогенезе, что противоречит постулированному механизму вирусного канцерогенеза, развиваемому с середины 30-х годов известным онкологом Л.А.Зильбером.
Исследования вопроса заболеваемости раком шейки матки проводились ещё в XIX веке, и полученные результаты показывали связь активности половой жизни и частоты встречаемости рака.
Современные исследования подтверждают эти данные, наблюдается связь между частотой смены половых партнёров и риском заболевания раком шейки матки. Следует отметить, что исследования ВОЗ показали, что женщина, имевшая в течение жизни более 10 половых партнёров, имеет в 3 раза больший риск заболеть раком шейки матки. Также следует отметить, что у женщин, страдающих ВПЧ, их постоянные половые партнёры в 5 раз чаще, чем мужчины в прочей популяции, имели более 20 половых партнёров...
(Ну и т.д. и т.п. Этот ВПЧ не рак скорее вызывает, а повышенную сексуальную активность. Виагра отдыхает!!!)
21. Миха (vican_07@mail.ru) 2011/01/06 20:56
[ответить]
>>19.al0
>
>>Читал. И соответствующую и несоответствующую.
>>Где вирусный папилломатоз. А где рак шейки матки.
>>Мало ли что с чем ассоциировано! А где "онкогенность"? Где и кто доказал, что эти или какие-либо еще вирусы вызывают рак?
>
>Скажем так - доказано, что при отсутствии вируса паппиломы человека одного из соответствующих типов, рака шейки матки не бывает. Т.е. он является необходимым условием развития этого типа рака.
Т.е. Вы хотите сказать, что "Рак шейки матки" бывает ТОЛЬКО вирусной этиологии? Очень смело!
Вы готовы гарантировать, что у привитых вакциной от 4х типов ВПЧ не будет НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ рака шейки матки? Даже рака шейки матки совершенно невирусного генеза???
Я бы еще готов согласится, что у привитых не будет папиллом, вызываемых этими 4мя типами вируса... Но могут быть папилломы, вызываемые всеми остальными типами, которых больше 100...
Но раз так, то тогда - Нобелевскую премию - Вам и Зильберу!!!
20. al02011/01/06 20:03
[ответить]
>
>Я не о лечебных вакцинах. Я о профилактических. У нас их любят колоть уже во время болезни. В частности - от гриппа и от гепатита
Где это "у нас"? И колоть уже заболевшему или окружающим?
>Читал. И соответствующую и несоответствующую.
>Где вирусный папилломатоз. А где рак шейки матки.
>Мало ли что с чем ассоциировано! А где "онкогенность"? Где и кто доказал, что эти или какие-либо еще вирусы вызывают рак?
Скажем так - доказано, что при отсутствии вируса паппиломы человека одного из соответствующих типов, рака шейки матки не бывает. Т.е. он является необходимым условием развития этого типа рака.
18. Мстивой Сергеев2011/01/06 19:49
[ответить]
Я сын медика. Хирурга.
Онкологии у него в год проходит много. От него знаю, что эффективное лечение рака возможно только комплексно:операции+химиотерапия+лучевая террапия. И то ремиссия, как при кмлании шамана, может наступить, а может и нет.
Причины возникновения онкопатологий - до сих пор ГИПОТЕЗЫ. То бишь субъективные точки зрения. Доказательств верности или неправильности этих гипотез - нет. Наука этот вопрос не решила.
А теперь, кто не знает (или дохрена наивен) уже полтора десятилетия идёт процесс коммерциализации отечественой медицинской науки. На Западе она уже давно легла по капитал фармокампаний, как шлюха под клиента. Сейчас за откаты врачи прописывают лекарства больным, даже не зная практики применения этих препаратов. А теперь просчитайте, что министр и прочие чиновники от медицины имеют от фармокампаний откаты в разы большие, чем у кого либо из врачей. Умный уже понял, дурак читает педивикию и аплодирует чинушам.
Dixi
17. wolk28 (pavel139@yandex.ru) 2011/01/06 19:42
[ответить]
>>13.al0
>>Ну вообще-то, во-первых, у нас вакцинами сейчас именно ЛЕЧАТ, т.е. делают укол во время болезни,
>
>1.
>Да, лечебные вакцины существуют, но их довольно мало, в основном они не вышли из стадии экперментов
Я не о лечебных вакцинах. Я о профилактических. У нас их любят колоть уже во время болезни. В частности - от гриппа и от гепатита
16. Миха (vican_07@mail.ru) 2011/01/06 19:33
[ответить]
>>15.al0
>>>14.Миха
>>>>13.al0
>>Извините, а "онкогенные типы этого вируса" - это как? Насколько они
>"онкогенные"? Какой "рак" они вызывают? У скольких % населения???
>Вы бы почитали соответствующую медицинскую литературу. Ее вполне хватает. Если уж совсеи лень - начните со статьи в википедии (предпочтительно, английской).
>Если очень коротко:
>По современным данным практически все случаи рака шейки матки ассоцированны с данным вирусом, при этом около 70% всего с двумя типами (16-м и 18-м).
>
Читал. И соответствующую и несоответствующую.
Где вирусный папилломатоз. А где рак шейки матки.
Мало ли что с чем ассоциировано! А где "онкогенность"? Где и кто доказал, что эти или какие-либо еще вирусы вызывают рак?
>Извините, так "совершенно непонятно" или "существует"?
Респираторный паппиломатоз (те поражение вирусом паппиломы человека дыхательных путей с образованием в них паппилом) существует (хотя и весьма редок). Но вот путь заражения им точно неустановлен, считается, что это заражение при родах.
>
>Извините, а "онкогенные типы этого вируса" - это как? Насколько они
"онкогенные"? Какой "рак" они вызывают? У скольких % населения???
Вы бы почитали соответствующую медицинскую литературу. Ее вполне хватает. Если уж совсеи лень - начните со статьи в википедии (предпочтительно, английской).
Если очень коротко:
По современным данным практически все случаи рака шейки матки ассоцированны с данным вирусом, при этом около 70% всего с двумя типами (16-м и 18-м).
>
>А для остальных "типов этого вируса" какие основные пути передачи? У скольких % населения они встречаются? И причем тогда "до начала половой жизни"???
А при том, что иммунитет специфичен для отдельных типов вируса. Соответвенно, заражение другими типами не влияет на защиту от остальных. Кстати, тот же Гардасил предохраняет от заражения ровно 4 типами (из известных 200+) - 6, 11, 16 и 18. К сожалению, это не включает третий по важности (после 16 и 18) тип - 31.
14. Миха (vican_07@mail.ru) 2011/01/06 16:35
[ответить]
>>13.al0
>>Ну вообще-то, во-первых, у нас вакцинами сейчас именно ЛЕЧАТ, т.е. делают укол во время болезни, во-вторых, вирус паппиломы передаётся воздушно-капельным путём, следовательно, ведение половой жизни к его передачи отношения не имеет
>
>2.
>Откуда Вы взяли сведения о передаче вирусв паппиломы человека воздушно-капельным путем, мне совершенно непонятно...
>Респиратоный паппиломатоз существует, но является крайне редким и путь его передачи не установлен (наиболее вероятным считается заражение ребенка при родах).
Извините, так "совершенно непонятно" или "существует"?
>
>Основные пути заражения им половой, заражение ребенка при рождении и бытовой (контакт).
>Причем, для онкогенных типов этого вируса именно половой путь является основным...
>
>Александр
Извините, а "онкогенные типы этого вируса" - это как? Насколько они "онкогенные"? Какой "рак" они вызывают? У скольких % населения???
А для остальных "типов этого вируса" какие основные пути передачи? У скольких % населения они встречаются? И причем тогда "до начала половой жизни"???
13. al02011/01/06 15:53
[ответить]
>Ну вообще-то, во-первых, у нас вакцинами сейчас именно ЛЕЧАТ, т.е. делают укол во время болезни, во-вторых, вирус паппиломы передаётся воздушно-капельным путём, следовательно, ведение половой жизни к его передачи отношения не имеет
1.
Да, лечебные вакцины существуют, но их довольно мало, в основном они не вышли из стадии экперментов (см., например, "Therapeutic vaccines: Realities of today and hopes for tomorrow",Michael Sela and Maurice R. Hilleman).
2.
Откуда Вы взяли сведения о передаче вирусв паппиломы человека воздушно-капельным путем, мне совершенно непонятно. Основные пути заражения им половой, заражение ребенка при рождении и бытовой (контакт).
Причем, для онкогенных типов этого вируса именно половой путь является основным (см., например, "Prevalence of HPV Infection Among Females in the United States", Eileen F. Dunne et al).
Респиратоный паппиломатоз существует, но является крайне редким и путь его передачи не установлен (наиболее вероятным считается заражение ребенка при родах).
Александр
12. (werewolf0001@rambler.ru) 2011/01/06 12:22
[ответить]
>> Более разумным мне кажется продажа боржоми без разрешения Онищенко, а так же последующее увольнение Онищенко без разрешения Онищенко и тестирование инновационных российских нановакцин и нанолекарств на Онищенко без согласия Онищенко.
Я рыдалъ...
11. wolk28 (pavel139@yandex.ru) 2011/01/06 14:03
[ответить]
>>10.al0
>"Эта статья, перепечатанная из "Журнала Американской медицинской ассоциации",
>Даже не смешно. Статья всего лишь утверждает, что вакцина не излечвает уже зараженных - но она для этого и не предназначена (как и подавляющее большинство вакцин)! Именно поэтому и рекомендуется прививать девушек еще не ведущих половую жизнь - так как они почти наверняка не заражены вирусом паппиломы человека и для них вакцина эффективна.
>
Ну вообще-то, во-первых, у нас вакцинами сейчас именно ЛЕЧАТ, т.е. делают укол во время болезни, во-вторых, вирус паппиломы передаётся воздушно-капельным путём, следовательно, ведение половой жизни к его передаче отношения не имеет
10. al02011/01/06 02:05
[ответить]
"Эта статья, перепечатанная из "Журнала Американской медицинской ассоциации", может быть найдена в архиве документов Университета Луисвилла по адресу:
Этот документ содержит потрясающие сведения о неэффективности вакцины.".
Даже не смешно. Статья всего лишь утверждает, что вакцина не излечвает уже зараженных - но она для этого и не предназначена (как и подавляющее большинство вакцин)! Именно поэтому и рекомендуется прививать девушек еще не ведущих половую жизнь - так как они почти наверняка не заражены вирусом паппиломы человека и для них вакцина эффективна.
Т.е. написанное Гончаровым А.Б. можно объснить либо его потрясающим невежеством, либо сознательным передергиванием фактов (не знаю уж зачем).
9. (gillada@yandex.ru) 2011/01/05 23:06
[ответить]
После прочтения статьи испытала самый настоящий ШОК... Я давно в курсе, что все мы, кто не относится к российской "элите", мешаем чиновникам и прочим "господам" своим существованием, но додуматься до такой "зачистки" - это уже самый настоящий геноцид... И несмотря на то, что информация в этом материале преподносится несколько эмоционально, она не похожа на пустые выдумки.
8.Удалено владельцем раздела. 2011/01/05 22:36
7. (spas1972@qip.ru) 2011/01/05 20:30
[ответить]
>>4.Соколов-Сапсаныч Александр Сергеевич
Вот только сейчас не СССР. Врача, ух страш-шно, за такое дело накажут рублем. Они ЭТОГО боятся и как раньше не рискуют. Да и плевать им, в массе, на желания теперешних мамочек.
6. Дозор2011/01/05 20:27
[ответить]
>>4.Соколов-Сапсаныч Александр Сергеевич
>
> Идёшь в библиотеку взять "Евгения Онегина" на урок литературы, а тебе ещё и Маркса в нагрузку дают.
Я дико извиняюсь,но честное слово подобное про нагрузку в библиотеке я слышу впервые.
5. Мстивой Сергеев2011/01/05 20:27
[ответить]
А тролли на странице уже в очередь выстраиваются. Видать это креативщики нанятые ебро для интернет поединков с неуправляемой оппозицией.
4. *2011/01/05 20:11
[ответить]
А в советские годы мы были гражданами самой читающей страны... Олег Николаевич, не стоит ТАК волноваться - всё равно всех не привьют.
- Прививочку делать будете? - спросила у молодой матери медсестра - здоровенная тётка в годах с грустным взглядом.
- А обязательно? - с испугом в глазах спросила молоденькая мамаша, которая о вредных прививках и слыхом не слыхивала, но даже представить не могла, что в её ребеночка будут тыкать большой страшной иголкой.
- Ну давай карточку, я тебе запись сделаю. Но если спросят, - она строго посмотрела на мамашу поверх очков, - если спросят - говори, что делала.
Очередная ампула полетела в мусорку, очередной шприц был отложен в ящик стола, чтобы вечером вместе с ещё несколькими такими же быть утащенным домой, где их ждала престарелая мать медсестры, больная диабетом...
А ребёнок? Ну переболеет он краснухой, ничего страшного. Все болели - и он не подохнет.
Олег Николаевич, давно известно, как у нас в стране исполняются все указания власти.
ЗЫ Если кто не знает, почему мы были самой читающей нацией, поясню. Идёшь в библиотеку взять "Евгения Онегина" на урок литературы, а тебе ещё и Маркса в нагрузку дают. И неважно, будет он прочитан или так и проваляется неделю дома на столе - главное, что запись в карточку сделана. И библиотека уверенно держит позиции передовой в районе...
3. *2011/01/05 19:59
[ответить]
>>1.anonymous
>Если автору позволено коверкать чужие фамилии, то и я поприкалываюсь над автором:
>Верещащий Верещагин - страшное зрелище.
>
>PS. Комментарии написанные черным - глупые и тупые. А на выделенное красным, сил уже не хватило - текст написаный красным тяжело и неудобно читать.
Уважаемый Анонизмус! Вот чё хочу тебе сказать: Гюльчатай, открой личико!
Вот у меня не хватает смелости (а может быть просто у меня до хрена благоразумия), чтобы писать на СИ под своим реальным именем, а товарищ Верещагин такую смелость имеет. Вот если ты, Анонизмус, пишешь, что данная статья глупая и тупая (ах, великий и могучий русский язык с его богатством синонимов!), то хотя бы чужим именем подпишись, а то совсем некрасиво выходит.
МНОГАБУКАФФСЁРАВНОНИАСИЛИШЬ, так что мог и не читать мой комментарий.
2. Наталья2011/01/05 19:54
[ответить]
Олег, как Вы считаете, стоит ли купить прививочный сертификат в целях обезопасить ребенка от внимания ювенальщиков? Я сейчас в раздумьях, и другие родители тоже.
1.Удалено владельцем раздела. 2011/01/05 19:47