Кувшинов Виктор Юрьевич : другие произведения.

Комментарии: Ангел во плоти. Глава 13. На войне как на войне
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Кувшинов Виктор Юрьевич (vvkuvshin@mail.ru)
  • Размещен: 09/09/2009, изменен: 09/09/2009. 54k. Статистика.
  • Глава: Приключения, Фантастика, Фэнтези
  • Аннотация:
    Оставлю эту главу на первой странице, как пример самых жарких дебатов (100 комментов за три дня) и беспристрастности амнистии: из 11 оценок срезано 7 десяток - в результате "справедливая" оценка: 4 :)))))
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Приключения (последние)
    21:28 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (221/2)
    20:25 Белобородов В.М. "Локотство. Империя рабства " (426/1)
    16:18 Один и.в. "Человек в белой шубе" (3/2)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (4): 1 2 3 4
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    21:30 "Форум: Трибуна люду" (974/8)
    21:28 "Форум: все за 12 часов" (332/101)
    17:02 "Диалоги о Творчестве" (249/3)
    14:22 "Технические вопросы "Самиздата"" (228/2)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    21:36 Nazgul "Магам земли не нужны" (883/14)
    21:34 Ковалевская А. "Концерт "Октябрют 1917-2024"" (54/2)
    21:34 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (25/6)
    21:33 Безбашенный "Запорожье - 1" (37/15)
    21:32 Детектив-Клуб "Арена детективов-8: Результаты " (38/29)
    21:32 Ролько Т., Юрцва "Принудительная геометрия Вселенной" (129/1)
    21:32 Нивинная А. "Хризантемовый ноябрь" (13/5)
    21:31 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (426/7)
    21:28 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (221/2)
    21:26 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (710/11)
    21:24 Гуфельд З. "Мимо города чумного" (3/1)
    21:23 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (211/101)
    21:22 Николаев М.П. "Телохранители" (103/10)
    21:19 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (83/9)
    21:13 Цокало Я.А. "Обзор фильмов 2017 года" (1)
    21:09 Стоптанные К. "Спешились Карлсоны, их баки " (306/8)
    21:05 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (700/21)
    20:59 Никитин В. "Обращение к читателям" (4/1)
    20:57 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия " (1)
    20:47 Хохлюшкин И.Л. "Молодость" (14/3)

    РУЛЕТКА:
    Дикий
    Я пришла на тихий
    Книга о вкусных
    Рекомендует Ковальчук А.Ю.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108572
     Произведений: 1671061

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абакумова Е.Б.
     Абрашова Е.А.
     Айа Э.А.
     Афанасьев И.С.
     Бархол Е.
     Баянова Н.А.
     Белолипецкий А.В.
     Биньковская А.А.
     Богатырёв Р.
     Булгакова И.В.
     Вильгельми А.В.
     Винокур И.
     Волк А.
     Галевская Г.
     Гаркавый В.А.
     Глушин А.В.
     Глыбина В.А.
     Гришко В.Р.
     Деева А.Н.
     Дженкинс К.
     Дорошенко И.Э.
     Дэльз С.В.
     Жгутова-Полищук В.
     Жук Т.А.
     Измайлов К.И.
     Казарян К.С.
     Климарев И.В.
     Климова Л.В.
     Кобзева Е.А.
     Коломиец Е.А.
     Коскина Т.
     Ксандер В.
     Луканина Е.В.
     Макарова А.А.
     Мамедова Л.Р.
     Морозов С.В.
     Мосиенко Ю.В.
     Нино
     Орлова Я.С.
     Павлов О.А.
     Первушина Т.В.
     Першина Л.П.
     Печенкина Л.В.
     Писакова С.Э.
     Пугнин Ю.В.
     Пугнин Ю.В.
     Риш К.
     Родионов М.В.
     Ройтберг В.И.
     Романенко Г.В.
     Роуг Л.
     Свидерский С.В.
     Сереброва Э.
     Симдянкин Е.Ю.
     Сиюткина Е.В.
     Собенков Р.И.
     Сокова Н.В.
     Суворов А.М.
     Сэй А.
     Сэр С.С.
     Толстокулакова И.Г.
     Федишин В.Е.
     Храмцова А.
     Чарторыжская А.
     Черевков А.С.
     Чмелёва Л.А.
     Шах Ю.
     Ярмолинская А.Л.
     Ariashari
     Eeshka
     Nutik
     Rabbit L.
     Richmund T.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    19:11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой "
    25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!"
    25/11 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    24/11 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение"
    35. Кувшинов Виктор (vvkuvshin@mail.ru) 2009/09/11 15:48 [ответить]
      > > 30.Andy
      >> > 29.UMI
      > Лучше править только откровенные ляпы и опечатки. Если же править идею, то это уже будет группа авторов. Конечно, приятно примазаться к творениям "великих", но удается не всегда. :) Но поболтать все-же все равно не плохо. Для развития мозгов, так сказать.
      Приветствуется все конструктивное. Если вот скажете, "что-то ты аффтар занудствуешь" или нелоичный герой, сюжет и т.д. - всегда неплохо, хотя бы на будущее иметь ввиду. :)
    34. Кувшинов Виктор (vvkuvshin@mail.ru) 2009/09/11 15:44 [ответить]
      > > 29.UMI
      >> > 13.Кувшинов Виктор
      Спасибо UNI, за ответумудренного читателя.
      >Ну вообще-то критика, это не мое. Вы наверное заметили, что мои коменты только по существу. И вообще я предпочитаю читать автора в оригинале, а не его доработки и переработки после прочтения коментов.
      Именно так, хороший писатель пишет не столько разумом, а просто живет в ситуации и действительно, он не может смотреть на свою книгу со стороны. Вы правы - последующие корректировки часто вносят еще больше нестыковок и,что еще хуже, разрушают атмосферу действия. (Хотя Пирамиды я на треть переправил - но оно того требовало - все-таки первый блин...)
      Но комменты могут дать пищу для будущих книг и исправлять в будущем общие недочеты. Например, Алексадра права - простоваты у меня герои, нужно чтобы побольше было перемешано плохого и хорошего. Ну, Буль по определению ангел - чего от него ждать, а другие могли бы быть с червоточинкой :)))
      >Только посмотрите что творится с Ником Анджея Ясинского (как он сам назвал опенсорсное). Читатели разжевывают все. Недавно к примеру "жевали" даже Пушкина и Дантеса. Вопрос "К чему?".
      Он слишком пропиарен, с одой книжкой - такая лавина посетителей, вот и пишут что ни попадя...
      >Ну да ладно, уже и так много написал.
      Спасибо, весьма полезно! :)
      >А что касается того, что я читаю, то есть немного, могу немного и сравнить.
      >Вот к Жильцовой ("Проклятие некроманта", "Скрижаль Мораны" (в процессе написания)) у меня вообще никаких претенций. Замечательная идея, прекрасный язык, произведение читалось на одном дыхании.
      >Сестры Кохинор("Джирмийское клеймо", "Проклятие Алмазара", "Тайна заброшеного Хутора", "Дурацкие игры маагов"), например, пишут на 4+ (по пятибальной системе). У них там есть один момент, но здесь я не буду о нем. Авторам я писал на мыло и вроде они как и в курсе.
      Не читал, надо будет взлянуть.
      >Ну Ваши все книги я дипломатично пропущу :).
      Не понял, на три с минусом что ли? :(
      >Сейчас почитываю Макарову Ольгу ("Осколки чего-то красивого"). Пока не знаю (страниц 70 прочитал). Но вроде так задумка интересная и подход к написанию интригующий.
      >Анджей Ясинский ("Ник") - это вообще отдельный разговор. Как по мне то там без особого (программистского или хотябы технического) понимания делать нечего. Как говориться себе дороже. Ну а уж если таковое имеется, то просто гениально. Лично я сам зачитывался (разок так сел после работы... и... ну вобщем хорошо что на часы посмотрел, а то бы и работу про"читал" бы :)).
      Вот, а я не программист, наверно поэтому застрял в начале, все что-то ходит вокруг и с компами беседует, действия никакого. Надо будет вернуться и снова прочитать.
      >И вообще не воспринимайте мой пост в серьез. Я никоим образом не хочу менять чьи-либо взгляды.
      Еще как всерьез! Взгляды наши закостенелые вряд ли изменишь, а вот стать мобильнее, интереснее и закрученнее - это никогда не мешает.
      Если не лень ответить, что Вам лично интереснее читать: псевдореальные события или просто отвлеченное фэнтези? У меня сложилось такое впечатление, что откровенная выдумка сейчас в большей моде, чем притянутая хотя бы за уши к реальной жизни.
      То есть астрал с эзотерикой, как бы оскомину набивает.
    33. *Сыченко Игорь Алексеевич (pingvin156@mail.ru) 2009/09/11 15:45 [ответить]
      Виктор, важную тему вы подняли! Порою складывается такое ощущение, что мир на пороге новой большой бойни... -_-
      
      Правильный разбор отношений сущности диктаторов. По сути все они рабовладельцы, которые зомбируют народ. Когда читал, возникла аналогия со Сталиным, хотя он кроме своего "хобби" все-таки много хорошего сделал, в отличие от этих чертей.
      
      На мой взгляд, нельзя смешивать понятия Родины и государства. Для меня Родина - это культурное пространство СССР. Вообще Родина - это понятие связанное с жизнью этноса и его проявлений. Государство в этом слысле может границами совпадать с Родиной, может быть больше её, а может быть и меньше - такая интересная связь. Если мы отрицаем понятие Родины, то мы отрицаем понятие культуры в ней включённой. В то же время ура-патриотизм ни к чему хорошему не приводит поскольку однобок. Я веду к тому, что можно отрицать государство, которое использует своих граждан в качестве мяса, можно отрицать правителей, но Родина (как идея, как культурная принадлежность) у человека должна быть. Это его корень, откуда он черпает вдохновение.
      
      Насчет войн я согласен - самое страшное. Недаром есть выражение: лишь бы не было войны. По сути война - разборка между правящими элитами, и в этой разборке, как и в любой другой, виноваты всегда обе стороны: кто-то больше, кто-то меньше. Выбор рядового человека в таком случае заключается в отстаивании тех ценностей, которым он служит, и погибнуть в бою - далеко не самое страшное, а порою даже лучше. Думаю, разгром страны, в которой он живет ему лично ничего хорошего не принесет, а вот если враг стоит у твоего дома и хочет его сжечь, то выбор очевиден. И тут уже нет дела до диктаторов или любых других, кто дёргает за кулисами ниточки. Есть факт необходимости защитить родных и близких (вспомним ополчение Ю.Осетии). Пусть враг и зомбированный человек, это лишь объяснение причины его поведения, но не больше.
      Мб я и не прав, но вот моя точка зрения. Разумеется, в дальнейшем она будет корректироваться.
    32. Котляр Александра (kochar@pochta.ru) 2009/09/11 15:17 [ответить]
      > > 20.Кувшинов Виктор
      >> > 17.Котляр Александра
      >Слушай, я тут набегами у компа. Пока отвечал Владиславу, твой коммент выскочил, а я и не заметил. Разве бы я своего верного критика проигнорировал бы? Теперь к делу:
      >Ну спасибо! Разделала под орех!>Все, с инферно закончили. Читай внимательней - у него была "зеркальная защита" отображавшая на других, общую атмосферу мира. Вот в инферно он и рядился под темного ангела!
      Незачто=0) Ну просто тот же Шираз, мог бы заподозрить что-то - т. к. Буль больно странный для темного ангела а они пока он сам не говорил нифига не понимали и даже не интуичили ничего
      >А я и не возражаю. Просто говорю немного о другом: о самоосознании и абстрактном мышлении. Кстати именно потому, что животным не мешает собственное сознание, они лучше чувствуют состояния психики людей, чем люди. Понимаешь, если сравнить с лампочкой: из животного не прет столько отсебятины, поэтому оно воспринимает то, что на него светит, а человек сам излучает столько мыслей, что просто не в состоянии воспринимать окружающее. Животное робот/компьютер в том смысле, что не может абстрактно анализировать ситуацию. Оно чувствует, любит, ненавидит, но не думает, почему так происходит. Мы тоже ненавидим, но можем (если захотим) сделать усилие и понять врага. Когда убиваешь животное, ему не менее больно чем человеку - поэтому тут ты передергиваешь. Именно потому что человек осознает, когда убивает, это гораздо хуже чем когда убивает хищник.
      
      Ну хищник убивает дабы покушать а вот люди... Я иногда думаю нафф нам такое самосознание, только Землю гробим.
      
      >Как раз наоборот, человек не имеет права делать то, что неосознанно творит животное, так как он осознает, что творит.
      Ну я на некоторых смотрю, и мне кажется что врятли они что то осознают... Кстати извиняюсь за резкость - просто напомнило как моей маме предлагали мои же учителя отвезти наших кошек за 100 км и выбросить там(выживут, мол - ага! они и выживут... Впрочем я отвлеклась) Опять же кстати, животному беспричинное убийство(а оно строго говоря причин не имеет - захват территории не причина, у животного своя какая то есть и ему другой не надо, они отбирают территорию только при отсутствии своей) совершенно неестественно. Человеку впрочем тоже, такому которого можно назвать таковым, а те "люди" что развязывают войны это не люди и не звери, а наверное черти вылезшие из преисподней....
      
      
    31. Andy 2009/09/11 13:03 [ответить]
      > > 28.Кувшинов Виктор
      >> > 27.Andy
      >>Вот сегодня прочту и тоже накатаю вам пол-главы. :)
      >Обязательно, тема-то интересная, мы тут еще попытались поквыряться в отличиях человека и животных. Тот еще вопросик, я те скажу! :)))
      >ЗЫ: Главвред еще вчера сказала: чего-то тебя не видно, как-то не хватает!
      
      Да, как сказать. Время поджимает. Аспирантура заканчивается. Скоро нужно товар представить, а еще много чего нужно сделать. Время, конечно, можно найти, но просто голова забита проблемой и не хочет нормально соображать в другом направлении. Чего-то "режим прерывания" глючит.
    30. Andy 2009/09/11 12:59 [ответить]
      > > 29.UMI
      
      >Как по мне такие коменты (который катаю сейчас я:)) только отвлекают писателя, сбивают его с мысли. Это ведь на до переключиться на то видение, которое предлагает критик, отстраниться от своего видения. Но это же НЕВОЗМОЖНО. Автор не может посмотреть на свое произведение со стороны, как бы он не хотел, он всегда останется автором. Он будет знать какую идею хотел выразить в тот или иной момент книги (что простому читателю просто не дано ибо мысли чужого человека всегда является тайной).
      
      В принципе, согласен. Лучше править только откровенные ляпы и опечатки. Если же править идею, то это уже будет группа авторов. Конечно, приятно примазаться к творениям "великих", но удается не всегда. :) Но поболтать все-же все равно не плохо. Для развития мозгов, так сказать.
    29. UMI 2009/09/11 12:24 [ответить]
      > > 13.Кувшинов Виктор
      >> > 12.UMI
      >>Пытался прочесть последний комент... неасилил, многа букаф.
      >>Вы там главное не подеритесь :)
      >Точно замечено, эдак, по буддистки! Постараемся не передраться! :) Мысль, что "в спорах рождается истина" дважды порочна. Во-первых не рождается, а хоронится, а во-вторых, какая еще такая истина. Польза в том, что обсуждения дают пищу для ума и иногда темы для книг.
      >Кстати, а в книжках букаф больше. Я к чему: Вы, UMI, читаете очень много и можете сравнить данного аффтара с другими. Был бы признателен, если, не задумываясь, черканули бы типа, чего лишку, а чего не хватает?
      Ну вообще-то критика, это не мое. Вы наверное заметили, что мои коменты только по существу. И вообще я предпочитаю читать автора в оригинале, а не его доработки и переработки после прочтения коментов.
      У программеров чуществует такое понятие, что проще написать программу с нуля, чем наделать еще больше ошибок в процессе переделки чужого ПО. Так и здесь получается автор после прочтения коментов (по совету критиков) пытается изменить те или иные моменты и чаще всего вводит этим самым новые нестыковки.
      Хотя опять же не мне об этом судить. Только посмотрите что творится с Ником Анджея Ясинского (как он сам назвал опенсорсное). Читатели разжевывают все. Недавно к примеру "жевали" даже Пушкина и Дантеса. Вопрос "К чему?".
      Как по мне такие коменты (который катаю сейчас я:)) только отвлекают писателя, сбивают его с мысли. Это ведь на до переключиться на то видение, которое предлагает критик, отстраниться от своего видения. Но это же НЕВОЗМОЖНО. Автор не может посмотреть на свое произведение со стороны, как бы он не хотел, он всегда останется автором. Он будет знать какую идею хотел выразить в тот или иной момент книги (что простому читателю просто не дано ибо мысли чужого человека всегда является тайной).
      Ну да ладно, уже и так много написал.
      А что касается того, что я читаю, то есть немного, могу немного и сравнить.
      Вот к Жильцовой ("Проклятие некроманта", "Скрижаль Мораны" (в процессе написания)) у меня вообще никаких претенций. Замечательная идея, прекрасный язык, произведение читалось на одном дыхании.
      Сестры Кохинор("Джирмийское клеймо", "Проклятие Алмазара", "Тайна заброшеного Хутора", "Дурацкие игры маагов"), например, пишут на 4+ (по пятибальной системе). У них там есть один момент, но здесь я не буду о нем. Авторам я писал на мыло и вроде они как и в курсе.
      Ну Ваши все книги я дипломатично пропущу :).
      Сейчас почитываю Макарову Ольгу ("Осколки чего-то красивого"). Пока не знаю (страниц 70 прочитал). Но вроде так задумка интересная и подход к написанию интригующий.
      Анджей Ясинский ("Ник") - это вообще отдельный разговор. Как по мне то там без особого (программистского или хотябы технического) понимания делать нечего. Как говориться себе дороже. Ну а уж если таковое имеется, то просто гениально. Лично я сам зачитывался (разок так сел после работы... и... ну вобщем хорошо что на часы посмотрел, а то бы и работу про"читал" бы :)).
      Хотя на самиздате и есть авторы, которых я после прочтения 5-10 страниц уже плевался (столько много нестыковок, или такой уж тяжелый и костный язык), но о них я опять же дипломатично промолчу. Ведь каждому свое.
      И вообще не воспринимайте мой пост в серьез. Я никоим образом не хочу менять чьи-либо взгляды.
      
    28. Кувшинов Виктор (vvkuvshin@mail.ru) 2009/09/11 10:51 [ответить]
      > > 27.Andy
      >Вот сегодня прочту и тоже накатаю вам пол-главы. :)
      Обязательно, тема-то интересная, мы тут еще попытались поквыряться в отличиях человека и животных. Тот еще вопросик, я те скажу! :)))
      ЗЫ: Главвред еще вчера сказала: чего-то тебя не видно, как-то не хватает!
      
      
    27. Andy 2009/09/11 10:42 [ответить]
      Вот сегодня прочту и тоже накатаю вам пол-главы. :)
    26. Кувшинов Виктор (vvkuvshin@mail.ru) 2009/09/11 09:18 [ответить]
      > > 24.Andy
      >Ничего себе вы как тут разболтались! А я еще и главу прочесть не успел.
      Мы тут уже вторую главу накатали в комментах, только по-моему так ничего и не выяснили, что впрочем, соответствует порядку вещей :)
    25. Кувшинов Виктор (vvkuvshin@mail.ru) 2009/09/11 09:17 [ответить]
      > > 23.Wladislav
      >>Единая аксиоматика - это в математике возможно, в физике уже не очень работает.
      >Гы... :))) вот потому-то математика и рулит, а не физика :)))
      Вот-вот, чистая иллюзия всегда рулит
      >>Все, сдаюсь! Чукча писАть хочет: надо новую главу накропать к среде.
      >пиши-пиши... а мы почитаем... ток политики и пропаганды поменьше, плз...
      Я аполитичен до предела. Эта глава как раз шарж на политику :)
    24. Andy 2009/09/10 23:23 [ответить]
      Ничего себе вы как тут разболтались! А я еще и главу прочесть не успел.
    23. Wladislav 2009/09/10 23:21 [ответить]
      > > 22.Кувшинов Виктор
      >> > 21.Wladislav
      
      >Единая аксиоматика - это в математике возможно, в физике уже не очень работает.
      
      Гы... :))) вот потому-то математика и рулит, а не физика :)))
      
      >Все, сдаюсь! Чукча писАть хочет: надо новую главу накропать к среде.
      пиши-пиши... а мы почитаем... ток политики и пропаганды поменьше, плз...
      
      
    22. Кувшинов Виктор (vvkuvshin@mail.ru) 2009/09/10 22:43 [ответить]
      > > 21.Wladislav
      >>Нет, нет, здесь мы уедем неизвестно куда. Достаточно марксистской "реальности данной нам в ощущениях"
      >
      >так в ощущениях или реальность? Определитесь пожалуйста...
      На войне, как на войне. У нас тут что-то вроде допроса получается, можно даже предположить, что Вы товарищ "оттуда". Как Вы можете меня просить определиться, если теоретические физики со своими космогониями и квантовыми извращениями почище сибирских шаманов мозги парят. Нет уж я постоюв сторонке и полюбуюсь этой самой реальной иллюзией, какуюя знаю (и не спрашивате, какие еще иллюзии я знаю! :)))
      >>>Не дано кем? Кто тот, кто нам что-либо дает или нет?
      >>Не дано вообще, в смысле нельзя постигнуть то что вне системы находяст внутри ее.
      >
      >не факт...
      Факт в том смысле, что это обычное логическое допуение.
      >>>Бог ничего не будет нам говорить, по той причине, что я называл: сколько ни говори, смысла от слов не будет, пока сам не попробуешь...
      >>Но всегда находятся его представители
      >
      >а Вы у них документики-то представительские и проверьте ;)
      Щас к митрополиту в гости пойду... То-то мне обрадуются!
      >>>для исключения этого достаточно выбрать единую аксиоматику...
      >>Чтобы ее выбрать нужно знать ложна она или истинна.
      >Ненужно... просто
      >1.выбираем,
      >2.проверяем,
      >3.если не подходит, то п.1
      >4.пользуемся...
      >;)
      Со второго пункта начинает сбоить: кто, как, какая фактическая база доступна, какие выводы и т.д. Результат: как были врагами так и остались. Единая аксиоматика - это в математике возможно, в физике уже не очень работает.
      Все, сдаюсь! Чукча писАть хочет: надо новую главу накропать к среде.
    21. Wladislav 2009/09/10 21:38 [ответить]
      > > 18.Кувшинов Виктор
      >> > 16.Wladislav
      
      >Нет, нет, здесь мы уедем неизвестно куда. Достаточно марксистской "реальности данной нам в ощущениях"
      
      так в ощущениях или реальность? Определитесь пожалуйста...
      
      >>Не дано кем? Кто тот, кто нам что-либо дает или нет?
      >Не дано вообще, в смысле нельзя постигнуть то что вне системы находяст внутри ее.
      
      не факт...
      
      >>Бог ничего не будет нам говорить, по той причине, что я называл: сколько ни говори, смысла от слов не будет, пока сам не попробуешь...
      >Но всегда находятся его представители
      
      а Вы у них документики-то представительские и проверьте ;)
      
      >>для исключения этого достаточно выбрать единую аксиоматику...
      >Чтобы ее выбрать нужно знать ложна она или истинна.
      Ненужно... просто
      1.выбираем,
      2.проверяем,
      3.если не подходит, то п.1
      4.пользуемся...
      ;)
      
      >Круг замыкается, мы опять уперлись в чью-то истину.
      Куда не ходить? Чтоб и мне не упереться?
      
      >Уели! Забыл терминологию. Но передаются-то молекулой!
      а то как же :) без сомнения...
      
      >>Как можно вбить в сознание любовь? 8-()
      >Не любовь а ее суррогат, с маршами, песнями и прочим крутяком.
      суррогат патриотизма...
      
      
    20. Кувшинов Виктор (vvkuvshin@mail.ru) 2009/09/10 20:34 [ответить]
      > > 17.Котляр Александра
      Слушай, я тут набегами у компа. Пока отвечал Владиславу, твой коммент выскочил, а я и не заметил. Разве бы я своего верного критика проигнорировал бы? Теперь к делу:
      Ну спасибо! Разделала под орех!
      >Так... По поводу главы: депрессивненько, достоверно, интерестно, НО! Куда дели Шермана, и почему у тебя во всех главах черти Буля за своего принимают? Однообразно становится как то, у тебя все время так - сами миры классные и неповторимые а вот детали хромають и повторяются=0) Детали сюжета всмысле.
      Все, с инферно закончили. Читай внимательней - у него была "зеркальная защита" отображавшая на других, общую атмосферу мира. Вот в инферно он и рядился под темного ангела!
      >По поводу вашей с Владиславом дискуссии в плане животных я согласна с ним а не с тобой,
      А я и не возражаю. Просто говорю немного о другом: о самоосознании и абстрактном мышлении. Кстати именно потому, что животным не мешает собственное сознание, они лучше чувствуют состояния психики людей, чем люди. Понимаешь, если сравнить с лампочкой: из животного не прет столько отсебятины, поэтому оно воспринимает то, что на него светит, а человек сам излучает столько мыслей, что просто не в состоянии воспринимать окружающее. Животное робот/компьютер в том смысле, что не может абстрактно анализировать ситуацию. Оно чувствует, любит, ненавидит, но не думает, почему так происходит. Мы тоже ненавидим, но можем (если захотим) сделать усилие и понять врага. Когда убиваешь животное, ему не менее больно чем человеку - поэтому тут ты передергиваешь. Именно потому что человек осознает, когда убивает, это гораздо хуже чем когда убивает хищник.
      
      >А так проще - вот замучил я кошку до смерти, сжег живьем а я ничего плохого не сделал она ведь не человек а всего лишь биологический робот. Так до многого можно договорится, и что младенец себя не осознает и его можно убить и что калеку нужно убить и так далее. Не даром все маньяки начинали с кошек и собак
      Как раз наоборот, человек не имеет права делать то, что неосознанно творит животное, так как он осознает, что творит.
    19. Котляр Александра (kochar@pochta.ru) 2009/09/10 20:09 [ответить]
      Ему ответил а мне нед... Нечестно однака
    18. Кувшинов Виктор (vvkuvshin@mail.ru) 2009/09/10 19:54 [ответить]
      > > 16.Wladislav
      >Тут мне подсказывают умные люди, что все это называется одним словом: рефлексия. И соответственно благодаря способности к рефлексии может возникнуть самоосознание...
      Может, чем и отличается человек.
      >Про развитое аналитическое/абстрактное мышление я и говорю, когда имею ввиду способность подмены Сути. Причем это не подмена самой Сути предмета - магия прям какая-то получается - а подмена Сути предмета в нашем представлении...
      Нет, нет, здесь мы уедем неизвестно куда. Достаточно марксистской "реальности данной нам в ощущениях"
      
      >Чукча не читатель - чукча писатель... :)
      И я о том - раз уж назвался чукчей, пойду дальше писать! :)))
      >Я про то и говорю, сколько ребенку ни говори, пока он сам в разетку пальца не сунет...
      И да познает он что такое электромагнитное поле! (шучу)
      >Я так понял, что Вас не будут раздражать "глупые и уродливые" изречения и т.п. :)
      В больших количествах или в смысле навязывания мне каких-то бредовых откровений - будут, а так все имеет право быть :)
      >Не дано кем? Кто тот, кто нам что-либо дает или нет?
      Не дано вообще, в смысле нельзя постигнуть то что вне системы находяст внутри ее.
      >Бог ничего не будет нам говорить, по той причине, что я называл: сколько ни говори, смысла от слов не будет, пока сам не попробуешь...
      Но всегда находятся его представители
      >для исключения этого достаточно выбрать единую аксиоматику...
      Чтобы ее выбрать нужно знать ложна она или истинна. Круг замыкается, мы опять уперлись в чью-то истину.
      >Тссс... Как биолог - биологу... приобретенные - эт условные рефлексы... ;) и врожденные инстинкты - тоже приобретены в процессе выживания... :)
      Уели! Забыл терминологию. Но передаются-то молекулой!
      >Как можно вбить в сознание любовь? 8-()
      Не любовь а ее суррогат, с маршами, песнями и прочим крутяком.
    17. Котляр Александра (kochar@pochta.ru) 2009/09/10 20:07 [ответить]
      Так... По поводу главы: депрессивненько, достоверно, интерестно, НО! Куда дели Шермана, и почему у тебя во всех главах черти Буля за своего принимают? Однообразно становится как то, у тебя все время так - сами миры классные и неповторимые а вот детали хромають и повторяются=0) Детали сюжета всмысле. По поводу вашей с Владиславом дискуссии в плане животных я согласна с ним а не с тобой, поясню: У меня кошка есть Плюша, она у меня с 8ми лет, так вот когда я боялась подкроватного монстра(маленькая была, глупая) кошка почувствовав мой страх пришла ко мне и громко начала мурчать и меня успокаивать. Пока я боялась она сидела и мурчала, как только я успокоилась она спокойно уснула у меня в ногах. Где тут программа? Я не воспитывала в ней ничего, просто любила её и все, кормит и ухаживает за ней моя мама так что тут тоже не подойдет а инстинкт самосохранения(программа т. е.) велит убегать если чувствуеш в воздухе чужой страх. Так почему она поняла что я напрасно боюсь если она по твоему биологический робот? Это раз. Второе: был реальный случай где то в Швейцарии или еще где то. По городу гулял маньяк и напал на хозяйку кота, которому было 8 лет и который делал что хотел, срал где хотел, и ни к кому любви не проявлял. Кот в этот момент сидел на подоконнике и прыгнул на маньяка разодрал ему все лицо(убил кстати в итоге), но маньяк вспорол коту брюхо, тот до последнего драл его и вцеплялся зубами в горло. Вопрос: если он биологический робот и не более то как же он преодолел сильнейший инстинкт(программу если хочеш) самосохранения и зачем? По моему человечество слишком возгордилось своим так называемым разумом, потому что все самое плохое на Земле придумал именно он и никто иной. А так проще - вот замучил я кошку до смерти, сжег живьем а я ничего плохого не сделал она ведь не человек а всего лишь биологический робот. Так до многого можно договорится, и что младенец себя не осознает и его можно убить и что калеку нужно убить и так далее. Не даром все маньяки начинали с кошек и собак
    16. Wladislav 2009/09/10 16:09 [ответить]
      > > 11.Кувшинов Виктор
      >> > 10.Wladislav
      
      >>>>Вы зря делите человека на два начала: человеческое и животное...
      >>>Не зря - я биолог и когда-то учил "поведение животных"
      >>Подробнее, пожалуйста...
      >Попробую объяснить. Представьте, что вы встали перед зеркалом и рассматриваете себя. Теперь представьте, что вы животное, например, кошка. Тогда вы в зеркале перестанете видеть себя, вообще почти не будете обращать внимания на него, пока там что-то не начнет двигаться. Понимаете - это пропасть. Даже обезъяна, глядя в зеркало не озаботится, появился/исчез ли на ее носу прыщ. Это развитое аналитическое/абстрактное мышление и есть второе начало. Животное начало заставляет нас действовать, как роботов, по заведенной программе в соответствие с Фрейдистскими принципами. Но я не люблю Фрейда и считаю что второе начало важнее. Я не виноват, что у многих оно не развито. Но чем оно более развито, тем свободнее человек, прежде всего от врожденных и приобретенных инстинктов.
      
      Тут мне подсказывают умные люди, что все это называется одним словом: рефлексия. И соответственно благодаря способности к рефлексии может возникнуть самоосознание...
      
      Про развитое аналитическое/абстрактное мышление я и говорю, когда имею ввиду способность подмены Сути. Причем это не подмена самой Сути предмета - магия прям какая-то получается - а подмена Сути предмета в нашем представлении...
      
      >Я, наверно, перечитал самой раз ной эзотерики, откровений и т.д. и поэтому (уж простите), меня только раздражают "умные и красивые" изречения, притчи и т.п.
      
      Чукча не читатель - чукча писатель... :)
      Я про то и говорю, сколько ребенку ни говори, пока он сам в разетку пальца не сунет...
      Я так понял, что Вас не будут раздражать "глупые и уродливые" изречения и т.п. :)
      Кстати, одно из проявлений рефлексии - способность учиться... именно учиться а не обучаться...
      
      >Вообще лучше говорить не о "Сути", а об "Истине" поскольку вроде, как она якобы может знания о сути.
      Я говорил именно о Сути, о Сути каждой конкретной вещи или явления, а не об Истине...
      
      > Я это к тому, что нам в этом мире принципиально не дано не постигнуть то, что лежит за пределами нашего исследования и осмысления, а по сему любое утверждение об истине невозможно.
      
      Не дано кем? Кто тот, кто нам что-либо дает или нет?
      
      > Даже если это скажет бог, то где доказательства, что он настоящий бог, а не подделка или конкуррент из соседнего измерения :о)
      
      Бог ничего не будет нам говорить, по той причине, что я называл: сколько ни говори, смысла от слов не будет, пока сам не попробуешь...
      
      >Я для себя принял такую схему: у каждого своя правда, причем иногда это могут быть две равнозначные и почти взаимоисключающие правды, просто каждая основана на своем круге доказательной базы.
      
      для исключения этого достаточно выбрать единую аксиоматику...
      
      >Вот расскажите мне, как биолог биологу :), каким образом химическая молекула (ДНК) может закодировать в себе поведение? Не понимаю - а ведь может. Хотя это о врожденных инстинктах, большинство - преобретенные в процессе выживания.
      
      Тссс... Как биолог - биологу... приобретенные - эт условные рефлексы... ;) и врожденные инстинкты - тоже приобретены в процессе выживания... :)
      
      >Не надо ими вообще манипулировать. Государство должно служить человеку, а не наоборот - но до этого России еще нужно дорасти.
      
      Государство и человек - разные системы... и каждая пытается выжить...
      другой вопрос, что эти системы могут быть симбионтами, а могут и паразитами друг-другу...
      И ненадо на Россию гнать... План Даллеса знаете что такое?
      
      >Для меня патриотизм и есть любовь к родине, вбитая в сознание государством.
      
      Как можно вбить в сознание любовь? 8-()
      
      
      Как все однако перемешалось...:
      
      
      Что для нас родина? Место где мы родились и прошло наше детство? - тогда я за.
      
      >Государству нужен патриотизм, а не слюнявая ностальгия по родным местам.
      Государству нужна устойчивость, а каким это будет способом осуществляться - дело десятое...
      
      >Герб, флаг, правительство, армия? - тогда это любовь с извращенной ориентацией.
      
      Это государство, не Родина...
      
      > Язык, культура, традиции? - скорее всего это неплохо, как самоопределение себя, но с другой стороны, это самоограничение, причем напрасное.
      
      самоопределение - и есть самоограничение: вырезать всю печень у врага сразу - мне не нравится... буду ее вырезать по частям... буду себя ограничивать... ;) нас таких много, и что бы никто не мешал нам этим заниматься - мы создадим милицию... а цвет кусочков печени врага воспоем в народном эпосе... :)
      
      
      
    15. Кувшинов Виктор (vvkuvshin@mail.ru) 2009/09/10 15:51 [ответить]
      > > 14.Wladislav
      >Ошибка скорее в том, что мы очеловечиваем человека...
      Не спорю в том, что некоторые представители человечества стоят ниже некоторых представителей животного мира :)))
      >>Животное - это компьютер/робот, запрграммированный на определенные схемы поведения,
      >У Вас домашние животные были-есть (млекопитающие)?
      Собственно когда-то именно моя кошка и навела меня на такие мысли и пока что я только нахожу этому подтверждение.
      >>Говорить о зверствах животных - бессмысленно, оно не осознает их.
      >Зверства животных - это как понимать? :)
      Ну это о той фразе "зверь жалости не чужд" - чужд, так же как и зверству. Зверь просто действует по своей программе выживания и все. Верность собаки выведена человеком - она просто не может функционировать нормально в отсутствии хозяина. Она рада ему безумно, потому что не отделяет себя от него. Но заметьте, это счастливое создание может тут же в несколько секунд передушить выводок зайчат, и все это будет проделано с тем же чувством глубокого удовлетвореия :)))
      >>Выталкивание дельфинами чего-либо из воды - это инстинкт выживания - это доставляет им удовольствие.
      >1.как робот может испытывать удовольствие?
      Это биологические роботы - поставьте в него программу удовольствия и он будет испытывать удовольствие от определенных действий. В нас тоже есть те же программы, но на то у нас и сознание, чтобы хотя бы пытаться это осознать и управлять ими хотя бы отчасти .
      >2.каким образом выживание касатки зависит от того, что она что-то вытолкнет на берег?
      Тем же что нам доставляет удовольствие заниматься всякими физиологическими процессами. Дельфины - стайные животные и поддержка детенышей и друг друга на поверхности - вопрос выживания. Они точно так же выталкивают людей, это игра. Касатка - зубатый кит, один из самых крутых хищников - скорее всего она была сыта или приняла тюленя за своего, иначе она просто съела бы свою жертву.
      >> Оговорюсь, дельфины, обезъяны и некоторый другие - очень хорошие роботы с элементами самостоятельного программирования.
      >некоторые другие - Вы имеете ввиду - люди?
      Я имел в виду крыс, собак, лошадей... Люди разные. Некоторые не дотягивают даже до крысы, но не о них речь. :)
    14. Wladislav 2009/09/10 15:16 [ответить]
      > > 11.Кувшинов Виктор
      >> > 10.Wladislav
      >>1.только человек убивает ради развлечения.
      >>2.я видел видеосъемку, где касатка выталкивает на берег смытого волной детеныша тюленя .
      >Наибольшая ошибка - мы очеловечиваем животных.
      Ошибка скорее в том, что мы очеловечиваем человека...
      
      >Животное - это компьютер/робот, запрграммированный на определенные схемы поведения,
      
      У Вас домашние животные были-есть (млекопитающие)?
      
      >Говорить о зверствах животных - бессмысленно, оно не осознает их.
      Зверства животных - это как понимать? :)
      
      >Выталкивание дельфинами чего-либо из воды - это инстинкт выживания - это доставляет им удовольствие.
      
      1.как робот может испытывать удовольствие?
      2.каким образом выживание касатки зависит от того, что она что-то вытолкнет на берег?
      
      > Оговорюсь, дельфины, обезъяны и некоторый другие - очень хорошие роботы с элементами самостоятельного программирования.
      
      некоторые другие - Вы имеете ввиду - люди?
      
      
    13. Кувшинов Виктор (vvkuvshin@mail.ru) 2009/09/10 12:26 [ответить]
      > > 12.UMI
      >Пытался прочесть последний комент... неасилил, многа букаф.
      >Вы там главное не подеритесь :)
      Точно замечено, эдак, по буддистки! Постараемся не передраться! :) Мысль, что "в спорах рождается истина" дважды порочна. Во-первых не рождается, а хоронится, а во-вторых, какая еще такая истина. Польза в том, что обсуждения дают пищу для ума и иногда темы для книг.
      Кстати, а в книжках букаф больше. Я к чему: Вы, UMI, читаете очень много и можете сравнить данного аффтара с другими. Был бы признателен, если, не задумываясь, черканули бы типа, чего лишку, а чего не хватает?
    12. UMI 2009/09/10 10:52 [ответить]
      Пытался прочесть последний комент... неасилил, многа букаф.
      Вы там главное не подеритесь :)
    11. Кувшинов Виктор (vvkuvshin@mail.ru) 2009/09/10 10:35 [ответить]
      > > 10.Wladislav
      >1.только человек убивает ради развлечения.
      >2.я видел видеосъемку, где касатка выталкивает на берег смытого волной детеныша тюленя .
      Наибольшая ошибка - мы очеловечиваем животных. Животное - это компьютер/робот, запрграммированный на определенные схемы поведения, Говорить о зверствах животных - бессмысленно, оно не осознает их. Выталкивание дельфинами чего-либо из воды - это инстинкт выживания - это доставляет им удовольствие. Оговорюсь, дельфины, обезъяны и некоторый другие - очень хорошие роботы с элементами самостоятельного программирования.
      >>>Вы зря делите человека на два начала: человеческое и животное...
      >>Не зря - я биолог и когда-то учил "поведение животных"
      >Подробнее, пожалуйста...
      Попробую объяснить. Представьте, что вы встали перед зеркалом и рассматриваете себя. Теперь представьте, что вы животное, например, кошка. Тогда вы в зеркале перестанете видеть себя, вообще почти не будете обращать внимания на него, пока там что-то не начнет двигаться. Понимаете - это пропасть. Даже обезъяна, глядя в зеркало не озаботится, появился/исчез ли на ее носу прыщ. Это развитое аналитическое/абстрактное мышление и есть второе начало. Животное начало заставляет нас действовать, как роботов, по заведенной программе в соответствие с Фрейдистскими принципами. Но я не люблю Фрейда и считаю что второе начало важнее. Я не виноват, что у многих оно не развито. Но чем оно более развито, тем свободнее человек, прежде всего от врожденных и приобретенных инстинктов.
      >Назовите другие отличия.
      Я, надеюсь, назвал основное отличие - остальные производные от него.
      >>и никто мне не сообщал в чем Суть
      >Суть, кроме как услышать (прочитать...), можно постичь самому... И даже нужно, а не можно...
      >Эт еще даосцы говорили:
      > коль истину произречь,
      > то не истина выйдет, а речь.
      Я, наверно, перечитал самой раз ной эзотерики, откровений и т.д. и поэтому (уж простите), меня только раздражают "умные и красивые" изречения, притчи и т.п. Вообще лучше говорить не о "Сути", а об "Истине" поскольку вроде, как она якобы может знания о сути. Я это к тому, что нам в этом мире принципиально не дано не постигнуть то, что лежит за пределами нашего исследования и осмысления, а по сему любое утверждение об истине невозможно. Даже если это скажет бог, то где доказательства, что он настоящий бог, а не подделка или конкуррент из соседнего измерения :о)
      Я для себя принял такую схему: у каждого своя правда, причем иногда это могут быть две равнозначные и почти взаимоисключающие правды, просто каждая основана на своем круге доказательной базы.
      
      >Инстинкты, как механизм взаимодействия с окр. средой вырабатывались в процессе эволюции на протяжении многих лет... В том числе и социальные...
      Вот расскажите мне, как биолог биологу :), каким образом химическая молекула (ДНК) может закодировать в себе поведение? Не понимаю - а ведь может. Хотя это о врожденных инстинктах, большинство - преобретенные в процессе выживания.
      >И как раз-таки, безграмотные попытки манипуляции инстинктами приводят к нарушению устойчивости системы практически всегда, причем как социальной системы, так и внутренней структуры личности...
      Не надо ими вообще манипулировать. Государство должно служить человеку, а не наоборот - но до этого России еще нужно дорасти.
      >Европа более тысячи лет воевала, а это привело к:
      >1.смешению национальностей,
      >2.к потере в популяции патриотов, т.к. погибали во всех войнах в первую очередь они самые.
      >Кроме того, Вы знаете отношение ирландцев к англичанам, французов к американцам? и мне кажется, что список этот можно продолжать и продолжать...
      Да, финны называют шведов любимым врагом. Это довольно точное определение соседских отношений почти всех народов. Здесь важно чтобы это оставалось на уровне анекдотов.
      
      >Вы путаете Родину с государством...
      >Для большинства человеков со сформированной личностью государство есть чужой, поэтому государству и не выгодно большинство с устойчивыми структурами личности.
      Для меня патриотизм и есть любовь к родине, вбитая в сознание государством. Государству нужен патриотизм, а не слюнявая ностальгия по родным местам. Что для нас родина? Место где мы родились и прошло наше детство? - тогда я за. Герб, флаг, правительство, армия? - тогда это любовь с извращенной ориентацией. Язык, культура, традиции? - скорее всего это неплохо, как самоопределение себя, но с другой стороны, это самоограничение, причем напрасное.
    10. Wladislav 2009/09/10 00:30 [ответить]
      > > 9.Кувшинов Виктор
      >> > 8.Wladislav
      
      >>Зверь самый лютый жалости не чужд, я чужд, так значит я не зверь?
      >Я понимаю, что это красиво, но для меня лишено логики.
      а если к этому прибавить два факта:
      1.только человек убивает ради развлечения.
      2.я видел видеосъемку, где касатка выталкивает на берег смытого волной детеныша тюленя .
      
      >>Вы зря делите человека на два начала: человеческое и животное...
      >Не зря - я биолог и когда-то учил "поведение животных"
      Подробнее, пожалуйста...
      
      >>единственное отличие человека от животного в том, что человек имеет возможность подмены Сути... Это ни плохо, ни хорошо... Это просто есть, и это один из инструментов выживания, одна из дополнительных возможностей... Но это все абстракции...
      >Это не единственное отличие
      Назовите другие отличия.
      
      >и никто мне не сообщал в чем Суть
      Суть, кроме как услышать (прочитать...), можно постичь самому... И даже нужно, а не можно...
      Эт еще даосцы говорили:
       коль истину произречь,
       то не истина выйдет, а речь.
      
      > если только Б.Г. или Хайам Омар: суть в вине - все остальные утверждения равноавторитетны и равнообоснованы.
      у всего есть своя Суть: и у вина, и у Хайяма, и у воздуха которым мы дышим, и у земли, на которой мы живем...
      
      
      >>Инстинкт защиты собственной территории, один из древнейших инстинктов, существующий еще у рыб, а может и у более древних животных, у человека развился в нормальный здоровый патриотизм...
      >Мы рождаемся и вырастаем в инстинктах, вопрос, сумеем ли мы из них вырасти?
      Инстинкты, как механизм взаимодействия с окр. средой вырабатывались в процессе эволюции на протяжении многих лет... В том числе и социальные... Почитайте того же Эфроимсона "Генетика этики".
      
      И как раз-таки, безграмотные попытки манипуляции инстинктами приводят к нарушению устойчивости системы практически всегда, причем как социальной системы, так и внутренней структуры личности...
      
      > Некоторые государства/общества (мне кажется) сумели: пример безкровного и добровольного разделения Швеции на Норвегию и собственно Швецию. Вообще Европа в отличие от Штатов и других "больших и сильных" меньше всего страдает патриотизмом.
      
      Европа более тысячи лет воевала, а это привело к:
      1.смешению национальностей,
      2.к потере в популяции патриотов, т.к. погибали во всех войнах в первую очередь они самые.
      Кроме того, Вы знаете отношение ирландцев к англичанам, французов к американцам? и мне кажется, что список этот можно продолжать и продолжать...
      
      > Ну это так просто мысли. Здоровый патриотизм уместен и нужен, когда стае/племени/государству угрожают враги.
      
      Ага... вот с этого и начинается нездоровые манипуляции патриотизмом:
      а кто решать будет когда патриотизм здоровый, а когда нет? Тем более,
      стае/племени/государству враги угрожают практически всегда: система существует тогда, когда в ней есть механизм распознавания "Свой-чужой". Чужой - потенциальный враг, пока не перестроится "Свой-чужой", причем не только свой, но и чужой... а это происходит, по теории вероятности только в четверти из всех случаев...
      
      > Вопрос не в этом, вопрос в том, что при воспитании такого патриотизма со всех сторон, внешние враги никогда не исчезнут, так как для всех стран априори соседи - это второй сорт (это вбито в подсознание).
      
      это называется ксенофобия, один из компонентов механизма "Свой-чужой"
      
      >Любить Родину это хорошо, я говорю об обратном процессе: когда Родина "любит".
      
      Вы путаете Родину с государством...
      Для большинства человеков со сформированной личностью государство есть чужой, поэтому государству и не выгодно большинство с устойчивыми структурами личности.
      
      > И потом, у каждого свои приоритеты. У меня приоритет - это человек.
      
      для меня тоже человек - главное, но я на личном опыте убедился, что водиночку выжить невозможно
      
      > Вот сейчас я с Вами согласен и понимаю, что Вы имеете ввиду. Но зачем-то привожу доводы :)
      >Наверно вот зачем: самое трудное для нас попытаться понять собеседника (не говоря уже о враге), а это ключевой пункт к свободе мышления - свободе от собственных привычек, штампов, инстинктов. Я пытаюсь всегда становиться на противоположную сторону, чтобы понять ту правду, которая от меня скрыта, но это очень трудно. А без этого невозможно быть свободным. На уровне обществ такое взаимопонимание еще более затруднительно.
      >Ладно, опять меня куда-то несет :о)
      
      всякий хочет быть понятым и понимать, но не всякий эти желания осознает...
      
    9. Кувшинов Виктор (vvkuvshin@mail.ru) 2009/09/09 21:52 [ответить]
      > > 8.Wladislav
      >>>То есть оно естественно нашей животной основе, но противно человеческому началу.
      >
      >Зверь самый лютый жалости не чужд, я чужд, так значит я не зверь?
      Я понимаю, что это красиво, но для меня лишено логики.
      >Вы зря делите человека на два начала: человеческое и животное...
      Не зря - я биолог и когда-то учил "поведение животных"
      >единственное отличие человека от животного в том, что человек имеет возможность подмены Сути... Это ни плохо, ни хорошо... Это просто есть, и это один из инструментов выживания, одна из дополнительных возможностей... Но это все абстракции...
      Это не единственное отличие и никто мне не сообщал в чем Суть, если только Б.Г. или Хайам Омар: суть в вине - все остальные утверждения равноавторитетны и равнообоснованы.
      >Инстинкт защиты собственной территории, один из древнейших инстинктов, существующий еще у рыб, а может и у более древних животных, у человека развился в нормальный здоровый патриотизм...
      Мы рождаемся и вырастаем в инстинктах, вопрос, сумеем ли мы из них вырасти? Некоторые государства/общества (мне кажется) сумели: пример безкровного и добровольного разделения Швеции на Норвегию и собственно Швецию. Вообще Европа в отличие от Штатов и других "больших и сильных" меньше всего страдает патриотизмом. Ну это так просто мысли. Здоровый патриотизм уместен и нужен, когда стае/племени/государству угрожают враги. Вопрос не в этом, вопрос в том, что при воспитании такого патриотизма со всех сторон, внешние враги никогда не исчезнут, так как для всех стран априори соседи - это второй сорт (это вбито в подсознание).
      >А то что кто-то научился играть на наших инстинктах...
      >я буду это брать в расчет, но от этого Родину любить меньше не стану...
      Любить Родину это хорошо, я говорю об обратном процессе: когда Родина "любит". И потом, у каждого свои приоритеты. У меня приоритет - это человек. Вот сейчас я с Вами согласен и понимаю, что Вы имеете ввиду. Но зачем-то привожу доводы :)
      Наверно вот зачем: самое трудное для нас попытаться понять собеседника (не говоря уже о враге), а это ключевой пункт к свободе мышления - свободе от собственных привычек, штампов, инстинктов. Я пытаюсь всегда становиться на противоположную сторону, чтобы понять ту правду, которая от меня скрыта, но это очень трудно. А без этого невозможно быть свободным. На уровне обществ такое взаимопонимание еще более затруднительно.
      Ладно, опять меня куда-то несет :о)
    8. Wladislav 2009/09/09 21:00 [ответить]
      >>То есть оно естественно нашей животной основе, но противно человеческому началу.
      
      Зверь самый лютый жалости не чужд, я чужд, так значит я не зверь?
      
      Вы зря делите человека на два начала: человеческое и животное...
      единственное отличие человека от животного в том, что человек имеет возможность подмены Сути... Это ни плохо, ни хорошо... Это просто есть, и это один из инструментов выживания, одна из дополнительных возможностей... Но это все абстракции...
      
      Инстинкт защиты собственной территории, один из древнейших инстинктов, существующий еще у рыб, а может и у более древних животных, у человека развился в нормальный здоровый патриотизм...
      
      А то что кто-то научился играть на наших инстинктах...
      я буду это брать в расчет, но от этого Родину любить меньше не стану...
      
      Когда кто-то пытается
    7. Кувшинов Виктор (vvkuvshin@mail.ru) 2009/09/09 22:04 [ответить]
      > > 5.Wladislav
      >Чем же Вас так Родина обидела...?
      Ага, зацепило! Считай, не зря главу писал! :) Во-первых, признаюсь,Родина меня никогда не обижала. На самом деле это очень сложный вопрос не столько понятия Родины, сколько понятия психологической свободы и зомбирования государством своих граждан, знаете, исподволь так.
      Я как-то в Диснейворде во Флориде случайно угодил в какуюто комнату, где много зрителей смотрят на восковых мужичков (президентов), которые поочереди встают и бубнят что-то о правах, Родине, свободе и т.д. Для иностранца - очень поучительно оказалось видеть такое зомбирование. Вроде ничего такого, а моя дочь по истории почти ничего не знает, что происходило за восточной границей и на полном серьезе стала убеждать меня, что первыми в космос американцы полетели... Не буду приводить современные примеры из России. И это сейчас, раньше вообще полный мрак был. Люди во всех странах буквально зомбированы своими "очень правильными" Родинами с малого детства. Зомбированы на всякий случай, а вдруг начнется война. А так, психологически до войны один шаг, стоит только свистнуть и все с криками ура пойдут на бойню...
    6. Кувшинов Виктор (vvkuvshin@mail.ru) 2009/09/09 19:45 [ответить]
      > > 3.UMI
      >Вот как, ну чтож вполне логично.
      Да, логично, но не факт :) Я вот все подумываю, может "нарисовать" новую систему нашего мироздания - эдакую, почти без всяких правил, с драками душ и др. сущностей между собой и за влияние в реале... посмотрим. :)
    5. Wladislav 2009/09/09 19:31 [ответить]
      Чем же Вас так Родина обидела...?
    3. UMI 2009/09/09 17:14 [ответить]
      Вот как, ну чтож вполне логично.
    2. Кувшинов Виктор (vvkuvshin@mail.ru) 2009/09/09 15:52 [ответить]
      > > 1.UMI
      >Очень понравилась глава, только вот возник один вопрос.
      >Читая главу подумалось, душа при определенных усилиях (эти усилия пропорциональны глубине) может выбраться из инферно, этому в пример Вы ставите не только Шермана, но и еще одного восходящего, то есть ли возможность обратного процесса. Может ли... э... светлая (да будем говорить так) душа, которое уже прошла обучение в светлом астрале и проведя в светлых мирах астрала некоторое время снизойти до инферно? Я конечно могу ошибаться (просто одновременно читаю очень много книг), но по-моему, в своих книгах Вы такого не описывали.
      М-да, как говаривал Буль: в астрале возможно все! В других книжках немного обсуждалось, что возможно развитик вверх или вниз, до полного одичания. Инферно, просто наибольшая система - ловушка, которую выдумало человечество. Таких систем миров может быть сколько угодно, а можно дичать и в одиночку. Принцип действия таких ловушек один: подобное к подобному, т.е. власть к власти, насилие к насилию, зависть к зависти... Угодит туда душа или нет, как и то, что она будет делать дальше, зависит от самой души, ну и навязываемых обстоятельств. Так что почему бы светлой душе, шаг за шагом, не снизойти до инферно и далее на его дно?
      
      Эк я расфантазировался! :о)
      
    1. UMI 2009/09/09 11:45 [ответить]
      Очень понравилась глава, только вот возник один вопрос.
      Читая главу подумалось, душа при определенных усилиях (эти усилия пропорциональны глубине) может выбраться из инферно, этому в пример Вы ставите не только Шермана, но и еще одного восходящего, то есть ли возможность обратного процесса. Может ли... э... светлая (да будем говорить так) душа, которое уже прошла обучение в светлом астрале и проведя в светлых мирах астрала некоторое время снизойти до инферно? Я конечно могу ошибаться (просто одновременно читаю очень много книг), но по-моему, в своих книгах Вы такого не описывали.
      Я конечно понимаю что в астрале без проблем можно понапридумывать что только угодно, но как же чувство зависти? Ведь все люди имеют различные таланты?
      Так вот повторяюсь, может ли душа, пробывшая в светлых мирах астрала, снизойти до инферно?
    Страниц (4): 1 2 3 4

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"