15. (kseniiagrusha@yandex.ru) 2023/05/05 09:04
[ответить]
>>12.Реликт
>>>8.Груша
>>>>
>>Хотела довести мысль до абсурда и только запутала. Объясню. Писать надо о том, что знаешь, а если не знаешь - изучить вопрос. Иначе получится вместо "Ах вы сени, мои сени" - "Вестибюль мой, вестибюль".
>>Путано как-то объясняю. Короче, если бы Марьяна написала, что переносчиками таежного энцефалита являются крысы, я бы очень удивилась ее первому месту, хотя сути детектива (улик) это не меняет.
>>Я не права? Стремление все искупает?
>
>
>Ага. Тут два момента. С начала чтения ясно было, что писака опытный, съевший много собак, это раз, второе, что и писал детектив и получился детектив, но сие не новость-открытие, а обычное дело, а значит надо придирчевее читать. Поскольку ошибки опытного - вдвойне ошибки и добрые судьи так и так поднимут. Ну, и далее - щука и караси. Ага? С какого-то пьедестала некуда стремиться.
Ага, вашу мысль поняла. И могу с ней согласиться. Но понимаете, это рассуждения судьи, который ранжирует рассказы, выставляя оценки и поощряя начинающих авторов (или тех, кто пытается писать давно, но пока получается не очень) писать детективы. Топите за любимый жанр, так сказать. Я тоже люблю детектив:) Но я читатель, поэтому подход отличается. Если на уши вешают лапшу, перевирая факты, подминая их под свои авторские хотелки, я просто брошу читать и никогда не возьму в руки следующий опус автора, который в первой книге утверждал, что дайвинг - охота на зайцев:))))
14. * (gala.sanuk@yandex.ru) 2023/05/05 08:38
[ответить]
"Дело о зайце"
Ну, что ж. Эксперимент по раздуванию улики не удался.
в следующий раз придумаю что-то другое)))
Галина
13. * (ubegischeV@yandex.ru) 2023/05/05 08:31
[ответить]
>>11.Делириус M.
>>
>
> А мне кажется, что с винным пятном - неудачно.
Тут, на мой взгляд, картина противоположная с Логовом. Автор явно не писал детектив. Нет, пытался, но весьма эээ по своему. И деталь с пятном в совокупности с общей мыслью, при всей ее технической недоработанности (сам оттирал от дерева) - весьма свежа и интересна. Как-то так.
12. * (ubegischeV@yandex.ru) 2023/05/05 08:27
[ответить]
>>8.Груша
>>>
>Хотела довести мысль до абсурда и только запутала. Объясню. Писать надо о том, что знаешь, а если не знаешь - изучить вопрос. Иначе получится вместо "Ах вы сени, мои сени" - "Вестибюль мой, вестибюль".
>Путано как-то объясняю. Короче, если бы Марьяна написала, что переносчиками таежного энцефалита являются крысы, я бы очень удивилась ее первому месту, хотя сути детектива (улик) это не меняет.
>Я не права? Стремление все искупает?
Ага. Тут два момента. С начала чтения ясно было, что писака опытный, съевший много собак, это раз, второе, что и писал детектив и получился детектив, но сие не новость-открытие, а обычное дело, а значит надо придирчевее читать. Поскольку ошибки опытного - вдвойне ошибки и добрые судьи так и так поднимут. Ну, и далее - щука и караси. Ага? С какого-то пьедестала некуда стремиться.
11. * (delirius.m@gmx.de) 2023/05/05 01:14
[ответить]
>>5.Корицын Виктор
>Получиться может и случайно. У Кашина случайно весьма удачно получилось и там вообще изумительных ход есть с винным пятном,..
А мне кажется, что с винным пятном - неудачно. Вино жидкое и после его высыхания остался бы лишь тонкий, прозрачный налёт, и ещё паркет со щелями, куда бы оно утекло. Кровь - густая и высохшее пятно было бы более толстым, чётким. Хорошо, что сыщик не поверил и даже рискнул лизнуть. И опять же - лизнул и определил марку или, что там, сорт. Дегустаторы делают маленький глоток и полощут им рот. И не высохшим вином! А тут... Этот сыщик прямо современная лаборатория. "Не верю. Ну не верю! Паниковский не обязан всему верить!"
10. (kseniiagrusha@yandex.ru) 2023/05/04 23:10
[ответить]
>>9.Просвирнов Александр Юрьевич
>А я про свой рассказ думал: "Весьма слабая, путаная бытовуха. Если я правильно узнал автора - то вдвойне "увы". Ибо меня всегда узнают, а сюжет как раз бытовой.
Да ну, какая же у вас бытовуха? Да еще путаная?) Совсем не подходила к вашему рассказу эта шарада. Кстати, я ваш рассказ не узнала в загадках от ВК. Сильно он запутал со Смертью в раю:)
9. * (alprosv@yandex.ru) 2023/05/04 23:05
[ответить]
А я про свой рассказ думал: "Весьма слабая, путаная бытовуха. Если я правильно узнал автора - то вдвойне "увы". Ибо меня всегда узнают, а сюжет как раз бытовой.
8. (kseniiagrusha@yandex.ru) 2023/05/04 23:01
[ответить]
>>7.Корицын Виктор
>>>6.Груша
>
>>>>
>>
>>Стремление написать детектив похвально, но фактическое знание предмета, используемого в рассказе, никто не отменял. Так можно далеко зайти. В стремлении можно уверять, что дайвинг - охота на зайцев. Давят их.
>>
>Тут совсем не понял, увы.
Хотела довести мысль до абсурда и только запутала. Объясню. Писать надо о том, что знаешь, а если не знаешь - изучить вопрос. Иначе получится вместо "Ах вы сени, мои сени" - "Вестибюль мой, вестибюль".
Путано как-то объясняю. Короче, если бы Марьяна написала, что переносчиками таежного энцефалита являются крысы, я бы очень удивилась ее первому месту, хотя сути детектива (улик) это не меняет.
Я не права? Стремление все искупает?
7. *2023/05/03 21:33
[ответить]
>>6.Груша
>>>
>
>Стремление написать детектив похвально, но фактическое знание предмета, используемого в рассказе, никто не отменял. Так можно далеко зайти. В стремлении можно уверять, что дайвинг - охота на зайцев. Давят их.
>
Тут совсем не понял, увы.
>>
>
>Не уверена, что случайно:) Но получилось хорошо.
Случайно, потому, что такое ощущение, что все читатели додумали это до детектива. А автор в стороне стоял.
6. (kseniiagrusha@yandex.ru) 2023/05/03 20:39
[ответить]
>>5.Корицын Виктор
>Хм. По заклятью. А вы точно поняли - что там и как? На мой взгляд, автор ну слишком перемудрил с деталями. И, что более всего жаль - была же неплохая по сути улика - с мозолями. Но испорчена. Тем, что случайно выявлена, а не рассказчик сопоставил. Так с уликами нельзя.
Поняла, что так с уликами нельзя:) Подумаю.
>Да, логика. Моя. Важнее всего - стремление написать детектив. Это даже важнее, чем то, что получилось.
А вот с этим не согласна категорически. Стремление написать детектив похвально, но фактическое знание предмета, используемого в рассказе, никто не отменял. Так можно далеко зайти. В стремлении можно уверять, что дайвинг - охота на зайцев. Давят их.
>Кашина случайно весьма удачно получилось и там вообще изумительных ход есть с винным пятном, но опять таки - он тоже не писал детектив. Но у него таки получилось.
Не уверена, что случайно:) Но получилось хорошо.
5. *2023/05/03 20:26
[ответить]
Хм. По заклятью. А вы точно поняли - что там и как? На мой взгляд, автор ну слишком перемудрил с деталями. И, что более всего жаль - была же неплохая по сути улика - с мозолями. Но испорчена. Тем, что случайно выявлена, а не рассказчик сопоставил. Так с уликами нельзя.
Да, логика. Моя. Важнее всего - стремление написать детектив. Это даже важнее, чем то, что получилось. Получиться может и случайно. У Кашина случайно весьма удачно получилось и там вообще изумительных ход есть с винным пятном, но опять таки - он тоже не писал детектив. Но у него таки получилось, а в Заклятье - увы, нет.
По "Смерти в раю" - долго смотреть не рекомендую. Начинают повторяться и весьма грубо, что не айс.
4. (kseniiagrusha@yandex.ru) 2023/05/03 19:57
[ответить]
По поводу шарад. Спасибо за них и за наводку на Смерть в раю. Не шедевр, но есть интересные серии и они такие компактные, что можно рассматривать как учебник для авторов, пишущих детективные рассказы.
В принципе я поняла логику выставленных вами оценок и замечания. Был вопрос по Логову, но вы его выяснили с Марьяной. Могу добавить, что забыли про комаров. Река рядом, поди разберись, укус или укол.
Остался вопрос по Заклятью. Ну понятно, что литературу обсуждать не будем:) Но почему так низко детектив? Ниже Мигрени (совсем не поняла высокого места) и Недели моды? Спасибо:)
3. *2023/05/03 12:43
[ответить]
По поводу "Смерть в раю" - весьма полезный сериал в принципе для пишущих Д.
Мне лично весьма импонирует то, что в титрах называется "идея" - это комплексное понятие, но детективная его часть - "невозможное убийство". То есть, По мере расследования возникает ощущение, точнее два - первое - что мотив есть у всех упомянутых и что более важно - никто из упомянутых совершить не мог, ибо алиби или что-то еще. Думаю, понимаете про совпадение общей мысли. Если же конкретно, то смотрел давно и увы, там около сотни серий (пока) и на что более всего похоже - не скажу. Но имеет смысл посмотреть, особенно золотую средину 3-7 сезоны.
И... поздравляю. В моем понимании - вы движетесь. И в правильном направлении.
2. * (karapet9@ukr.net) 2023/05/03 12:03
[ответить]
>>1.Выпринцев Руслан
>Но все же, оказывается, этот финт с телефоном уже был кем-то придуман до меня. Не подскажите все-таки, какую серию "Смерти в раю" надо посмотреть? Нет времени пересматривать все сезоны, да даже один сезон...
Да все уже 350 раз придумано до нас. С учётом количества криминальных историй на килобайт интернета, у любой "оригинальной" идеи окажется уйма двойников.
1. (vyprintsev@mail.ru) 2023/05/03 11:47
[ответить]
Здравствуйте, Виктор.
Спасибо, что мой рассказ оказался в вашем топе на пьедестале, так сказать.
Но все же, оказывается, этот финт с телефоном уже был кем-то придуман до меня. Не подскажите все-таки, какую серию "Смерти в раю" надо посмотреть? Нет времени пересматривать все сезоны, да даже один сезон...