16. (Lanvik@aol.com) 2004/10/29 17:13
[ответить]
>>9.Контровский Владимир Ильич
>Хаос меня побери! Честное слово, стоило выложить свой рассказ только для того, чтобы найти хотя бы одного единомышленника! А то из тех немногих, кто удостоили моего "Человека, который умел творить чудеса" отзыва, практически никто так и не понял, О ЧЁМ это. Хотя так широко я и не замахивался - это Вы разглядели глубинный пласт. Мне было бы достаточно, чтобы люди поняли предупреждение - наш так называемый цивилизованный мир (точнее, правящие этим миром) всё в большей степени тормозят дальнейшее развитие человечества. Новый стиральный порошок или там жевательная резинка - это пожалуйста, а вот если что-то глобальное... И всё это здесь и сейчас, а не Марсе и не через тысячу лет! В общем, спасибо! Будет время - заходите ко мне на гостевую, похоже, нам с Вами есть о чём поговорить. Кстати, моя страничка идёт под заголовком "Эзотерическая фэнтези".
Я также очень рад этой случайности! И также, как и Вы, своими рассказами пытаюсь предложить людям, тем более писателям - фантастам, хотя бы задуматься, поразмышлять не над такими модными ныне нанотехнологиями и прочей робототехникой, не над гиперпространствами и Андромедами, где в нашей плоскости временно-пространственного континуума никого нет и вряд ли появится, а над тем, кто есть 'я - человек' и для чего он есть...
Непременно загляну на вашу страничку! Как только время чуть отпустит...
15. (Lanvik@aol.com) 2004/10/29 17:09
[ответить]
>14. Русанов Влад
>> 11.Ланц Виктор
>>> 4.Русанов Влад
Извините, Влад, но я не вижу ни малейшего повода для дальнейшей дискуссии о 'горюче-смазочных материалах', поскольку у нас разные источники информации: у меня 'мировая статистика', у Вас - непосредственно нефтяные скважины. И потом, это совсем не важно в данном случае, потому как я уже сказал, что на мою оценку упоминание об угле, равно как и о времени, не влияло. Понимаю, что конструктивной критики с моей стороны не получилось, но это только из-за отсутствия элементарного времени на это. А Ваша учёная степень - ещё не степень писателя.
>13. Вячеслав Рогожин
>Гм-м-м... Спасибо на добром слове! Но - разве похож я на какого-либо служителя тайного культа, чтобы скрывать принцип действия хоть чего-то, о чем пишу?
>Да. Я в курсе, обычно считается, что восточные...
Вот, и это странно! О возможном варианте функционирования 'вимана' Вы написали вполне серьёзно, как одно из предположений (либо я не понял Вашей иронии - тогда приношу свои извинения), а в сами вимана, получается, не верите. А ведь именно эти Ваши размышления, основанные на базе реальной физики, очень интересны, а логичность умозаключений интригует! Если само исполнение рассказа, по моему личному мнению, не на самой высоте, то это не означает, что мысли в нём ошибочны или неинтересны. Вообще, моя оценка к смыслу Вашего рассказа никакого отношения не имела - лично мне он очень понравился.
>10. *Григорьева Наталия Васильевна
>Спасибо за внимание к моему рассказу и высокую оценку. Для детей писать тяжелее,
чем для взрослых.
Эт смотря как писать! Не обижайтесь, не всё так плохо, опыт приходит со временем и желанием работать. Конфуций как-то сказал (примерно так): 'Если хочешь сделать что-то по-настоящему, сделай это тысячу раз'. Этот рассказ какой у Вас по счёту?
>8. Бочкарева Дана
>Спасибо за обзор, хоть и краткий:)
А Вы не обижайтесь! Когда бьют по морде, хочется дать сдачи. Вот и врежьте крутым рассказом, потому как писатели - люди интеллигентные... Что мешает?
>7. Валерия Малахова
>Хм... вот и Вы увидали здесь начало повести. Возможно, так оно и есть? :)
И это же прекрасно! Ненавижу писать короткие рассказы-ракурсы. 'Стих без героя гол и пуст, мир без него бессмыслен'. Эмоции ракурса - не мой удел. Похоже, и не Ваш. Мы все стремимся к жанру короткого рассказа, потому что конкурс 'короткой повести' на СИ практически невозможен! Но, это предпосылка к книге, издательства не желают печатать книги из коротких рассказов (если вы не Стругацкая:))), но повести к роману приплюсовывают вполне охотно. Что делаем? Играем на конкурсы, или занимаемся творчеством?
>А насчёт "смотрится неплохо за счёт авторского слога" - даже не знаю, воспринимать это комплиментом или оскорблением? :))))
А как восприняли?
>Пожалуй, восприму как предпосылку к отысканию сюжетов полюбопытнее :)
Воспримите, ещё ни одному писателю не помешало! Хороший сюжет - это главное, тем более что с таким слогом...
14. (v_rusanov@inbox.ru) 2004/10/28 15:52
[ответить]
>>11.Ланц Виктор
>>>4.Русанов Влад
>>По содержанию некоторых редких элементов он не уступает рудам средней степени обогащенности.
> Спасибо за инфу! Мне, как профессиональному шахтёру, она была очень кстати.
Что-то я не понял? Это сарказм? Если нет, то профессиональному шахтеру эта инфа до лампочки (причем даже не до коногонки, а до обычной, в сортире висящей). Если да, то я знаю, чему учили и учат у нас студентов горного факультета.
>Дальше: "Нефть ... хватит лет на 50-60.
>>Покаджите мне этих ученых. :))
> Вам фотокарточки их выслать, или желаете лично пообщаться?:)))
Не отказался бы. :))
Все разговоры о "заканчивающейся" нефти отношу к кликушеству.
> Т.е. Вы намекаете, что в таком случае очень скоро перед Украиной и её нефтяными сокровищами встанет на колени весь мир?
Отнюдь нет. Но уж ежели почти нищая Украина способна на самообеспечение...
>Речь-то идёт о МИРОВЫХ запасах, способных реализовать потребности ВСЕГО человечества.
Что есть мировые запасы, как не сумма запасов отдельных стран?
>Или Вас не удивляет, что именно нефтяные магнаты и корпорации вдруг начали агрессивно скупать все новые изобретения в области альтернативных энергоносителей?
Не удивляет. Так же, как не удивляют и мои нынешние отчисления в пенсионный фонд. Но я уверен, что 50-60 лет - сильно заниженные данные. А занижены нарочно для того, чтобы оправдать рост цен на нефть и ее производные. С ростом технологий бурения глубоких скважин, технологий максимально полного извлечения полезного ископаемого из недр (а не как сейчас), а также с ограничением потребностей, нефти и газа еще надолго хватит. Кстати, из контекста рассказа следует, что необходимость захоронения ядерных отходов и возникла именно из-за экономии угля, нефти и газа и смещения удельного веса атомной энергетики. Расписывать это - глупо. Мы же не статьи пишем.
>>И ничего дурного в этом я тоже не вижу. :)
> Я тоже. И потом, Влад! Растопчи меня микробы, Вы всем рассказам первой группы поставили 10?
Ни в коем разе! Всего одну. И то потому, что надо. :))
Но я ж и не из-за оценки ввязался в дискуссию. Ни на чье право выставить мне такую оценку, какую считает должным, не оспаривал никогда и оспаривать не буду! И никогда не обижался на конструктивную критику.
Просто я хотел подчеркнуть, что в коротком рассказе я ничего не пишу "от балды". Если я это написал, значит таково мое мнение. И как автора, и как ученого в конце концов (у меня даже справка есть).
:)))
13. (bliss_@mail.ru) 2004/10/28 10:58
[ответить]
Гм-м-м... Спасибо на добром слове! Но - разве похож я на какого-либо служителя тайного культа, чтобы скрывать принцип действия хоть чего-то, о чем пишу? Да. Я в курсе, обычно считается, что восточные боги (или - сверхраса, или... Ну как там это обычно называется в изотерике?) летали на управляемых разумом и поднимаемых жизненной силой мыслящего существа аппаратах - виманах. Однако же на мой непросвещенный (или - непросвЯщенный) взгляд, сие во многом домыслы нынешних "мыслителей", возросшие на домыслах переводчиков, в свою очередь, переводивших, опять же, домыслы более поздних культур, "что-то видевших" на пепелищах гораздо более древних цивилизаций. Не забудьте и о том, что слова и словосочетания древних языков имеют крайне много подчас противоречащих друг другу значений. И точная трактовка древних идеом - почти безнадежная задача.А посему, на деле первоисточник былых легенд может оказаться гораздо менее впечатляющим, нежели тот слон, коего мы раздули из амебы наших истинных знаний. Эта тема и была чуть затронута в рассказе. Вместе с честным отражением естества примитивного летающего "керогаза".
12. (Lanvik@aol.com) 2004/10/27 18:55
[ответить]
>>6.Asso
>>>3.Ланц Виктор
>Честно признаюсь: в эзотерике я полный профан!
Тут дело в том, что большинство классиков фантастики так или иначе задевают эзотерические темы, поскольку что ещё может быть фантастичней, чем попытка осознать окружающий нас мир и из чего он, в конце концов, состоит. Но, это совсем не означает, что они были эзотериками или сенситивами, так что про 'профана' - эт Вы зря!:)))
>Я пытался размышлять над тем, что мы меняемся по ходу жизни (и не всегда в лучшую сторону). Может это и есть индивидуально-альтернативные реальности?
Этот вопрос к размышлению хорошо преподнёс В.В.Головачёв в романе 'Регулюм', если память не подводит. Вообще, пространство делится ветвеобразно, т.е. 'война - не дошло до войны' - большая ветвь; меня убили в этой войне/я оказался только ранен/меня не взяли на войну - малые (мелкие) ветви моей реальности 'война'. Войны не было, меня приняли в институт/я копал/не копал траншеи для теплоцентрали - мелкие ветви моей реальности 'войны не было'. Так строится Древо Миров. Тяжело, конечно, всё это представить, но и верить так просто, от фонаря, тоже нельзя. А как фантастика - сколько тем!
>Всегда кажется, что мы счас умнее, опытнее и правильнее. А тогда - юны, просты и без понятия о жизни...
'И опыт - сын ошибок трудных...' - не даром же Санька Пушкин изрёк! Но, ракурс-то вполне из эзотерики, вот я и 'влез'. Что ж, извините, если обидел 'инфой к размышлению'.
Припоминается мне, когда-то давно читал такой рассказ (жаль, автора не помню!), как в космическом корабле (с одиноким пилотом) стали происходить странные встречи 'себя с собой', только вчерашним. Если не ошибаюсь, в воскресенье 'его' было уже 6, но ни один из них его не слышал (если я, конечно, правильно помню). Хороший ракурс, юморной такой был рассказ. Может, кто из СИшников напомнит?
11. (Lanvik@aol.com) 2004/10/27 19:01
[ответить]
>>4.Русанов Влад
Русанов Влад
>Странно не это. Странно, когда собственная некомпетентность возводится в ранг абсолютного знания.
Упрёк справедлив, спасибо, принято к сведению!
>Должен заметить, что уже сейчас топить печи углем это все равно, что сжигать банкноты.
Более того, так было и значительно раньше, только узнали мы это уже после развала СССР, при переходе на рыночные отношения.
>То, что уголь перестали жечь в будущем, не значит, что его перестали добывать.
Коксующийся уголь определённо ещё долго будет иметь 'вес', хотя и сомневаюсь, что даже в 22-и веке, однако речь в вашем рассказе идёт совсем не об угле. Но, на мою оценку Ваш юмор совсем не влиял, потому в конце коммента и приписка.
>По содержанию некоторых редких элементов он не уступает рудам средней степени обогащенности.
Спасибо за инфу! Мне, как профессиональному шахтёру, она была очень кстати.
Дальше: "Нефть ... хватит лет на 50-60.
>Покаджите мне этих ученых. :))
Вам фотокарточки их выслать, или желаете лично пообщаться?:)))
>Я последние 20 лет занимаюсь бурением. Могу сказать, даже на небогатой на нефть и газ Украине новых, неосвоенных месторождений, хватит, чтобы не стоять на коленях перед Россией и ОАЭ лет сто.
Т.е. Вы намекаете, что в таком случае очень скоро перед Украиной и её нефтяными сокровищами встанет на колени весь мир? Речь-то идёт о МИРОВЫХ запасах, способных реализовать потребности ВСЕГО человечества. Или Вас не удивляет, что именно нефтяные магнаты и корпорации вдруг начали агрессивно скупать все новые изобретения в области альтернативных энергоносителей? Да, одна из целей - сдержать их, пока нефти хватает, а другая - чтобы снова остаться 'на коне', когда нефть иссякнет в необходимых количествах?..
>"А вот не думай. Нельзя и точка. Его же еще нет, будущего! Как в него перемещаться?". Получается, что для 21-го века будущее есть, коль "бандюга-спаситель" и инспектор оказались из 22-го, а для 22-го - будущего нет. Логично: чего не вижу - того не существует... А зря!
>А тут спор, в общем-то, не имеет смысла. Будем считать, что это моя гипотеза. Вектор времени направлен в одну сторону. У вас другая? Очень хорошо. Только, забодай меня комар, не пойму, почему ваша имеет право на жизнь, а моя - нет. Наверное, потому, что она ваша? :))
А я и не упрекал Вас в неправильности Вашей гипотезы, а выделил эти слова, как призыв поразмышлять, поскольку реально существует некий эффект, названный 'петлёй гистерезиса', так что действительно, спорить не стоит.
>Впрочем, рассказ своего читателя определённо найдёт, но это буду не я.
>И ничего дурного в этом я тоже не вижу. :)
Я тоже. И потом, Влад! Растопчи меня микробы, Вы всем рассказам первой группы поставили 10?
10. * (grinum@yandex.ru) 2004/10/27 08:27
[ответить]
Спасибо за внимание к моему
рассказу и высокую оценку.
Для детей писать тяжелее,
чем для взрослых.
9. (vladykont@rambler.ru) 2004/10/27 04:54
[ответить]
Хаос меня побери! Честное слово, стоило выложить свой рассказ только для того, чтобы найти хотя бы одного единомышленника! А то из тех немногих, кто удостоили моего "Человека, который умел творить чудеса" отзыва, практически никто так и не понял, О ЧЁМ это. Хотя так широко я и не замахивался - это Вы разглядели глубинный пласт. Мне было бы достаточно, чтобы люди поняли предупреждение - наш так называемый цивилизованный мир (точнее, правящие этим миром) всё в большей степени тормозят дальнейшее развитие человечества. Новый стиральный порошок или там жевательная резинка - это пожалуйста, а вот если что-то глобальное... И всё это здесь и сейчас, а не Марсе и не через тысячу лет! В общем, спасибо! Будет время - заходите ко мне на гостевую, похоже, нам с Вами есть о чём поговорить. Кстати, моя страничка идёт под заголовком "Эзотерическая фэнтези".
8. (dselena@front.ru) 2004/10/26 21:00
[ответить]
Спасибо за обзор, хоть и краткий:)
7. (inside1818@mail.ru) 2004/10/26 16:19
[ответить]
Спасибо за обзор!
Хм... вот и Вы увидали здесь начало повести. Возможно, так оно и есть? :)
А насчёт "смотрится неплохо за счёт авторского слога" - даже не знаю, воспринимать это комплиментом или оскорблением? :)))) Пожалуй, восприму как предпосылку к отысканию сюжетов полюбопытнее :)
И ещё раз - спасибо!
6. (asso_@freemail.ru) 2004/10/26 13:12
[ответить]
>>3.Ланц Виктор
Честно признаюсь: в эзотерике я полный профан! Я пытался размышлять над тем, что мы меняемся по ходу жизни (и не всегда в лучшую сторону). Может это и есть индивидуально-альтернативные реальности? Всегда кажется, что мы счас умнее, опытнее и правильнее. А тогда - юны, просты и без понятия о жизни...
5. (knjaz@sudden-strike.ru) 2004/10/26 11:53
[ответить]
HI!И спасибо за "нормально". Для моего самого первого дописаного рассказа (маде ин 10 лет назад) 6 очень даже нечего.
4. * (v_rusanov@inbox.ru) 2004/10/26 11:36
[ответить]
Ни в малейшей мере не оспаривая выставленную оценку, хочу все же ответить парой строк.
А вот с элементарной логикой в рассказе явно проблемы. Ну посудите сами: "Будешь уголёк поднимать для страны", и уже через несколько абзацев: "Уголь давно жечь перестали". Странно это...
Странно не это. Странно, когда собственная некомпетентность возводится в ранг абсолютного знания. Должен заметить, что уже сейчас топить печи углем это все равно, что сжигать банкноты. То, что уголь перестали жечь в будущем, не значит, что его перестали добывать. По содержанию некоторых редких элементов он не уступает рудам средней степени обогащенности.
Дальше: "Нефть, газ на исходе" - ещё более странно, поскольку речь в рассказе идёт как минимум о середине 22-го столетия, хотя учёные уже сегодня подсчитали, что нефти (активно разрабатываемых месторождений, и новых пока не предвидится) хватит лет на 50-60. Газ - не знаю, врать не буду, но где фантастика? Уголёк в 22-м веке, в то время, когда его добыча уже сегодня нерентабельна и по большей части имеет только местное значение?!!
Покаджите мне этих ученых. :))
Я последние 20 лет занимаюсь бурением. Могу сказать, даже на небогатой на нефть и газ Украине новых, неосвоенных месторождений, хватит, чтобы не стоять на коленях перед Россией и ОАЭ лет сто.
"А вот не думай. Нельзя и точка. Его же еще нет, будущего! Как в него перемещаться?". Получается, что для 21-го века будущее есть, коль "бандюга-спаситель" и инспектор оказались из 22-го, а для 22-го - будущего нет. Логично: чего не вижу - того не существует... А зря!
А тут спор, в общем-то, не имеет смысла. Будем считать, что это моя гипотеза. Вектор времени направлен в одну сторону. У вас другая? Очень хорошо. Только, забодай меня комар, не пойму, почему ваша имеет право на жизнь, а моя - нет. Наверное, потому, что она ваша? :))
Впрочем, рассказ своего читателя определённо найдёт, но это буду не я.
И ничего дурного в этом я тоже не вижу. :)
3. * (Lanvik@aol.com) 2004/10/25 17:56
[ответить]
*Asso
>Я считаю, что если из текста читателю не всё понятно, то виноват исключительно автор.
Не согласен! Каждый автор не в состоянии разжевать каждому читателю, что именно он хотел сказать своим рассказом и на какие именно размышления хотел толкнуть. Загадка есть в любом романе, в любой книге классиков! Вопрос только в том, как читатель воспринимает ИМЯ автора, задумывается ли над попыткой 'предоставить поразмышлять'. Над Вашим рассказом я поразмышлял, а многие ли другие попытались понять суть сказанного? А теперь возьмём, к примеру, любую книгу Лукьяненко, ну или ещё кого. Читатель схавает её уже потому, что написал её 'тот самый!', даже если написана она 'с бодуна левой ногой', и ни о чём - он (читатель) будет упорно искать то самое зерно рациональности и мудрости.
>"Т.е. в одной реальности герой рассказа согласился "батрачить" и успешно себе батрачит, а в другой - то, что и есть в рассказе. Всё дело в том, что именно встретиться жителям этих реальностей НЕреально ни под какими условиями и "магическими" действиями. Впрочем - это же фантастика, сэр!"
Это же были мои слова, а не Ваши! Раз уж в рассказе затронута очень интересная эзотерическая тема, я просто не мог не вставить свои 'тои копейки' и поделиться 'инфой к размышлению'!
>Не было там никакого раздела реальностей. Реальность была одна.
Да, я понял рассказ, раздела не было, визуально, но он уже произошёл, независимо от событий (так гласит современная эзотерика).
>"Гость" тоже в своё время отказался от предложения, а потом, как всякий слабый человечек засомневался и решил кой-что подправить.
Вот именно, что даже просто решив и искренне желая, мы задаём новую альтернативу, исходящую из задаваемой точки сопряжения, её реализация зависит от силы желания и желающего. Выглядит это так: я не женился на своей жене и у меня нет детей - мы с ней просто не встретились! Но, я женат и имею прекрасных деток - в этой альтернативной реальности. Таких реальностей может быть огромное количество, просто мы не знаем истинных законов пространства-времени! Вот и Ваш рассказ - попытка заставить читателя подумать над этим. Разве это плохо?
> Мне и самому интересно, сколько он будет прыгать туда-сюда, в надежде изменить "узловую точку". :)
Подозреваю, что их соберётся там штук 20 минимум! Судя по эзотерике, они не будут видеть друг друга. Вы же хоть раз в жизни говорили примерно такие слова: 'Какой я идиот - надо было совсем не так тогда сделать!' Если искренне желается, то уже задаётся следующая реальность, где Вы так и сделали. Оттого и Вселенная неумолимо растёт, потому что пространство состоит из постоянно множащихся альтернатив. Т.е. Вы так же бываете в этой 'точке сопряжения', и очень часто (и реально, мысль вполне осязаема и за ней стоит реальный образ человека, в любом случае астральный, способный на очень даже большие дела!), но никого там не видите! А вот попытка их 'проявить', да свести в одну компанию - это было бы интересно, это был бы уже роман. Не надо мне верить, я могу и ошибаться, но, согласитесь, есть над чем задуматься.
2. * (asso_@freemail.ru) 2004/10/24 17:26
[ответить]
Во-первых, спасибо за отзыв! Если хоть кто-то считает твой "опус" читатебельным, это уже совсем даже неплохо!
Я считаю, что если из текста читателю не всё понятно, то виноват исключительно автор.
"Т.е. в одной реальности герой рассказа согласился "батрачить" и успешно себе батрачит, а в другой - то, что и есть в рассказе. Всё дело в том, что именно встретиться жителям этих реальностей НЕреально ни под какими условиями и "магическими" действиями. Впрочем - это же фантастика, сэр!"
Не было там никакого раздела реальностей. Реальность была одна. "Гость" тоже в своё время отказался от предложения, а потом, как всякий слабый человечек засомневался и решил кой-что подправить. Вот и вернулся наивный... :) Мне и самому интересно, сколько он будет прыгать туда-сюда, в надежде изменить "узловую точку". :)
1. (Lanvik@aol.com) 2004/10/24 16:40
[ответить]
Ещё раз ИЗВИНЯЮСЬ перед теми, кому был вынужден поставить низкие оцеки. Ребята, не всё так плохо, как кажется на первый взгляд! Есть порох в пороховницах, надо всего-то научиться его доставать! Горшки не Боги обжигают: и Дюма, и Брэдбэри, и Стругацкие, и ... с чего-то начинали. И так же, как и мы, были отвергнуты издателями, - матюкались, плакали, но ждали, когда их поймут по-настоящему, когда их произведения станут приемлемы массой читателей! Писатель пишет не за деньги, а потому что просто - пишет. Будут ли читать - зависит уже не от писателя. Значит - за дело! Писать, писать, и ещё раз писать! Беспощадно стирая из винчестера своего компа неудачные произведения, открывая новые файлы и прибавляя к ним идеи стёртых. Работать, РАБОТАТЬ! Кто сказал вам, что писатели - тунеядцы? Копать яму значительно легче.
Желаю вам всем гигантского творческого успеха, и никаких расстройств!
Не берите дурного в голову и не расстраивайтесь по пустякам!
С уважением, ВиктОр.