Захаров Александр Викторович : другие произведения.

Комментарии: Забытая бронетехника вермахта-3
 (Оценка:4.00*3,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Захаров Александр Викторович (aleksandr-z@km.ru)
  • Размещен: 24/04/2011, изменен: 24/04/2011. 9k. Статистика.
  • Статья: История
  • Аннотация:
    Как говорил Товарисч Майор: Только тупой либераст может приводить доказательства подлинности своей точки зрения из документа являющегося предметом обсуждения. Реферат для школьников по истории ВОВ.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: История (последние)
    14:01 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (1008/9)
    13:57 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (780/1)
    13:53 Темежников Е.А. "В С Рима 550-300 до н.э" (4/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (13): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    14:05 "Форум: Трибуна люду" (201/101)
    14:05 "Форум: все за 12 часов" (174/101)
    11:58 "Технические вопросы "Самиздата"" (238/4)
    09:50 "Диалоги о Творчестве" (291/28)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    14:05 Ролько Т., Юрцва "Трансформации электрона и " (298)
    14:04 Волынец О.А. "Внешность Фай Родис в иллюстрациях " (113/2)
    14:01 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (1008/9)
    14:01 Киндеев А.Г. "Убийство Сальваторе Маранзано" (4/3)
    14:00 Коркханн "Угроза эволюции" (941/18)
    14:00 Логинов Н.Г. "В музыкальном зале" (1)
    13:59 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (133/17)
    13:57 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (780/1)
    13:55 Фальконский М. "Паруса" (1)
    13:54 Афанасьев А. "Спасти Ссср ч6" (409/1)
    13:54 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (851/11)
    13:53 Темежников Е.А. "В С Рима 550-300 до н.э" (4/1)
    13:52 Русова М. "Литобзор Коллективного сборника " (8/7)
    13:52 Стоптанные К. "Мы не успели оглянуться" (61/11)
    13:43 Стрыгин С. "Эй, Джуд!" (38/1)
    13:39 Калинин А.А. "Басенки 2024-11" (5/4)
    13:30 Демидов В.Н. "Сделай и живи спокойно 5(черновик)!" (16/1)
    13:25 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (692/17)
    13:22 Симонов С. "Цвет сверхдержавы - красный " (555/4)
    13:18 Великанова Н.А. "Эпилог" (97/1)

    РУЛЕТКА:
    Академия Стихий
    Своя дорога
    Роковая наследственность.
    Рекомендует Якивчик А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108583
     Произведений: 1671281

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     А.Астраханский
     Аккуратов А.С.
     Акстись А.С.
     Андрианов С.Н.
     Бахчевников В.В.
     Белокурова Е.Э.
     Болотин Д.Г.
     Быков А.В.
     Володин И.
     Герасимов А.А.
     Гордийчук А.Н.
     Грахн А.
     Грибовская И.
     Деревянченко М.
     Долгополова П.Р.
     Заболотников А.А.
     Зайкина Н.
     Ильиных С.И.
     Каретников Н.В.
     Катджит Д.
     Колентьев А.С.
     Колчанов А.
     Костенкова К.Е.
     Кравцив Р.Б.
     Красулина Н.
     Кремнев Е.А.
     Лигина В.В.
     Лобач М.П.
     Макарова Е.А.
     Мельник А.А.
     Мызников В.Е.
     Немец Л.
     Нинель Т.
     Овчинникова М.С.
     Палитко С.А.
     Певзнер М.Я.
     Перунова О.А.
     Печников В.Ю.
     Подвисоцкий Д.В.
     Попова К.А.
     Прочерк И.А.
     Раев А.М.
     Райкири
     Рыжая
     Садов М.В.
     Салий Е.
     Саранча В.П.
     Соловьева К.
     Сорокин О.В.
     Староветров Р.
     Трамонтана П.
     Фаг А.
     Чиширская Р.
     Чудинова Т.
     Alucard-Den-Engla
     Corvus
     Foxurineko
     Mur A.
     Neya B.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    13:29 Piaf "Возникновение"
    10:19 Герасимов А.С. "Смерть всего лишь новое начало"
    00:08 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)"
    13:50 Шаповал Н.И. "Сборник стихов"
    22:10 Неизвестный А.Ф. "Часть Вторая"
    30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия"
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    402. Ariec 2012/11/18 21:00 [ответить]
      > > 401.Малышев Александр
      >> > 399.Igor_K
      >>А єто конкурент
      >>http://samlib.ru/s/shushakow_o_a/00gibel_tartarii.shtml
      Ох и трава, епт! Чернобыльская конопля какая-то. Древовидная!
    401. *Малышев Александр 2012/11/18 19:57 [ответить]
      > > 399.Igor_K
      >А єто конкурент
      >http://samlib.ru/s/shushakow_o_a/00gibel_tartarii.shtml
      
      ... человек писал нормальную АИ. Стихи... а потом по ходу распробовал вещества производства Чуйской долины и песдес... жыдоедством страдает кажНый второй типо патриот, но фоменковщина помноженная на ядренбатон - это ЖЕСТЬ!!! На что Захаров упоротый перс, но до такого не додумается даже под герычем...
    400. *Берг Dок Николай (nikoberg@nm.ru) 2012/11/18 19:56 [ответить]
      К слову - начал тут собирать материал по Рено-ФТ. Нашел фото примения ФТ французами - во Франции и в Африке, поляками, немцами.
      
      То есть байда о том, что все культурные люди и близко к жтой дряни не подходили - не подтверждается.
    399. Igor_K 2012/11/18 19:27 [ответить]
      Ну и собственно,для чего зашел)
      
      Алексей ([email protected])
       http://www.wio.ru/tank/capt/axis-for.htm
      \
      Александр Викторович, у вас ....всегда весело)
      А єто конкурент
      http://samlib.ru/s/shushakow_o_a/00gibel_tartarii.shtml
      )))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
    398. Igor_K 2012/11/18 19:21 [ответить]
      > > 397.Захаров Александр Викторович
      >> > 396.Поволоцкий Александр Борисович
      >>> > 394.Захаров Александр Викторович
      >>
      >>>>Перлитный чугун.
      >Господи. Это-ж надо быть таким идиотом.
      Угу.. ))))
       http://sl3d.ru/slovar/s/1640-stalistyj-chugun.html
      Кстати, термин сталистый чугун дожил до 80-х
    397. Захаров Александр Викторович (aleksandr-z@km.ru) 2012/11/18 13:11 [ответить]
      > > 396.Поволоцкий Александр Борисович
      >> > 394.Захаров Александр Викторович
      >
      >>>Перлитный чугун. Так школоте понятнее стало (саркастический смех)?
      >
      >То есть, перлитного чугуна не существует, потому, что школота дальше диаграммы не видит?
      >
      >На диаграмме вообще нет такой штуки, как графитные включения. Из этого следует, что их не бывает?
      
      Господи. Это-ж надо быть таким идиотом. Ему уже обьяснили что перлит это не минерал а структура. Обьяснили даже где это искать. А оно тупое про какие-то графитные включения лопочет.
      
       Неук. Перлит это структура в углеродосодержащих (в легированных это карбиды) сталях. На диаграмме железо-аустенит находится между феррозитом и цементитом и по содержанию углерода в металле при его остывании соответствует ковкому чугунию. Он же белый чугуний.
      
      А вот графит это совсем другая херня и к перлиту отношения не имеет т.к. согласно той же диаграмме в графитах вобще железа нет. Он насквозь состоит из углерода. Т.е. присутствует как отдельное вещество при кристалообразовании.
      Ну ты Поволоцкий и идиот. Даже понять что написанно под диаграмой не в состоянии.
      То у тебя чугуний с графитами то чугуний с перлитами. Причем складывается впечатление что перлиты и графиты это для тебя одно и то-же.
      А ты дурачек в курсе что именно по расположению и размерам зерен современная наука состав и свойства металлов определяет? Как и впрочем способ его обработки.
      Ты бы блин определил.
      Хотя по действиям либерастов последствия видать постоянно.
      Вечно что то не так поймут или перескажут.
      
      
      
      
      
    396. Поволоцкий Александр Борисович (tarkhil@over.ru) 2012/11/12 18:10 [ответить]
      > > 394.Захаров Александр Викторович
      
      >>Перлитный чугун. Так школоте понятнее стало (саркастический смех)?
      
      То есть, перлитного чугуна не существует, потому, что школота дальше диаграммы не видит?
      
      На диаграмме вообще нет такой штуки, как графитные включения. Из этого следует, что их не бывает?
      
      
      
    395. Таварисч Маиор (rotmistr@1956gmail.com) 2012/11/08 23:47 [ответить]
      http://alternathistory.org.ua/files/users/user2927/photo_35645.jpg
    394. Захаров Александр Викторович (aleksandr-z@km.ru) 2012/11/08 23:21 [ответить]
      > > 393.Поволоцкий Александр Борисович
      >> > 392.Захаров Александр Викторович
      >
      
      >
      >Перлитный чугун. Так школоте понятнее стало (саркастический смех)?
      
      Т.е. специалист могет на диаграмме Железо_аустенит третьего рода показать где образуется перлит?
      Т.е. в каких температурных режимах и при каком содержании углерода образуется кристалическая структура под названием перлит?Далее следует есесно истерический смех над либерастидиотом написавшим про перлит из которого делают сталистый чугуний.
      
      
      
    393. Поволоцкий Александр Борисович (tarkhil@over.ru) 2012/11/08 15:13 [ответить]
      > > 392.Захаров Александр Викторович
      
      >А че это за хрень то такая Сталистый чугун?
      >Может все таки ковкий чугуний?
      
      Перлитный чугун. Так школоте понятнее стало (саркастический смех)?
      
    392. Захаров Александр Викторович (aleksandr-z@km.ru) 2012/11/08 13:19 [ответить]
      > > 391.Поволоцкий Александр Борисович
      >> > 390.Берг Dок Николай
      >>> > 389.Кыш
      >>Ну дык и делались мины из чугунеия.
      >
      >ОФС из сталистого чугуна тоже делались.
      
      А че это за хрень то такая Сталистый чугун?
      Может все таки ковкий чугуний?
      
      
      
      
    391. Поволоцкий Александр Борисович (tarkhil@over.ru) 2012/11/07 16:20 [ответить]
      > > 390.Берг Dок Николай
      >> > 389.Кыш
      >Ну дык и делались мины из чугунеия.
      
      ОФС из сталистого чугуна тоже делались.
    390. Берг Dок Николай (nikoberg@nm.ru) 2012/11/02 23:25 [ответить]
      > > 389.Кыш
      Ну дык и делались мины из чугунеия.
      
      
    389. Кыш 2012/11/02 22:21 [ответить]
      Вот поэтому я так люблю минометы. Там даже на максимальных зарядах чугунный корпус мины выдерживает. А вот к примеру для гаубиц можно наделать снарядов из говна и написать на них, что вот только такими-то зарядами пулять. Теоретически. А практически таких рационализаторов надо в детстве убивать.))
    388. Берг Dок Николай (nikoberg@nm.ru) 2012/11/01 23:56 [ответить]
      Ну а что оставалось? Снаряды причем взялись выпекать на заводе сантехнической арматуры, где допуск был изначально в пару санитиметров.
      
      Но с другой стороны у руководящей публики разное творилось - одни умники откровенно саботировали выпуск военной продукции "потому как война скоро кончится, а за провадленный план с нас спросят". Другие запаниковали до того, что почти начали выпускать пики - танки в щели тыкать.
      
      Разное было.
    387. Кыш 2012/11/01 19:00 [ответить]
      > > 386.Берг Dок Николай
      >Качество боеприпасов гуляло сильно. В ленинграде например была забракована партия снарядов для 45 мм. пушек из чугуна - в стволе разваливались.
      >
      >Но это означает, что снаряд говно. Бронепробиваемость пушки - таки с штатным и нормальным снарядом определяется. а если пушку заряжать говном - то бронепробиваемость не от пушки тут падает - а от заряженного говна.
      
      Такой снаряд из чугуния в принципе не делается. От безысходности дрыгались, типа, вдруг чего получится.
      
      ----------------------------------------------------------------
      
    386. Берг Dок Николай (nikoberg@nm.ru) 2012/11/01 01:29 [ответить]
      Качество боеприпасов гуляло сильно. В ленинграде например была забракована партия снарядов для 45 мм. пушек из чугуна - в стволе разваливались.
      
      Но это означает, что снаряд говно. Бронепробиваемость пушки - таки с штатным и нормальным снарядом определяется. а если пушку заряжать говном - то бронепробиваемость не от пушки тут падает - а от заряженного говна.
    385.Удалено написавшим. 2012/10/30 18:05
    384. *Поволоцкий Александр Борисович (tarkhil@over.ru) 2012/10/30 18:05 [ответить]
      > > 383.Захаров Александр Викторович
      
      >Да дурачек не понял что он цитировал. Да и в архиве вряд ли он был. А если был то гонит заведомый фальсификат путем подлога.
      
      Чувак, на какую сумму забиваемся, что это архивный документ?
      
      Были проблемы с качеством. Огромные проблемы (и не могли не быть, по ряду причин). Что-то удавалось побороть, что-то не удавалось.
    383. Захаров Александр Викторович (aleksandr-z@km.ru) 2012/10/30 13:11 [ответить]
      > > 382.Берг Dок Николай
      
      >То есть старая проблема - можно ли сделать из дерьма конфету или нет?
      
      Да дурачек не понял что он цитировал. Да и в архиве вряд ли он был. А если был то гонит заведомый фальсификат путем подлога.
      
      В той писульке рассказывается о каких то гипотетических поломатых снарядах.
      Это при товарище Сталине-то.
      
       Дурачек забыл привести весь текст в котором должно быть отмеченно с какого завода снаряды и какой партии.
      Ну чтобы наказать невиновных и наградить непричастных.
      
      
      
    382. Берг Dок Николай (nikoberg@nm.ru) 2012/10/30 13:00 [ответить]
      Ну как бы пробиваемость пушки зависит от снаряда. Плохзой снаряд дает плохую пробиваемость.
      
      Но пушка так таки хорошим снарядом даст хорошую пробиваемость.
      
      То есть старая проблема - можно ли сделать из дерьма конфету или нет?
    381. Поволоцкий Александр Борисович (tarkhil@over.ru) 2012/10/29 20:37 [ответить]
      > > 380.Кыш
      >Поволоцкий вне всяких вомнений является идиотом. Вот нарыл "документ" в котором написано, что у пушки хреновая пробиваемость, потому что хреновый снаряд. Хоть стой, хоть падай.))
      
      
      Ну, действительно, что эти теоретики во время войны понимали? Куда там им до нынешних интернет-военов...
      
      Понимаю, документ у многих вызывает острый разрыв шаблона. Но - добро пожаловать в реальный мир, Нео.
      
      Или покажите Ваши эксперименты или хотя бы отчеты.
    380. Кыш 2012/10/23 10:42 [ответить]
      Поволоцкий вне всяких вомнений является идиотом. Вот нарыл "документ" в котором написано, что у пушки хреновая пробиваемость, потому что хреновый снаряд. Хоть стой, хоть падай.))
    379. Поволоцкий Александр Борисович (tarkhil@over.ru) 2012/10/08 07:36 [ответить]
      > > 378.Захаров Александр Викторович
      >> > 377.Поволоцкий Александр Борисович
      >>> > 376.Захаров Александр Викторович
      
      
      >Так понятно. Опять тугаментик у какого то либераста спер а проверить не удосужился.
      
      Повторяю
      
      Архив МО СССР, опись 11377, дело 12, коробка 4649.
      
      в документе русским по белому, с фотографиями, приведена информация по бронебойности Ф-34, с указанием причины (плохой снаряд).
      
      Критика документа будет? Не будет.
      
      
    378. Захаров Александр Викторович (aleksandr-z@km.ru) 2012/10/07 22:53 [ответить]
      > > 377.Поволоцкий Александр Борисович
      >> > 376.Захаров Александр Викторович
      >
      
      >Учись читать, придурок. Попроси кого-нибудь, чтобы тебе документ вслух прочли, в конце концов.
      >
      
      Ну так наклонная 80мм лобовая броня Т-4 весной 1942г это наверное намного проще бортовой прямой брони танка Т-6 особенно когда есть либерастические сказки про хреноватую тигроброню из за отсутствия каких то там неимевшихся добавок?
      
      Запутались?
      Ну это нормально для либерастов.
      Вы не врите и путатся сразу перестанете.
      >Чувак, ты реально достал хамством, тупостью и неграмотностью.
      >
      
      Это вы про абзацы намекаете?
      Так считать научитесь. Я то к тому что вы считать не умеете каким боком?
      >Беседа закончена совсем, до освоения тобой русского языка в объеме средней школы и усвоения разницы между аргументацией и хамством.
      
      Так понятно. Опять тугаментик у какого то либераста спер а проверить не удосужился.
      Ну и как закономерность.
      Обгадился и слился.
      
      
      
    377. Поволоцкий Александр Борисович (tarkhil@over.ru) 2012/10/07 22:38 [ответить]
      > > 376.Захаров Александр Викторович
      
      >>"Отчет по испытаниям броневой защиты немецкого танка Т-6 обстрелом". 63 листа.
      >>
      >>Найдешь - не забудь извиниться, чмо неграмотное.
      >
      >Т.е. Вы хотите меня убедить в том что наша штатная пушка Ф-34 лобовую броню немецких танков Т-3 и Т-4 в 1942г вобще не пробивала даже с 200м любым снарядом
      >
      >Да? Или нет?
      
      Учись читать, придурок. Попроси кого-нибудь, чтобы тебе документ вслух прочли, в конце концов.
      
      Чувак, ты реально достал хамством, тупостью и неграмотностью.
      
      Беседа закончена совсем, до освоения тобой русского языка в объеме средней школы и усвоения разницы между аргументацией и хамством.
    376. Захаров Александр Викторович (aleksandr-z@km.ru) 2012/10/07 22:13 [ответить]
      > > 375.Поволоцкий Александр Борисович
      >> > 374.Захаров Александр Викторович
      >>> > 372.Поволоцкий Александр Борисович
      >>>
      >>
      >>>
      
      >"Отчет по испытаниям броневой защиты немецкого танка Т-6 обстрелом". 63 листа.
      >
      >Найдешь - не забудь извиниться, чмо неграмотное.
      
      Т.е. Вы хотите меня убедить в том что наша штатная пушка Ф-34 лобовую броню немецких танков Т-3 и Т-4 в 1942г вобще не пробивала даже с 200м любым снарядом?
      
      Да? Или нет?
      
      Кстати где описание нахождения танка в состоянии самообороны?
      
      А на счет искания не искания вобще просто.
      Ваш тезис вы и доказывайте. Т.е. тугаменты в студию.
      Если таких тугаментов нетути.......
      Ну вы вобщем то в курсе. Кто вы после этого.
      
      Пы. Сы.
      В приведенной вами писульке минимум 4 абзаца.
      Или вы не в курсе че такое абзац?
      
       Ошибкопроверятель мля.
      
      
      
    375. Поволоцкий Александр Борисович (tarkhil@over.ru) 2012/10/07 21:45 [ответить]
      > > 374.Захаров Александр Викторович
      >> > 372.Поволоцкий Александр Борисович
      >>> > 370.Захаров Александр Викторович
      >>
      >
      >>
      >>Ну, найду я тебе тексты сравнений. Ты ж ничего не поймешь, у тебя в голове кроме ругани и лозунгов ничего нет.
      >>
      >>http://i35.photobucket.com/albums/d183/LitlBro/029frag.jpg
      >
      >Ну и шо це таке?
      >Такое и я нашкарябать могу.
      
      Ты - не сможешь. Тут на целый абзац нет ни одной грамматической ошибки.
      
      >Вы уж там у себя определитесь что врать а что нет. Ну шоб хоть когда либераст на либераста ссылается анекдотов не получалось.
      
      Вот всякая коровья лепешка будет называть начальника НИБТ полигона ГБТУ Красной Армии полковника Романова либерастом.
      
      Ищи документ - Архив МО СССР, опись 11377, дело 12, коробка 4649.
      
      В сети есть.
      
      "Отчет по испытаниям броневой защиты немецкого танка Т-6 обстрелом". 63 листа.
      
      Найдешь - не забудь извиниться, чмо неграмотное.
    374. Захаров Александр Викторович (aleksandr-z@km.ru) 2012/10/07 21:43 [ответить]
      > > 372.Поволоцкий Александр Борисович
      >> > 370.Захаров Александр Викторович
      >
      
      >
      >Ну, найду я тебе тексты сравнений. Ты ж ничего не поймешь, у тебя в голове кроме ругани и лозунгов ничего нет.
      >
      >http://i35.photobucket.com/albums/d183/LitlBro/029frag.jpg
      
      Ну и шо це таке?
      Такое и я нашкарябать могу. Хотелось бы весь тугаментик глянуть на предмет его подлинности. А так это филькина грамота из фотошопа.Одни либерасты пишут что 80мм лобовую броню танка Т-4 в 1942г наша Пушка Ф-34 штатными бронебойными снарядами вполне себе пробивает. А вот вторые пишут что 80мм бортовую броню Тигра ну никак.
      
      Вы уж там у себя определитесь что врать а что нет. Ну шоб хоть когда либераст на либераста ссылается анекдотов не получалось.
      
      
      
    373. Берг Dок Николай (nikoberg@nm.ru) 2012/10/07 12:04 [ответить]
      > > 371.Поволоцкий Александр Борисович
      >> > 369.Берг Dок Николай
      Ага, именно так. К слову довелось заглядывать в старые амерские танки - вполне себе грубошерстно сделано - как у нас, тащемто.
    372. Поволоцкий Александр Борисович (tarkhil@over.ru) 2012/10/07 11:30 [ответить]
      > > 370.Захаров Александр Викторович
      
      >Вот те как грится панамка:
      
      >Для либерастического дауна обчитавшегося таких же самых либерастов поясняю.
      
      > эдентична.
      
      Никогда не произноси слова только за то, что они красивые и длинные. Говори только о том, что понимаешь.
      
      >ПРИДУРОК. ВСЕ ПОНЯЛ?
      
      Ну, найду я тебе тексты сравнений. Ты ж ничего не поймешь, у тебя в голове кроме ругани и лозунгов ничего нет.
      
      http://i35.photobucket.com/albums/d183/LitlBro/029frag.jpg
    371. Поволоцкий Александр Борисович (tarkhil@over.ru) 2012/10/07 10:28 [ответить]
      > > 369.Берг Dок Николай
      >> > 367.Поволоцкий Александр Борисович
      >>> > 366.Берг Dок Николай
      >приехал совершенно очумевшим от качества обработки узлов немецких танков. И в открытую он признал германцев идиотами
      
      Перфекционисты. Все или ничего. Каждую детальку отполируем и оближем. Прежде, чем выкидывать архив тридцатилетней давности, рассортируем письма по алфавиту.
      
      Плюс прожектеры, рисовавшие эскизы новых самолетов, невзирая на свежие дыры от пуль в кульмане.
    370. Захаров Александр Викторович (aleksandr-z@km.ru) 2012/10/06 23:29 [ответить]
      > > 364.Поволоцкий Александр Борисович
      >> > 363.Захаров Александр Викторович
      >
      
      >Основной поставляемый в СССР "Шерман" - с 76-мм M1. Сравнивали его, естественно, с Т-34 с Ф-34. Разница в начальной скорости снаряда была невелика, но из-за лучшего качества американского снаряда бронебойность последнего была заметно, а в случае с "Тигром" - принципиально выше.
      >
      Не. Ну точно идиот.
      
      Причем лечится и не думает.
      
      Вот те как грится панамка:
      
      Armour-Piercing Capped (APC), US M62 or Soviet APC 1,000 m
       92 mm.
      
      Для либерастического дауна обчитавшегося таких же самых либерастов поясняю.
      
      Это из таблички отстрела пушки М1 танка Шерман американским снарядом М62 и советским APC калибра 76.2 мм.
      Бронепробиваемость на 1000м у обоих выпущенных из пушки снарядов эдентична. т.е. 92мм на 1000м.
      
      ПРИДУРОК. ВСЕ ПОНЯЛ? Или дальше будеш тут сказочки толкать про нахрен не качественные русешбронебойные снаряды?
      
      У этих пушек БАЛИСТИКА разная а не снаряды хренокачественные и высокохренокачественные.
      
      Кстати. Хотелось бы услышать ваши выводы про понимание выдвинутого вами тезиса : ТАНК в САМООБОРОНЕ.
      
      Это как?
      Примерчик хотелось бы.
      
      
      
      
      
      
      
      
      
    369. Берг Dок Николай (nikoberg@nm.ru) 2012/10/06 16:15 [ответить]
      > > 367.Поволоцкий Александр Борисович
      >> > 366.Берг Dок Николай
      Мой приятель, танкостроитель и вообще фанат этого вида вооружения после первого посещения танкового собрания под Киевом (там вроде что-то на манер Кубинки) приехал совершенно очумевшим от качества обработки узлов немецких танков. И в открытую он признал германцев идиотами, потому как такое не требовалось вообще для военной технгики, а тем более в условиях войны, когда танк по определению сгорал раньше, чем изнашивалось оборудование.
      
      И ровно то же самое слыхал от другого приятеля - там речь шла о авиамоторах. Очень хорошо сделанных очень хорошими спецами за большое время. только вот к концу войны куча планеров оказалась без моторов - восполнить потери на фронте с таким тщательным изготовлением не было возможности, а попытки упростить процесс привели к жуткому недееспособному браку.
      
      Видимо это тенденция.
    368. Поволоцкий Александр Борисович (tarkhil@over.ru) 2012/10/06 12:33 [ответить]
      > > 360.Захаров Александр Викторович
      > 7,5 cm Gr.Patr.38 Hl/B и Gr.38 Hl/A от Kw.K.37
      >
      > Че за херня все в курсе?
      > Ну так че там про слабосильную гансопукалку со стволом в 24 калибра нам либерасты теперь поведают?
      
      Ты выражайся отчетливее. А то что в голове каша, что на экране.
      
      
      >А то снаряды мол у нее не той системы и все штуги и Т-4 из борьбы против Т-34 мы вычеркиваем.
      >Ага щаз.
      >75мм бронепробиваемости на 1500м это как?
      
      Каком кверху, выражаясь понятным тебе языком детсада.
      
      1. Бронепробиваемость кумулятивных снарядов от дальности не зависит.
      2. Короткоствольные пушки - это меньшая кучность и большее время полета снаряда. Полтора километра он летит раз в шесть медленнее, чем бронебойный из длинноствольной пушки. Попасть по движущемуся танку можно только случайно.
      3. Кумулятивные снаряды - сложны и дороги.
      
      Противотанковые возможности "окурков", практически, сводятся к возможности самообороны.
      
      
      
    367. Поволоцкий Александр Борисович (tarkhil@over.ru) 2012/10/06 01:50 [ответить]
      > > 366.Берг Dок Николай
      
      >А байда про то, что сюда пришла маленькая такая дружинка немцев-профи и навалив тут миллиарды жидомонголов без потерь вернулась в Берлин - это уже такая общеизвестная вестчь.
      
      Тупая экстраполяция событий 41 года в немецком пересказе на всю войну, ага.
      
      >Насчет немецкого качества - мешает согласиться то, что видел я их патроны конца войны - говно говном и сами же они жаловались - что пошли отрывы донцев гильз при стрельбе из пулеметов года с 43 точно. Да и разговор о качестве на фоне признанных несрабатываний боеприпасов - несколько туманен.
      
      Насколько я помню, по бронебойным и подкалиберным немцы держали марку до упора.
      
      Но в чем их принципиальная беда - на наш техпроцесс можно поставить любого более-менее толкового мужика после краткого объяснения, что куда двигать. Качество особо не просядет.
      
      А у немцев - как поставил на ответственный процесс недоучку с 10 годами стажа - так и все, пошел брак...
      
      
    366. Берг Dок Николай (nikoberg@nm.ru) 2012/10/06 01:38 [ответить]
      > > 365.Поволоцкий Александр Борисович
      >> > 359.Берг Dок Николай
      Да плохо, плохо. Хуже некуда.
      Немецкие потери неясны. В том числе и по танкам например. те же французские в этом показательны.
      
      А байда про то, что сюда пришла маленькая такая дружинка немцев-профи и навалив тут миллиарды жидомонголов без потерь вернулась в Берлин - это уже такая общеизвестная вестчь.
      
      Насчет немецкого качества - мешает согласиться то, что видел я их патроны конца войны - говно говном и сами же они жаловались - что пошли отрывы донцев гильз при стрельбе из пулеметов года с 43 точно. Да и разговор о качестве на фоне признанных несрабатываний боеприпасов - несколько туманен.
    365. Поволоцкий Александр Борисович (tarkhil@over.ru) 2012/10/06 01:33 [ответить]
      > > 359.Берг Dок Николай
      >> > 356.Поволоцкий Александр Борисович
      >Про бракованные снаряды Сезин толково рассказывал. Впечатляло.
      >
      >
      >Но вот качество немецких снарядов тоже смущает. Хотя об этом какбэ не говорят, а мне кажется тоже там не все так кузяво было.
      
      Немцы практически до самого конца войны упирались в "качеством, а не количеством".
      
      Немецкий снаряд - это несколько (наизусть не вспомню) специалистов 5-6 разряда. Советский - это 3 разряд максимум.
      
      Эти маньяки до самого конца фрезеровали броню башен "Пантеры" - делали соединение "на ласточкин хвост".
      
      
      >Основная проблема в изучении истории 2МВ - колоссальный объем событий - несколько лет десятки миллионов людей дрались друг с другом на просторах в тысячи километров. Это океан событий. максимум, что можно - пособирать на берегу раковинки.
      
      Не все так плохо. Хотя некоторые вот умудряются раковины от камней не отличать и делать глубокие выводы о давнем прошлом из трещин от собственных ног.
    364. Поволоцкий Александр Борисович (tarkhil@over.ru) 2012/10/06 01:17 [ответить]
      > > 363.Захаров Александр Викторович
      
      >http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/Sherman/firefly.php
      
      >.......Тогда-то англичане и обратили свои взгляды на "Шерман", причем на самую раннюю его модификацию, вооруженную 75-мм пушкой МЗ ... Противотанковая 17-фунтовая пушка была хорошо уравновешена: легкий ствол и компактный, но тяжелый казенник позволили разместить ее в цапфах прежнего орудия.
      
      >Учи матчасть Тупак либерастический.
      >Ну а потом вот это шкарябай:
      >..... Т-34, кстати, из-за качества снарядов (не бракованных!) Тигра даже в борт брал хуже "Шермана". И хуже 45-мм подкалиберных......
      >
      >Гы. Сравнил член с пальцем.
      >662м/с у Т-34 первых выпусков и 1200м/с у Шермана последних при сходных калибрах.
      >Ну идиот. Че еще сказать.
      
      Матчасть. Матчасть - великое дело. Сколько Firefly было поставлено по ленд-лизу, а? Ноль.
      
      Основной поставляемый в СССР "Шерман" - с 76-мм M1. Сравнивали его, естественно, с Т-34 с Ф-34. Разница в начальной скорости снаряда была невелика, но из-за лучшего качества американского снаряда бронебойность последнего была заметно, а в случае с "Тигром" - принципиально выше.
      
      Учи-учи матчасть. И русский учи. Пригодится.
      
      > у качественных 45мм снарядов полигонная табличная бронепробиваемость была аж 63мм на 100м при угле встречи в 90 градусов?
      
      При табличной бронепробиваемости 63 мм на 100 м, 60 мм не пробивалось ни с какой дистанции. Какое слово непонятно?
      
      
    363. Захаров Александр Викторович (aleksandr-z@km.ru) 2012/10/05 21:51 [ответить]
      361. Поволоцкий Александр Борисович ([email protected]) 2012/10/05 20:54 ответить
       > > 357.Захаров Александр Викторович
       >> > 356.Поволоцкий Александр Борисович
      
      http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/Sherman/firefly.php
      ......Первые экземпляры полевой противо-танковой 17-фунтовой пушки были изготовлены в марте 1941 года и уже в августе поступили в войска. Боевое крещение они получили в Северной Африке зимой 1942/43 года и зарекомендовали себя с самой лучшей стороны. В рамках политики унификации вооружения, проводимой британским военным руководством, предусматривалось создание аналогичной танковой пушки. Ее планировалось устанавливать на танках "Кромвель" с удлиненными корпусом и ходовой частью и новой башней. Эти машины получили название "Челленджер". Однако уже к лету 1943 года стало очевидным, что из-за многочисленных технических проблем развернуть массовое производство "челленджеров" и, соответственно, изготовить их в достаточном количестве к началу высадки на континент не удастся.
      
      .......Тогда-то англичане и обратили свои взгляды на "Шерман", причем на самую раннюю его модификацию, вооруженную 75-мм пушкой МЗ и в наименьшей степени способную бороться с тяжелыми немецкими танками. Впрочем, существовали сомнения, удастся ли установить длинноствольную пушку в сравнительно небольшую штатную башню американского танка. Испытания, проведенные 26 декабря 1943 года в Вулвичском арсенале, расставили все точки над I. Противотанковая 17-фунтовая пушка была хорошо уравновешена: легкий ствол и компактный, но тяжелый казенник позволили разместить ее в цапфах прежнего орудия. Установка облегчалась большим - 1730 мм - диаметром башенного погона "Шермана". Понадобилась, правда, новая литая маск-установка, прикрытая подвижной литой бронировкой. Поскольку при движении по пересеченной местности размах вертикальных колебаний ствола был больше, чем у 75-мм пушки, пришлось демонтировать гироскопический стабилизатор орудия.......
      
      .......Для стрельбы использовались бронебойные снаряды с бронебойным и баллистическим наконечником, имевшие начальную скорость 908 м/с. С дистанции 900 м такой снаряд пробивал броневую плиту толщиной 130 мм, расположенную под углом 30R к вертикали. С августа 1944 года в боекомплекты танков стали включаться, правда в ограниченном количестве, новые подкалиберные снаряды SVDS или APDS. Масса такого снаряда составляла 3,588 кг, масса вольфрамового сердечника - 2,495 кг. Снаряд покидал ствол со скоростью 1200 м/с и с дистанции 900 м пробивал 193-мм броневую плиту, расположенную под углом 30R к вертикали. В целом же 17-фунтовая пушка имела несколько лучшие характеристики бронепробиваемости, чем немецкая 88-мм KwK 36 и американская калибра 90 мм, и заметно уступала только 88-мм KwK 43 тяжелого танка Tiger II.........
      
      
      Учи матчасть Тупак либерастический.
      Ну а потом вот это шкарябай:
      ..... Т-34, кстати, из-за качества снарядов (не бракованных!) Тигра даже в борт брал хуже "Шермана". И хуже 45-мм подкалиберных......
      
      Гы. Сравнил член с пальцем.
      662м/с у Т-34 первых выпусков и 1200м/с у Шермана последних при сходных калибрах.
      Ну идиот. Че еще сказать.
      
    Страниц (13): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"