7. * (lepehina89@mail.ru) 2013/05/14 08:20
[ответить]
>>6.Marttinen
>>>2.Александр
>>Продолжаю знакомиться с эпопеей. Прекрасный слог, закрученный сюжет,
>
>О том, каким волшебным способом гидроакустическая станция в пассивном режиме определяет дистанцию до цели в несколько десятков миль, и спрашивать не стоит, - вряд ли автор что-то знает о физических принципах работы ГАС.
>
А если последовательно определять пеленг на цель через какие-то промежутки времени? С погрешностью, вероятно, значительной, но дистанцию расчитать можно, хотя бы оценить, измеряется она милями или десятками миль.
6. Marttinen2013/01/14 00:23
[ответить]
>>2.Александр
>Продолжаю знакомиться с эпопеей. Прекрасный слог, закрученный сюжет,
Слог действительно хорош. И закрученность сюжета - на твердую десятку. Но, к сожалению, этим достоинства исчерпываются.
>все признаки неплохой технической и военной подкованности.
Вот тут уже провал на провале.
Про полную географическую неграмотность автора я уже писал. Как только в тексте появляются слова "пеленг" или "курс", лучше закрывать глаза и затыкать уши, чтобы не портить впечатление от неплохого текста. Похоже, все цифры автор брал просто с потолка, не подозревая, что они на самом деле имеют какой-то смысл. Всего один пример: АПЛ "Кострома" идет курсом 200 (по-граждански, ЮЮЗ) и видит американскую АУГ на параллельном курсе слева по борту (т.е. восточнее или юго-восточнее), но американцы обнаруживают ее по пеленгу 135 (то есть юго-восточнее от себя), в прямо противоположном направлении от того, где она должна находиться.
О том, каким волшебным способом гидроакустическая станция в пассивном режиме определяет дистанцию до цели в несколько десятков миль, и спрашивать не стоит, - вряд ли автор что-то знает о физических принципах работы ГАС.
Но хотя бы минимально представлять, почему спутники летают годами, а не падают на землю, вроде бы должен каждый выпускник неполной средней школы. И значит, должен понимать, что "притормозить" разведспутник над интересующим районом физически невозможно: он просто упадет и сгорит в атмосфере ровно через то же время, за какое ушел бы из зоны видимости цели. Элементарная баллистика, курс физики восьмого класса. А автор использует этот чудесный маневр неоднократно.
По тем же элементарным причинам спутник связи не может висеть "где-то над западной оконечностью Европы" - "висеть" спутник способен лишь на геостационарной орбите, точно над экватором, а экватор через Европу не проходит.
С аэродрома под Мурманском взлетает полк сверхзвуковых Ту-22 и направляется в сторону ЗФИ, где замечена эскадра с "Кузнецовым" (о том, какие на самом деле ледовые условия в начале мая вблизи ЗФИ, и может ли вообще туда пройти авианосец и совершать летные операции, умолчим). Это обнаруживает норвежская РЛС в Буде (почему не в Варде, у самой границы с РФ, где на самом деле есть станция, а в паре тысяч километров дальше? - спросите у автора). Они докладывают об этом в штаб учений НАТО, и те решают поднять из Шотландии самолет-разведчик, посмотреть, куда это летят "Бэкфайры". Не интересовались, до куда успеет долететь этот разведчик, пока Бэкфайры вернутся домой? По-моему, в лучшем случае до того же Буде. "Не догоню, так хоть согреюсь". Хотя где Ту-22 нашли место, чтобы два часа проболтаться до выхода на дистанцию 500 км до цели, - сие тоже есть великая загадка.
Столь же туманны представления автора о географии России. В Красноярском крае утром дивизия поднимается по тревоге, выдвигается на станцию для погрузки в эшелоны, - и в тот же день американцы уже видят ее подъезжающей к Уральскому хребту и обращаются в Москву в нотой протеста. Спрашивается, с какой скоростью ехал поезд из пункта К в пункт У?
Это не говоря о том, сколько на самом деле нужно эшелонов для переброски хотя бы одной дивизии (а ведь по тексту одновременно перебрасывается не одна), сколько времени потребуется для сбора и подачи на станции погрузки соответствующего количества вагонов (дата внезапного возникновения "мудрой" идеи о переброске сибирских дивизий на Кавказ в тексте тоже указана) и на сколько недель такая переброска намертво заблокирует Транссиб. Все эти скучные подробности автор пропускает. Но они превращают сюжет из технотриллера в чистую фэнтези, с всемогущими магами, одним взмахом палочки сотворяющими тысячи железнодорожных платформ в любой точке мира и устанавливающими прямую связь Сибири с Кавказом через подпространство.
>Но лишь только дело касается Первых Лиц... Детский сад, штаны на лямках.
С представлениями о международных отношениях тоже дело плохо. С самых первых страниц: министры нефти стран ОПЕК внезапно коллективно сходят с ума и не посоветовавшись со своими правительствами объявляют ультиматум США и Западной Европе. Естественный ответ: немедленное дезавуирование их заявления главами их государств как не относящегося к компетенции этих министров. А если "подправить" сюжет, чтобы такое решение принимали и озвучивали как минимум МИДы, то исчезнет внезапность ("с ходу" такие вопросы не решаются, а только после предварительных консультаций) и пропадет всякая логика повествования.
Отказ Президентом России принять американского госсекретаря, уже прилетевшего в Москву, - это публичная пощечина неслыханного в истории масштаба. Последствия - как минимум отзыв посла "для консультаций". А тут американец послушно проглатывает плевок и улетает обратно.
То же самое - наглость российского наблюдателя в НАТО. Он вмешивается в повестку заседания, где он всего лишь наблюдатель, и называет бредом заявление одного из полноправных участников. Естественная реакция - "А не выйти ли вам вон, уважаемый? Вам вообще тут слова не давали". Вместо этого натовцы начинают оправдываться.
Встреча грузинского президента с американцами, где американцы начинают спорить между собой в присутствии постороннего - абсолютно невозможная в политике вещь. "Мы - одна команда": это обязательное условие в любых подобных переговорах.
Разговор президентов по прямой линии "давай встретимся завтра" - "нет, лучше послезавтра, в Анкаре" - опять полный бред. Техническая подготовка визита требует долгого времени: где их поселить, какими маршрутами и на чем ездить, как организовать безопасность и т.д. Тем более в третьей стране. Не говоря о полной перекройке уже существующего графика: встречи со множеством других людей, включая, возможно, и глав государств, которые уже едут в Москву или Вашингтон. Такая спешность - огромный скандал для государства. А тут времени не хватило бы даже чтобы Президенту США просто долететь до Анкары.
После потопления иранского катера нормальная реакция - жесткая дипломатическая нота с требованием разъяснений. Вместо этого обе стороны молча чего-то ждут.
А уж изменение условий договора с Европой... По настоянию Москвы создана единая Европейская газовая компания (черт с ними, с антимонопольными законами), и та же Москва тут же требует с ГАЗОВОЙ КОМПАНИИ предоставить за газ не деньги, а технологии и оборудование для ПРОИЗВОДСТВА КОМПЬЮТЕРОВ. "Он сперва пошел в буфет покупать себе билет, а потом помчался в кассу покупать бутылку квасу".
В общем, при внешне неплохой форме содержание произведения не выдерживает никакой критики. А жаль - тема действительно интересная.
5. * (lepehina89@mail.ru) 2012/07/04 19:55
[ответить]
>>4.Ymz
>Последний противолодочный палубный самолет S-3 Viking снят с вооружения ВМС США в феврале 2009 г. (см, например, )
Спасибо! Когда начал писать, этого еще не произошло, потом исправлять не стал, ибо не принципиально, да и времени прошло немного
4. Ymz (ymz@mail.ru) 2012/07/04 13:47
[ответить]
Последний противолодочный палубный самолет S-3 Viking снят с вооружения ВМС США в феврале 2009 г. (см, например, )
3. * (lepehina89@mail.ru) 2012/06/16 15:05
[ответить]
>>2.Александр
>
>Поясню свою мысль. Итак, ТАЙНАЯ встреча премьер-министра с представителем ЦРУ, простите, советником американского президента. В данных обстоятельствах она невозможна, то есть, не стала бы тайной. Слишком плотно опекается подобный визитёр; не стоит забывать также, кто охраняет премьера, и кому подчиняется эта служба в целом. Ещё до завершения встречи информация о ней легла бы на стол Швецову.
>
Насчет опеки американского гостя, да, вероятно Вы правы, и есть в том, что написано, некоторая нелогичность. Насчет охраны премьера же... мне кажется, политики такого уровня способны окружить себя надежными людьми, хранящими не безопасность государства, а тайны своего принципала, так что Швецов мог ничего не знать о встрече - дальше окружения Самойлова информация ушла бы далеко не сразу, а здесь все решали считанные дни
2. Александр (neirosoft@pochta.ru) 2012/06/15 09:12
[ответить]
Продолжаю знакомиться с эпопеей. Прекрасный слог, закрученный сюжет, все признаки неплохой технической и военной подкованности. Но лишь только дело касается Первых Лиц... Детский сад, штаны на лямках.
Поясню свою мысль. Итак, ТАЙНАЯ встреча премьер-министра с представителем ЦРУ, простите, советником американского президента. В данных обстоятельствах она невозможна, то есть, не стала бы тайной. Слишком плотно опекается подобный визитёр; не стоит забывать также, кто охраняет премьера, и кому подчиняется эта служба в целом. Ещё до завершения встречи информация о ней легла бы на стол Швецову.
Ну, хорошо, пусть премьер самоубийца и по какой-то причине согласился на встречу. Тогда она непременно бы записывалась:
1. Либо по указанию его самого, чтобы потом оправдаться в случае чего.
2. Либо его аппаратом, если он сам "простой сельский мужик", то есть, человек прямолинейный и недальновидный.
3. Либо ФСО... хотя нет, ФСО - вне зависимости от (1) и (2), и запись легла бы на стол тому же Швецову через двадцать минут после прощания.
Следствия этой встречи? По моему скромному мнению, они наступили бы незамедлительно. Варианта вижу два:
1. Прямая дипломатия. Звонок нашего американскому и претензии: что это твой советник склоняет моих людей к свержению меня? Советник в этом случае, как подставивший босса, долго на месте не усидел бы. Именно поэтому кадровый разведчик Бейл, тем более НАТАН Бейл на такую встречу не отважился бы. К евреям можно относиться хорошо или "вполне определённо" (по словам автора), но то, что среди евреев, выбившихся в люди, нет дураков - гарантирую. Впрочем, премьер тоже не усидел бы, ну, кроме ситуации, когда он сам бы доложил о состоявшемся разговоре и предъявил запись.
2. Публичная реакция. Например, выступление премьера с рассказом о встрече, возмутительных намёках заокеанского эмиссара и заявление, что он патриот, верен стране и избранному лидеру. Вариант гораздо менее вероятный, тем не менее, в описанной автором реальности, где политические игры ведутся более интенсивно и смело, НЕ невозможный. И в этом случае Бейл ещё скорее труп, чем в предыдущем.
Ну, в целом ясно, да? То есть, эту линию лучше бы переработать, неправдоподобно. Может быть, с премьером будет говорить какой-то видный бизнесмен из ЦРУ, и не полностью приватно, а уединившись в кулуарах на одном из мероприятий? Или за границей? Или ещё как-то? Но не советник и не в ходе официального визита - точно.
1. вит2012/02/28 23:16
[ответить]
на троечку (
но ведь читаю, а )