179. Следж Хаммер2023/12/20 22:44
[ответить]
178. котовск2023/10/14 12:19
[ответить]
> Откуда дровишки, опять сочиняете на ходу?)
Мемуары читал. Первоначально их хотели как истребители использовать, потом решили сделать пикировщиками. И пилоты там были именно что отборными.
> Так почему у Ил-2 в тех же условиях с теми же опытными лётчиками испытателями было 3,5%, а не более 90%?)
Не знаю. В Боевых условиях 90 процентов бомб дальше 20 метров от колонны не падало.
> В реале было 50% попаданий в цель типа Черновадский мост, что на порядок точнее, чем у бомбардировщиков включая пикирующие Пе-2.
Одно попадание. Вылетело 4 машины с парой бомб каждая. "Пешки" добились так же одного попадания, но там было 6 машин и те же 2 бомбы.
> Ну так не могли они в 20 метров.)
Ну так почему же получалось?
> Вы хоть читаете что пишите?) Звено было простым в реализации поэтому от него отказались?)
Не простым, а "простым". Для "звена" использовали дорогущий носитель и опытнейших пилотов. Это и стало основной причиной отказа.
> И-16 сброс 300 метров в боевых условиях, у Пе-2 просадка 900 метров и сброс существенно выше.)
А какова скорость пикирования? Ну а дальше тупо просчитайте ускорение торможения и выясните перегрузку пилота, тем более что прочность деревянного "Ишачка" была не выше "прочности пилота". Помню я одному "Руделюпоклоннику" просчитал ускорение которое должен был получить пилот, который атаковал бы по рецепту описанному руделем. Оказалось свыше 12 "же". Потом уточнил по справочникам, выяснилось что высота вывода превышала высоту описанного сброса.
> Вылет не равно найти танки, найти не равно выход на цель, попадание не равно уничтожение. Ил-2 был утюг плохо приспособленый для охоты на одиночные цели. Нарезать огромные круги с предсказуемой траекторией над полем боя с МЗА задача та ещё. Проще отбомбиться по площадям и свалить.
Специальные ракеты пробивали при любом попадании кроме лобовой брони. ИЛ 2 был утюг специально приспособленный для охоты на одиночные цели. Именно для штурмового огня его и делали. И именно над полем боем с МЗА.
> Я сравниваю подобное с подобным.) Если в учебных условиях точность Ил-2 в 30 раз ниже, чем у И-16, то в боевых ничего не поменяется, в лучшую для Ил-2 сторону. Вы же натягиваете результаты практических стрельб на боевые. По вашей логике я могу смело писать, что звено могло каждый вылет уничтожать эсминец.
>> А вообще всё просто. Самая быстрая и точная это "Пешка". У неё отличный прицел и штурман обученный работе с этим прицелом и имеющий возможность им пользоваться.
> Я приводил примеры работы пешки по цели типа город в боевых условиях и цели типа авианосец Цеппелин в практических. Самая точная она только в ваших фантазиях.
Это когда заблудились? Без штурмана истребители ещё сильнее блудятся. Это нормально. Ну а реальные попадания с И16 были сравнимы с попаданиями в Цеппелин.
> Любой истребитель может в пикирование. А вот бомбардировщик далеко не каждый.
Не может. При длительном пикировании наступает раскрутка винтов.
>> Чем легче самолёт тем меньше просадка.
И пилоты выдерживающие по 20 же в комплекте прилагаются.
> В случае Ил-2 не позволяет. Машина утюг по управлению и крыльевые пушки далеко от оси самолёта и с конской отдачей.
Конская отдача это уже позже, шваки били точно, но слабо.
>> Ну и ракетами более - менее точно стрелять можно.
> Нельзя. Процент попаданий вы сами приводили.
А лучше ни у кого нет.
>> Умельцы в костёр бомбы клали, но это единицы.
> Путаете с У-2,
Нет. У У2 это было почти штатным попаданием, у ИЛ 2 редчайшим случаем. Но случаи описаны. Правда боевыми бомбами костёр гасили, там и близкого попадания хватает.
> И-153/FW использовалис в качестве штурмовиков, Пе-2 в девичестве истребитель.) Но если факты против вашей теории то тем хуже для фактов?)
Угу, переделывали. Более того - немцы даже "Тётушку Ю" использовали как бомбера (Юнкерс 52), а наши делали АН 2 "двойного назначения" с бомболюком, ну и что? Без бомбового прицела в цель точно не попасть. Без аэродинамических тормозов скорость пикирования будет чрезмерной и требовать высокого сброса. Без специальной подготовки самолёт длительно пикировать не может.
Ну а факты таковы - мы наплевали на ИЛ 2 и начали радостно производить эффективный И16? Или нет?
177. 2023/10/14 11:01
[ответить]
>>176.котовск
> Опять передёргиваете. На "Звене" были не истребители, а пикировщики сделанные из истребителей. И на них стояли бомбовые прицелы, которые на обычные истребители не ставятся.
Откуда дровишки, опять сочиняете на ходу?)
> Бросали они в неподвижную цель зная погодные условия у цели. Так легко можно добиться неплохих попаданий.
Так почему у Ил-2 в тех же условиях с теми же опытными лётчиками испытателями было 3,5%, а не более 90%?)
> В реале было "немного хуже". Это было второй причиной почему от таких пикировщиков отказались.
В реале было 50% попаданий в цель типа Черновадский мост, что на порядок точнее, чем у бомбардировщиков включая пикирующие Пе-2.
>> Что в разы выше, чем 3,5% в мишень 100х20 полученные лётчиками испытателями на Ил-2.)
>Так примерно равно попаданию ИЛов в цель 100 на 100. Дальше 20 метров от цели типа "колонна" бомбы редко когда падали.
Опять сочиняете?) Ну чисто логически в 100 на 100 Илы должны попадать с точностью не многим больше чем 100 на 20.) Основная проблема была в сбросе в слепую по невидимой целью по отчёту. То есть разброс по длине.
>В боевых условиях почти всегда. 20 метров достаточно.
Ну так не могли они в 20 метров.)
>> Да. Заправка в воздухе приём используемый до сих пор. У Вахмистерова она была реализована с минимальными сложностями.
>а это была основная причина отказа от "звена".
Вы хоть читаете что пишите?) Звено было простым в реализации поэтому от него отказались?) На самом деле понадеялись на "новые типы" самолётов концептуально скопированные у немцев. Что важно, ме-110 у них пикирующим бомбардировщиком никогда не считался, а его копия у нас Пе-2 уже да.
>>>> При сбросе с 300 метров не нужен.
>>>"Штука" при отвесном пикировании без тормозных решёток проседала на 500 метров. Не думаю что у И16 будет меньше.
>> Плохо, что вы не думаете. Естественно у полуторотонного (вес пустого) самолёта с воздушником скорость устоявшегося пикирования будет ниже, чем у трехтонного.
> Ну тогда просадка 300 метров и запрет на снижение ниже 200 - 300 метров. То есть сброс с высоты не менее 500 - 600 метров. У Пешек вроде бы не менее 700?
И-16 сброс 300 метров в боевых условиях, у Пе-2 просадка 900 метров и сброс существенно выше.)
>>Лёгкое уточнение - при первом применении.) И таки мы не про птабы, эффективность которых я не оспаривал.)
> Ну а там 3,3 вылета на попадание ракетами. Но только нужны специальные противотанковые ракеты.
Вылет не равно найти танки, найти не равно выход на цель, попадание не равно уничтожение. Ил-2 был утюг плохо приспособленый для охоты на одиночные цели. Нарезать огромные круги с предсказуемой траекторией над полем боя с МЗА задача та ещё. Проще отбомбиться по площадям и свалить.
>> Если солдат в тире попадает 9 из 10 в ростовую мишень с 200т метров, то каждый боевой выход это сотни трупов?) Ну по вашей логике.)
> Странно, то вы приводите бомбометание по рисунку, то против сравнения с попаданием в реальный танк на полигоне.
Я сравниваю подобное с подобным.) Если в учебных условиях точность Ил-2 в 30 раз ниже, чем у И-16, то в боевых ничего не поменяется, в лучшую для Ил-2 сторону. Вы же натягиваете результаты практических стрельб на боевые. По вашей логике я могу смело писать, что звено могло каждый вылет уничтожать эсминец.
> А вообще всё просто. Самая быстрая и точная это "Пешка". У неё отличный прицел и штурман обученный работе с этим прицелом и имеющий возможность им пользоваться.
Я приводил примеры работы пешки по цели типа город в боевых условиях и цели типа авианосец Цеппелин в практических. Самая точная она только в ваших фантазиях.
> Но вот по классическим "военным" целям типа дот или танк она почти бесполезна (хотя на "Курской" был случай прямого попадания в самоходку"). С большой высоты крайне трудно обнаружить цели которые "не хотят что бы их обнаружили".
Вот как раз огромная просадка и есть основная проблема Пе-2.
> И 16 в варианте пикировщика (не будем путать с обычным истребителем) был менее точен, так как не имел второго человека. У той же "штуки" заявленная точность была 30 метров для половины попаданий. И вам без второго человека лучше не сделать.
Не штука, не тем более Пе-2 не могли в сброс с 300т метров и в 90% в цель типа эсминец. И-16 мог. Вариант пикировщика ваша фантазия.
> Бомбы на обычный истребитель? - если есть много лишних бомб и нет бомберов - почему бы и нет, но почти бесполезно.
Любой истребитель может в пикирование. А вот бомбардировщик далеко не каждый.
> Скорость пикирования зависит не только от формы самолёта, но и от аэродинамических тормозов. Чем выше скорость - тем больше просадка. Просадка мало зависит от конструкции самолёта, а много от "конструкции" пилота.
Какая жуткая наркомания. Просадка это как раз таки характеристика самолёта. Зависит от скорости устоявшегося пикирования, нагрузки на крыло и эффективности рулей. Всё три характеристики производные массы. Чем легче самолёт тем меньше просадка.
>Штурмовики в отличие от пикировщиков ведут огонь с малой и ультрамалой высоты (были отмечены попадания частей тел в воздухозаборники). Это позволяет очень точно стрелять из пушек и пулемётов.
В случае Ил-2 не позволяет. Машина утюг по управлению и крыльевые пушки далеко от оси самолёта и с конской отдачей.
> Ну и ракетами более - менее точно стрелять можно.
Нельзя. Процент попаданий вы сами приводили.
>Бомбы это уже дополнительная опция, хотя малая высота позволяла бросать относительно точно.
Не позволяла.
>Для колонн и понтонных мостов хватало.
Для ударов по площадям.
> Умельцы в костёр бомбы клали, но это единицы.
Путаете с У-2, Илы в качестве ночных бомбардировщиков не применялись, у них и днём проблемы с точностью и взлётом/посадкой.
>И повторюсь - штурмовик и пикировщик это совершенно разные самолёты. Да и истребитель и пикировщик тоже разные вещи и друг друга они нормально не заменяют.
И-153/FW использовалис в качестве штурмовиков, Пе-2 в девичестве истребитель.) Но если факты против вашей теории то тем хуже для фактов?)
176. котовск2023/10/14 03:08
[ответить]
>>175.Chessplayer
>>>Вы били себя пяткой в грудь утверждая, что точность 90% в мишень типа эсминец для звена это моя выдумка.
Опять передёргиваете. На "Звене" были не истребители, а пикировщики сделанные из истребителей. И на них стояли бомбовые прицелы, которые на обычные истребители не ставятся. Бросали они в неподвижную цель зная погодные условия у цели. Так легко можно добиться неплохих попаданий. В реале было "немного хуже". Это было второй причиной почему от таких пикировщиков отказались.
> Что в разы выше, чем 3,5% в мишень 100х20 полученные лётчиками испытателями на Ил-2.)
Так примерно равно попаданию ИЛов в цель 100 на 100. Дальше 20 метров от цели типа "колонна" бомбы редко когда падали.
> Умножим на вероятность этого близкого попадания в боевых условиях и станет совсем грустно.
В боевых условиях почти всегда. 20 метров достаточно.
> Да. Заправка в воздухе приём используемый до сих пор. У Вахмистерова она была реализована с минимальными сложностями.
а это была основная причина отказа от "звена".
>>> При сбросе с 300 метров не нужен.
>>"Штука" при отвесном пикировании без тормозных решёток проседала на 500 метров. Не думаю что у И16 будет меньше.
> Плохо, что вы не думаете. Естественно у полуторотонного (вес пустого) самолёта с воздушником скорость устоявшегося пикирования будет ниже, чем у трехтонного.
Ну тогда просадка 300 метров и запрет на снижение ниже 200 - 300 метров. То есть сброс с высоты не менее 500 - 600 метров. У Пешек вроде бы не менее 700?
>Лёгкое уточнение - при первом применении.) И таки мы не про птабы, эффективность которых я не оспаривал.)
Ну а там 3,3 вылета на попадание ракетами. Но только нужны специальные противотанковые ракеты.
> Если солдат в тире попадает 9 из 10 в ростовую мишень с 200т метров, то каждый боевой выход это сотни трупов?) Ну по вашей логике.)
Странно, то вы приводите бомбометание по рисунку, то против сравнения с попаданием в реальный танк на полигоне.
А вообще всё просто. Самая быстрая и точная это "Пешка". У неё отличный прицел и штурман обученный работе с этим прицелом и имеющий возможность им пользоваться. Но вот по классическим "военным" целям типа дот или танк она почти бесполезна (хотя на "Курской" был случай прямого попадания в самоходку"). С большой высоты крайне трудно обнаружить цели которые "не хотят что бы их обнаружили".
И 16 в варианте пикировщика (не будем путать с обычным истребителем) был менее точен, так как не имел второго человека. У той же "штуки" заявленная точность была 30 метров для половины попаданий. И вам без второго человека лучше не сделать.
Бомбы на обычный истребитель? - если есть много лишних бомб и нет бомберов - почему бы и нет, но почти бесполезно.
Скорость пикирования зависит не только от формы самолёта, но и от аэродинамических тормозов. Чем выше скорость - тем больше просадка. Просадка мало зависит от конструкции самолёта, а много от "конструкции" пилота.
Штурмовики в отличие от пикировщиков ведут огонь с малой и ультрамалой высоты (были отмечены попадания частей тел в воздухозаборники). Это позволяет очень точно стрелять из пушек и пулемётов. Ну и ракетами более - менее точно стрелять можно. Бомбы это уже дополнительная опция, хотя малая высота позволяла бросать относительно точно. Для колонн и понтонных мостов хватало. Умельцы в костёр бомбы клали, но это единицы.
И повторюсь - штурмовик и пикировщик это совершенно разные самолёты. Да и истребитель и пикировщик тоже разные вещи и друг друга они нормально не заменяют.
175. 2023/10/14 00:12
[ответить]
>>174.котовск
>>>171.Chessplayer
>> Я вам ссылку на 90% попаданий в цель типа эсминец от Стефановского залил. Процитировал оттуда. Где извинения?)
> Вместо извинений вопрос - а где результаты по реальным, а не нарисованным "эсминцам"
Неумение отвечать за свои слова характеризует вас далеко не с лучшей стороны.) )Вы били себя пяткой в грудь утверждая, что точность 90% в мишень типа эсминец для звена это моя выдумка. Как только ссылка пришла потребовались уже целые эсминцы. Результатов у звена как бы не больше, чем у всей авиации Черноморского флота вместе взятой.)
>>>> Потом, внезапно, 100% советских истребителей оснащали подвесами для бомб и они до конца войны работали с пикирования.
>>> И попадали с точностью в 100 метров половиной бомб (это зачёт в условиях полигона).
Что в разы выше, чем 3,5% в мишень 100х20 полученные лётчиками испытателями на Ил-2.)
>Повторюсь - пара ИЛов повреждала близким попаданием понтонный мост с вероятностью процентов в 70 - 90.
Умножим на вероятность этого близкого попадания в боевых условиях и станет совсем грустно.
>Так почему же скрываете свои знания?
Да вроде завалил фактами.) И, заметьте, не на одном враньё вы меня не поймали в отличии от.
>Вот только взлететь с таким грузом и запасом топлива "Ишачок" не мог. Отсюда и "Цирк Вахмистрова".
Да. Заправка в воздухе приём используемый до сих пор. У Вахмистерова она была реализована с минимальными сложностями.
>> При сбросе с 300 метров не нужен.
>"Штука" при отвесном пикировании без тормозных решёток проседала на 500 метров. Не думаю что у И16 будет меньше.
Плохо, что вы не думаете. Естественно у полуторотонного (вес пустого) самолёта с воздушником скорость устоявшегося пикирования будет ниже, чем у трехтонного.
> А ИЛ бросал с 50 - 200 метров.
С точностью в 30-40 раз ниже соответственно.)
>> Ссылочку на 2 самолёто-вылета на танк?)
>2 самолётовылета на танк это при использовании кумулятивных бомб. Это как раз реальные цифры.
Лёгкое уточнение - при первом применении.) И таки мы не про птабы, эффективность которых я не оспаривал.)
> При использовании специальных противотанковых ракет 186 ракет дали 7 попаданий что чуть выше чем 1 попадание на 26 выстрелов. Один полёт при штатной загрузке в 8 ракет - это 3,3 вылета на танк. Ссылку я вам уже давал.
Если солдат в тире попадает 9 из 10 в ростовую мишень с 200т метров, то каждый боевой выход это сотни трупов?) Ну по вашей логике.)
174. котовск2023/10/10 18:48
[ответить]
>>171.Chessplayer
> Я вам ссылку на 90% попаданий в цель типа эсминец от Стефановского залил. Процитировал оттуда. Где извинения?)
Вместо извинений вопрос - а где результаты по реальным, а не нарисованным "эсминцам"
>>> Потом, внезапно, 100% советских истребителей оснащали подвесами для бомб и они до конца войны работали с пикирования.
>> И попадали с точностью в 100 метров половиной бомб (это зачёт в условиях полигона).
> Да и одного хватит.) Если попадёт.) Но тут, как вы помните, проблемы.
Повторюсь - пара ИЛов повреждала близким попаданием понтонный мост с вероятностью процентов в 70 - 90.
>> Опаньки! То есть вы даже не знаете ПОЧЕМУ истребители и ИЛ 2 вместе с ними "не могут в отвесное пикирование"?
> Я знаю на пару порядков больше вас в технических темах.)
Так почему же скрываете свои знания?
У большинства Пе-2 тормозные решётки не устанавливались.
> А у И-16 бомбы вешали вне зоны обметания винта.
Вот только взлететь с таким грузом и запасом топлива "Ишачок" не мог. Отсюда и "Цирк Вахмистрова".
>>3) специальный бомбовый прицел. Он кстати корявый и мешает воздушному бою.
> При сбросе с 300 метров не нужен.
"Штука" при отвесном пикировании без тормозных решёток проседала на 500 метров. Не думаю что у И16 будет меньше. Значит или тормозить, или бросать выше. Да и отсутствие брони заставит выходить на высоте явно выше 200 метров. А ИЛ бросал с 50 - 200 метров.
> Ссылочку на 2 самолёто-вылета на танк?)
2 самолётовылета на танк это при использовании кумулятивных бомб. Это как раз реальные цифры. При использовании специальных противотанковых ракет 186 ракет дали 7 попаданий что чуть выше чем 1 попадание на 26 выстрелов. Один полёт при штатной загрузке в 8 ракет - это 3,3 вылета на танк. Ссылку я вам уже давал.
173. 2023/10/10 10:15
[ответить]
>>172.Алекс
>Гм. Мне одному кажется странным наличие двух этих утверждений в посте одного человека?
Ну естественно описка, в обоих случаях читаем ниже.
172. Алекс2023/10/10 05:49
[ответить]
> Скорость устоявшегося пикирования И-16 без воздушного тормоза выше, чем у Пе-2 с тормозными решётками.
> Закон куба-квадрата.) И-16 без решёток пикирует медленнее Пе-2 с решётками.
Гм. Мне одному кажется странным наличие двух этих утверждений в посте одного человека?
171. 2023/10/10 03:29
[ответить]
>>167.котовск
>>Вы, для начала, 90% и эсминец нашли? Если да, не вижу извинений за очередной наезд не по делу.)
> То есть я должен найти подтверждение вашим словам, а потом ещё и извиниться за это???
Я вам ссылку на 90% попаданий в цель типа эсминец от Стефановского залил. Процитировал оттуда. Где извинения?)
>> Потом, внезапно, 100% советских истребителей оснащали подвесами для бомб и они до конца войны работали с пикирования.
> И попадали с точностью в 100 метров половиной бомб (это зачёт в условиях полигона).
Тоесть 50% против 3,5% у Ил-2 вас устраивают.)
>>>> Ещё раз сравниваем с 3,5% попадания Ил-2 в мишень 100х20 с высоты 50 метров и не пишем глупости.
> Угу. В реале для бомбёжки ПОНТОННОГО моста хватало пары ИЛов. там близких попаданий маленькой "сотки" хватало для разрушения "нитки".
Да и одного хватит.) Если попадёт.) Но тут, как вы помните, проблемы.
> Опаньки! То есть вы даже не знаете ПОЧЕМУ истребители и ИЛ 2 вместе с ними "не могут в отвесное пикирование"?
Я знаю на пару порядков больше вас в технических темах.) Примите это как многократно подтверждённый факт.)
> А причин там несколько.
>1) Раскрутка винта (и мотора) на обороты значительно выше номинальных. Для борьбы с этим на пикировщиков ставят специальный воздушный тормоз. Тормоз этот в убранном состоянии (по крайней мере у "лаптёжника" и у "пешки") оказывал отрицательное воздействие на аэродинамику.
Скорость устоявшегося пикирования И-16 без воздушного тормоза выше, чем у Пе-2 с тормозными решётками. У большинства Пе-2 тормозные решётки не устанавливались.
>2) Свободнопадающие бомбы, закреплённые под фюзеляжем при пикировании свыше 60 - 70 градусов могли повредить винт. Почему у "штуки" такого не бывает? А там специальный рычаг поставили.
А у И-16 бомбы вешали вне зоны обметания винта.
>3) специальный бомбовый прицел. Он кстати корявый и мешает воздушному бою.
При сбросе с 300 метров не нужен.
>4) Специально обученный пилот. И тут плевать на каком самолёте - всё равно без специально обученного пилота будет дерьмо а не самолёт.
Да что вы говорите, так прямо и плевать? Берём обученного пилота и он крутит фигуры высшего пилотажа на ТБ-3?)
>5) Специально выделенный "прицелист". То есть специально выделенный и обученный человек для прицеливания. На истребителе не помещается. На ИЛ 2 стрелок тоже не мог ничем помочь. Без него точность резко падает.
При сбросе с 300 метров не нужен.
>6) "Бомбоподъёмность" тех истребителей - 100 - 200 кг. Хотите больше - получится "пешка" или "ИЛ".
Либо звено-СПБ и 500кг.)
>Самолеты ИЛ-2 нужны нашей Красной армии теперь, как воздух, как хлеб.
> Жду подобных просьб про И 16.
Летчики жалуются на недостаточные летные данные наших истребителей и многие выражают желание летать на И-16, на котором как все равно и на современном нашем истребителе, 'Мессера' не догонишь, но зато в оборонительном бою вероятность сбить противника больше, а быть сбитым самому - меньше... серийные самолеты Як-7, Як-1 и Лагг-3 не обладают теми летно-тактическими данными, которые им приписывают в официальной печати
>> Процент попадания из пушек был никаким. Пушки в крыльях были откровенно косыми.
>Ловким движением руки синхронные ШВАК превратились в крыльевые ВЯ. ШВАКи давали неплохую точность, но не могли пробить танковую броню (разве что у древних двоек и единичек?)
На Ил-2 никогда не ставили синхронные шваки. Только крыльевые.
>> В крышу Ил 2 в принципе бить мог только по касательной.
>Угу, но для осколочного снаряда это было нормально. Впрочем у Тигров броня на крыше вроде бы уже не пробивалась?
Не совсем понял этот набор букв. Что значит для осколочного нормально? Вы по танкам собрались бить осколочными?
>И вывод из пикирования с высоты не менее 300 - 500 метров. Но лучше ещё выше, так как есть опасность критического снижения и поражения МЗА и стрелковым оружием.
Короче И-153 мог в выход с 300 метров, а Пе-2 нет.
>>> То есть пробить танк рсом Ил-2 не мог.
>Да как бы в реале пробивали. Правда специальным противотанковым. Обычный пробивал далеко не всегда.
Вы сделали 7 ошибок в слове "никогда".
>> Вы реально не понимаете разницу между разведчиком и авианаводчиком лидирующим группу штурмовиков и вы водящим его на цель?
> Нет, я просто не успеваю за вашими передёргиваниями.
Передергиваете вы, причём весьма интенсивно.) Я сразу озвучил - "авианаводчик".
>>>> Может хватит?) Лимит зашкваров на сегодня исчерпан, какие 10 метров, Пе-2 не всегда могли попасть в нужный город:
>Повторюсь - 50 процентов попадания в круг 10 метров это зачёт на пикировщика.
Вы когда на заборе читаете неприличное слово сильно удивляетесь, когда дрова обнаруживаете? 🤣🤣🤣 10 метров это феерично. 6 бомб из 100 в цель типа авианосец типа Цеппелин на якоре в качестве мишени в тепличных условиях с двумя Каталинами в качестве авианаводчиков. Опытными послевоенными экипажами. Авианосец кажись чуть больше круга 10 метров в диаметре?)
> А, понял! В пилоты ПЕ 2 отбирали жопоруких идиотов? Другой причины почему "Пилоты И - 16 в пикирование могли, а другие не могли" я не вижу.
Она есть.) Называется закон куба-квадрата. Если бы вы получили хотя бы минимальное техническое образование знали бы, что это такое.)
>> Только вот ведь проблема. Опытные по определению лётчики-испытатели на И-16 давали 90% в эсминец,
>Ух ты! И много они потопили?
Неприлично много разбомбили. Особенно на фоне остальных ВВС и учитывая ничтожное количество звеньев.
>Тяжелый или не тяжёлый - плевать с высокой колокольни. Больше масса - больше площадь крыла.
Закон куба-квадрата.) И ещё сопромат. Увеличиваем длину балки вдвое прочность надо увеличивать в 4 раза.
>Самым слабым элементом является пилот. Вся проблема в скорости пикирования. А её снизить можно лишь тормозными элементами (обычно решётками).
Закон куба-квадрата.) И-16 без решёток пикирует медленнее Пе-2 с решётками.
>> Вместо пешек будут одноместные цельнометалические истребители, которые и в пикировать и в воздушный бой лучше.
> То есть пикировать они будут "медленно и печально", а атаковать врага - быстро?
Именно. Почему вы уже наверное выучили.) Атаковать будут не быстро, но вертеться хорошо. Идеальная машина для маневренного оборонительного боя. И в хэхвост бомберов хорошо заходит.
>>>получим, что на Ил-2 против танков не выгодно в принципе.
> Два самолётовылета на танк. Это сильно в среднем конечно. Но требуются специальные ракеты и при опытных пилотах.
Ссылочку на 2 самолёто-вылета на танк?) И, это, против танка лучшее оружие Ил-2 посыпать птабами. Но у тех же И-153 это получится лучше.
>>>> Так где все-таки ссылка о скопированном немцами несуществующем прицеле Ил-2?)
> Нашёл что в начале вообще бросали на глазок
Короче, придумали или прочли на заборе. ) Ок.)
170. (bookwar79@mail.ru) 2023/10/09 21:31
[ответить]
>>169.хм
>Коллектор? А что он делает, выхлопные газы собирает? Может его просто выбросить и пусть летают без коллектора.
впускной там... примерно как у ЗМЗ-53 или ЗИЛ-130...
Да и у многих V-образных автомоторов... и не только авто-...
хиспано-сюиза и его потомки скорее нетипичный случай