44. (serge0291@gmail.com) 2023/10/28 01:53
[ответить]
>>40.StG
>"Вам бы попаданца лет на 8 раньше...".
Увы... Не мы выбираем
Когда и куда попадаем!
43. мимо пролетал2023/10/27 22:06
[ответить]
На современных боевых самолетах каждый лишний член экипажа - это еще тонна взлетного веса. На тех - чуть поменьше, но все равно думайте, надо ли такое "счастье".
42. (varyag1904@yandex.ru) 2023/10/27 20:30
[ответить]
>>40.StG
>И когда сточатся очень дорого обученные кадры - все пойдёт легче.
Так в реале и было фрицы теряли кадры, наши их приобретали.Плюс поток вооружения и техники.
>Но это все равно будет стоить очень больших потерь. Вам бы попаданца лет на 8 раньше...
Да, хотя бы на год.22 июня 1940 года.
Окружающих сразить фразой "Ну,что лягушатники подписали капитуляцию в вагоне Фоша".
А потери боевые и гражданских, ГГ имеет шансы уберечь ...миллионы.
41. К.ВАРБ2023/10/27 18:42
[ответить]
>>39.Зеленин Сергей Николаевич
>Скорость ночному бобру не надо...
У него энерговооруженность никакая, он очень экономичный транспортник, что конечно очень нужно, но и только в этом его преимущество.
Низкая энерговооруженность требует длинную взлетную полосу, так что ночного упыря из Ще и аналогов не получится.
40. StG2023/10/27 18:36
[ответить]
В принципе у Вас - правильная идея. Сточить, сука, блицкриг. Потому, что у немцев - так-то очень хорошо обустроенная военная структура. Вплоть до беспилотников при артиллерии для корректировки (они, правда, пока что с пилотами - технологии не доросли).
И когда сточатся очень дорого обученные кадры - все пойдёт легче.
Но это все равно будет стоить очень больших потерь. Вам бы попаданца лет на 8 раньше...
39. (serge0291@gmail.com) 2023/10/27 18:08
[ответить]
>>38.Алекс
>>> [
>"Как ни странно, гораздо меньше. от 100 до 150кг".
Уговорили, нормальная бомбовая нагрузка "Упыря" будет 750 кг. Но в перегруз даже У-2 брал полтонны! Так что тонна это нормально.
Хотя... Грузоподъёмность зависит не только от мощности мотора. Можно с одним и тем же двигателем сделать скоростной самолёт. но с одним лётчиков. А можно едва летящий, но берущий на бор десять пассажиров... Или я не прав?
Скорость ночному бобру не надо...
38. Алекс2023/10/27 14:38
[ответить]
>>37.Зеленин Сергей Николаевич
>>>36.Алекс
>>>> "Каждое дополнительное рабочее место в самолете отнимает у полезной нагрузки от 400 до 600кг".
>
>А пассажирское место сколько отнимет? Много пассажиров - большой салон, большое сопротивление воздуха.
Как ни странно, гораздо меньше. от 100 до 150кг. а если не обращать внимания на удобства для пассажиров, так вообще, почти в вес самого человека.
37. (serge0291@gmail.com) 2023/10/27 14:33
[ответить]
>>36.Алекс
>>> "Каждое дополнительное рабочее место в самолете отнимает у полезной нагрузки от 400 до 600кг".
А пассажирское место сколько отнимет? Много пассажиров - большой салон, большое сопротивление воздуха.
36. Алекс2023/10/27 12:29
[ответить]
>>35.Зеленин Сергей Николаевич
>>>34.Олег
>
>>"Так при У-2совских движках грузоподьемность и трехместность как то слегка великовата, мощу поболее надо, лошадок добавить надо".
>
>
>Самолёт Ще-2 - деревянной конструкции.
>Шасси неубирающиеся.
>Экипаж: 2 чел.
О! Вот где собака порылась. Каждое дополнительное рабочее место в самолете отнимает у полезной нагрузки от 400 до 600кг. При заданной мощности двигателей. Эмпирическое правило, разумеется.
35. (serge0291@gmail.com) 2023/10/27 11:48
[ответить]
>>34.Олег
>"Так при У-2совских движках грузоподьемность и трехместность как то слегка великовата, мощу поболее надо, лошадок добавить надо".
Самолёт Ще-2 - деревянной конструкции.
Шасси неубирающиеся.
Экипаж: 2 чел.
Силовая установка: 2 × ПД М-11Д
Мощность двигателей: 2 × 115 л. с.
Максимальная скорость: 160 км/ч
Крейсерская скорость: 140 км/ч
Практическая дальность: 850 км
Перегоночная дальность: 2160 км
Практический потолок: 2400 м
Скороподъёмность: 72 м/мин
Длина разбега: 275 м
Длина пробега: 160 м
Полезная нагрузка: до 16 человек или 9 десантников или 9 носилок или 1130 кг груза (максимально - 1330 кг)
34. (shon13@mail.ru) 2023/10/27 08:50
[ответить]
>>32.Зеленин Сергей Николаевич
>>>28.Алекс
>> "А не велИк ли замах на двухмоторный, ... Чото тут не стыкуется...".
>
>Что именно Вас смущает?
Так при У-2совских движках грузоподьемность и трехместность как то слегка великовата, мощу поболее надо, лошадок добавить надо.
33. (varyag1904@yandex.ru) 2023/10/27 06:03
[ответить]
>>31.Кука Филип Филипыч
>Так на фоне производства танка ПП просто погрешность. И по технологичности и по цене. Наверное укомплектовать ими танк, даже меньше займёт ресурсов и времени чем добавить кнопку связи с экипажем.
Верно,но,тогда когда произ-во ПП пойдёт миллионами.
>А от винтовки толку практически нет. Обрез получше, но с задачей ликвидации прорыва вражеской пехоты к танку, если так припёрло, не справится. Не та у него скорострельность. Соответственно и смотрю что может решить стоящие перед танкистами задачи, а что нет.
Да, не обрез кулацкий, а карабин Мосина танковый.
ППШ длина 843 мм
ППС 831
Карабин Мосина 1020 мм.
У ППШ приклад и шейка 292.
Мосинки 309 мм.
Вот и укорачивать карабин Мосина танковый до 850 мм за счёт приклада и ствола.Или только ствола, так проще будет.
Скорострельность не как у пистолетов, но, убойность и точность больше.
В АИ пехоту сразу посадят на танки + БТРы будут. Поэтому танкистам веслей будет,если выживут после подбития машины. Но, вооружить всё-же их надо.
32. (serge0291@gmail.com) 2023/10/27 03:00
[ответить]
>>28.Алекс
> "А не велИк ли замах на двухмоторный, трехместный, деревянный ночной бомбардировщик с ориентировочной нагрузкой в 1т? Чото тут не стыкуется...".
Что именно Вас смущает?
31. *2023/10/26 19:38
[ответить]
>>30.Чернов Кирилл Николаевич
>Так кто против чтоб вооружить танкистов ПП?
>Только их для пехоты мало было в начале.
Так на фоне производства танка ПП просто погрешность. И по технологичности и по цене. Наверное укомплектовать ими танк, даже меньше займёт ресурсов и времени чем добавить кнопку связи с экипажем.
Тем более ПП боеприпасы пожирают огромными темпами, так что выпуск их куда более привязан к обеспечению. Толку от ПП если патронов не произвести и не подвезти в нужных объёмах? вполне это могло сказываться на решении о производстве ПП. Но у экипажа боевой машины, подобное оружие используется хоть и чаще чем у лётчика парашют, пусть даже на порядок больше, но всё же радикально меньше чем у пехоты. Так что это становится не критично. Дополнительная железяка в комплекте.
А от винтовки толку практически нет. Обрез получше, но с задачей ликвидации прорыва вражеской пехоты к танку, если так припёрло, не справится. Не та у него скорострельность. Соответственно и смотрю что может решить стоящие перед танкистами задачи, а что нет.
30. (varyag1904@yandex.ru) 2023/10/26 19:24
[ответить]
>>26.Кука Филип Филипыч
>Производить.
"Всего за 1940 год было выпущено 81 118 ППД, что сделало его модификацию 1940 года наиболее массовой".
В 1934 году ковровский завод ? 2 изготовил 44 ППД, в 1935-м - всего 23, в 1936-м - 911, в 1937-м - 1291, в 1938-м - 1115, в 1939-м - 1700.
Если за 1937 и 1938 годы выпустили 3 085 000 магазинных винтовок (без учета снайперских), то ППД - 4 106.
Возьмём 10 тыс танков. Это 40 тыс. ППД
Да, потом когда пойдут миллионы ППШ, вопрос вооружения танкистов закроется. А так хотя бы обрезы дать, вместо монтировок.
У фрицев был ПП у командира, остальных пистолеты, 10-ть гранат.
Заводские обрезы способные это перестрелять, даже если Люгеры.
>А из задач у танкистов, как бы сходу просматриваются те, где заливать противника огнём, куда актуальнее всех прочих. Хоть отгонять от танка вражескую пехоту, хоть как можно быстрее отступить от подбитого танка к своим в тыл. Не в штыковую ж им ходить? Да и реальная история говорит, что тактически (не конструкционно!) АКСУ для экипажей боевых машин занимает как раз нишу пистолета-пулемёта.
Так кто против чтоб вооружить танкистов ПП?
Только их для пехоты мало было в начале.
29. *2023/10/26 19:21
[ответить]
>>27.Вперед, на Марс!
>Я нарвался на тупое троллье.
В зеркале что ли? Ну так не смотритесь.
>А пытался-то как с нормальным человеком поговорить, с ссылками на источники, с аргументами.
Ну, я то как раз именно эти источники и прочёл. Даже уверен что вы их не читали сами, а только с чужих слов чирикаете, ибо так топорно бы не вляпались. И цитату привёл именно из оных. То что ваши фантазии в них не укладываются - ваши проблемы. Нефиг тупо и бездумно перепевать чужие слова. То что позволительно королёвцу в адрес Челомея или янгелевцу в адрес Королёва, из-за собственных междоусобных разборок, где фиг определишь правого и виноватого, не позволено убогой школоте с попугайством.
>Больше не буду.
Так и не надо. Ципсошники, что ставят идею фикс в обливании грязью всего великого что было в СССР, как раз и не надо чтоб вещали. А то в каком порядке кого и под каким соусом поливает - пофиг. Понятно что всякие Королёвы и Туполевы далеко не святые и руки у них по локти в крови, но и передёргивать до того что ничего не стоили и нужно расстреливать - удел вражеских пропагандистов.
28. Алекс2023/10/26 19:21
[ответить]
Кхм... А не велИк ли замах на двухмоторный, трехместный, деревянный ночной бомбардировщик с ориентировочной нагрузкой в 1т? Чото тут не стыкуется...
27. Вперед, на Марс!2023/10/26 18:36
[ответить]
>>23.Кука Филип Филипыч
>Ну так не несите бред, какие проблемы?
Ясно. Я нарвался на тупое троллье. А пытался-то как с нормальным человеком поговорить, с ссылками на источники, с аргументами.
Больше не буду.
26. *2023/10/26 18:09
[ответить]
>>24.Чернов Кирилл Николаевич
>Где их взять на экипажи тысячи танков ?
Производить.
>А мосинок миллионы.
Ну это неправильная постановка проблемы. Нужно ставить вопрос так: какие задачи решают танкисты своим стрелковым оружием, и подобрать под это наиболее подходящие варианты, из понимания того, что ручная стрелковка на фоне цены танка и самого экипажа просто статпогрешность.
А из задач у танкистов, как бы сходу просматриваются те, где заливать противника огнём, куда актуальнее всех прочих. Хоть отгонять от танка вражескую пехоту, хоть как можно быстрее отступить от подбитого танка к своим в тыл. Не в штыковую ж им ходить? Да и реальная история говорит, что тактически (не конструкционно!) АКСУ для экипажей боевых машин занимает как раз нишу пистолета-пулемёта.
25. (varyag1904@yandex.ru) 2023/10/26 17:44
[ответить]
>>18.Зеленин Сергей Николаевич
>Если уж КВ не был серьёзным "аргументом", не будет и Т-28.
Надо пересмотреть доводку "аргументом" до оппонента, чтоб "аргумент" был по максиме в умелых руках.
А систему ПВО ГГ надо срочнее срочного менять.
Авиаторпеды тема интересная, только сбивать их без прикрытия легко будет. В начале войны пока фрицы не врубятся можно их масштабно применить.
24. (varyag1904@yandex.ru) 2023/10/26 17:32
[ответить]
>>17.Кука Филип Филипыч
>>>9.Чернов Кирилл Николаевич
>>И танкистов ГГ необходимо вооружить стрелковкой. Пистолеты и ... обрезы + гранаты.
>Пистолеты-пулемёты. Не танкистам плакать по поводу "лишнего" расхода патронов и большой весовой нагрузки боеприпасов.
Где их взять на экипажи тысячи танков ?
"Всего за 1940 год было выпущено 81 118 ППД, что сделало его модификацию 1940 года наиболее массовой".
А мосинок миллионы.
23. *2023/10/26 16:50
[ответить]
>>22.Вперед, на Марс!
>Вроде все понятно объяснил
Если б понятно... так истеричное поливание СП понятно - не больше. Он далеко не ангел (и не факт что другие лучше), скорее всего не лучший конструктор космической техники, но точно не посредственность и не вредитель.
>и даже написал, где есть подробное и объективное изложение вопроса.
Только вот для тех кто читал это "подробное и объективное изложение" что то не находит прямого подтверждения вашим словам. Адепты полой земли, как бы чирикают что теории Ньютона типа их хню подтверждают, и пыжатся посылать читать те труды. Да только их хню оно не подтверждает. Так и Черток вашу хню не подтверждает. Лично я этого не заметил.
>Что за бред?
Ну так не несите бред, какие проблемы?
>Еще раз - теперь доступны
Ещё раз? ВСЕ документы?! А так же те действия что не задокументированы, ибо аппаратные интриги и подковёрные гадости как бы досконально не протоколируются, а как бы ровно наоборот. По тем фрагментам видно, что в СССР среди конструкторов шла страшная борьба. А вот для выводов ху из ху в этой борьбы данных катастрофически не хватает. Так что не надо вашей хни. Надо точно знать свой уровень компетентности, чтоб понимать что точно судить о тех событиях мы не можем. Или вы историк и специалист того периода, а? Много у вас трудов?
>кто на кого стучал, кто что сделал, кто что не сделал.
И кто не стучал? Ну 41й вы вместо Королёва уже кого то нашли? Или только истерика в его адрес?
>Вот поэтому и предлагаю вам обратится к источникам. А не к тому, что, по вашим словам, я там "интерпретировал".
Вот когда у вас будут прямые следствия из данных источников - тогда ваши слова будут больше чем пустые сотрясения воздуха. Я эти источники видел. Возможно в отличии от вас, ибо ваша истеричная реакция по поводу Королёва, как раз похоже на перепевки того кто ничего не читал, и тенденциозно заливает с чужих слов, сквозным образом кивая туда. Не вы первый не вы последний... У вас попаболь от Королёва.. у Пономаренко на Челомея так же подгорало... типичная ситуация, что это трансляция чужого мнения, от общения с каким то специалистом в той области, и вам подобный адепт начинает более истерично и менее обосновано вещать перепевки. Опустим объективность специалиста, такие люди могли для обосновании своих тезисов ссылаться на книжки, а вам вам подобные - явно нет.
>И почему я не удивлен...
Ну так плоскоземельщик тоже не удивляется что его хню не понимают и не принимают.
>А что такого он мог сделать в 41-ом - без Гертруппа
Читайте того же Чертока. Он прямым текстом говорит как Королёв, недолюбливает Греттрупа именно из-за своего честолюбия. Об этом же говорит Победоносцев. Так же прямо говорить что немцев будут выжимать, а никуда не допускать. Тем не менее сколько-нибудь реальной перспективы эффективной работы немецкого коллектива над предложенным ими проектом я не видел. По политическим и режимным соображениям создать смешанный советско-немецкий коллектив в НИИ-88, как это было в Германии, нам никто не разрешит. Но даже если бы разрешили, чей проект будет там разрабатываться и кто будет главным конструктором? О том, чтобы Королев работал под Греттрупом, не может быть и речи. А если Греттрупу под Королевым? Это тоже нереально, потому что Королев сразу заявит: 'Зачем? Мы сами справимся'.
Вот к примеру прямые цитаты. В отличии от вашего бреда.
>Цандера
Давно в могиле. Уже никак не влияет. Если в группу добавить толкового математика типа Кондратюка - былаб как раз польза.
>Глушко?
Для Королёва Глушко был только двигателистом - то есть разработчиком одного из ракетных узлов. Почему по пытался подмять под себя. Ему вообще то пофигу кто бы делал для него двигатели. Что и видно на примере с Кузнецовым.
А что сделал? Ну так его результаты всем видны. Там не всё чисто, до чёртиков грязи, но тем не менее.
>Да черт возьми, да без того же Чертока - эспе нуль без палочки.
Эмоции эмоции... ошибка в логике. Данные деятели руководители огромного коллектива и в одиночку мало на что способны, так что ваши тезисы "без того" абсурдны. История говорит что дал результат. Встать на позицию что тотально всё украл и везде гадил может только идиот. Ибо тут для обосновани требует такой пласт документов перевернуть, что дело на всю начную жизнь, и то не хватит. А парой тетралогий никак не обойтись. Внятно осознавайте свой уровень - просто обыватель что прочитал пару книжек по теме.
А ответа на вопрос на 41й, кто может быть вместо Королёва так и нет. Янгель, Челомей, Феотикстов и пр.. ещё молоды слишком.
22. Вперед, на Марс!2023/10/26 16:24
[ответить]
>>21.Кука Филип Филипыч
>В какую сторону? Что вы имели ввиду?
Вроде все понятно объяснил, и даже написал, где есть подробное и объективное изложение вопроса.
>Нам многое тупо неизвестн
>Только отдельные фрагменты и по ракетчикам и по авиаторам. Верхушка айсберга, среди доносов и прочих гадостей. Отдельные фрагменты мозаики.
Что за бред? Еще раз - теперь доступны документы. Не субъективные мемуары (из которых многое "подъела" цензура) "Феоктистова, и Каманина, и Первушина, и Бодрихина" (кстати, особенно тут отличился Каманин - у него высока была планка самоцензуры) - а объективные материальные свидетельства: кто на кого стучал, кто что сделал, кто что не сделал. А не полагатся на сказки племянницы о сломанной челюсти эспе (которая - вот сюрприз! - не фигурирует ни в одном медицинском документе).
>А вот ваши тезисы в прямом утверждении сходу не вспоминаются.
Вот поэтому и предлагаю вам обратится к источникам. А не к тому, что, по вашим словам, я там "интерпретировал".
>Нефига не понял ваше высказывание.
И почему я не удивлен...
>королева к стенке, а вместо него.. а кстати кого вместо него в 41м?
А что такого он мог сделать в 41-ом - без Гертруппа, Цандера и Глушко? Да черт возьми, да без того же Чертока - эспе нуль без палочки.
21. *2023/10/26 15:45
[ответить]
>>19.Вперед, на Марс!
>Ага. Пока в Германии не появился эспе. Тогда сразу как-то все пошло по бороде (и "доосваивать" пришлось уже в Союзе). Интересно, почему?
Нефига не понял ваше высказывание. С чего бы по бороде? Черток такого не говорил. Как американцы авиацией деревню снесли из-за двух вьюношей с охотничьим ружьями или как англичане заинтересовались странным военным без наград в лице Королёва - было дело.
>Почитайте таки "Ракеты и люди".
Читал. Ещё и Феоктистова, и Каманина, и Первушина, и Бодрихина. В чём ваша конкретная мысль то? Что вы там интерпретировали то?
Про то что жена Гретруппа сказки рассказывала - написано, про то что Королёв реализовал задумки Тихонравава написано, про то как у Челомея отжали Алмаз обозвав Салютом - написано, как Мишин подставлял Глушко, или разборки с гептилом - написано, как осваивали немецкое наследие - написано. А вот ваши тезисы в прямом утверждении сходу не вспоминаются.
>Была, только не в ту сторону, как вы тут рассказываете.
В какую сторону? Что вы имели ввиду?
>Какой еще пробел?
Нам многое тупо неизвестно, кто, кого, как, за что и у кого объективно было лучше. Только отдельные фрагменты и по ракетчикам и по авиаторам. Верхушка айсберга, среди доносов и прочих гадостей. Отдельные фрагменты мозаики. Для вывода, кто лучше, кто хуже, критически недостаточно, чтоб делать однозначный вывод, что Королёва к стенке, а вместо него.. а кстати кого вместо него в 41м?
20. (dobryiviewer@gmail.com) 2023/10/26 15:30
[ответить]
>>10.Зеленин Сергей Николаевич
"Экранирование Т-28 подняло вес с 26-ти до 32 тонн. Хотя планировали 4 040 кг".
>>
>
>И танк стал ломаться. Да и вообще: уборка малых башен - это уже классика АИ про ВОВ. Не хочу повторяться.
Да почему не повториться то, когда ситуация очевидная? То, что Т-28 уже устарел понятно всем. Собственно есть КВ-1 в значительной мере развитие идей и обновление тем же коллективом создателей Т-28. Это один вопрос. А теперь второй: одной из основных для техники является надёжность. А устаревший Т-28 вполне отработанная и надёжная машина.
Вывод. Отрабатывая Т-34М стоит продолжать выпуск Т-28 постепенно, не теряя надёжности за счет относительной незначительности изменений исправляя очевидные недочёты. Конкретно, подвеска надёжная, движок отработанный, почему бы не попытаться внедрить корпус с бОльшим погоном башни. Понятно, что смена корпуса это очень сложно. Но изменение ОДНОГО корпуса, более простая задача, чем создание всего танка вообще, как с Т-34
19. Вперед, на Марс!2023/10/26 15:30
[ответить]
>>17.Кука Филип Филипыч
>И как он разрушил то? СССР осваивал наследие Рейха. Вполне успешно.
Ага. Пока в Германии не появился эспе. Тогда сразу как-то все пошло по бороде (и "доосваивать" пришлось уже в Союзе). Интересно, почему? Почитайте таки "Ракеты и люди".
>Я вас уверяю, кабы в королeвком КБ, было более успешно освоена "вонючка" >Обычная ведомственно-административная борьба.
Была, только не в ту сторону, как вы тут рассказываете. Тематические статьи Рахманинова почитайте. Что именно провернул эспе, лишь бы подставить Глушко. И во что это в итоге вылилось
>А вот это гигантский пробел историографии
Какой еще пробел? Свое дело, в котором лежал донос королева, "друг Валентин" получил сразу после запуска Спутника-1. Другие же доносы сего советского "конструктора" - см. сборник документов "Свет и тени" (кое-что еще есть в юбилейном по поводу первонаха). Стукачество короелва на Глушко, Костикова - там есть в явном, обратного - нет даже в виде следов. Несмотря на все позднесоветские камлания и истерики самого эспе.
18. (serge0291@gmail.com) 2023/10/26 15:16
[ответить]
>>16.Чернов Кирилл Николаевич
>>>
>
> "Т-28 вполне серьёзный аргумент для блицкрига".
Если уж КВ не был серьёзным "аргументом", не будет и Т-28.
17. *2023/10/26 14:03
[ответить]
>>5.Зеленин Сергей Николаевич
>Ну не сделают ы срок - поедут поднимать лесопромышленность с колен.
Скоростной высотный перехватчик от их лесозаготовительной деятельности не появится.
>>9.Чернов Кирилл Николаевич
>И танкистов ГГ необходимо вооружить стрелковкой. Пистолеты и ... обрезы + гранаты.
Пистолеты-пулемёты. Не танкистам плакать по поводу "лишнего" расхода патронов и большой весовой нагрузки боеприпасов.
>>11.Олег
>ГГ даже краем уха не слышал про смесевые топлива и перхлорат аммония?
Толку? Разве что на очень дальний прицел, что на твёрдом топливе в принципе можно делать МБРки, что в СССР прощёлкали.
Затык в химии. Полимерах, пластификаторах, стабилизаторах, отвердителях и пр..
Если у вас химик-технолог в 1935й попадун, тогда у вас есть время построить завод, что успеет поднять производство и гнать валом, очень много чего нужного стране. Да хотя б антидетонаторы в бензин, ПВХ на изоляцию проводов (нужной температурной стойкости), различные протекторы топливных баков, спальные коврики и каучуки для ракетных топлив, нужного качесва, а не растрескивающуюся хню, что превращает ракетный ускоритель в бомбу для самоубийц. Но с этим у СССР по части ракетного топлива всю историю были проблемы. А на 41й что то сварганить вообще анриал. Без магии не обойтись.
>>13.Вперед, на Марс!
>А я бы и королева таки расстрелял.
Так заменить особо некем. Янгель и Челомей пока не потянут. Последнему хотя бы ПуВРД освоить - у него то на это шансы есть.
>Цандера и Гретруппа - уже меньше.
Да нормально всё с ними. И важность первого (как математика) Уж кто кто, а Королёв отлично понимал. Собственно, почему "сильно обиделся" на Шаргея (Кондратюка), что не пошёл к нему. Кстати, вот про последнего стоит вспомнить ГГ, и намекнуть что о его дворянском прошлом известно, и скрываться нечего.
А Гретрупп был справедливо выжат досуха, из того что знал. А к разработкам его бы не допустили все советские конструкторы поголовно.
>Как эспе сумел разрушить практически весь институт изучения ракетного наследия Третьего Рейха, лишь бы встать в его главе - см. первый том чертокского "Ракеты и люди".
И как он разрушил то? СССР осваивал наследие Рейха. Вполне успешно.
>Далее - знаменитые слова "Пока я жив, человек в космос на ядовитой ракете не полетит"
Обычная ведомственно-административная борьба. К слову, тут Мишин поболее нагадил. Я вас уверяю, кабы в королёвком КБ, было более успешно освоена "вонючка" в сравнении с конкурентами (Янгель, Челомей), Королёв и Мишин были б первыми кто человека на токсичную ракету посадили.
>А уж про доносы
А вот это гигантский пробел историографии по поводу того как советские конструкторы друг на друга строчили, подставляли, использовали админресурс и грязные приёмы. Про такие мелочи как отжатие ресурсов, в том числе человеческих и упоминать не стоит. Думаю, там у всех руки по локоть в крови. Мы только фрагменты знаем как Туполев загнобил Калиновского, как Мишин подставлял Глушко (начиная от поломки графитовых рулей, угу чего бы им не сломаться если вся ракета гигнулась, до работы движков в не расчётном режиме на переохлаждённом кислороде, о чём Глушко "забыли" предупредить) или как Серго Берия сожрал Челомея, отжав всё. Судить по фрагментам, об общей картине объективно не выйдет. Точнее выйдет как раз только в общем - что у всех руки по локоть в крови, а вот кто больше или меньше нагадил - неа. В реале Королёв может ещё самым "пушистым" оказаться - хз. Из постзнания мы знаем что он может чего то добиться, а будет ли кто в 41м на его месте - хз, не стоит рисковать. Это в 61м Янгель, Глушко и Челомей его полностью превосходят. Но эти 20 лет ещё прожить надо.
>З.Ы. Для усиления воздействия же на настоящих конструкторов
Самое сильное воздействие будет при предоставлении рационального и циничного плана, что СССР собирается в космонавтику. Все эти эмоциональные накрутки, могут легко слететь. Особенно у весьма не глупых людей, что могут напараноить что им вешают лапшу на уши, дабы попользовать и выкинуть.
Тут как раз следует накручивать последовательную цепочку, что в СССР ещё при Ленине взяли курс на данное перспективное направление, почему развернули мощнейшую систему образования и пропаганды в данной области. Но так как проект долгосрочный, а у страны уйма более важных вещей никто не будет 30 лет в пустоту вкладываться. Почему придётся двигаться к цели, мелкими шажками, каждый из которых будет приносить практический результат. Нужные РСы, нужные РСЗО, нужны тактические ракеты (придумать чтоб сыпать химию на головы врагу), нужные МБР, нужны спутники-разведчики... Ибо играться с капиталистическими странами в обычные флот и авиации - гарантированный проигрыш, хотя бы из-за географии. А там план Ост и "В России экономически рентабельно проживание 10 млн человек" с эмоциональной накруткой более чем справятся, как дополнение.
16. (varyag1904@yandex.ru) 2023/10/26 13:40
[ответить]
>>10.Зеленин Сергей Николаевич
>И танк стал ломаться. Да и вообще: уборка малых башен - это уже классика АИ про ВОВ. Не хочу повторяться. С субботы начинаю три главы про танки. Там кое-что поинтереснее.
Т-28 вполне серьёзный аргумент для блицкрига. Даже не экранированный. От него как ресурса не стоит отказываться. Сняли с произ-во Бог с ним, снимать с вооружения сотни освоенных, приемлемых для блицкрига танков не стоит.
Классика это не повторение, это не повторимое. :)
А малые башни демонтировать это на пару смен работы.
Танки это интересно. :)
15. (serge0291@gmail.com) 2023/10/26 13:31
[ответить]
>>11.Олег
>"ГГ даже краем уха не слышал про смесевые топлива и перхлорат аммония?".
Шибко кроту тоже не стоит. ГГ НЕ ХИМИК.
14. (serge0291@gmail.com) 2023/10/26 13:30
[ответить]
>>12.Waldi
>>>
>"Хейнкель He 177 Greif "!
Согласен. Но на рисунке что копирнул, было написано "Кондор". Вот и того.. Лоханулся!
13. Вперед, на Марс!2023/10/26 13:11
[ответить]
А я бы и королева таки расстрелял. За беспрецедентный деспотизм, присвоение чужих идей, выдающиеся дезорганизаторские способности, техническую упертость и потрясающе нечеловеческую подлость: про "В Москву по шпалам" все знают, про Цандера и Гретруппа - уже меньше. Как эспе сумел разрушить практически весь институт изучения ракетного наследия Третьего Рейха, лишь бы встать в его главе - см. первый том чертокского "Ракеты и люди". Далее - знаменитые слова "Пока я жив, человек в космос на ядовитой ракете не полетит" (при том, что абсолютно все пилотируемые миссии на гиперголиках были не только безаварийны, но и полностью успешны - чем ни кислород-керосин, ни кислород-водород похвастатся не могут), менее распространенная мишинская книга "Как мы проиграли Луну" - и совсем малоизвестный факт, что Р-7 таки начала надежно летать только после смерти королева (а вовсе не после какого-то срока из-за накопления опыта или какого-то ключевого технического изменения конструкции) в основном усилиями того же Мишина и Устинова. А уж про доносы на Костикова (хотя эспе всегда вопил, что это он на него, а оказалось - наоборот), Глушко (и многих других) можно прочитать в соответствующем сборнике документов "Свет и тени".
З.Ы. Для усиления воздействия же на настоящих конструкторов можно вот что вспомнить - трактовку советского герба, предложенную, емнип, советским фантастом Лазаревичем: Земля (по центру) на нем от Солнца (снизу) отдалена на одно расстояние, а Красная Звезда (сверху) на в полтора раза большее. А в реальной Солнечной системе в полтора раза дельше от Солнца чем Земля как раз таки Марс.
12. Waldi2023/10/26 12:27
[ответить]
>>Рисунок 90. ... бомбардировщик 'FW-200 Condor'
Хейнкель He 177 Greif !
11. (shon13@mail.ru) 2023/10/26 11:38
[ответить]
Уважаемый автор, вопрос по твердым топливам. ГГ даже краем уха не слышал про смесевые топлива и перхлорат аммония?
10. (serge0291@gmail.com) 2023/10/26 11:26
[ответить]
>>9.Чернов Кирилл Николаевич
>>>
>"Экранирование Т-28 подняло вес с 26-ти до 32 тонн. Хотя планировали 4 040 кг".
>
И танк стал ломаться. Да и вообще: уборка малых башен - это уже классика АИ про ВОВ. Не хочу повторяться. С субботы начинаю три главы про танки. Там кое-что поинтереснее.
9. (varyag1904@yandex.ru) 2023/10/26 07:14
[ответить]
>>8.Зеленин Сергей Николаевич
>Главная проблема Т-28, то что он рассчитан под определённую массу. Попытка апгрейдить его в нечто подобное Т-34 приведёт к увеличению массы и как следствие ненадёжности.
Экранирование Т-28 подняло вес с 26-ти до 32 тонн. Хотя планировали 4 040 кг.
Пулемётные башни убрать, ящики с дымбаллонами тоже. Только они уже дадут сброс веса, даже без установки на них допброни. Два члена экипажа уже минус 160 кг. :)
И такой экранированный Т-28( без малых башен) может даже и не выйдет за рамки родного веса. Или не так сильно как в реале.
Т-28Э в АИ должен более эффективно отработать блицкриг, особенно если он будет с Л-10. Затем он убывает в зал Славы. :)
>Зачем нам сразу два типа ненадёжных средних танков?
Т-28 в отличии от Т-34 уже обкатанный и выверенный танк для танкистов. Ещё и прошедший войну. В 1941 году он надёжней чем Т-34. Крестов на башнях экипажи Т-28Э могут нарисовать немало отвоевав блицкриг.
И останется только уже надежный Т-34. :)
И танкистов ГГ необходимо вооружить стрелковкой. Пистолеты и ... обрезы + гранаты.
Курсовой пулемёт ГГ будет убирать ? Заманы на башнях бы тоже убрать.
8. (serge0291@gmail.com) 2023/10/26 02:22
[ответить]
>>7.Чернов Кирилл Николаевич
>"Переделать его в платформу для РСЗО дороже будет чем в полноценный средний танк".
Главная проблема Т-28, то что он рассчитан под определённую массу. Попытка апгрейдить его в нечто подобное Т-34 приведёт к увеличению массы и как следствие ненадёжности.
Зачем нам сразу два типа ненадёжных средних танков?
7. (varyag1904@yandex.ru) 2023/10/25 20:02
[ответить]
"Там в данный момент собираются снимаемые с вооружения танки 'Т-28'."
Зря.
При переделки и добронировании хороший средний танк для блицкрига.
Переделать его в платформу для РСЗО дороже будет чем в полноценный средний танк.
6. мимо наварил2023/10/25 15:33
[ответить]
Стабилизатор (ортофосфорная кислота) был найден уже в конце войны, а до этого большие количества перекиси водорода были крайне склонны к спонтанному взрыву. Дольше разве что искали ингибитор для той самой дымящейся красной азотной кислоты (фтороводород), но это уже дела другой эпохи.
И да, катализатором для разложения перекиси (например, в тех же двигателях "Агрегата-4" или "королевской", лол и дважды гы, "смийорки") была марганцовка (или другие соединения - оксиды, в первую очередь - марганца), а вовсе не серебро. Серебро это так, для очень многократной и очень воспроизводимой работы газогенератора - например, в стендовых условиях.
5. (serge0291@gmail.com) 2023/10/25 15:27
[ответить]
>>2.Кука Филип Филипыч
>
>" Дрянь редкостная".