159. Кирилл (cot.kirill2013@yandex.ru) 2024/01/21 11:13
[ответить]
>>158.Sail
>Многолопастные и загнутые винты эффективнее только при околозвуковых скоростях, чтобы концы лопастей не двигались со сверхзвукой скоростью (у ту-95 такое иногда случается)
Вы ошибаетесь: многолопастные винты - эффективны и на дозвуковых скоростях.
Будь иначе - никто не производил бы вентиляторы с 3-5-7-11 лопастями... или у вас многолопастные вентиляторы в системном блоке - со сверхзвуковой скоростью воздух гоняют?
----
>На малых скоростях максипальный КПД у однолопастного винта. Но у мего неразрешимые проблемы с балансировкой. Увеличение количества лопастей более двух оправдано только ограничением габаритов.
Увеличение количества лопастей (как и увеличение площади каждой лопасти многолопастного винта) - увеличивает массу отбрасываемого при каждом обороте воздуха. То есть: при том же двигателе - увеличивается тяга. Соответственно: с увеличением количества лопастей можно либо уменьшить диаметр винта (уменьшая аэродинамическое сопротивление и выигрывая в скорости) - либо увеличить удельную нагрузку (при той же скорости поднять грузоподъёмность - потратив выигрыш на увеличение запаса топлива, защиту или количество вооружения аэроплана).
158. 2024/01/20 10:45
[ответить]
Многолопастные и загнутые винты эффективнее только при околозвуковых скоростях, чтобы концы лопастей не двигались со сверхзвукой скоростью (у ту-95 такое иногда случается)
На малых скоростях максипальный КПД у однолопастного винта. Но у мего неразрешимые проблемы с балансировкой. Увеличение количества лопастей более двух оправдано только ограничением габаритов.
157. Кирилл (cot.kirill2013@yandex.ru) 2024/01/13 08:16
[ответить]
>>150.Алекс
>У этих предметов отсутствуют дверки в стенках.
Кофеварка - предполагает вынимание объёмной круглой ёмкости с кофе. Чем не замена "дверке в стенке"?
---
>О, так Вы видите только штамповку? Центровку, зачистку, сварку, повторную зачистку, покраску - пропускаете, как вещи малозначительные? Хмм...
В чём проблема отштамповать и покрыть эмалью половинку цилиндра?
Всяко проще, чем полностью цилиндрическую и более глубокую кастрюлю...
---
>Представьте себе, да. Есть проблема поставить что-то рядом с чайником, сковородой или кастрюлей. Даже несмотря на отсутствие у них открывающейся дверки. А уж с дверкой - так это вообще...
Так в чём же всё-таки у вас проблема? Вы так и не сообщили, что вам мешает поставить что-нибудь рядом с кастрюлей/сковородкой/термосом...
---
>Что-то случилось с моим пространственным воображением... :( Ну не вижу, как можно откатывать вбок-назад без создания рычага силы.
Когда вы откатываете - рычагом силы служит ваша рука. Надеюсь, её-то вы ломать не будете из принципиальных соображений?
>Она справится. Обязательно справится, но только не там, где останется щель между дверкой и стенкой. Там - будет утечка микроволн, достаточная, чтобы за неделю сварить вкрутую глаза клиента.
В чём именно для вас заключается проблема предотвращения "утечки микроволн" из круглой микроволновки?
----
>А вот работать электронике будет плохо. Температура и испарения будут все её. Долго не продержится. Не обратили внимания? Даже в круглых скороварках почти вся электротряхомудия расположена НИЖЕ и в СТОРОНЕ от варочного поля. Полагаю, это тоже тупость разработчиков.
А вот в обычных кухонных духовках - вся электротряхомудия расположена НЕПОСРЕДСТВЕННО НАД ЖАРОЧНЫМ ШКАФОМ. По полсотни лет, между прочим, спокойно работают в промышленном режиме (по 8 часов в день).
Испарениям же вообще ПОФИГ "вниз", "вбок" или "вверх" проникать - они ВО ВСЕ СТОРОНЫ с одной и той же силой давят (физика: давление газов в сосуде - равномерно распределяется по всему объёму).
Вывод: если можно "заизолировать сбоку" - то почему вы считаете невозможным "заизолировать сверху"?
====
>Это не уточнения, это всплывающие по ходу дела трудности в реализации идеи. И реагируя на них в таком ключе Вы выставляете себя неврастеником каким-то, а не готовым к получению патента матерым изобретателем.
Патента не будет - потому что "форму микроволновки" никто патентовать не будет.
"Трудности в реализации идеи" у вас какие-то откровенно несерьёзные (в стиле "круглую микроволновку невозможно будет поставить на прямоугольный стол - она же с него обязательно упадёт!").
Неврастеником выставляете себя вы - несущественными замечаниями.
156. Следж Хаммер2024/01/12 23:53
[ответить]
Ошибкой будет и отдавать "бесенятам" (военное прозвище И-15бис) предпочтение перед штурмовиками Ил-2. Действительно, они показывают куда большую живучесть по числу боевых вылетов (это отмечает и Маслов), вот только средств воздействия на противника у них всего на один-два захода - это бомбы общим весом до 150 кг на четырёх бомбодержателях и четыре пулемёта, только два верхних имели нормальный боекомплект (1100 патронов), два нижних - уменьшенный (450 патронов). Пушечный штурмовик Ил-2 был машиной способной долго и результативно "причёсывать" противника (две пушки ШВАК по 210 снарядов на ствол, два ШКАС по 750 патронов на ствол, и 400 кг бомбовой нагрузки на внутренней и внешней подвеске), однако и риску обстрелов с земли подвергался куда большему. По количеству штурмовых и истребительных И-15бис хорошо видно, что штурмовые никогда не были приоритетом, даже считая все типы без разделения, и серьёзно нарастить их численность никто не пытался, хотя тут "к услугам" ВВС были и более новые и многочисленные (в войсках) И-153. В роли штурмовика И-15бис и И-153 применялись, в основном на Севере же, на тех фронтах, где не было "ильюшиных".
155. Капитан Очевидность2024/01/12 21:01
[ответить]
>>154.Алекс
>Неубирающиеся шасси, обтекатель на винте, принципиальное отсутствие полезной нагрузки при ну очень маленькой крейсерской скорости.
Ну не видели так не видели.
"На нет и суда нет", как говорят в районе Бacманной улицы.
154. Алекс2024/01/12 20:34
[ответить]
>>152.Капитан Очевидность
>>>151.Алекс
>>Как появится "Рама" с толкающим винтом, так и устроит.
>Значит, "Оптику" вы до сих пор не видели.
О! Вы тоже заметили? Неубирающиеся шасси, обтекатель на винте, принципиальное отсутствие полезной нагрузки при ну очень маленькой крейсерской скорости. Замечательный самолет для разведки и целеуказания. Но никак не для штурмовки.
153. Следж Хаммер2024/01/12 20:23
[ответить]
>>152.Капитан Очевидность
>>>151.Алекс
>Значит, "Оптику" вы до сих пор не видели.
И ее злые наркомы сгубили..
152. Капитан Очевидность2024/01/12 20:10
[ответить]
>>151.Алекс
>Как появится "Рама" с толкающим винтом, так и устроит.
Значит, "Оптику" вы до сих пор не видели.
151. Алекс2024/01/12 18:56
[ответить]
>>146.Кирилл
>>>145.Алекс
>>Долго пытался представить себе, куда именно крепить задние шасси, чтобы они были ЗА плоскостью толкающего винта. И не смог. :(
>
>Например - к балкам, несущим рули высоты и направления.
А Вы нарисуйте это, карандашом на бумаге. С соблюдением пропорций. В т.ч. и по диаметру балок.
>А чем вас вариант "две стойки шасси под нижними крыльями, одна - под хвостовым оперением" (как у "Фокке-Вульфа-189", aka "Рама") вас не устраивает?
Почему не устраивает? Устраивает. Как появится "Рама" с толкающим винтом, так и устроит.
150. Алекс2024/01/12 18:55
[ответить]
>>147.Кирилл
>>>144.Алекс
>>Так ведь и ответ тот же: стоимость "принципиально неиспользуемых углов" наверняка ниже технологических потерь при обработке неудобных поверхностей.
>Как интересно: кастрюли делаются цилиндрическими - без проблем, чайники делаются цилиндрическими - запросто, термосы - да сколько угодно!
У этих предметов отсутствуют дверки в стенках.
> А вот персонально у микроволновок цилиндрической формы - "технологические потери при обработке неудобных поверхностей" (две изогнутые по дуге пластины - простейшая штамповка) производство организовать не позволяют?
О, так Вы видите только штамповку? Центровку, зачистку, сварку, повторную зачистку, покраску - пропускаете, как вещи малозначительные? Хмм...
>>Плюс неудобств эксплуатации. Попробуйте поставить еще что-нибудь рядом с круглой микроволновкой.
>А разве рядом с цилиндрически чайником, сковородкой и кастрюлей - у кого-то проблема что-нибудь поставить?
Представьте себе, да. Есть проблема поставить что-то рядом с чайником, сковородой или кастрюлей. Даже несмотря на отсутствие у них открывающейся дверки. А уж с дверкой - так это вообще...
>>Попробуйте не сломать дверку размером в половину устройства.
> Откатывающаяся вбок-назад дверка - рычага для приложения силы вообще не создаёт.
Что-то случилось с моим пространственным воображением... :( Ну не вижу, как можно откатывать вбок-назад без создания рычага силы.
>>Попробуйте ее надежно изолировать от проникновения микроволн.
>Мелкоячеистая сеточка (как на дверках уже используемых микроволновок) - вполне справится. Или - вы сомневаетесь?
Она справится. Обязательно справится, но только не там, где останется щель между дверкой и стенкой. Там - будет утечка микроволн, достаточная, чтобы за неделю сварить вкрутую глаза клиента.
>>Кстати. "Круглая" микроволновка не будет круглой. Овальной, скорее всего. Ведь управляющая электроника и силовая часть обязаны быть вне поля действия излучения. Эдакая блямбочка сбоку. :)
>Не "сбоку" - а СВЕРХУ. Именно для того "сверху", чтобы "овальной" не делать - и переносить удобней было.
Переносить - возможно и удобней, хотя я на это не поставлю. А вот работать электронике будет плохо. Температура и испарения будут все её. Долго не продержится. Не обратили внимания? Даже в круглых скороварках почти вся электротряхомудия расположена НИЖЕ и в СТОРОНЕ от варочного поля. Полагаю, это тоже тупость разработчиков :))))))))).
>Вам ещё не надоело подобными якобы "уточнениями" - себя очень мелочным и глупым человеком выставлять?
Это не уточнения, это всплывающие по ходу дела трудности в реализации идеи. И реагируя на них в таком ключе Вы выставляете себя неврастеником каким-то, а не готовым к получению патента матерым изобретателем.