34. 2004/03/19 21:19
[ответить]
>>33.Quasi
>>>32.Ольга
>>>>31.Новак Илья
>Я верно понял Вас, Илья?
Не, не верно. Я использую это слово в смысле "экий рассказец-то, а?" -с особыми интонациями, которые не передаются письмом.
33. Quasi (quasi@mail.ru) 2004/03/19 12:44
[ответить]
>>32.Ольга
>>>31.Новак Илья
>>Ах! Ух! стрёмный какой рассказ-то...
>Стремный - значит хреновый или классный? Никак не могу запомнить.
Стоять "на стреме" - значит стоять на "шухере". То есть предостерегаться от какой-либо опасности. Само же слово, видимо, пошло от слова "стремя". Во времена существования конной армии в любом отряде были впередисмотрящие. Они вставали на стремена и вглядывались в даль, пытаясь таким образом расширить свой кругозор. Так что, Оля, выходит со слов Ильи, твой рассказ представляет собою опасность для общества, которого следует остерегаться:). Я верно понял Вас, Илья?
32. 2004/03/19 01:25
[ответить]
>>31.Новак Илья
>Ах! Ух! стрёмный какой рассказ-то...
Стремный - значит хреновый или классный? Никак не могу запомнить.
31. 2004/03/18 20:46
[ответить]
Ах! Ух! стрёмный какой рассказ-то...
30. *2004/03/18 04:00
[ответить]
>>29.Светов Сергей
>Зря. Нет ничего проще, чем заниматся самоуничижением. Что-то я других специалистов на СИ не вижу, хотя постоянно просматриваю так называемые "литобзоры". Или всё-таки есть?
Это не самоуничижение. Специалист из меня действительно сомнительный, иначе, думаю, писателя бы из меня не получилось вовсе никакого:).
>Зато короче. ;) Одно из значений слова func - испуг. А придумал я его от бесконечной ругани с так называемым "киберпанковским" крылом СИ за чистоту жанра. Вывел в жанр выше - "Фантастика" и добавил аннотацию. Сразу же отстали. ;) В любой маленькой группе существует клановость. С этим бесполезно боротся. Но можно растворится в толпе. Пусть тешат себя мыслью, что они самые-самые. ;)
Я не замечала как-то подобной ругани. Или просто из формата пока не вылезала? Хотя, опять же, кой смысл ругаться за чистоту жанра, что хорошего в чистом жанре? Вон, классический пример - Лев написал классический, можно сказать, готический рассаз на конкурс готики. И что? Такой рассказ никому не интересен. Жанр должен развиваться, чтобы быть в тонусе. :)
>А почему нет? ;) Просто использовал все поле маленького произведения. Название, аннотация и текст. Если все подобрано и точно соответствует авторскому замыслу, то получается законченная вещь.
В общем, да. Просто на СИ не встречала я пока что такого подхода. С другой стороны, может, на не СИ он, подход, был бы просто невозможен:). Так что, можно сказать, кривая классификая СИ добавила шарму и полноты в произведение. :)
>Я попробовал в аннотации указать на возможные ассоциации с живописью. Не знаю, как это смотрится, наверное, странно. ;)
В общем, на первый взгляд, может, и странно. Но если подумать...
>Стоит. Для читателей будет дополнительная информация о произведении. Это только кажется, что будет сложно, не поймут и т.п. Зато не будет у них разочарования. Знаешь я сколько раз ошибался, загружая так называемую "критику"? ;))) А написано было бы: "Самовозвеличивающая вещь Васи П. для обваливания в дерьме и перьях всех остальных графоманствующих тупиц", глядишь бы и не стал читать. ;)))
Ну то есть как бы да, но только это тогда не может считаться жанром. Потому что их будет невозможно запомнить, в смысле, перечислить и учить в школе:). Как-нибудь иначе надобно обозвать, не жанром, а...
>Я его у Пети спёр. ;) Вернее, он мне его сам велел на СИ выложить, но я немного рецептик-то тот доработал. ;)))
Это бальзамчику, что ли, рецентик? Корунду, кажется, сыпануть:)?
>
>Кхм... Что-то слишком все просто. Вижу, подвох тут какой-то... ;) Это кто же так живет? Хотя, слово "выживание" имеет два смысла. ;)
Да кругом посмотреть - половина народу так живет. А то и больше. :)
Выживаешь ты или выживают тебя:). Впрочем, когда тебя выживают, тут-то и приходится забыть о жизни и начать выживать%).
>
>
>>>если серьезно, то "со-весть" она и есть производная от "вести"
"Ну да, ну да" (Крыс, "Гостья из будущего")
>Хм, я вроде смайлик поставил. ;)
>Конечно, нет никакой мрази. Есть лишь иная, отличная от твоей "со-весть". Видимо такую весть заложили в него (в этого мужика из примера) окружение или внешние обстоятельства.
>Я же говорю о внутреннем отклике на события, когда надо сделать этический выбор. Делать его разумом или на уровне интуиции не получится, они не для этого предназначены. А третья сигнальная справляется легко. ;) Но это только мои умопостроения, может, все и не так. Ведь живут же некоторые без совести и ничего. ;)
Кто это без совести живет? А вообще вопрос не простой, тут думать и думать... чувствовать и чувствовать... жить и жить... :)
>
>
>>>>>>>>>>>(Ничего себе дискуссия в разделе "Хоррор"... ;)))))
>>>>>>>>>>Нормально-нормально. Где и разводить такие страшные дискуссии, как не в разделе Ужасы:).
>>>>>>>>>Угу. ;) Сидеть в подвале подсознания и бояться собственных мыслей. 8)
>>>>>>>>:)) Гы-гы:). Кстати, насчет подвалов подсознания не знаю, а на счет бояться собственных мыслей - так это сплошь и рядом:).
>>>>>>>А чего их боятся? Их писать надо! 8))))
>>>>>>Ага, вот мы и пишем:). Только не распугать бы потом написанным народ-от:).
>>>>>У меня стойкое убеждение, что все написанное когда-нибудь будет кем-то прочитано. ;) "Народ... А что народ? Безмолствует пока что..." (с) Сказочник. ;)))
>>>>"Народ безмолвствует" (Борис Годунов, АСПушкин). :) Очень хочется надеяться. А то, знаете ли, всякое бывает. Пожар в Александрийской библиотеке, к примеру. ... Одна надежда - г-н Б. все видит:).
>>>Там ещё про народ продолжение есть. ;) Но уже устарело. Ну, да ладно...
>>>Г-н Б. всё видит, но ничерта не помнит. Вот в чем беда. ;)
>>Как это не помнит? За что же тогда воздает?
>Воздает сразу. Если воздает. Но, по-моему, человек сам, без внешнего пинка себе воздает. ;) Вот он-то помнит...
>Чтоб её... Эту память...
Ага, насчет чтоб ее - это верно!
А насчет воздаяния сразу... Где ж сразу-то? Если б сразу, патриархов, то есть матриархов, в смысле... а, олигархов не было б у нас - поубивало бы молнией на месте. И без совести бы никого не было б - тот же результат. Воздаяние, учат нас религии, бывает в той, следующей, иной, загробной, короче, другой жизни, не в этой и не сразу. И на этом так удобно спекулировать! И выстраивать всякие третьи сигнальные... :) шютка. грустная, правда.
>
29. (w321@yandex.ru) 2004/03/17 22:53
[ответить]
>>28.Ольга
>>>27.Светов Сергей
>>А что так самокритично?
>Всего лишь реалистично:).
Зря. Нет ничего проще, чем заниматся самоуничижением. Что-то я других специалистов на СИ не вижу, хотя постоянно просматриваю так называемые "литобзоры". Или всё-таки есть?
>>Я и приписываю. Например, "Транс" написан как "cyber func". ;)
>А почему по-английски-то? Я, к примеру, не понимаю его. Читателя теряете! :) Киберпанк слышала, а киберфанка - увы.
Зато короче. ;) Одно из значений слова func - испуг. А придумал я его от бесконечной ругани с так называемым "киберпанковским" крылом СИ за чистоту жанра. Вывел в жанр выше - "Фантастика" и добавил аннотацию. Сразу же отстали. ;) В любой маленькой группе существует клановость. С этим бесполезно боротся. Но можно растворится в толпе. Пусть тешат себя мыслью, что они самые-самые. ;)
>>Миниатюры - с аннотацией из какого материала и красок. И т.п. ;)
>Мда, это уж... авангард какой-то:).
А почему нет? ;) Просто использовал все поле маленького произведения. Название, аннотация и текст. Если все подобрано и точно соответствует авторскому замыслу, то получается законченная вещь.
Я попробовал в аннотации указать на возможные ассоциации с живописью. Не знаю, как это смотрится, наверное, странно. ;)
>>Чем больше подвидов, тем точнее позиционирование. ... Может каждому завести свой подвид литературы? Споров стало бы меньше. ;)
>Попробовать, что ли? Правда, читателям сложно будет разобраться. Так что, может, все же не стоит:)?
Стоит. Для читателей будет дополнительная информация о произведении. Это только кажется, что будет сложно, не поймут и т.п. Зато не будет у них разочарования. Знаешь я сколько раз ошибался, загружая так называемую "критику"? ;))) А написано было бы: "Самовозвеличивающая вещь Васи П. для обваливания в дерьме и перьях всех остальных графоманствующих тупиц", глядишь бы и не стал читать. ;)))
>>А почему нынче? Что, в "Братьях Карамазовых" не показано, как народ в те времена выживал? Каждому времени - свой рецепт. ^) Я свой уже написал. ;)
>Это в где?
Я его у Пети спёр. ;) Вернее, он мне его сам велел на СИ выложить, но я немного рецептик-то тот доработал. ;)))
>Хотя от Братьев Карамазовых у меня осталось впечатление, что народ там не столько выживал, сколько... Впрочем, и это в некотором роде выживание. Но, с другой стороны, что там выживать? Сначала родители кормят, затем университет/институт/техникум окончил, на работу какую-никакую устроился - и живи-поживай. :)
Кхм... Что-то слишком все просто. Вижу, подвох тут какой-то... ;) Это кто же так живет? Хотя, слово "выживание" имеет два смысла. ;)
>>если серьезно, то "со-весть" она и есть производная от "вести"
>Я тут недавно у Льва читала книжку про айкидо. Так там говорилось, что суть айкило - не в умении защищать себя. А в гармонии. И что главное - не положить противника, а почувствовать единение с ним. Внутреннее родство.
>Ну то есть пример не то чтобы очень показательный, но это я к тому, что что такое есть мразь и есть ли она вообще.
Хм, я вроде смайлик поставил. ;)
Конечно, нет никакой мрази. Есть лишь иная, отличная от твоей "со-весть". Видимо такую весть заложили в него (в этого мужика из примера) окружение или внешние обстоятельства.
Я же говорю о внутреннем отклике на события, когда надо сделать этический выбор. Делать его разумом или на уровне интуиции не получится, они не для этого предназначены. А третья сигнальная справляется легко. ;) Но это только мои умопостроения, может, все и не так. Ведь живут же некоторые без совести и ничего. ;)
>>>>>>>>>>(Ничего себе дискуссия в разделе "Хоррор"... ;)))))
>>>>>>>>>Нормально-нормально. Где и разводить такие страшные дискуссии, как не в разделе Ужасы:).
>>>>>>>>Угу. ;) Сидеть в подвале подсознания и бояться собственных мыслей. 8)
>>>>>>>:)) Гы-гы:). Кстати, насчет подвалов подсознания не знаю, а на счет бояться собственных мыслей - так это сплошь и рядом:).
>>>>>>А чего их боятся? Их писать надо! 8))))
>>>>>Ага, вот мы и пишем:). Только не распугать бы потом написанным народ-от:).
>>>>У меня стойкое убеждение, что все написанное когда-нибудь будет кем-то прочитано. ;) "Народ... А что народ? Безмолствует пока что..." (с) Сказочник. ;)))
>>>"Народ безмолвствует" (Борис Годунов, АСПушкин). :) Очень хочется надеяться. А то, знаете ли, всякое бывает. Пожар в Александрийской библиотеке, к примеру. ... Одна надежда - г-н Б. все видит:).
>>Там ещё про народ продолжение есть. ;) Но уже устарело. Ну, да ладно...
>>Г-н Б. всё видит, но ничерта не помнит. Вот в чем беда. ;)
>Как это не помнит? За что же тогда воздает?
Воздает сразу. Если воздает. Но, по-моему, человек сам, без внешнего пинка себе воздает. ;) Вот он-то помнит...
Чтоб её... Эту память...
28. (ole_mio@mail.spbnit.ru) 2004/03/17 19:04
[ответить]
>>27.Светов Сергей
>Имена, фамилии, явки... ;))))) Шучу. А что так самокритично?
Всего лишь реалистично:).
>
>Я и приписываю. Например, "Транс" написан как "cyber func". ;)
А почему по-английски-то? Я, к примеру, не понимаю его. Читателя теряете! :) Киберпанк слышала, а киберфанка - увы.
>"Дождь" - реквием.
Гениально.
>Миниатюры - с аннотацией из какого материала и красок. И т.п. ;)
Мда, это уж... авангард какой-то:).
>
>> Роман в стихах там, стихотворение в прозе, сказка для детей (что у меня не получилось в свое время:))...
>
>Ну, назови "сказка для ..." Кому надо, сами разберутся. ;)
Ну да, чтобы мамочки нашли сказочки для деточек:).
>Уф, и я того же мнения. Чем больше подвидов, тем точнее позиционирование. И меньше народу желающего испоганить Великий Источник Чистоты Жанра. 8))) Может каждому завести свой подвид литературы? Споров стало бы меньше. ;)
Попробовать, что ли? Правда, читателям сложно будет разобраться. Так что, может, все же не стоит:)?
>А почему нынче? Что, в "Братьях Карамазовых" не показано, как народ в те времена выживал? Каждому времени - свой рецепт. ^) Я свой уже написал. ;)
Это в где?
Хотя от Братьев Карамазовых у меня осталось впечатление, что народ там не столько выживал, сколько... Впрочем, и это в некотором роде выживание. Но, с другой стороны, что там выживать? Сначала родители кормят, затем университет/институт/техникум окончил, на работу какую-никакую устроился - и живи-поживай. :)
>Да не кончится она никогда! И любители писать в заветную тетрадочку не переведутся. Если будут найдены ответы на все известные вопросы, значит, надо будет придумать неизвестные. Правда, тут существует математический порог для прогнозов. ;( Это я по поводу описания мировых взаимосвязей. ;)
Думаю, тут дело не в том, будут ли найдены ответы. Потому что даже если будут, все равно каждый ищет ответы заново и сам для себя, даже если ответы будут такие же, как у кого-то когда-то. Чужие ответы - не пережитые, не пропущенные сквозь нутро - не подходят.
>
>>>Самое интересное - это наблюдать за теми видами, жанрами, etc, которые сейчас на плаву. Иногда очень помогает для предсказания тенденций, преобладающих направлений движения общества по тому или иному пути развития. Или деградации. ;)
>>Угу:). И как, предсказания сбываются?
>
>Сбываются. ;) Хотя суть остается та же. Эскапизм. Все нарастающее бегство о действительности. 8)
Да? А по мне, это только часть современных тенденций. Или прием такой для погружения в себя. Или фиг знает что, только, я думаю, все же это не деградация. А некий закономерный этап. А какой - узнаем лет через цать:).
>
>Так первая и вторая сигнальные системы, вроде как, тренируются и воспитываются. ;) Чем же отличается третья от первых двух? Её тоже надо тренировать. Чтобы адекватно реагировать на мерзость. Не стесняясь говорить мрази "нет". И если спросят: "Честен ли ты перед собой?" - всегда говорить - "да". ;) А если серьезно, то "со-весть" она и есть производная от "вести". Уж какую весть заложит в нас общество, такую и донесем до будущих поколений. Но если не будет совести, то можем и сгинуть...
Я тут недавно у Льва читала книжку про айкидо. Так там говорилось, что суть айкило - не в умении защищать себя. А в гармонии. И что главное - не положить противника, а почувствовать единение с ним. Внутреннее родство. И вот пример такой приводится. Один человек занимался айкидо, много тренировался и возжаждал проверить навыки. Ходит по темным улицам, ищет приключений на свои умения. И вот в метро вползает некий пьяный бугай и начинает громким голосом в каким-то тихим дамам приставать, исключительно матом, самым японским. И только наш герой собрал знания и умения в кучку, сконцетрировался и привстал, как с соседнего места некий бомжеватенький старичок весело так о чем-то этого бугаища спросил. И что-то еще такое спокойное прибавил. И пьяный злыдень расклеился, сел и с веселым старикашкой начал о жизни плакаться. А наш герой, весь из себя такой айкидошный, пошел домой в стыде и думал о том, что.
Ну то есть пример не то чтобы очень показательный, но это я к тому, что что такое есть мразь и есть ли она вообще.
То есть некоторые бывают люди просто страшные, но чаще всего мы с ними в жизни не сталкиваемся, а если и сталкиваемся, то... хм-хм... поделать ничего не можем. То есть я про маньяков вроде Кузнецова. Это все же крайний случай и надо ли иметь особенно воспитанную совесть, чтобы этим возмущаться? -з-
>
>
>>>>>>>>>(Ничего себе дискуссия в разделе "Хоррор"... ;)))))
>>>>>>>>Нормально-нормально. Где и разводить такие страшные дискуссии, как не в разделе Ужасы:).
>>>>>>>Угу. ;) Сидеть в подвале подсознания и бояться собственных мыслей. 8)
>>>>>>:)) Гы-гы:). Кстати, насчет подвалов подсознания не знаю, а на счет бояться собственных мыслей - так это сплошь и рядом:).
>>>>>А чего их боятся? Их писать надо! 8))))
>>>>Ага, вот мы и пишем:). Только не распугать бы потом написанным народ-от:).
>>>У меня стойкое убеждение, что все написанное когда-нибудь будет кем-то прочитано. ;) "Народ... А что народ? Безмолствует пока что..." (с) Сказочник. ;)))
>>"Народ безмолвствует" (Борис Годунов, АСПушкин). :) Очень хочется надеяться. А то, знаете ли, всякое бывает. Пожар в Александрийской библиотеке, к примеру. ... Одна надежда - г-н Б. все видит:).
>Там ещё про народ продолжение есть. ;) Но уже устарело. Ну, да ладно...
>Г-н Б. всё видит, но ничерта не помнит. Вот в чем беда. ;)
Как это не помнит? За что же тогда воздает?
27. (w321@yandex.ru) 2004/03/16 00:52
[ответить]
>26.Ольга
>>25.Светов Сергей
>
>>Хм, а кто у нас специалист? ;)
>Я, к примеру:). Но хватает и поспециалистичней меня людей.
Имена, фамилии, явки... ;))))) Шучу. А что так самокритично?
>>Я аж затащился: "Комиксы" ;) Или "Техническая литература" 8)))
>Хоть в аннотации приписывай настоящий жанр, который имелся в виду.
Я и приписываю. Например, "Транс" написан как "cyber func". ;) "Дождь" - реквием. Миниатюры - с аннотацией из какого материала и красок. И т.п. ;)
> Роман в стихах там, стихотворение в прозе, сказка для детей (что у меня не получилось в свое время:))...
Ну, назови "сказка для ..." Кому надо, сами разберутся. ;)
>>Но что тогда фэнтези?
>спокойно пользуюсь как словом фантастика, так и словом фэнтези в тех значениях, в которых их принято употреблять, - как некий подрод литературы. :)
Уф, и я того же мнения. Чем больше подвидов, тем точнее позиционирование. И меньше народу желающего испоганить Великий Источник Чистоты Жанра. 8))) Может каждому завести свой подвид литературы? Споров стало бы меньше. ;)
>>А что может быть животрепещущее, чем выживание в этом безумном мире?! 8)))
>Угу. Страшноватистый мир у нас, коли главным в нем нынче - выживание. Где-то я писала об этом, кажется, во Вкусе вампира, утраченной статье. Грустно, грустно это. Ну какое развитие, когда только бы выжить? :))
А почему нынче? Что, в "Братьях Карамазовых" не показано, как народ в те времена выживал? Каждому времени - свой рецепт. ^) Я свой уже написал. ;)
>>Конечно, я задаю провокационные вопросы. ;) Наверное, поле литературы и паханное и непаханное дает ответы на все виды вопросов.
>То ли не дает, то ли не на все, то ли для каждого времени (народа, общества, ячейки общества) свои ответы. Иначе литература давно бы кончилась:).
Да не кончится она никогда! И любители писать в заветную тетрадочку не переведутся. Если будут найдены ответы на все известные вопросы, значит, надо будет придумать неизвестные. Правда, тут существует математический порог для прогнозов. ;( Это я по поводу описания мировых взаимосвязей. ;)
>>Самое интересное - это наблюдать за теми видами, жанрами, etc, которые сейчас на плаву. Иногда очень помогает для предсказания тенденций, преобладающих направлений движения общества по тому или иному пути развития. Или деградации. ;)
>Угу:). И как, предсказания сбываются?
Сбываются. ;) Хотя суть остается та же. Эскапизм. Все нарастающее бегство о действительности. 8)
>>Третья сигнальная система - ответ человеческого сознания на внутренние раздражители, которые не дают виду (человечеству) скатиться в скотство. Я называю это совестью.
>Увы, я сейчас как раз в больших сомнениях на этот счет. В поиске, так сказать. Поэтому ничего определенного сказать могу. Разве что попросить рассказатьь подробнее. Что-нибудь еще про третью сигнальную и совесть. Совесть ведь - довольно условное явление, воспитанное обществом. Что толку с ее категоричности, коли она, совесть то есть, различается от социальных условий, норм и морали, следит за моралью и меняется вслед с моралью?
Так первая и вторая сигнальные системы, вроде как, тренируются и воспитываются. ;) Чем же отличается третья от первых двух? Её тоже надо тренировать. Чтобы адекватно реагировать на мерзость. Не стесняясь говорить мрази "нет". И если спросят: "Честен ли ты перед собой?" - всегда говорить - "да". ;) А если серьезно, то "со-весть" она и есть производная от "вести". Уж какую весть заложит в нас общество, такую и донесем до будущих поколений. Но если не будет совести, то можем и сгинуть...
>>>>>>>>(Ничего себе дискуссия в разделе "Хоррор"... ;)))))
>>>>>>>Нормально-нормально. Где и разводить такие страшные дискуссии, как не в разделе Ужасы:).
>>>>>>Угу. ;) Сидеть в подвале подсознания и бояться собственных мыслей. 8)
>>>>>:)) Гы-гы:). Кстати, насчет подвалов подсознания не знаю, а на счет бояться собственных мыслей - так это сплошь и рядом:).
>>>>А чего их боятся? Их писать надо! 8))))
>>>Ага, вот мы и пишем:). Только не распугать бы потом написанным народ-от:).
>>У меня стойкое убеждение, что все написанное когда-нибудь будет кем-то прочитано. ;) "Народ... А что народ? Безмолствует пока что..." (с) Сказочник. ;)))
>"Народ безмолвствует" (Борис Годунов, АСПушкин). :) Очень хочется надеяться. А то, знаете ли, всякое бывает. Пожар в Александрийской библиотеке, к примеру. ... Одна надежда - г-н Б. все видит:).
Там ещё про народ продолжение есть. ;) Но уже устарело. Ну, да ладно...
Г-н Б. всё видит, но ничерта не помнит. Вот в чем беда. ;)
26. 2004/03/15 04:18
[ответить]
>>25.Светов Сергей
>Хм, а кто у нас специалист? ;)
Я, к примеру:). Но хватает и поспециалистичней меня людей.
>Вот перечень жанров на "Литсовете":
>
Вот-вот.
>Я аж затащился: "Комиксы" ;) Или "Техническая литература" 8))) А так - всё та же беда. Если учесть, что контингент в основном это начинающие литераторы, то определится какой жанр является предпочтительным и более популярным у читателя не представляется возможным. И появляются монстры типа "Любовная литература. Мемуары" 8)))
Особенно если учесть, что любовная литература - это не жанр. Но таки да, немало уродцев встречается подобного рода. :) Но ведь и действительно, как иначе? Приходится выкручиваться. Хоть в аннотации приписывай настоящий жанр, который имелся в виду. Роман в стихах там, стихотворение в прозе, сказка для детей (что у меня не получилось в свое время:))...
>>Да? Не замечала. Но представляю. Хотя и не вижу причин ругаться. Мультижанровая вещь... Мультиособь - или как там в Сороконожке это дело называлось? :)
>Что такое Сороконожка? ;)
Рассказ Михаила Меро, победитель треш-конкурса.
>Но что тогда фэнтези? Это подприем приема "Фантастика"? Тогда совсем все запутано получается. ;(
Нет отдельного явления, отличного от фантастики, под названием фэнтези. Просто фантастические элементы могут быть из будущего, а могут быть - из фольклора разных народов, из мифологии и фантазии на эти темы. Я так считаю. Впрочем, спокойно пользуюсь как словом фантастика, так и словом фэнтези в тех значениях, в которых их принято употреблять, - как некий подрод литературы. :)
>А что может быть животрепещущее, чем выживание в этом безумном мире?! 8)))
Угу. Страшноватистый мир у нас, коли главным в нем нынче - выживание. Где-то я писала об этом, кажется, во Вкусе вампира, утраченной статье. Грустно, грустно это. Ну какое развитие, когда только бы выжить? :))
>Если это не сложный вопрос, то что тогда сложнее его?
Только поможет ли литература решить его:)?
>Конечно, я задаю провокационные вопросы. ;) Наверное, поле литературы и паханное и непаханное дает ответы на все виды вопросов.
То ли не дает, то ли не на все, то ли для каждого времени (народа, общества, ячейки общества) свои ответы. Иначе литература давно бы кончилась:).
>Самое интересное - это наблюдать за теми видами, жанрами, etc, которые сейчас на плаву. Иногда очень помогает для предсказания тенденций, преобладающих направлений движения общества по тому или иному пути развития. Или деградации. ;)
Угу:). И как, предсказания сбываются?
>Третья сигнальная система - ответ человеческого сознания на внутренние раздражители, которые не дают виду (человечеству) скатиться в скотство. Я называю это совестью. Вы называете это соединением интуиции и сознания. Сознание - рационально по своей природе. Интуиция - иррациональна. А совесть - нерациональна. ;( Но без неё нам не выжить. Парадокс состоит в том, что только для совести существует "да" и "нет", и, как ни горько это осознавать, для интуиции и сознания больше свойственно говорить: "может быть".
Увы, я сейчас как раз в больших сомнениях на этот счет. В поиске, так сказать. Поэтому ничего определенного сказать могу. Разве что попросить рассказатьь подробнее. Что-нибудь еще про третью сигнальную и совесть. Совесть ведь - довольно условное явление, воспитанное обществом. Что толку с ее категоричности, коли она, совесть то есть, различается от социальных условий, норм и морали, следит за моралью и меняется вслед с моралью?
>
>Э... А мы тогда где живем? Я думал, выход в ноосферу с черного хода астральных слоев. ;( Или используя литосферные поля напряжений, имеющие выход в точках бифуркации неподалеку от его дома...
Это для нас, простых людей, выход в ноосыеру с черного хода. А он там одной ногой стоит:). Иногда как скажет, думаешь - что за чушь. А через месяц где-нибудь прочитаешь то же самое в какой-нибудь умной книжке - и припухаешь от неожиданности.
>Ну, не всем же суждено описывать движения души главгероя и пытаться сделать мир лучше. Достоевщина сейчас не в почете. Деньги надо на творчестве зарабатывать. :( Или графоманить потихоньку для души. ;) Рот по крайней мере никто не затыкает, как в старые времена...
Жизнь такова. Впрочем, сейчас никто социальными вопросами и не интересуется почти, рот затыкать не за что:).
>
>
>>>>>>>(Ничего себе дискуссия в разделе "Хоррор"... ;)))))
>>>>>>Нормально-нормально. Где и разводить такие страшные дискуссии, как не в разделе Ужасы:).
>>>>>Угу. ;) Сидеть в подвале подсознания и бояться собственных мыслей. 8)
>>>>:)) Гы-гы:). Кстати, насчет подвалов подсознания не знаю, а на счет бояться собственных мыслей - так это сплошь и рядом:).
>>>А чего их боятся? Их писать надо! 8))))
>>Ага, вот мы и пишем:). Только не распугать бы потом написанным народ-от:).
>У меня стойкое убеждение, что все написанное когда-нибудь будет кем-то прочитано. ;) "Народ... А что народ? Безмолствует пока что..." (с) Сказочник. ;)))
"Народ безмолвствует" (Борис Годунов, АСПушкин). :) Очень хочется надеяться. А то, знаете ли, всякое бывает. Пожар в Александрийской библиотеке, к примеру. А то еще может случиться так, что после какого-нибудь ядерного взрыва не останется компьютеров. Или размагнитятся все диски, жесткие, мягкие, лазерные... И накроется половина текстов, к примеру (сейчас ведь многие пишут сразу на компьютере, и не публикуются на бумаге при этом). :) Одна надежда - г-н Б. все видит:).
25. (w321@yandex.ru) 2004/03/14 21:46
[ответить]
>>24.Ольга
>>>23.Светов Сергей
>
>>Создавая базу данных, необходимо в первую очередь определится с нужными полями. В данном случае произошло небольшое смещение понятий. Бывает. ;)
>Ну да. Но можно было б к специалисту обратиться за консультацией, к примеру:).
Хм, а кто у нас специалист? ;)
Вот перечень жанров на "Литсовете": АнекдотАнтиутопияДетективДетская литератураДраматургияИсторический романИсторияКомиксыКритикаЛирикаЛюбовная литератураМемуарыМистикаОстросюжетная литератураПародияПереводПесняПолитикаПоэзияПриключенияПрозаПсиходелическая литератураПсихологический романПублицистикаСатираСказкаТехническая литератураТриллерУжасыУтопияФантастикаФилософияФэнтезиЭзотерикаЭпосЭротикаЮмор
Я аж затащился: "Комиксы" ;) Или "Техническая литература" 8))) А так - всё та же беда. Если учесть, что контингент в основном это начинающие литераторы, то определится какой жанр является предпочтительным и более популярным у читателя не представляется возможным. И появляются монстры типа "Любовная литература. Мемуары" 8)))
>>А ведь от этого зависит попадание в таргет-группу читателей. :( Многие матерые СИшники обижаются, когда залезаешь на их жанровую территорию с мультижанровой вещью. ;) И страшно ругаются...
>Да? Не замечала. Но представляю. Хотя и не вижу причин ругаться. Мультижанровая вещь... Мультиособь - или как там в Сороконожке это дело называлось? :)
Что такое Сороконожка? ;)
>>ААААААААА! Объясните тупому в чём прием?!
>Что значит в чем? Прием - иначе говоря метод, способ, средство. Почему фантастика прием или что? Потому что она не цель, а средство.
Но что тогда фэнтези? Это подприем приема "Фантастика"? Тогда совсем все запутано получается. ;(
>>Так как жизнь - это гонка, то и ответы он ищет в литературе, которая описывает эти состояния человеческой души. ... По одной простой причине - нет времени, чтобы разбираться в сложных вопросах.
>Значит, жизненные вопросы сейчас не сложные. Иначе бы читали и разбирались. Если есть действительно животрепещущие вопросы, за ради их разрешения и книжечку почитают. Наверное. :)
А что может быть животрепещущее, чем выживание в этом безумном мире?! 8))) Если это не сложный вопрос, то что тогда сложнее его? Конечно, я задаю провокационные вопросы. ;) Наверное, поле литературы и паханное и непаханное дает ответы на все виды вопросов. Самое интересное - это наблюдать за теми видами, жанрами, etc, которые сейчас на плаву. Иногда очень помогает для предсказания тенденций, преобладающих направлений движения общества по тому или иному пути развития. Или деградации. ;)
>>Эдакий литературный "гамбургер" для человека Павлова. ;) Я пытаюсь продвинуть идею третьей сигнальной системы, но чувствую, силенок и опыта не хватает. $(
>Что за идея?
Третья сигнальная система основана на совести. Подробнее пытался сформулировать в комментариях к миниатюре "Мимо..."
Цитирую: Третья сигнальная система - ответ человеческого сознания на внутренние раздражители, которые не дают виду (человечеству) скатиться в скотство. Я называю это совестью. Вы называете это соединением интуиции и сознания. Сознание - рационально по своей природе. Интуиция - иррациональна. А совесть - нерациональна. ;( Но без неё нам не выжить. Парадокс состоит в том, что только для совести существует "да" и "нет", и, как ни горько это осознавать, для интуиции и сознания больше свойственно говорить: "может быть".
>>>Необязательно. К примеру, Лев, мой гениальный брат, предвидит, не имея почти никакого образования и никаких знаний - какая там эрудиция! Качает непосредственно из ноосферы!
>>Хм, совсем как Сказочник. ;) А какие методы использует?
>Так потому и зависть берет, что без всяких методов! Живет он там. :)
Э... А мы тогда где живем? Я думал, выход в ноосферу с черного хода астральных слоев. ;( Или используя литосферные поля напряжений, имеющие выход в точках бифуркации неподалеку от его дома...
>>Экшн дает лишь иллюзию движения к чему-то. На самом деле движение должно происходить в душе песонажа. Этого-то я и не наблюдаю в современных литературных потугах.
>Угу. Бывает, бывает. Вон, даже Лукьяненко все пытается что-то найти, да у него не выходит только. Зациклился на свете и тьме. И видит вроде уже, что свет и тьма не то уже, не соответствуют, а отбросить не может. Хотя периодически чертовски близко подходит. Был же у него этот Лабиринт Отражений, где он вышел было куда-то. Но так и остался на уровне боевика, свободу профукал, обменял на экшн:).
Ну, не всем же суждено описывать движения души главгероя и пытаться сделать мир лучше. Достоевщина сейчас не в почете. Деньги надо на творчестве зарабатывать. :( Или графоманить потихоньку для души. ;) Рот по крайней мере никто не затыкает, как в старые времена...
>>>>>>(Ничего себе дискуссия в разделе "Хоррор"... ;)))))
>>>>>Нормально-нормально. Где и разводить такие страшные дискуссии, как не в разделе Ужасы:).
>>>>Угу. ;) Сидеть в подвале подсознания и бояться собственных мыслей. 8)
>>>:)) Гы-гы:). Кстати, насчет подвалов подсознания не знаю, а на счет бояться собственных мыслей - так это сплошь и рядом:).
>>А чего их боятся? Их писать надо! 8))))
>Ага, вот мы и пишем:). Только не распугать бы потом написанным народ-от:).
У меня стойкое убеждение, что все написанное когда-нибудь будет кем-то прочитано. ;) "Народ... А что народ? Безмолствует пока что..." (с) Сказочник. ;)))
24. 2004/03/14 16:05
[ответить]
>>23.Светов Сергей
>Создавая базу данных, необходимо в первую очередь определится с нужными полями. В данном случае произошло небольшое смещение понятий. Бывает. ;)
Ну да. Но можно было б к специалисту обратиться за консультацией, к примеру:).
>Я-то все время впадаю в ступор, пытаясь определить к какому жанру (по классификации СИ) относятся мои творения. 8))) Иногда не получается.
Вот-вот.
>А ведь от этого зависит попадание в таргет-группу читателей. :( Многие матерые СИшники обижаются, когда залезаешь на их жанровую территорию с мультижанровой вещью. ;) И страшно ругаются...
Да? Не замечала. Но представляю. Хотя и не вижу причин ругаться. Мультижанровая вещь... Мультиособь - или как там в Сороконожке это дело называлось? :)
>ААААААААА! Объясните тупому в чём прием?!
Что значит в чем? Прием - иначе говоря метод, способ, средство. Почему фантастика прием или что? Потому что она не цель, а средство. Фантастика пишется не для того, чтобы рассказать о том, сколько ног у инопланетян или какое у них социальное устройство. А для того, чтобы с помощью инопланетных ног или социальных устройств показать, как себя человек поведет. Обычный герой типа гомо саспиенс.
Или я не поняла вопроса?
>
>Нет, не так. По моему скромному мнению, человек в первую очередь ищет ответы на жизненные вопросы.
Ага.
>Так как жизнь - это гонка, то и ответы он ищет в литературе, которая описывает эти состояния человеческой души. И литература, которая занимается описанием глубинных движений души, литература, которая требует от читателя хоть немного сосредоточится на тексте, увы, сейчас невостребованна. По одной простой причине - нет времени, чтобы разбираться в сложных вопросах.
Значит, жизненные вопросы сейчас не сложные. Иначе бы читали и разбирались. Если есть действительно животрепещущие вопросы, за ради их разрешения и книжечку почитают. Наверное. :)
>Надо сейчас и сразу. И чтобы много. ;))) Быстро-быстро.
Есть немножко. Или множко. Но суть та же: жизнь быстрая пошла:).
>Эдакий литературный "гамбургер" для человека Павлова. ;) Я пытаюсь продвинуть идею третьей сигнальной системы, но чувствую, силенок и опыта не хватает. $(
Что за идея?
>>Необязательно. К примеру, Лев, мой гениальный брат, предвидит, не имея почти никакого образования и никаких знаний - какая там эрудиция! Качает непосредственно из ноосферы!
>Хм, совсем как Сказочник. ;) А какие методы использует?
Так потому и зависть берет, что без всяких методов! Живет он там. :)
>Я и говорю, что прежним человек уже не станет никогда. Хотя, если убрать все эти гаджеты, то человека может и не станет совсем. Останется одна голая суть, которая уже давно нечеловеческая. ;( Я про фантастического персонажа. Впрочем, как и любого другого персонажа любого другого подвида эпики. Остается вопрос - это тупик? То есть, стоит ли описывать ЭТО? Если ЭТО по большому счету никому неинтересно? Экшн дает лишь иллюзию движения к чему-то. На самом деле движение должно происходить в душе песонажа. Этого-то я и не наблюдаю в современных литературных потугах.
Угу. Бывает, бывает. Вон, даже Лукьяненко все пытается что-то найти, да у него не выходит только. Зациклился на свете и тьме. И видит вроде уже, что свет и тьма не то уже, не соответствуют, а отбросить не может. Хотя периодически чертовски близко подходит. Был же у него этот Лабиринт Отражений, где он вышел было куда-то. Но так и остался на уровне боевика, свободу профукал, обменял на экшн:).
>
>
>>>>>(Ничего себе дискуссия в разделе "Хоррор"... ;)))))
>>>>Нормально-нормально. Где и разводить такие страшные дискуссии, как не в разделе Ужасы:).
>>>Угу. ;) Сидеть в подвале подсознания и бояться собственных мыслей. 8)
>>:)) Гы-гы:). Кстати, насчет подвалов подсознания не знаю, а на счет бояться собственных мыслей - так это сплошь и рядом:).
>А чего их боятся? Их писать надо! 8))))
Ага, вот мы и пишем:). Только не распугать бы потом написанным народ-от:).
23. (w321@yandex.ru) 2004/03/13 13:20
[ответить]
>22.Ольга
>>21.Светов Сергей
>>Определение подходит ко всему и оправдывает классификацию СИ. ;)
>Э? К примеру, жанр "проза" - где в нем присутствует указание на форму? На метод изображения? На технические приемы? На настроение?
>:) Фантастический рассказ, готический роман, психологический очерк, философскую миниатюру и фельетон вы можете обозначить как прозу, не погрешив тем самым против истины ни вот на столечко.
Создавая базу данных, необходимо в первую очередь определится с нужными полями. В данном случае произошло небольшое смещение понятий. Бывает. ;) Я-то все время впадаю в ступор, пытаясь определить к какому жанру (по классификации СИ) относятся мои творения. 8))) Иногда не получается. А ведь от этого зависит попадание в таргет-группу читателей. :( Многие матерые СИшники обижаются, когда залезаешь на их жанровую территорию с мультижанровой вещью. ;) И страшно ругаются...
>
>>То есть фантастика - это подвид? (Поджанр? ;)
>Это прием. :)
ААААААААА! Объясните тупому в чём прием?!
>>Есть у меня подозрение, что "экшн" затопчет скоро психологические, фантастические и фэнтезийные мотивы в произведениях.
>Не столько мотивы, наверное... Но я согласна с тем, что динамика над статикой не просто берет верх - уже взяла. Мне только кажется, это жизнь нынче такая. Народ бежит, бежит, делает, работает, добывает денег, выживает - и нет ни времени, ни сил остановиться и просто посмотреть кругом. Отсюда и засилие экшна - человек хочет продолжать напряжение, потому что боится или не может остановиться, сесть, посидеть, подумать, посмотреть... А?
Нет, не так. По моему скромному мнению, человек в первую очередь ищет ответы на жизненные вопросы. Так как жизнь - это гонка, то и ответы он ищет в литературе, которая описывает эти состояния человеческой души. И литература, которая занимается описанием глубинных движений души, литература, которая требует от читателя хоть немного сосредоточится на тексте, увы, сейчас невостребованна. По одной простой причине - нет времени, чтобы разбираться в сложных вопросах. Надо сейчас и сразу. И чтобы много. ;))) Быстро-быстро. Эдакий литературный "гамбургер" для человека Павлова. ;) Я пытаюсь продвинуть идею третьей сигнальной системы, но чувствую, силенок и опыта не хватает. $(
>>Или описанием реальных событий с экстраполяцией на будущее. ;) Я думаю, для того чтобы заниматся предвидением надо обладать немыслимыми знаниями и эрудицией во многих областях.
>Необязательно. К примеру, Лев, мой гениальный брат, предвидит, не имея почти никакого образования и никаких знаний - какая там эрудиция! Качает непосредственно из ноосферы!
Хм, совсем как Сказочник. ;) А какие методы использует?
>Так ли уж это обязательно, если - то, что вы сказали ниже:
>>Единственное, что успокаивает - человек останется прежним в любой версии будущего. Его-то и будем изучать в создаваемых виртуальных мирах. ;)
>Вот-вот. Я как раз об этом и говорю всегда. Предмет литературы - человек, его отношения с миром и собой. И все миры построяемые есть лишь способ раскрыть ту или иную грань в нем или отношениях с миром, людьми.
>Ну, может, не совсем прежним. :) Но основа как бы та же.
Я и говорю, что прежним человек уже не станет никогда. Хотя, если убрать все эти гаджеты, то человека может и не станет совсем. Останется одна голая суть, которая уже давно нечеловеческая. ;( Я про фантастического персонажа. Впрочем, как и любого другого персонажа любого другого подвида эпики. Остается вопрос - это тупик? То есть, стоит ли описывать ЭТО? Если ЭТО по большому счету никому неинтересно? Экшн дает лишь иллюзию движения к чему-то. На самом деле движение должно происходить в душе песонажа. Этого-то я и не наблюдаю в современных литературных потугах.
>>>>(Ничего себе дискуссия в разделе "Хоррор"... ;)))))
>>>Нормально-нормально. Где и разводить такие страшные дискуссии, как не в разделе Ужасы:).
>>Угу. ;) Сидеть в подвале подсознания и бояться собственных мыслей. 8)
>:)) Гы-гы:). Кстати, насчет подвалов подсознания не знаю, а на счет бояться собственных мыслей - так это сплошь и рядом:).
А чего их боятся? Их писать надо! 8))))
22. 2004/03/12 17:12
[ответить]
>>21.Светов Сергей
>Э... А это не формы? ;( Ладно, сойдемся на том, что объективно существуют: эпика, лирика и эта, как её? - а! драмика. ;) Ой, драма!
>А все остальное деление оставим критикам. Им же надо что-то подсчитывать и как-то классифицировать. *)
Можно и так, если не придираться к мелочам:).
>
>Кстати, откопал в любимой хрестоматии:
> The Longman Dictionary of Poetic Terms / By J. Myers, M. Simms.
>'Жанр (французское слово, обозначающее 'вид', 'тип') изначально любой вид литературы, основанный на идеальной абстрактной модели, которая описывает группу произведений, имеющих общую форму, метод изображения, технические приемы, тему или настроение'
Ага, как раз нечто в этом роде.
>
>Определение подходит ко всему и оправдывает классификацию СИ. ;)
Э? К примеру, жанр "проза" - где в нем присутствует указание на форму? На метод изображения? На технические приемы? На настроение?
:) Фантастический рассказ, готический роман, психологический очерк, философскую миниатюру и фельетон вы можете обозначить как прозу, не погрешив тем самым против истины ни вот на столечко.
>
>То есть фантастика - это подвид? (Поджанр? ;)
Это прием. :)
>Согласен, но... Есть одно неизвестное, которое каждый автор должен найти сам. Это правильные вопросы. Ведь правильные ответы, как я понял уже известны? ;) Иначе автор будет выбиватся из культурной традиции и не "попадать" в резонанс с мыслями читателя.
Ага-ага:).
>Есть у меня подозрение, что "экшн" затопчет скоро психологические, фантастические и фэнтезийные мотивы в произведениях. Я сужу по тому, как мало стало описательности в текстах. То есть динамические мотивы берут (или уже взяли) верх над статическими. И это грустно. Люблю длинные описания природы. ;)
Не столько мотивы, наверное... Но я согласна с тем, что динамика над статикой не просто берет верх - уже взяла. Мне только кажется, это жизнь нынче такая. Народ бежит, бежит, делает, работает, добывает денег, выживает - и нет ни времени, ни сил остановиться и просто посмотреть кругом. Отсюда и засилие экшна - человек хочет продолжать напряжение, потому что боится или не может остановиться, сесть, посидеть, подумать, посмотреть... А?
>Или описанием реальных событий с экстраполяцией на будущее. ;) Я думаю, для того чтобы заниматся предвидением надо обладать немыслимыми знаниями и эрудицией во многих областях.
Необязательно. К примеру, Лев, мой гениальный брат, предвидит, не имея почти никакого образования и никаких знаний - какая там эрудиция! Качает непосредственно из ноосферы!
>Иначе не будет достоверности в деталях и это сразу же снизит качество и достоверность предсказания.
Так ли уж это обязательно, если - то, что вы сказали ниже:
>Единственное, что успокаивает - человек останется прежним в любой версии будущего. Его-то и будем изучать в создаваемых виртуальных мирах. ;)
Вот-вот. Я как раз об этом и говорю всегда. Предмет литературы - человек, его отношения с миром и собой. И все миры построяемые есть лишь способ раскрыть ту или иную грань в нем или отношениях с миром, людьми.
Ну, может, не совсем прежним. :) Но основа как бы та же.
>Но мир можно построит из кусков обыденного опыта простого человека и он будет фантастическим! Самое главное, как сложить мозаику. И ещё один вопрос остается: если у каждого человека своё видение мира, то есть ли точки пересечения этих миров, создаваемых в воображении людей и как бы описывающих объективный мир?
Конечно, есть. Иначе не было бы литературы:). Как, впрочем, и многого другого:).
>
>И все-таки - понимание отличной системы миропостроения от своей сводится к обыкновенной терпимости к иной точке зрения.
Необязательно просто терпимости. Бывает, что человек понимает, проникается и принимает описанную систему если не как свою, то как равноправную. А это чуть более просто терпимости:).
>Если, конечно, это интересная точка зрения на мир. Тут-то и происходит стыковка по линии развлечений. Не могу себе представить читателя, который читает фантастику, да и любую другую литературу из-за того, что "надо читать". ;) Это же не учёба, и не работа. ;) А значит - развлечение. Но под видом "чтива" можно просунуть любые философские построения. ;) Правда, некоторые читатели быстро раскусывают эту игру. 8)
Ну да. Но, наверное, все же не только развлечение. А - интеллектуальное развлечение. В той или иной мере. Потому что развлечения полным-полно всякого другого, значительно более легкого и доступного.
>Да! Вот среди спецэффектов и надо раскидывать смысловые закладки, чтобы исподволь, а не напрямую проталкивать новое "понимание/познавание мира".
В общем, да, ничего другого не остается:).
>
>
>>>(Ничего себе дискуссия в разделе "Хоррор"... ;)))))
>>Нормально-нормально. Где и разводить такие страшные дискуссии, как не в разделе Ужасы:).
>Угу. ;) Сидеть в подвале подсознания и бояться собственных мыслей. 8)
:)) Гы-гы:). Кстати, насчет подвалов подсознания не знаю, а на счет бояться собственных мыслей - так это сплошь и рядом:).
21. (w321@yandex.ru) 2004/03/12 00:06
[ответить]
>>20.Ольга
>>>19.Светов Сергей
>>Сорри, пользовался классификацией Мошкова. 8)))
>Как можно ею пользоваться, если она неверна:)? Во всяком случае, я однозначно с нею не согласна. Ну нет такого жанра - проза! Есть прозаические жанры рассказ, роман, повесть, новелла, очерк, эссе...
Э... А это не формы? ;( Ладно, сойдемся на том, что объективно существуют: эпика, лирика и эта, как её? - а! драмика. ;) Ой, драма!
А все остальное деление оставим критикам. Им же надо что-то подсчитывать и как-то классифицировать. *)
Кстати, откопал в любимой хрестоматии: The Longman Dictionary of Poetic Terms / By J. Myers, M. Simms.
'Жанр (французское слово, обозначающее 'вид', 'тип') изначально любой вид литературы, основанный на идеальной абстрактной модели, которая описывает группу произведений, имеющих общую форму, метод изображения, технические приемы, тему или настроение'
Определение подходит ко всему и оправдывает классификацию СИ. ;)
>Жанр, повторюсь, это фантастический рассказ, фантастический роман, фантастическая новелла, фантастическая повесть... Жанр - это, грубо говоря, сочетание формы и содержания. Грубо говоря, роман - это эпический жанр (то бишь прозаический), крупная форма, где подробно раскрывается внутренняя жизнь одного-двух героев. Грубо, повторяю. Роман бывает исторический, авантюрный, психологический, фантастический - по основному приему изображения, грубо, опять же, говоря.
То есть фантастика - это подвид? (Поджанр? ;)
>Дык в том-то и дело, что фантастический, фэнтезийный или классический психологический роман должны быть литературой, а не развлечением и не отдельным явлением, и отвечать на несчастный вечные вопросы снова и снова, в современном виде и всякое такое. :)
Согласен, но... Есть одно неизвестное, которое каждый автор должен найти сам. Это правильные вопросы. Ведь правильные ответы, как я понял уже известны? ;) Иначе автор будет выбиватся из культурной традиции и не "попадать" в резонанс с мыслями читателя. Есть у меня подозрение, что "экшн" затопчет скоро психологические, фантастические и фэнтезийные мотивы в произведениях. Я сужу по тому, как мало стало описательности в текстах. То есть динамические мотивы берут (или уже взяли) верх над статическими. И это грустно. Люблю длинные описания природы. ;)
>>И автор всё равно будет описывать лишь одному ему известные связи. Внешняя интенция автора, как бы он ни старался, скатится к описанию его внутренней модели миропостроения.
>Как бы да. Так вот загвоздка как раз в том, чтобы его внутренняя модель оказалась предвидением общей в скором/нескором будущем. :)
Или описанием реальных событий с экстраполяцией на будущее. ;) Я думаю, для того чтобы заниматся предвидением надо обладать немыслимыми знаниями и эрудицией во многих областях. Иначе не будет достоверности в деталях и это сразу же снизит качество и достоверность предсказания. Единственное, что успокаивает - человек останется прежним в любой версии будущего. Его-то и будем изучать в создаваемых виртуальных мирах. ;)
>>Отличной от модели мира читателя. И тут мы сталкиваемся с адекватной трактовкой авторского замысла читателем. Готов ли читатель к толерантности по отношению к автору, изливающему перед ним душу? 8)
>Все так. Все совершенно так, и читатели обычной фантастики, как ни странно, как раз не готовы к пониманию отличной от их системы миропостроения:).
Но мир можно построит из кусков обыденного опыта простого человека и он будет фантастическим! Самое главное, как сложить мозаику. И ещё один вопрос остается: если у каждого человека своё видение мира, то есть ли точки пересечения этих миров, создаваемых в воображении людей и как бы описывающих объективный мир?
И все-таки - понимание отличной системы миропостроения от своей сводится к обыкновенной терпимости к иной точке зрения. Если, конечно, это интересная точка зрения на мир. Тут-то и происходит стыковка по линии развлечений. Не могу себе представить читателя, который читает фантастику, да и любую другую литературу из-за того, что "надо читать". ;) Это же не учёба, и не работа. ;) А значит - развлечение. Но под видом "чтива" можно просунуть любые философские построения. ;) Правда, некоторые читатели быстро раскусывают эту игру. 8)
>Просто, как мне кажется, основная масса фантастики нашей современной стала всего лишь полигоном для разработки новых спецэффектов:). И почти ничего не прибавляет к пониманию/познаванию мира. Как будто в очередной раз мир описан до конца, обвешен ярлыками и понят до основания:).
Да! Вот среди спецэффектов и надо раскидывать смысловые закладки, чтобы исподволь, а не напрямую проталкивать новое "понимание/познавание мира".
>>(Ничего себе дискуссия в разделе "Хоррор"... ;)))))
>Нормально-нормально. Где и разводить такие страшные дискуссии, как не в разделе Ужасы:).
Угу. ;) Сидеть в подвале подсознания и бояться собственных мыслей. 8)
20. 2004/03/11 17:07
[ответить]
>>19.Светов Сергей
>Сорри, пользовался классификацией Мошкова. 8)))
Как можно ею пользоваться, если она неверна:)? Во всяком случае, я однозначно с нею не согласна. Ну нет такого жанра - проза! Есть прозаические жанры рассказ, роман, повесть, новелла, очерк, эссе...
>Так, кстати, и не прояснилось, что такое "готический рассказ"? Хотя, догадываюсь. ;) Это глава готического романа. ;)
Угу. Почти. :)
>Нет, это было когда-то приемом. Потом расширилось, углубилось и стало жанром.
Жанр, повторюсь, это фантастический рассказ, фантастический роман, фантастическая новелла, фантастическая повесть... Жанр - это, грубо говоря, сочетание формы и содержания. Грубо говоря, роман - это эпический жанр (то бишь прозаический), крупная форма, где подробно раскрывается внутренняя жизнь одного-двух героев. Грубо, повторяю. Роман бывает исторический, авантюрный, психологический, фантастический - по основному приему изображения, грубо, опять же, говоря.
>Я почему-то приемом склонен считать некоторую техническую составляющую процесса.
Чем фантастика не техническая составляющая? Не собственно написания и посторения непосредственно теста, а изображения мира, расстановки акцентов на тех или иных деталях описываемой действительности. Гы?
>Мы же не сравниваем борцовский прием с плаванием? ;)
Вот именно.
>Все пригодится, лишь бы с ног валило. ;)
Согласна:).
>Любопытно было бы узнать, почему всё-таки "прием". 8)
Вот именно поэтому. Потому жанр - это другое. А прием - это способ. Один из. Прием - способ изображения, а жанр - это что изображается плюс как изображается. По крайней мере, в теории литературы. :)
>Можно, конечно, в который раз талантливо одухотворить родной цех, используя всевозможные тропы, но надо ли? ;) А вот про другие страны... И иные времена...
А в чем суть? И какая разница? Все же зависит от того, что именно хочется показать, об чем сказать и так далее. Описание обыденности имеет смысл, когда, грубо говоря, хочется показать, как "сквозь быт просвечивает бытие" (хайдеггер). Это на примере иных стран не покажешь, потому что их быт нам экзотика.
К примеру:).
>Может, слишком много неоправданных ожиданий от современной фантастики?
Может.
>Если уже и проза (в классификации СИ) не дает ответов на "вечные вопросы" в отношении современности, то что требовать от фантастики? Или фэнтези? Советов, как выжить в глубинах космоса или в эльфийских лесах?! Утрирую, конечно... ;)
Дык в том-то и дело, что фантастический, фэнтезийный или классический психологический роман должны быть литературой, а не развлечением и не отдельным явлением, и отвечать на несчастный вечные вопросы снова и снова, в современном виде и всякое такое. :) Именно поэтому фантастика есть прием - она всего лишь позволяет ярче показать те или иные больные места и способы выхода из создавшегося положения. К примеру:). Фантастика не существует сама по себе:).
>
>
>>>Маленькие эксперименты над здравым смыслом:
>>Это хорошо:).
>
>И над терпением читателя. ;)))
Ну... :)
>
>
>>>Это не клиенты "скворешника" точно. ;)
>>Скворешник - это что, скворцово-степаново?
>
>Угу... Скворцова-Степанова. ;)
> :)
>Так ведь путь один: новое мышление через классическое превращается со временем в обывательское. При этом остается только суть. Обычно, она неприглядна. Вспомним 20 век. ;)
:) Такова жисть, увы. Вот если бы сделать основой нового мышления способность воспринимать, принимать все новое постоянно, не задерживаясь на старых истинах, как только они оказываются неподходящими к нынешним условиям, превращения в обывательское не должно произойти. :) Бы. :)
>А кому хочется забивать голову бесполезными вымыслами?
Абсолютно никому. А вот осмысленными вымыслами - любителей сколько угодно:).
>собенно, если не обременен интеллектом и любопытством. Лучше кроссворды отгадывать. ;) Кругозор и эрудиция расширяется, однако.
Тоже выход:).
>Ну, так любой мир, построенный на основе мира реального, будет вымышленным. ;)
Ну да. Но ведь и тот мир, что мы якобы видим, вымышленный:).
>Все связи описать всё равно не получится.
Все не надо, только важные, по мнению автора, значимые для построения некой своей концепции.
>И автор всё равно будет описывать лишь одному ему известные связи. Внешняя интенция автора, как бы он ни старался, скатится к описанию его внутренней модели миропостроения.
Как бы да. Так вот загвоздка как раз в том, чтобы его внутрення модель оказалась предвидением общей в скором/нескором будущем. :)
>Отличной от модели мира читателя. И тут мы сталкиваемся с адекватной трактовкой авторского замысла читателем. Готов ли читатель к толерантности по отношению к автору, изливающему перед ним душу? 8)
Все так. Все совершенно так, и читатели обычной фантастики, как ни странно, как раз не готовы к пониманию отличной от их системы миропостроения:). Мне так, во всяком случае, кажется. Современный читатель приучен к набору непонятностей и в их пределах ими легко оперирует. Выходить за их пределы отказывается. :) Обычно, опять же. Просто, как мне кажется, основная масса фантастики нашей современной стала всего лишь полигоном для разработки новых спецэффектов:). И почти ничего не прибавляет к пониманию/познаванию мира. Как будто в очередной раз мир описан до конца, обвешен ярлыками и понят до основания:).
>
>(Ничего себе дискуссия в разделе "Хоррор"... ;)))))
Нормально-нормально. Где и разводить такие страшные дискуссии, как не в разделе Ужасы:).
19. (w321@yandex.ru) 2004/03/10 23:57
[ответить]
>>18.Ольга
>>>17.Светов Сергей
>
>>Ужасы соприкасаются с прозой только тем, что
>Хотя бы. Этого достаточно, чтобы не разделять ужасы и прозу:). Вот готический и исторический роман, к примеру, можно и нужно разделять:).
Сорри, пользовался классификацией Мошкова. 8))) Так, кстати, и не прояснилось, что такое "готический рассказ"? Хотя, догадываюсь. ;) Это глава готического романа. ;)
>>Фантастика, по моему разумению, не прием, а способ конструирования "хронотопа" произведения.
>А это не прием?
>>И всё-таки акцентирование должно происходить не на уровне жанра (фантастика, хоррор, etc), а на уровне знаков и символов, которые рассыпает автор по тексту. По простому говоря: цепляет читателя или не цепляет то, что написано.
>Ну дык. Именно поэтому фантастика не жанр, а прием:).
Нет, это было когда-то приемом. Потом расширилось, углубилось и стало жанром. Я почему-то приемом склонен считать некоторую техническую составляющую процесса. Мы же не сравниваем борцовский прием с плаванием? ;) Все пригодится, лишь бы с ног валило. ;)
Любопытно было бы узнать, почему всё-таки "прием". 8)
>>Что может быть полезного для читателя в описании трудового дня
>Ежели ему во всем этом показать то, чего он во всем этом не видел, не замечал, - не заснет. Другое дело, что читатель (опять же, не всякий, не будем всех в одну кучу грести, не все далеко любят фантастику) может просто не взять такое в руки:).
Можно, конечно, в который раз талантливо одухотворить родной цех, используя всевозможные тропы, но надо ли? ;) А вот про другие страны... И иные времена...
>>Поэтому читатель любит фантастику, фэнтези, воровские и любовные романы. ;) Потому что это дает новый опыт. Я промолчу о качестве этих поделок. Самое главное, они развлекают читателя.
>Развлекают и дают новый опыт - разные вещи, во-первых, во-вторых, новые представления - возможно, но опытом я бы это побоялась назвать. Новых переживаний и знаний из основной массы фантастики, детективов и любоных романов читатель не получит, ибо обычно их там нет. То есть как раз фантастика может дать многое, но отечественная современная фантастика меня в основном не радует подобным:).
Может, слишком много неоправданных ожиданий от современной фантастики? Если уже и проза (в классификации СИ) не дает ответов на "вечные вопросы" в отношении современности, то что требовать от фантастики? Или фэнтези? Советов, как выжить в глубинах космоса или в эльфийских лесах?! Утрирую, конечно... ;)
>>Маленькие эксперименты над здравым смыслом:
>Это хорошо:).
И над терпением читателя. ;)))
>>Это не клиенты "скворешника" точно. ;)
>Скворешник - это что, скворцово-степаново?
Угу... Скворцова-Степанова. ;)
>>Классическое восприятие действительности основано на законах Ньютона, Библии и, так называемом, здравом смысле. Все остальное классическим восприятием отметается, как вредоносное и бессмысленное.
>Это не классическое, это... обывательское мышление. :)
Так ведь путь один: новое мышление через классическое превращается со временем в обывательское. При этом остается только суть. Обычно, она неприглядна. Вспомним 20 век. ;)
>>8) "Небывальщина" таким людям противопоказана. ;) Удивительно, но таких людей много. ;)
>Как раз показана:), но они ее не хотят.
А кому хочется забивать голову бесполезными вымыслами? Особенно, если не обременен интеллектом и любопытством. Лучше кроссворды отгадывать. ;) Кругозор и эрудиция расширяется, однако.
>>Ну... Свежий взгляд обычно достаточен для газетной статьи. Для выражения авторской идеологемы нужно придумать достаточно прочно сконструированный мир, которого в природе, к сожалению, не существует. Иначе мы скатимся к мемуарам. 8)))
>Почему не существует? Вот вокруг - довольно прочно сконструированный мир:). А придумывать новый мир необязательно для выражения, мне кажется, достаточно в этом или любом другом мире показать нужнвые связи. Правда, все зависит от авторской интенции.
Ну, так любой мир, построенный на основе мира реального, будет вымышленным. ;) Все связи описать всё равно не получится. И автор всё равно будет описывать лишь одному ему известные связи. Внешняя интенция автора, как бы он ни старался, скатится к описанию его внутренней модели миропостроения. Отличной от модели мира читателя. И тут мы сталкиваемся с адекватной трактовкой авторского замысла читателем. Готов ли читатель к толерантности по отношению к автору, изливающему перед ним душу? 8)
(Ничего себе дискуссия в разделе "Хоррор"... ;)))))
18. 2004/03/10 12:35
[ответить]
>>17.Светов Сергей
>Ужасы соприкасаются с прозой только тем, что они написаны повествовательно, хотя... ;)
Хотя бы. Этого достаточно, чтобы не разделять ужасы и прозу:). Вот готический и исторический роман, к примеру, можно и нужно разделять:).
>Фантастика, по моему разумению, не прием, а способ конструирования "хронотопа" произведения.
А это не прием?
>И всё-таки акцентирование должно происходить не на уровне жанра (фантастика, хоррор, etc), а на уровне знаков и символов, которые рассыпает автор по тексту. По простому говоря: цепляет читателя или не цепляет то, что написано.
Ну дык. Именно поэтому фантастика не жанр, а прием:).
>Что может быть полезного для читателя в описании трудового дня, бытовухи дома и копошения на даче в выходные? Как бы талантливо автор это ни описывал, на второй странице читатель заснет. Потому что его жизнь ему и так опостылела.
Ежели ему во всем этом показать то, чего он во всем этом не видел, не замечал, - не заснет. Другое дело, что читатель (опять же, не всякий, не будем всех в одну кучу грести, не все далеко любят фантастику) может просто не взять такое в руки:).
>Поэтому читатель любит фантастику, фэнтези, воровские и любовные романы. ;) Потому что это дает новый опыт. Я промолчу о качестве этих поделок. Самое главное, они развлекают читателя.
Развлекают и дают новый опыт - разные вещи, во-первых, во-вторых, новые представления - возможно, но опытом я бы это побоялась назвать. Новых переживаний и знаний из основной массы фантастики, детективов и любоных романов читатель не получит, ибо обычно их там нет. То есть как раз фантастика может дать многое, но отечественная современная фантастика меня в основном не радует подобным:).
>Маленькие эксперименты над здравым смыслом:
Это хорошо:).
>
>Это не клиенты "скворешника" точно. ;)
Скворешник - это что, скворцово-степаново?
>Классическое восприятие действительности основано на законах Ньютона, Библии и, так называемом, здравом смысле. Все остальное классическим восприятием отметается, как вредоносное и бессмысленное.
Это не классическое, это... обывательское мышление. :)
>8) "Небывальщина" таким людям противопоказана. ;) Удивительно, но таких людей много. ;)
Как раз показана:), но они ее не хотят.
>Ну... Свежий взгляд обычно достаточен для газетной статьи. Для выражения авторской идеологемы нужно придумать достаточно прочно сконструированный мир, которого в природе, к сожалению, не существует. Иначе мы скатимся к мемуарам. 8)))
Почему не существует? Вот вокруг - довольно прочно сконструированный мир:). А придумывать новый мир необязательно для выражения, мне кажется, достаточно в этом или любом другом мире показать нужнвые связи. Правда, все зависит от авторской интенции.
17. * (w321@yandex.ru) 2004/03/09 01:17
[ответить]
>>16.Ольга
>>>15.Светов Сергей
>>
>>Мы говорим о прозе или же о хоррор? ;)
>А ужасы разве поэзия, не проза?
Ужасы соприкасаются с прозой только тем, что они написаны повествовательно, хотя... ;)
>>Проза по определению оперирует обыденным опытом человека, не вводя в круг событий (сюжета) что-то из ряда вон выдающегося.
>Необязательно. Фантастика - всего лишь прием, не более, для акцентирования внимания на том из обыденного, что за обыденностью проходит мимо сознания. Люди живут зачастую на автомате, почти бессознательно пользуясь набором социально-нравственных штампов, стереотипов. Особливо тот массовый читатель. :)
Фантастика, по моему разумению, не прием, а способ конструирования "хронотопа" произведения. И всё-таки акцентирование должно происходить не на уровне жанра (фантастика, хоррор, etc), а на уровне знаков и символов, которые рассыпает автор по тексту. По простому говоря: цепляет читателя или не цепляет то, что написано.
>>Но обожествляя так называемую "прозу жизни",
>Зачем обожествлять? Упаси Бог.
>>не скатываемся ли мы к банальностям и в описательности и в сюжетных линиях, повторяющихся от произведения к произведению?
>Это ежели таланту или огоньку не хватает:).
Что может быть полезного для читателя в описании трудового дня, бытовухи дома и копошения на даче в выходные? Как бы талантливо автор это ни описывал, на второй странице читатель заснет. Потому что его жизнь ему и так опостылела. Поэтому читатель любит фантастику, фэнтези, воровские и любовные романы. ;) Потому что это дает новый опыт. Я промолчу о качестве этих поделок. Самое главное, они развлекают читателя.
>>Я пытаюсь сейчас уйти от этого и пишу в основном о крайних (маргинальных?) проявлениях того, что мы называем жизнью.
>А что именно? Я посмотрю:).
Маленькие эксперименты над здравым смыслом: "Драконий ад", сейчас: "Клин" в ужасном черновом варианте. Если не жалко времени, то прошу... ;)
>>Обыденные переживания не интересны массовому читателю... Они интересны только читателям, склонным к классическому восприятию действительности. ;)
>Это как?
Это не клиенты "скворешника" точно. ;) Классическое восприятие действительности основано на законах Ньютона, Библии и, так называемом, здравом смысле. Все остальное классическим восприятием отметается, как вредоносное и бессмысленное. 8) "Небывальщина" таким людям противопоказана. ;) Удивительно, но таких людей много. ;)
>>Не согласен. "Небывальщина" не только является основой любого творчества, но и основопологающим элементом, краеугольным камнем любого произведения.
>Хм-хм. Небывальщина в каком смысле:)? По мне, просто свежий взгляд - вполне достаточно. Ну еще живости изложения.
Ну... Свежий взгляд обычно достаточен для газетной статьи. Для выражения авторской идеологемы нужно придумать достаточно прочно сконструированный мир, которого в природе, к сожалению, не существует. Иначе мы скатимся к мемуарам. 8)))
16. 2004/03/09 00:14
[ответить]
>>15.Светов Сергей
>
>Мы говорим о прозе или же о хоррор? ;)
А ужасы разве поэзия, не проза?
>Проза по определению оперирует обыденным опытом человека, не вводя в круг событий (сюжета) что-то из ряда вон выдающегося.
Необязательно. Фантастика - всего лишь прием, не более, для акцентирования внимания на том из обыденного, что за обыденностью проходит мимо сознания. Люди живут зачастую на автомате, почти бессознательно пользуясь набором социально-нравственных штампов, стереотипов. Особливо тот массовый читатель. :)
>Но обожествляя так называемую "прозу жизни",
Зачем обожествлять? Упаси Бог.
>не скатываемся ли мы к банальностям и в описательности и в сюжетных линиях, повторяющихся от произведения к произведению?
Это ежели таланту или огоньку не хватает:).
>Я пытаюсь сейчас уйти от этого и пишу в основном о крайних (маргинальных?) проявлениях того, что мы называем жизнью.
А что именно? Я посмотрю:).
>Хотя, каждый волен выбирать для творчества свою систему координат и палитру красок.
Это да.
>Обыденные переживания не интересны массовому читателю, потому что они являются его привычным окружением, не дают нового опыта.
Очень даже дают, ежели умело это поднести. Мне так кажется.
>Они интересны только читателям, склонным к классическому восприятию действительности. ;)
Это как?
>Не согласен. "Небывальщина" не только является основой любого творчества, но и основопологающим элементом, краеугольным камнем любого произведения.
Хм-хм. Небывальщина в каком смысле:)? По мне, просто свежий взгляд - вполне достаточно. Ну еще живости изложения.
>Уф, ну хоть в этом консенсунс. 8)
Да я вообще люблю мир и согласие:).
15. (w321@yandex.ru) 2004/03/08 23:09
[ответить]
>>14.Ольга
>>>13.Светов Сергей
>>то есть, дает ли произвеление новый срез знаний о душе человеческой, Понятно, хотя применительно к...
>>которые в обыденной жизни не встречаются или встречаются очень редко.
>То есть хорошее описание/изображение движений, которые постоянно встречаются в обыденной жизни, не будут психологичным написанием? Как бы замечательно, полно, верно и проч. не было бы это сделано? Мне кажется, что вряд ли так. Тем более что часто люди не обращают внимания как раз на то, что происходит всегда прям под носом. :) На жизнь обыденную. А там масса интересного. Вернее, именно там:).
Мы говорим о прозе или же о хоррор? ;) Проза по определению оперирует обыденным опытом человека, не вводя в круг событий (сюжета) что-то из ряда вон выдающегося. Но обожествляя так называемую "прозу жизни", не скатываемся ли мы к банальностям и в описательности и в сюжетных линиях, повторяющихся от произведения к произведению? Я пытаюсь сейчас уйти от этого и пишу в основном о крайних (маргинальных?) проявлениях того, что мы называем жизнью. Хотя, каждый волен выбирать для творчества свою систему координат и палитру красок.
;)
>>Типичный пример - описание переживаний персонажа в условиях неординарных, вызванных либо внешними, либо внутренними причинами, либо сплавом и того и другого.
>Другое дело, что показать выпукло, акцентированно подобные (обыденные) переживания не легко.
Обыденные переживания не интересны массовому читателю, потому что они являются его привычным окружением, не дают нового опыта. Они интересны только читателям, склонным к классическому восприятию действительности. ;) То есть к консервативным личностям. 8)
>>Тогда интерес читателя удерживается до конца чтения. Если всё показано схематично и читатель не находит нового духовного опыта, то персонажи кажутся плоскими, думающими банально и неинтересно, поступающими шаблонно и предсказуемо.
>Это касается и самых неординарных ситуаций:).
>>То есть произведение написано никак.
>"Никак" можно написать любую небывальщину. Даже частенько считается, что небывальщина собой оправдывает "никакость" написания. :)
Не согласен. "Небывальщина" не только является основой любого творчества, но и основопологающим элементом, краеугольным камнем любого произведения.
*;)))
>>В данном случае, рассказ "Ольга" написан психологично.
>Верю на слово:).
>>Ок? ;)))
>Угу.
Уф, ну хоть в этом консенсунс. 8)
14. 2004/03/08 21:44
[ответить]
>>13.Светов Сергей
>Если кратко, то:
>"психо" - душа;
>"логос" - наука или изучение. Это можно было не объяснять:).
>то есть, дает ли произвеление новый срез знаний о душе человеческой, Понятно, хотя применительно к...
>которые в обыденной жизни не встречаются или встречаются очень редко.
То есть хорошее описание/изображение движений, которые постоянно встречаются в обыденной жизни, не будут психологичным написанием? Как бы замечательно, полно, верно и проч. не было бы это сделано? Мне кажется, что вряд ли так. Тем более что часто люди не обращают внимания как раз на то, что происходит всегда прям под носом. :) На жизнь обыденную. А там масса интересного. Вернее, именно там:).
>Типичный пример - описание переживаний персонажа в условиях неординарных, вызванных либо внешними, либо внутренними причинами, либо сплавом и того и другого.
Другое дело, что показать выпукло, акцентированно подобные (обыденные) переживания не легко.
>Тогда интерес читателя удерживается до конца чтения. Если всё показано схематично и читатель не находит нового духовного опыта, то персонажи кажутся плоскими, думающими банально и неинтересно, поступающими шаблонно и предсказуемо.
Это касается и самых неординарных ситуаций:).
>То есть произведение написано никак.
"Никак" можно написать любую небывальщину. Даже частенько считается, что небывальщина собой оправдывает "никакость" написания. :)
>В данном случае, рассказ "Ольга" написан психологично.
Верю на слово:).
>Ок? ;)))
Угу.
13. (w321@yandex.ru) 2004/03/08 21:08
[ответить]
>>12.Ольга
>>>11.Светов Сергей
>
>>Есть. Очень психологично написано.
>Давно хочу понять, что это значит - "психологично написано".
Если кратко, то:
"психо" - душа;
"логос" - наука или изучение.
то есть, дает ли произвеление новый срез знаний о душе человеческой, или же показывает какие-то новые, неизведанные состояния человеческой психики, которые в обыденной жизни не встречаются или встречаются очень редко. Типичный пример - описание переживаний персонажа в условиях неординарных, вызванных либо внешними, либо внутренними причинами, либо сплавом и того и другого. Тогда интерес читателя удерживается до конца чтения. Если всё показано схематично и читатель не находит нового духовного опыта, то персонажи кажутся плоскими, думающими банально и неинтересно, поступающими шаблонно и предсказуемо. То есть произведение написано никак. В данном случае, рассказ "Ольга" написан психологично.
Ок? ;)))
12. 2004/03/08 16:08
[ответить]
>>11.Светов Сергей
>Есть. Очень психологично написано.
Давно хочу понять, что это значит - "психологично написано".
>Если интересно, то вот:
Да, интересно, надо будет изучить в подробностях.
>Откопал у себя в архивах. Правда, еле в Инете нашел. ;)
:)
11. (w321@yandex.ru) 2004/03/08 00:48
[ответить]
>>3.Ольга
>>>2.Светов Сергей
>>Хм, а я всё думал, Ольга - это Ольга или не Ольга? Оказалось Ольга! Ну, и хорошо, что Ольга. Приятно читать рассказы после конкурса. Просто так читать, для души. ;)
>Да, "Ольга" - это я, правда, Ольга - не я. :) А есть ли в ней, "Ольге", что читать для души?
>
Есть. Очень психологично написано.
Если интересно, то вот:
Откопал у себя в архивах. Правда, еле в Инете нашел. ;)
10. 2004/03/06 17:41
[ответить]
>>9.Ермолинская Анастасия
>Совершенно замечательная жуткая история.
Отлично сказано:).
>Ольга, с наступающим!!
Спасибо! И тебя!
9. (anastasia@ermolinski.de) 2004/03/06 17:19
[ответить]
Совершенно замечательная жуткая история.
Ольга, с наступающим!!
8. 2004/03/06 17:06
[ответить]
>>7.Sheport24
>У вас восхитительные произведения дар богом дарованный это ваша стезя, прошу вас продолжайте сочинять, не на что не озираясь. Поздравляю вас с праздником, желаю быть самой красивой и желанной, любовью долгожданной.
Спа... сибо. Неожиданно. Я сочиняю, только вот не оглядываться пока не получается. :)
7. * (sheport24@rambler.ru) 2004/03/06 15:46
[ответить]
У вас восхитительные произведения дар богом дарованный это ваша стезя, прошу вас продолжайте сочинять, не на что не озираясь. Поздравляю вас с праздником, желаю быть самой красивой и желанной, любовью долгожданной.
6. 2004/03/06 12:25
[ответить]
>>5.Амалия
>Ольга! Какой жуткий рассказ у Вас получился. А Вы, как автор, можете мне сказать, что же послужило смертью всех этих людей? То, что Ольга, будучи замужем, решила "посмеяться" над потусторонними силами и гадала "на суженого"? Или просто её Смерть пришла в образе Марка?!
Одно другому не противоречит:). Кстати, неизвестно еще, со смертью ли придет к ней Марк или с букетом цветов и обручальным кольцом.
А вообще-то я не совсем поняла, что именно Вас интересует. Что для меня виделось причиной, задумывалось, как говорится, или что Вам надо считать причиной, потому что из повествования это видно нечетко?
Вообще-то гадание и Марк - самые вероятные из рассказа причины. :)
5. (LadyBetsy@yandex.ru) 2004/03/06 09:57
[ответить]
Ольга! Какой жуткий рассказ у Вас получился. А Вы, как автор, можете мне сказать, что же послужило смертью всех этих людей? То, что Ольга, будучи замужем, решила "посмеяться" над потусторонними силами и гадала "на суженого"? Или просто её Смерть пришла в образе Марка?!
4. Ольга2004/03/06 02:55
[ответить]
>>1.Кокина Натали
>Не, перечитывать не буду. Жутенькая история! Но каятся-то зачем?
>Это было вполне неплохо для конкурса готики!
Да, действительно, перечитывать не хочется. И перепечатывать-то было противно:).
3. Ольга2004/03/06 02:54
[ответить]
>>2.Светов Сергей
>Хм, а я всё думал, Ольга - это Ольга или не Ольга? Оказалось Ольга! Ну, и хорошо, что Ольга. Приятно читать рассказы после конкурса. Просто так читать, для души. ;)
Да, "Ольга" - это я, правда, Ольга - не я. :) А есть ли в ней, "Ольге", что читать для души?
2. (w321@yandex.ru) 2004/03/05 20:28
[ответить]
Хм, а я всё думал, Ольга - это Ольга или не Ольга? Оказалось Ольга! Ну, и хорошо, что Ольга. Приятно читать рассказы после конкурса. Просто так читать, для души. ;)
1. (zastegnutaya@yandex.ru) 2004/03/05 19:51
[ответить]
Не, перечитывать не буду. Жутенькая история! Но каятся-то зачем?
Это было вполне неплохо для конкурса готики!