Комментарии: Основы Единой Теории Поля

Жу Вд Арк : другие произведения.

Комментарии: Основы Единой Теории Поля
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 01/04/2004, изменен: 28/06/2007. 169k. Статистика.

ОБСУЖДЕНИЯ: Естествознание (последние)
18:46 Николаев С.А. "Механика: что такое сила? " (5/1)
15:41 Ролько Т., Юрцва "Трансформации электрона и " (298)
14:09 Ролько Т., Юрцва "Принудительная геометрия Вселенной" (129/1)
13:38 Ролько Т. "Полуправда Нобелевской Премии " (85)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (2): 1 2

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 02:26 "Технические вопросы "Самиздата"" (233/3) 02:26 "Форум: все за 12 часов" (342/101) 00:14 "Форум: Трибуна люду" (18/17) 19:00 "Диалоги о Творчестве" (255/6) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 02:57 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (839/3) 02:55 Козлов И.В. "Про Коллективный сборник лирической " (99/9) 02:53 Безбашенный "Запорожье - 1" (59/19) 02:32 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (293/69) 02:26 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (233/3) 02:10 Тюлин Д.Ю. "Мамихлапинатапай" (17/2) 01:52 Суханов С.В. "Что нового" (3/2) 01:51 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (599/13) 01:46 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (450/22) 01:45 Деляновская М.Н. "Шехина" (11/1) 01:13 Залесский В.В. "A plan (based on radio-information) " (1) 01:01 Абрамова Т.Е. "Волна" (6/2) 00:54 Ковалевская А. "Драконалёт "Архитектура осени"" (502/4) 00:40 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (628/3) 00:32 Софинская О.А. "Переводчик" (2/1) 00:29 Стадлер Н.В. "Сп-24 Обзор финалистов номинации " (12/11) 00:28 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (668/10) 00:28 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (316/35) 00:11 Трушников В.В. "Блицкриг: Миф или реальность? " (83/2) 00:06 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (39/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Проект Альверон Если бы я был вампиром Заметил это в январе Рекомендует Бтум А. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108580 Произведений: 1671191 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	29/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Авраменко Т.Г. Алимов А.С. Алмаз А. Алтунин В.В. Анаста Г. Арав Р. Ас Д. Атаев Р.Т. Балашов Л. Бика К. Булатникова Н.В. Бусленко И.В. Бычков В.Н. Власенко Т.С. Вязьмина А. Гейгер Е.П. Гончарова Е.А. Граф М. Григорьянц И.Р. Григорян Р. Гутман А.В. Денисов А.С. Деточкин Довыдовский К.С. Дунев С.В. Илькевич Д.М. Кабанчук В.С. Каравка Я.И. Карнатовская А.С. Катериничев И.Е. Кашинский Д.В. Колесниченко Е.И. Колесов С.Г. Кравченко А. Кривцун К. Кузминский А. Лесовская М.Ю. Летушова Н. Либерт К. Лобанов В. Ляшенко А. Майлз С.Л. Минькова Н.В. Наоми К.Б. Невский А.А. Новиков В.В. Пересвет А.В. Пляж Л. Побережный А.Н. Позин А.И. Полещук А.В. Розакова А.Д. Романович Д. Русканд А. Ручко Л. Сельская Л. Семух Г. Середа С. Смирнов Е.С. Смирнова С.Н. Солдатенко Т.Н. Сурганова Н.В. Тасрка Уколов В.А. Уранова Р. Федорцова А.А. Филиппов Н.С. Хранитель Т. Шарапов А.М. Шестакова Е. Шумирр Ярга А. D. M. Luckman W. Pro100 M.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" 28/11 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия " 26/11 Джонстон П. "Список смерти" 26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..." 26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова" Полный список...>>

11. vadimzhmud (oao_nips@bk.ru) 2017/10/12 06:53 [ответить]
  > > 10.Тулупов Сергей Иванович
  Большое спасибо.
  Когда буду располагать временем, разыщу логин и пароль и поправлю статью.

  С уважением
  Вадим Жмудь

10. Тулупов Сергей Иванович (proroku2@mail.ru) 2015/02/01 00:12 [ответить]
  Здравствуйте, Вадим Аркадьевич.
  В формуле (8) Вы неверно перенесли (- μ a) в левую сторону, из-за чего получилось, что ускорение 'возвращающей силы' совпало с ускорением силы 'приложенной' к электрону, в результате чего увеличивается масса М (m + μ). Но гравитационная масса обратна по знаку массе электромагнитной, т.к. взаимно обратны силы, их порождающие.
  Формула (8) должна иметь вид
  ma + μ a = F; или ma + f = F, откуда ma = F - f , что будет соответствовать действительности (сила приложенная минус сила сопротивления порождает определенную массу при каком-то ускорении).
  В таком случае все будет подчиняться законам классической физики и приводит к уменьшению гравитационной массы (не принимая в расчет ускорения) с увеличением силы сопротивления f. Соответственно увеличение силы f всегда приводит к росту массы электромагнитной, которую можно назвать массой поля-электрона.
  Все вышеизложенное подтверждает мои предположения об уменьшении массы тела при ускоренном движении (масса тела переходит к массе поля, в соответствии с законом сохранения энергии). В комментариях к одной из Ваших работ я писал об этом предположении.
  Кстати, в статье 'Поле=Вакуум' я выдвигаю точку зрения, примиряющую сторонников эфира и сторонников дальнодействия (как Смульский), на ту статью меня навел ваш с ним спор, комментарии к которому закрыты.
  Еще, в конце, хочу предложить Вам наглядный пример инерциальной системы (в какой-то работе Вы, кажется, утверждали, что в реальном мире нет систем отсчета, движущихся равномерно и прямолинейно).
  Сами электромагнитные волны, как системы отсчета, вполне инерциальны.
  С Уважением, Сергей

9. Жув Д Арк (vadim@laser.nsc.ru) 2007/07/10 10:40 [ответить]
  > > 8.Чижик Валерий Александрович
  Валерий Александрович, сейчас время собирать мысли, а потом, может быть, будет время разбрасывать мысли.
  Как оно с камнями бывает.
  У меня тут были напряженные дни по работе, а теперь наоборот - в отпуск ушел аж до конца августа.

  Так что всем желаю отличного лета!

8. Чижик Валерий Александрович (tchijik@juno.com) 2007/06/28 19:17 [ответить]
> > 7.Жув Д Арк
Очень жаль, что в последнее время вы почти ничего не публикуете по физическим вопросам.

7. Жув Д Арк (vadim@laser.nsc.ru) 2007/06/28 16:00 [ответить]
  > > 6.Кончеев Александр Сергеевич
  >В параграфе НАБЛЮДЕНИЕ 23 есть фраза 'Принимая среду, мы должны предпочесть изменение теорию об изменении частоты', которую я не смог понять. Я решил, что следует поставить запятую после слова 'изменение' и тогда смысл станет понятен, хотя остается непонятной тавтология. 'Принимая среду, мы должны предпочесть изменение, теорию об изменении частоты'. Поскольку мне несколько сложно было понять это место (свет от галактик движется в вакууме, есть ли он упоминаемая среда?), я хочу спросить, верно ли я поставил запятую, или это место надо понять как-нибудь по-другому?

  Спасибо за ваш вопрос и за ваше наблюдение.
  Я писал несколько поспешно, а свои ошибки (даже грамматические) я не замечаю почти никогда, к сожалению. Такое неприятное свойство - в редакторы я не гожусь.
  Поэтому это предложение, конечно же, не согласовано.
  Надо бы поставить запятую, а еще лучше дать его в следующей редакции:

  'Принимая среду, мы должны предпочесть "изменение", т.е. выбрать теорию об изменении частоты'

  Либо в кратком варианте: 'Принимая среду, мы должны предпочесть выбор теории об изменении частоты'

  Дело в том, что Эйнштейн признавал среду, называя её вакуумом, но при этом отрицал за этой новой средой свойство как-либо влиять на скорость света. В этом он опять создал новый парадокс, что для него вообще характерно.

  Наука как таковая отличается от коллекционирования марок именно тем, что, набрав некоторый экспериментальный материал, ученые стремятся дать этому материалу математическое ОБОБЩЕНИЕ, на основании которого можно делать выводы о дальнейших экспериментов в данной области.
  Это - первый шаг, примитивный, простейший. Так ведь и Птолемей дал математическое обобщение движению звезд, на основании которого удавалось предсказывать их "движение".

  Второй и более высокий уровень понимания - дать теорию, которая объясняет, почему следует применять именно данное математическое обобщение. Теория дает какой-либо элементарный механизм или несколько простейших механизмов явлений, сумма действий которых дает более сложное следствие, описываемое этим математическим обобщением.
  Такова, в частности, теория "теплорода", объясняющая (хотя и неправильно) обмен тепла между телами.

  Третий и еще более высокий уровень понимания - выбрать из возможных механизмов тот, который с наибольшей вероятностью является истинным. Как правило, наиболее простой из всех, который тем не менее дает верные результаты, как раз и получается наиболее близким по вероятности к истинному.
  Так Галилеевская система движения планет и более простая и более близак к истине, чем Птолемеевская.

  Эйнштейн не смог распутать один узелок, и из-за этого в его теории больше узелков-проблем (нестыковок), чем красивых ответов на сложные вопросы.
  Так бывает, когда в клубке ниток вместо того, чтобы ослабить нитку и развязать один-единственный узелок, человек начинает тянуть, и в результате получает моток с кучей петель, затянутых так, что проще выбросить нитку, чем пытатсья распутать. Именно это и произошло с теорией относительности. Но выбросить никто не хочет, потому что к ней привыкли и настойчиво утверждают "ничего лучшего до сих пор не предложено", хотя лучшее давно уже широко известно, только никто не хочет это лучшее хотя бы понять.

  Отрицание среды - это тот узелок, который спутал всю пряжу.
  Среда есть - Эйнштейн вынужден был это признать. Но такую среду, которую он признал, бесполезно "возвращать" в физику. Это - посмертная реабилитация, не спасающая проблему.
  Надо было признать среду именно с основным ее свойством: она объективно существует, следовательно, покоится только относительно одной единственной системы отсчета, и движется относительно всех остальных. Следовательно, абсолютный покой есть, даже если мы не можем указать какая из систем покоится, а какая движется.
  В этом нет ничего странного. Если мы находимся в поезде, а другой поезд - на параллельном пути, то нам зачастую не удается сказать, какой из двух поездов движется, если мы не будем смотреть на землю и другие неподвижные объекты на земле. Из того, что мы не можем сделать однозначного вывода из какого-то класса наблюдений, отнюдь не следует, что вывод принципиально невозможен. Но даже если бы вывод был принципиально невозможен из всех известных нам классов наблюдений, из этого не следовало бы, что вывод не имеет смысла вообще, по сути. Если я не могу определить возраст человека, из этого отнющь не следут, что он не родися никогда. Если даже все мы никакими медицинскими исследованиями не сможем определить день и час рождения, из этого же мы не станем делать вывод, что человек не был рожден! Неизмеряемость величины не доказывает ее отсутствия. Ненаблюдаемость покоя также не доказывает отсутствие покоя "в принципе" как единственной и абсолютной (даже можно оговориться - для данного класса задач) системы отсчета.
  Большая проблема физиков - в том, что они результаты экспериментов экстраполировали чересчур далеко за рамки наблюдаемых явлений. Измерили разность фаз света при очень ограниченной скорости объекта, а сделали вывод, что скорость света постоянна при любых видах движения. Тут сразу две ошибки: не скорость света, а фазовая скорость, и даже не совсем фазовая скорость, а конкретно набег разности фаз. Это далеко не одно и то же. Вторая ошибка: не для всех видов скоростей этот вывод можно экстраполировать. Ведь никто не ставил эксперименты даже при движении объектов с 0,1 скорости света!

6. *Кончеев Александр Сергеевич (koncheev@narod.ru) 2007/06/17 15:36 [ответить]
В параграфе НАБЛЮДЕНИЕ 23 есть фраза 'Принимая среду, мы должны предпочесть изменение теорию об изменении частоты', которую я не смог понять. Я решил, что следует поставить запятую после слова 'изменение' и тогда смысл станет понятен, хотя остается непонятной тавтология. 'Принимая среду, мы должны предпочесть изменение, теорию об изменении частоты'. Поскольку мне несколько сложно было понять это место (свет от галактик движется в вакууме, есть ли он упоминаемая среда?), я хочу спросить, верно ли я поставил запятую, или это место надо понять как-нибудь по-другому?

5. Борис 2004/04/14 09:26 [ответить]
  > > 4.Жу Вд Арк
  >> > 3.Борис
  >Спасибо, что прочли и поняли. По ссылке сходил. Согласен с вами (см. комментарий).
  >
  Вам спасибо!

4. Жу Вд Арк (vadim@laser.nsc.ru) 2004/04/02 07:10 [ответить]
  > > 3.Борис
  Спасибо, что прочли и поняли. По ссылке сходил. Согласен с вами (см. комментарий).

  > > 2.Туркина Людмила Леонидовна
  И вам спасибо, что оценили.

3. *Борис (borisov_b@mail.ru) 2004/04/01 18:21 [ответить]
  Сильный труд. Очень серьёзные мысли...
  А вот Вам несмешная шутка:
  http://zhurnal.lib.ru/s/spam/time.shtml

2. *Туркина Людмила Леонидовна (lturkina@mail.ru) 2004/04/01 17:32 [ответить]
  Прочла.
  И дальше - не хуже.
  Спасибо!

Страниц (2): 1 2

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Жу Вд Арк : другие произведения.

Комментарии: Основы Единой Теории Поля ()

Комментарии: Основы Единой Теории Поля
()