Комментарии: Новые Возможности Развития Квантовой Теории Света

Жмудь Вадим Аркадьевич : другие произведения.

Комментарии: Новые Возможности Развития Квантовой Теории Света
(Оценка:**4.81*5**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 03/10/2002, изменен: 12/04/2004. 17k. Статистика.

Аннотация:
Краткое обобщение большой работы

ОБСУЖДЕНИЯ: Естествознание (последние)
02:19 Ибнейзер Э. "Диабет, ожирение, и как это " (7/1)
00:48 Тишайший П. "Трансформации электрона и " (298)
23:51 Винокур Р. "Размышления о будущем" (102/3)
21:29 Лемешко А.В. "Магнитная теория гравитации" (35/1)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 12:13 "Форум: Трибуна люду" (195/101) 12:11 "Форум: все за 12 часов" (127/101) 11:58 "Технические вопросы "Самиздата"" (238/5) 09:50 "Диалоги о Творчестве" (291/34) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 12:31 Стоптанные К. "Мы не успели оглянуться" (59/9) 12:30 Коркханн "Угроза эволюции" (934/24) 12:26 Чваков Д. "К утраченному" (6/5) 12:25 Симонов С. "Атомная промышленность, энергетика, " (851/1) 12:24 Николаев М.П. "Телохранители" (110/2) 12:22 Нивинная А. "Люблю вспоминать времена..." (5/4) 12:16 Заповедник С. "День скандальных происшествий" (1) 12:15 Сахнюк Г. "Дело об Огурцах" (8/1) 12:11 Ролько Т. "О гносеологическом крушении " (531/6) 12:07 Ледовский В.А. "Бд-14: Реставратор" (33/1) 12:05 Эльтеррус И. "Промокоды на книги Иара Эльтерруса" (6/1) 11:58 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (238/5) 11:50 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (847/8) 11:49 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (534/1) 11:39 Акулов В.В. "Золото" (2/1) 11:34 Тухватуллина Л. "И будет царствовать зима" (30/2) 11:27 Вебер А. "Полеты во сне и повелитель " (2/1) 11:17 Винокур Р. "О поэтах прошлого" (17/8) 11:10 Осипцов В.T. "Реинкарнация (полностью)" (31/1) 11:09 Меркулов Е.Ю. "Антиалкогольные лимерики" (196/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Академия Стихий Своя дорога Роковая наследственность. Рекомендует Якивчик А. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108583 Произведений: 1671281 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: А.Астраханский Аккуратов А.С. Акстись А.С. Андрианов С.Н. Бахчевников В.В. Белокурова Е.Э. Болотин Д.Г. Быков А.В. Володин И. Герасимов А.А. Гордийчук А.Н. Грахн А. Грибовская И. Деревянченко М. Долгополова П.Р. Заболотников А.А. Зайкина Н. Ильиных С.И. Каретников Н.В. Катджит Д. Колентьев А.С. Колчанов А. Костенкова К.Е. Кравцив Р.Б. Красулина Н. Кремнев Е.А. Лигина В.В. Лобач М.П. Макарова Е.А. Мельник А.А. Мызников В.Е. Немец Л. Нинель Т. Овчинникова М.С. Палитко С.А. Певзнер М.Я. Перунова О.А. Печников В.Ю. Подвисоцкий Д.В. Попова К.А. Прочерк И.А. Раев А.М. Райкири Рыжая Садов М.В. Салий Е. Саранча В.П. Соловьева К. Сорокин О.В. Староветров Р. Трамонтана П. Фаг А. Чиширская Р. Чудинова Т. Alucard-Den-Engla Corvus Foxurineko Mur A. Neya B.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 11:12 Керн М.А. "Корона эльфийской империи" 10:19 Герасимов А.С. "Смерть всего лишь новое начало" 00:08 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)" 22:10 Неизвестный А.Ф. "Часть Вторая" 17:04 Шаповал Н.И. "Сборник стихов" 12:34 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия" 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" Полный список...>>

9. Жув Д Арк (vadim@laser.nsc.ru) 2005/08/17 08:37 [ответить]
  > > 8.Puritanin

  >Это какие такие уравнения принимают более простой вид? Можете напмсать? И обосновать уравнения гелиоцентрической системы? Уравнения в студию!
  Уважаемый Собеседник, я не располагаю временем, чтобы детально излагать этот вопрос. Тем более, что он изложен в очень многих книгах.
  Вы возражаете против того, что система Птолемея давала расчет движения планет? Я впервые встречаю человека, который спорит с этим. Если хотите, давайте вернемся к этому вопросу позже, но сначала подумайте сами: разве все эти эвольвенты не могут быть сведены к уравнениям? Неужели вы возражаете против того факта, что если движение планет в Солнечной системе может быть описано уравнениями, то движение всех планет в системе, связанной с одной из этих планет также может быть описано некими уравнениями, только более сложными?
  Если возражаете, то я могу развить эту мысль, если же вы согласны, то ваш вопрос следует снять.

  >Коперник с Галилеем на основе наблюдений сделали расчеты и затем выводы. Оба смотрели в телескоп и считали. Покажите ваши расчеты, и на каких наблюдениях они основываются, без них вы пока не смогли доказать обратное.

  Вы сейчас написали другими словами именно то, что я вам сказал, но с таким видом, будто я этого не знал, будто я против этого возражал, а вы меня в этом уведомили, обучили меня, так сказать, и осадили.
  Именно это я и сказал: не на основе простых наблюдений, а на основе РАСЧЕТОВ, сделанных на базе наблюдений. Эти расчеты были направлены на поиск более простых зависимостей движений, на поиск универсальных законов, определяющих движение.
  Поймите же, наконец, следующее: находясь НА ЕДИНСТВЕННОМ ОБЪЕКТЕ, налюдатель не сможет отличить покоя от равномерного прямолинейного движения, и Я СКАЖУ БОЛЬШЕ - не сможет отличить покоя от движения под действием сил гравитации - а это движение не равномерное и не прямолинейное.Как я уже говорил, исключением является вращательное движение вокруг собственной оси - это особый случай.
  Находясь на ОДНОМ ИЗ ДВУХ объектов, движущихся инерциально ЛИБО ПОД ДЕЙСТВИЕМ ТОЛЬКО СИЛ ГРАВИТАЦИИ, ни один наблюдатель ТАКЖЕ не сможет сказать, какой из объектов движется, а какой - покоится.
  Теперь если количество объектов стало больше, чем два, задача ничем принципиально не изменилась!!!
  Только вводя в рассмотрение гипотезу о том, что все эти движения определяются ТОЛЬКО теми силами гравитации, которые должны иметь место в данной системе, можно выявить наибольшее по массе тело, и считать его притяжение определяющим, и так далее.
  Теперь обратитесь к теории относительности. Она утверждает, что никакими опытами внутри лаборатории нельзя отличить покой от равномерного прямолинейного движения. Это утверждение не имеет ничего общего с рассмотрением всей системы астрономических объектов и выбором среди них единственной условно покоящейся. Ведь речь идет только об опытах ВНУТРИ ЛАБОРАТОРИИ. В этом - проблема опыта Майкельсона. Для объяснения его (в совокупности с другими известными фактами из физики) и была построена теория относительности. Как ни крути, она была создана на основе тезиса "эфира нет", а этот тезис покоится на опыте Майкельсона. И хотя позже было показано, что опыт истолкован не верно, и хотя сам Эйнштейн признал, что "эфир есть", теория относительности осталась в том же виде.
  Познакомьтесь с вопросом поближе.

8. Puritanin (parsec1000@narod.ru) 2005/08/15 15:11 [ответить]
  > >Puritanin
  Я, действительно, сильно утомляюсь, когда читаю подобное. Давайте, для начало с Коперником разберемся. Вы пишете:
  >Можно заключить, что БОЛЕЕ ВЕРОЯТНО, что движется земля, потому что в этом случае уравнения движения для планет принимают более простой вид. Это - не результат наблюдения.

  Это какие такие уравнения принимают более простой вид? Можете напмсать? И обосновать уравнения гелиоцентрической системы? Уравнения в студию!
  Коперник с Галилеем на основе наблюдений сделали расчеты и затем выводы. Оба смотрели в телескоп и считали. Покажите ваши расчеты, и на каких наблюдениях они основываются, без них вы пока не смогли доказать обратное.

7. Жув Д Арк (vadim@laser.nsc.ru) 2005/08/15 13:58 [ответить]
  > > 6.Puritanin
  >Здравствуйте.
  >Я не стал дочитывать статью до конца, т.к. в самом начале вами допущены грубые неточности и дальнейшее знакоство с материалом становится обычной трантой времени.
  А вы просто плохо думали, когда читали. Это бывает.

  >>1.Корректно в данном случае лишь заключение, что наблюдением с Земли невозможно выявить, что неподвижно, а что - подвижно.
  >
  >Т.е. Коперник и Галилей летали на другую планету?
  Вы сами знаете, что нет. А разве кто-то из них ВЫЯВИЛ НАБЛЮДЕНИЕМ ОДНОЗНАЧНО, что Земля движется? К этому заключению они пришли логическим путем. Можно заключить, что БОЛЕЕ ВЕРОЯТНО, что движется земля, потому что в этом случае уравнения движения для планет принимают более простой вид. Это - не результат наблюдения.
  Вы лучше задумайтесь вот о чем. Многие величины в физике считаются измеряемыми, а на самом деле они лишь вычисляются. Например, если вы взвешиваете тело, то вы измеряете силу притяжения в данной точке (за вычетом выталкивающей силы), но на практике мы отождествляем это с измерением массы. Если вы измеряете время и путь, вы можете вычислить СРЕДНЮЮ скорость, но мы не должны при этом говорить, что измеряем скорость. Если вы находитесь на одном поезде, и мимо вас едет равномерно другой поезд, то наблюдением только за ним вы не сможете точно сказать, кто из вас движется - вы со своим поездом, или же другой поезд. Только если вы сопоставите это с наблюдением зданий, домов, деревьев, земли, вы придете к верному выводу, когда движетесь вы, а когда - только поезд. При этом вы используете знание, что земля, вокзал, здания, деревья покоятся. То есть вы используете достоверные (лишь в узком понимании) сведения для дальнейших заключений. Но вы могли бы и в этом случае теоретически ошибиться. Допустим, если бы поезд мог двигаться со скоростью, равной скорости движения поверхности Земли в данной точке - в обратном направлении. Тогда истина состояла бы в том, что поезд в большей степени покоится, нежели деревья, вокзал и поверхность земли.
  Теперь перечитайте фразу, против которой возражали и подумайте ещё раз.

  >>2.Однако тезис о предельном характере скорости материальных объектов не выведен теоретически

  >Этот тезис - есть постулат, и по своему определению он не выводится.

  Вы не правы, к сожалению. Я в курсе, что это - постулат, но постулат особого вида - постулат в так называемой "теоретической физике".
  Каждый постулат в математике принимается без доказательств в силу своей большей очевидности, нежели доказательности. Нельзя ВСЁ НА СВЕТЕ доказать - надо что-то предполагать несомненным, иначе логических знаний не построить вовсе. В геометрии было найдено минимальное количество необходимых постулатов, из которых можно выводить всё остальное. Если постулаты верны, то и доказательства справедливы.
  В физике же этот метод в принципе порочен, и не дает реальной картины мира. Тем не менее, прежде, чем постулировать что-либо, необходимо привести достаточные основания для этого.
  Если вы положите в качестве постулата то, чего на самом деле в реальности нет, вы можете получить достаточно стройную теорию, но она не будет иметь ничего общего с действительностью. С другой стороны, некоторые факты, найденные экспериментально, могут быть "доказаны" на основе более простых предположений теории, то есть быть следствием теории.
  Поэтому в теории должны быть в основу положены простые утверждения и правила для выведения следствий из принятых физических законов. Законы же не доказываются, а отыскиваются из экспериментов. Если бы из конечного количества постулатов можно было бы вывести все остальные физические законы, то физика могла бы развиваться как математика - без какого бы то ни было эксперимента. Но это не так! Никакие постулаты не могут привести к открытию нового физического закона. В основу ТО положены два постулата. Попробуйте вывести из них хотя бы закон Кулона! Не получается? Следовательно, эта теория не дает такого метода развития физики, как дают математика и логика для развития геометрии.
  Ряд законов, уже открытых, можно вывести как следствие из более фундаментальных законов. В частности, закон Кеплера можно вывести как следствие закона тяготения, хотя при этом нужно помнить, что открыт закон Кеплера был раньше, и именно он натолкнул Ньютона на открытие закона тяготения в той форме, в которой он нам известен ныне. Итак в данном случае теория выстраивается в логическую цепочку. Например, падение силы с квадратом расстояния можно объяснить через плотность гипотетически введенного "поля", поскольку оно тоже должно, вроде бы, падать с квадратом расстояния, являсь удельной величиной на поверхность соответствующей сферы. Итак, ряд законов можно ОБЪЯСНИТЬ и ПОНЯТЬ.
  Утверждение о постоянстве скорости света напротив невозможно ни объяснить, ни понять. Именно в этом смысле Эйнштейн использовал слово постулат - он избавил себя, таким образом, от необходимости что-либо разъяснять. Кроме того, он защитил это утверждение от дальнейщих проверок. Но это - ошибочные теоретизирования. Они приводят к большому числу противоречий и низводят физику до коллекционирования фактов, поскольку если для одного события теория дает два или более прогоноза (или объяснения), то теории нет вообще. Кроме того, физика засорилась множеством непроверяемых принципиально далеко идущих выводов, не имеющих ничего общего с наукой.

  >>3.(E=mc**2)... во-первых, это соотношение впервые получено не Эйнштейном, в теории относительности оно не выводится теоретически
  >
  >Оно-то и выводится теоретически.

  ОШИБАЕТЕСЬ. Вообще почитайте внимательно Эйнштейна и вы увидите, что множество утверждений у него только декорируется теоретическим основанием, а на самом деле выдвигается довольно-таки необосновано. Зачастую ОШИБОЧНО. Жаль, что вы быстро утомляетесь при чтении и очень экономите свое время. Например, мою заметку вы начали критиковать, не дочитав до конца. Разве это - научно? Разве этично?

  >>4...а также вывести преобразования Лоренца логическим путем.
  >
  >И они (преобразования Лоренца), так же выведены теоретически и самим Лоренцем, позднее Пуакаре и уже потом Эйнштейном.

  Ну, если бы вы внимательно читали, вы бы поняли, что преобразования Лоренца и преобразования, которые применяет Эйнштейн, называя из так же - это совершенно различные преобразования.
  Опять же они НЕ ВЫВОДЯТСЯ.
  Эйнштейн утверждает, что эти преобразования - единственные, которые отвечают выдвинутым требованиям, а именно, чтобы скорость света во всех системах оставалась постоянной. Однако, он и в этом случае ошибается, поскольку такие преобразования не единственные, а их имеется, как минимум, два. Первое - согласно которому тело при движении сжимается, а время замедляется, второе - согласно которому тело при движении растягивается, а время ускоряется. Поскольку в эти преборазования скорость входит в квадрате, то можно подставлять не только +V, но и -V. Но при этом будет совершенно иной физический смысл!
  У Лоренца предполагается существование неподвижной системы, поэтому его преобразования отнозначны. У Эйнштейна существования неподвижной системы не предполагается, поэтому его преобразования неоднозначны (ибо они нелинейны, и не привязаны к единой шкале)! Вы просто не поняли этого. Попытайтесо осознать.

  >>5.Теория относительности не достаточна для описания взаимодействия даже всего двух заряженных частиц: на ее основе невозможно создать модель иона водорода или мюония
  >
  >ТО и не обьясняет природу взаимодействий и предназначена для другого

  Мне очень любопытно ознакомиться с вашим персональным мнением, для чего именно предназначена теория относительности.
  Еще больше мне любопытно узнать, для какой части описания взаимодействий физических объектов, в частности, элеметнатрых частиц, она НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНА, и весьма любопытно узнать, ПОЧЕМУ ИМЕННО она не предназначена для описания движения элементарных частиц?
  Жду с нетерпением!
  Особо меня интересует вопрос: запрещает ли теория относительности какие-либо формы движения элементарных частиц, или же она, объявив свою непричастность к этим явлениям, не затрагивает этим "великим запретом" эту область вовсе?

  >>Квантовая теория не объясняет...
  >>Квантовая теория не объясняет...
  >>Квантовая теория не объясняет... и т.д.
  >
  >Теория и не должна обьяснять, она должна описывать и самое главное, предсказывать!

  И тут вы тоже ошибаетесь. Есть очень много феноменов, которые известные теории именно "объясняют". Жаль, что вы этого не хотите признать. Критические этапы развития любой теории как раз состоят в том, что обнаруживаются факты, которые не могут быть объяснены теорией. Когда теория соответствующим образом перерабатывается, и эти факты становятся объясняемыми, они одновременно становятся и ее следствием, и подобные же явления впредь теория может предсказывать. Возьмите, к примеру, мираж. Если бы мы не имели теории отражения света от более плотных слоев воздуха, мы бы сочли свидетеля миража выдумщиком. Можно сказать, что предшествующая наука запрещает появлению среди пустыни ни с того ни с сего изображения воды, оазиса и прочее. Мы бы "объясняли" этот феномен галлюцинациями наблюдателя, и тем самым дали бы "объяснение" его свидетельству. Но коль скоро мы нашли причину миража, то мы можем его ВОСПРОИЗВЕСТИ, то есть теория дает предсказание. Факты, которые могут быть воспроизведены на основе предсказания теории являются косвенным (только!) доказательством истинности теории. Ошибочная теория тоже может дать верное предсказание. Например, система Птолемея верно предсказывала движения светил. Например, предположение, что водород имеет отрицательный вес, хотя и ошибочное, но может верно предсказать, что шар, наполненный водородом, взлетит. Более истинная теория объясняет (=предсказывает) большее количество видов явлений, и, как правило, более просто и на основе меньшего числа предположений.
  Если вам предлагают теорию, которая ТОЛЬКО на основе элементарной механики решает задачу, которую безуспешно пытались решить Нильс Бор и другие ученые, то хотя бы дочитайте до конца (если вы интересуетесь физикой).

6. Puritanin (parsec1000@narod.ru) 2005/08/14 01:33 [ответить]
  Здравствуйте.
  Я не стал дочитывать статью до конца, т.к. в самом начале вами допущены грубые неточности и дальнейшее знакоство с материалом становится обычной трантой времени.
  >1.Корректно в данном случае лишь заключение, что наблюдением с Земли невозможно выявить, что неподвижно, а что - подвижно.

  Т.е. Коперник и Галилей летали на другую планету?

  >2.Однако тезис о предельном характере скорости материальных объектов не выведен теоретически

  Этот тезис - есть постулат, и по своему определению он не выводится.

  >3.(E=mc**2)... во-первых, это соотношение впервые получено не Эйнштейном, в теории относительности оно не выводится теоретически

  Оно-то и выводится теоретически.

  >4...а также вывести преобразования Лоренца логическим путем.

  И они (преобразования Лоренца), так же выведены теоретически и самим Лоренцем, позднее Пуакаре и уже потом Эйнштейном.

  >5.Теория относительности не достаточна для описания взаимодействия даже всего двух заряженных частиц: на ее основе невозможно создать модель иона водорода или мюония

  ТО и не обьясняет природу взаимодействий и предназначена для другого

  >Квантовая теория не объясняет...
  >Квантовая теория не объясняет...
  >Квантовая теория не объясняет... и т.д.

  Теория и не должна обьяснять, она должна описывать и самое главное, предсказывать!.

5. Жу Вд Арк (vadim@laser.nsc.ru) 2003/07/07 18:21 [ответить]
  > > 1.студент
  >Большинство из этого объясняется в рамках квантовой механике (уровни энергии) и ее сплава с СТО - квантовой электродинамикой (излучение). Строение ядра можно описать с помощью квантовой хромодинамики, но я в ней не разбираюсь поэтому утверждать не буду.
  Теория, которая дает в качестве основы понимания таблицу - не удовлетворительна.
  Теория, которая дает перечень спектров вместо правила их вычисления - отсутствие теории.
  Теория, утверждающая одновременно, что энергия может быть поделена только на дискретные порции, и при этом допускающая произвольное значение этих порций (энергия кванта зависит от частоты) - такая теория по сути ничего не утверждает. Это не теория вовсе, а отсутствие знания.


  >Это опровержение в рамках допущения о вечности Вселенной, что не является подтвержденным фактом.
  Невозможно подтвердить факт существования вселенной вечно. Я согласен. Есть многое из того, что мы принимаем, не имея фактического подтверждения. В частности, невозможно подтвердить фактом, что кто-то из нас когда-то умрет. Тот факт, что ранее все умерли этого нового утверждения отнюдь не подтверждает. Каждый человек про себя знает, что ОН ПЕРСОНАЛЬНО - совсем не то, что все остальные люди, хоть вместе, хоть в отдельности.
  Однако, наука не отличает никого из людей персонально в этом вопросе и для каждого в отдельности и для всех вместе дает один прогноз: все умрут.
  Аналогично, невозможно подтвердить фактом, что вселенная НЕ умрет, однако, для того, чтобы предположить, что она умрет, оснований и вовсе никаких нет.
  Что количество материи в мире ограничено, в это верили на протяжении короткого времени. Сегодня - это находится полностью под вопросом! А. Эйнштейн, 5 апреля 1954 года в письме к Гансу Мюзаму.
  Как вы можете себе представить смерть Вселенной? Как вы можете себе представить ее ограниченность в размерах?
  Ограниченность во времени и в пространстве в данном случае близкие понятийные несуразицы. Любой объект ограничен в пространстве, и его существование ограничено во времени. Но Вселенная - не объект, а место этих объектов. Оно постоянно преобразуется, видоизменяется, но оно существует, и никакая трансформация объектов в этом месте не нарушает существования самого этого места. Для места и для времени не выработано даже само понятие 'граница', 'зарождение' или 'смерть'. Таким образом, говоря о гибели Вселенной или о ее границе, вы попросту говорите ни о чем. Беспредметные же разговоры я предлагаю кончить.

  >>Можно сделать вывод о том, что в квантовой теории дискретизация энергии при излучении атомов и молекул ошибочно положена в основу строения атома, а следовало его вывести как следствие строения атома.
  >Нет. Дискретность спектра явлется следствием решения уравнения Шредингера для электрона в атоме.
  Ошибаетесь. Всякое уравнение, составленное на основе квантовой теории является следствием допущения квантовой теории, а не наоборот. Квантовая теория только тогда является следствием чего бы то ни было, когда она является следствием не квантовой теории, то есть теории, ни имеющей в своей основе допущения о квантовой природе энергии.
  >>Одновременное существование волновой и корпускулярной теории света - это отсутствие теории. Отказ от корпускулярной теории требует признания упругой среды - вакуума, в котором может распространяться волна.
  >Волны - это решения волнового уравнения. Если рассматривать среду, то из уравнений, описывающих среду можно получить волновое уравнение, описывающее волны в среде, например звук. Но наличие среды необязательно. Из уравнений Максвелла в вакууме получается волновое уравнение, которое описывает э/м волны (свет).
  В данном случае просто-напросто из словаря изгнано слово 'эфир', а затем в него внесено слово 'вакуум'. Если бы вакуум продолжали бы назвать эфиром, то ничего бы не изменилось. Уравнение скорости в вакууме само по себе предполагает СКОРОСТЬ ВАКУУМА.
  Вы не видите этой проблемы, а Эйнштейн ее видел.
  Поэтому вы полагаете ТО справедливой, а он не был настолько же уверен в этом, как вы. Просто ему не куда было отступать.
  5 мая 1920 года в актовом зале Лейденского университета он прочел лекцию 'Эфир и принцип относительности'. При этом он в подытожил: Резюмируя, мы можем сказать, что согласно общей теории относительности пространство немыслимо без эфира. Действительно, в таком (пустом) пространстве не только не было бы распространение света, но не могли бы существовать расстояния и интервалы времени: в нем не было бы никаких физических явлений: Таким образом, в этом смысле эфир существует. Но нельзя представить этот эфир состоящим из частей, к которым применимо понятие (механического) движения.
  Таким образом, А.Э. не мог помыслить только одного: признанием за эфиром какой-то определенной скорости, и, в частности, неподвижной системы отсчета, связанной с неподвижным эфиром.
  Это - единственная проблема, которую он не смог решить без ТО, это - проблема, которая решается без ТО, это - проблема, которую нельзя не решить ни в какой теории.
  То, как он ее решил, необходимо признать НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНЫМ.
  Выход по А.Э состоит В ОТКАЗЕ ОТ РАССМОТРЕНИЯ ЛЮБОГО ВИДА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В ОТСУТСТВИЕ ХОТЯ БЫ ОДНОГО ОБЪЕКТА.
  Очевидно, что существуют такие задачи, и очевидно, что они попросту не решаются ТО. Нет смысла говорить о правильном или неправильном прогнозе ТО в тех задачах, где ТО просто НЕ ДАЕТ НИКАКОГО ПРОГНОЗА.
  Обмен излучением - это тоже вид взаимодействия. Рассмотрим пример.
  Пусть звезда А на расстоянии сотни световых лет длительно испускала излучение, и на нашей планете В, неподвижной относительно звезды A, мы это излучение воспринимаем с задержкой на сто лет, которые необходимы для преодоления светом указанного расстояния АВ. (Если планета B движется относительно звезды A то мы, как утверждает теория относительности, можем скорость света вычислять как в системе, связанной со звездой, так и в системе, связанной с планетой). Допустим, что девяносто лет назад звезда А перестала существовать. Очевидно всякому, что еще десять лет мы будем наблюдать его излучение, после его станем свидетелями его разрушения. Скорость света, согласно ТО в данном случае можно определять только в системе, связанной с планетой B, поскольку звезды A нее существует. Итак, в этом случае, мы должны допустить, что свет распространялся через десять лет после гибели источника и в течение девяноста лет, пока его не зарегистрировали. Совершенно очевидно также, что существование планеты B ранее - десять, двадцать, сто лет - назад не является необходимым условием для сегодняшнего наблюдения. Если эта планета возникла десять лет назад, то и тогда с нее наблюдалась бы же самая картина. Допустим, что планета B возникла десять лет назад возник объект. Это принципиально ничего не меняет. Если бы звезда A не исчезала, то свет можно было бы считать продолжающим распространяться в системе, связанной с этой звездой, и возникновение планеты на пути излучения - достаточное условие того, что на ней будет наблюдаться излучение звезды.
  В итоге мы получаем утверждение, что свет существовал и распространялся с некоторой определенной скоростью в среде на протяжении ста лет, причем из них в течение 80 лет не существовало ни источника излучения, ни его приемника. Нам могут возразить, что в природе ничто не возникает и ничто не исчезает бесследно, однако, можно предположить, что, допустим, звезда A исчезла или изменила свой центр масс в силу столкновения со звездой большей массы, а планета B возникла в результате столкновения двух планет меньших размеров, которые слились в одно космическое тело. Таким образом, в течение указанных 80 лет не существовало ни источника излучения, ни его приемника, причем, ни покоящегося, ни движущегося равномерно прямолинейно. Не существовало объекта, к которому можно было бы привязать систему координат, в которой свет распространялся равномерно прямолинейно, с постоянной скоростью, однако, такая система, очевидно, должна была бы быть, поскольку распространение света в пространстве - объективная реальность окружающего нас мира. Совершенно очевидно, что причины и способ, которым звезда перестала существовать, не имеют никакого отношения к дальнейшей судьбе испущенного света, и если она после этого начала двигаться или вовсе была унчитожена, то нет оснований считать, что скорость распространения излученного десять лет назад света как-то изменится. Аналогично, нет никакой необходимости рассматривать историю планеты до того момента, когда свет ее достиг. Двигалась ли она до этого или вовсе не существовала, это не должно влиять на темпы распространения света от звезды до нее.
  Таким образом, теория относительности НЕ ДАЕТ ОТВЕТА НА ЭЛЕМЕНТАРНЕЙШИЕ ВОПРОСЫ.

  >Расчеты излучения с помощью КЭД совпадают с результатами экспериментов с точностью до ошибки измерения. Пока не наблюдалась расхождения между экспериментом и КЭД. Отсутствие излучения невозбужденного атома можно показать даже в рамках квантовой механики. Невозбужденное состояние атома является состоянием с минимум энергии. Т.о. атом не может излучить, т.к. э/м волна обладает энергией. О каком кризисе вы говорите?
  Я сформулировал условие кризиса: отсутствие теории, объясняющей механизм элементарных явлений.
  Теория Птолемея также позволяла осуществлять безошибочные расчеты траекторий звезд и планет - вы неужели не в курсе?
  Утверждение Аристотеля также подтверждалось сплошь и рядом - о том, что все объекты стремятся к центру Вселенной, и о том, что земля находится в самом центре Вселенной.
  Он даже логически доказал это: поскольку все предметы падают на землю, и поскольку известно, что все предметы стремятся к центру Вселенной, тем самым убедительно доказано, что земля находится в центре Вселенной.
  О каком кризисе можно говорить?
  Кризис в науке - это замораживание знаний, отсутствие побудительных мотивов к новым экспериментам в области поиска. Но это - не главное. Главный признак кризиса - это подмена большим числом фактического материала теории, объясняющей этот материал.
  Представьте себе, что вместо определения, чем растение отличается от животного, мы бы имели длинный перечень описаний видов и тех и других, и в примечаниях было бы написано: опытным путем установлено, что лисички - это грибы. Или: доказано, что лиса - это животное. Почему гелий-неоновая смесь может излучать вблизи длин волн 0,63мкм и 3,39мкм? Почему метан, йод, и другие газы характеризуются нелинейным поглощением вещества именно на тех частотах, на которых это происходит? Чем эти частоты отличаются? Энергетическим уровнем? А что такое - этот энергетический уровень? У вас есть понимание, почему он у йода не такой, как у брома? В чем механизм этого явления?
  Причем, эти явления - более сложные, на них натянута определенная математика, которая создает видимость теории.
  А вот вы ответьте на несколько элементарных вопросов.
  Почему размеры атома - фиксированы? Почему если атом нагреть, то электроны совершают 'колебательные' движения около основной орбиты? Ведь если электрон нагреть, это означает - увеличить его скорость. Значит, должна просто увеличиться его орбита. Если дальше нагреть - он должен просто улететь с орбиты. Почему он не падает на атом, если его охладить? Почему не улетает, если нагреть? Почему так устойчиво постоянны диаметры атомов?
  Еще более простой вопрос: Почему не излучает электромагнитного излучения? Ведь движущиеся заряды обладают магнитным полем? Почему же атом нейтрален по отношению к магнитному полю? Ведь все атомы должны бы обладать магнитным полем, а им обладают только очень специальные вещества. Если электрон вращается вокруг ядра, почему он не излучает электромагнитной энергии? А если бы он ее излучал, почему он ее не теряет? Тогда бы он должен был бы упасть в конце концов на ядро! Скажете силы отталкивания?
  Опять 'силы'. Когда не можем что-то объяснить, выдумываем новую силу.
  А на самом деле электромагнитных сил ДОСТАТОЧНО, ЧТОБЫ ОБЪЯСНИТЬ ЭТИ ФЕНОМЕНЫ.

  >Рассмотирим плоский конденсатор заряженный до напряжения 250 КВ. Пусть в этот конденсатор перпендикулярно пластинам влетает электрон. Согласно вашей теории пройдя конденсатор электрон разгонится до скорости света и перестанет взаимодействовать с любым электрическим полем, т.е. пройдет любой экран и улетит на бесконечность. Подскажите в чем я не прав.
  Подскажу.
  Согласно моей теории, он разгонится до скорости света и перестанет взаимодействовать, пролетит через ближайший атом. А внутри самой пластины он будет окружен В СРЕДНЕМ равным потенциалом. Пластина же состоит из проводящего материала, да? Мы же о конденсаторе говорим? Значит, электрон будет вести себя как всякий электрон вблизи атома. Коль скоро пластина заряжена, значит, часть атомов будет лишена части электронов. Электрон займет одно их свободных мест, как и в ранее рассмотренном случае. Отличие металла от изолированных атомов состоит в более легком обмене между ними частью электронов, что связано с недостроенностью верхнего уровня.
  Если же пластина имеет толщину в один атом: Я не знаю, может быть, электрон останется, а может быть и пролетит ее. Думаю, что даже если и пролетит, то вернется - пластина же заряжена. Проходя вблизи атома, электрон на выходе их него будет подвержен очень большой силе притяжения. Поэтому маловероятно, что он оторвется от пластины со скоростью света. Если это будет так, то вы зафиксируете позитрон на своих фотографических пластинках Сделайте пластину толщиной в один атом, и мы посмотрим вместе, что будет.


  >Сейчас строятся так называемые фотоные коллайдеры. Они должны работать следующим образом. На двух ускорителях получаются пучки электронов с энергиями 100-1000 Гэв летящие навстречу друг другу. На каждом из этих пучков рассевается свет от мощных лазеров. При этом получается, что фотоны от одного пучка летит навстречу фотонам, рассеянным на другом пучке. В точке встречи фотонов находится детектор рождающихся частиц. Согласно вашей теории взаимодействия фотонов не будет. Интересная проверка вашей теории.
  Да, согласно моей теории, фотоны с фотонами не взаимодействуют. Однако, свет с веществом взаимодействует. Если в одном из пучком будут частицы (не фотоны), то результат взаимодействия будет. Если будут два чистых пучка света и более ничего - никакого взаимодействия не будет.

  >Не понял. Делим расстояние на время жизни и получаем скорость частицы.
  Представьте, что в момент t=0 на расстоянии 10 метров от вас зародилась и пронеслась, удаляясь от вас, моторная лодка со скоростью 5 м/с и двигалась она мимо вас пять секунд. Она проехала 25 м. Представьте, что волна движется к вам со скоростью 1 м/с.
  В момент t = 10 с вы получите первую волну. Последняя волна зародится в момент t=5с на расстоянии 35 м от вас. То есть она будет до вас идти в течение 35 с, и поступит в момент t=40 c. Таким образом, время между первой волной и последней волной вы определите как 30 c. Если вы заранее будете знать, что время жизни этой моторной лодки равно строго 5с, а ее скорость не более 1 м/с, то вы определите, что лодка существовала более длительное время, чем 5 с. Решите обратную задачу:
  Время между первой волной и последней волной составляет 30 с. Какое время лодка удалялась, если известно, что она ее скорость не превышала 1 м/с?

  >При движении частицы со скоростью большей скорости света в среде возникает черенковское излучение, которое распространяется под углом к траектории частицы (это излучение должно наблюдаться всегда для сверхсветовой частицы). Если частица распалась, то волна излучаемая частицей также распалась и начинают рождаться уже другие волны.
  А кто против этого возражает?

  >>Мы дополнительно подчеркиваем, что только в совокупности эти тезисы могут составлять теорию.
  >несколько странно если учесть заявленное выше:
  >>Физика как точная наука, должна содержать в основе небольшое число постулатов.
  Небольшое, конечное, именно так.
  А вы посмотрите, сколько их сейчас содержится?
  Ведь квантовый характер энергии постулировать в новой теории-гипотезе не надо - он является следствием теории устойчивости.
  Ограничение скорости света постулировать не надо - невозможность наблюдения такой скорости выводится.
  Индивидуальность спектров излучения не надо объяснять какими-то с потолка взятыми энергетическими уровнями. Эти уровни и эта индивидуальность выводятся из условий устойчивости. (Я этого не сделал, но методика этого мне ясна).
  Отсутствие излучения атома в стационарном состоянии постулировать не надо ( а как это вписать в старую теорию, если не постулировать?).
  Объяснять постоянство геометрических размеров атомов, их независимость от тепловых движений - не надо постулировать, это объясняется рассмотрением механизма.
  Ну, знаете: более этого: Я уж и не знаю:Вам что - выложи и предложи готовую картину мира? Разве указать некторые новые направления мышления - это так мало?
  >Это не критика, а скорее замечание.
  Спасибо.
  :)
  >Если я правильно понял, вы отвергаете квантовую теорию. Тогда как вы объясните эксперимент по дифракции электронов на кристаллической решетке.
  Нет, вы не правильно поняли. Я не отвергаю квантовую теорию. Я говорю о том, что нет необходимости специально вводить утверждение о том, что излучение может происходить только определенными порциями - квантами. Достаточно показать: в силу того, что излучение атомов происходит при переходе электрона с одного уровня на другой, излучение происходит только такими квантованными порциями. Различие уровней определяется условиями устойчивости движений. Эти условия - характерные автоколебания. Об этом почитайте книжки - вам понравится, уверяю вас. Это такие колебания, частота и амплитуда которых не зависит от начальных условий. Очень распространенное явлений в природе и в технике.
  Атом - это в математическом смысле маятник от ходиков, с характерными амплитудами колебаний. Только и всего. У маятника в часах только одна характерная амплитуда. Качните его меньше - и он либо остановится (в определенных рамках начальной амплитуды), либо увеличит свою амплитуду. Качните больше - и он ее уменьшит. Только одна амплитуда и только одна частота устойчива для маятника в часах.
  У простого маятника частота также одна и та же, а амплитуда зависит от начальных условий. У маятника в вязкой среде может и не быть частоты колебаний. Толкните, а он вернется к равновесному состоянию. Плавно. Так вот, атом - это не математический маятник и не маятник в вязкой среде, а автоколебательная система. Собственный тик-так определен соотношениями запаздывания взаимодействия из-за ограниченной скорости распространения электромагнитного поля.

4. Киренский Игорь (cadette@mail.ru) 2003/07/07 18:17 [ответить]
Вадим, а что Вы думаете по поводу теории Хигса?
Ведь грядущий LHC все же внесет кое-какие коррективы в квантовую теорию и теорию относительности?

3. Жу Вд Арк (vadim@laser.nsc.ru) 2003/07/07 16:39 [ответить]
  > > 2.Антиобозверь
  >Вадим, а Вы не читываете между делом www.membrana.ru?
  >Там есть возможность предложить редакции свои статьи-идеи-наработки. Иногда обсуждения очень даже интересные возникают.
  >С почтением, Анти.

  Спасибо.
  Я один раз там поставил ссылку на себя. Наверное, как будет время, я к этому вопросу вернусь. Пока я обкатываю идею тут.
  :)

2. Антиобозверь 2003/07/06 01:11 [ответить]
  Вадим, а Вы не читываете между делом www.membrana.ru?
  Там есть возможность предложить редакции свои статьи-идеи-наработки. Иногда обсуждения очень даже интересные возникают.
  С почтением, Анти.

1. студент 2003/07/05 13:30 [ответить]
  >Квантовая теория также не дает ясности: величина кванта энергии меняется произвольно при переходе от одного атома к другому...Квантовая теория не может объяснить, как может энергия быть дискретной, и вместе с тем, поглощаться произвольными порциями, ведь для того, чтобы перевести электрон на следующий энергетический уровень не обязательно внести энергию, равную разности этих уровней, атомы способны поглощать тепловую энергию и излучать ее в виде световой, чего квантовая теория, строго говоря, не допускает.
  Большинство из этого объясняется в рамках квантовой механике (уровни энергии)и ее сплава с СТО - квантовой электродинамикой (излучение). Строение ядра можно описать с помощью квантовой хромодинамики, но я в ней не разбираюсь поэтому утверждать не буду.
  >Квантовая теория также опровергается эффектом Хаббла (красное смещение света от удаленных источников), а объяснение этого эффекта доплеровским смещением разрушает представления о вечном существовании Вселенной, приводит к парадоксальным теориям о ее зарождении и гибели.
  Это опровержение в рамках допущения о вечности Вселенной, что не является подтвержденным фактом.
  >Можно сделать вывод о том, что в квантовой теории дискретизация энергии при излучении атомов и молекул ошибочно положена в основу строения атома, а следовало его вывести как следствие строения атома.
  Нет. Дискретность спектра явлется следствием решения уравнения Шредингера для электрона в атоме.
  >Одновременное существование волновой и корпускулярной теории света - это отсутствие теории. Отказ от корпускулярной теории требует признания упругой среды - вакуума, в котором может распространяться волна.
  Волны - это решения волнового уравнения. Если рассматривать среду, то из уравнений, описывающих среду можно получить волновое уравнение, описывающее волны в среде, например звук. Но наличие среды необязательно. Из уравнений Максвелла в вакууме получается волновое уравнение, которое описывает э/м волны (свет).

  >Таким образом, существуют четыре теории (специальная теория относительности, квантовая теория, волновая и корпускулярная теория света), которые претендуют на описание процессов, происходящих при излучении атомов и молекул, но ни одна из этих теорий, ни в каком-либо сочетании эти теории не дают объяснений механизмам излучения атомов, не объясняют практически ни одного из известных парадоксальных с позиции этих теорий явлений (отсутствие излучения невозбужденных атомов, спектры излучений, образование молекулярных связей, ядерные реакции распада и синтеза). Все сведения в этой области - результат экспериментов.
   Выход из кризиса - новая теория.
  Расчеты излучения с помощью КЭД совпадают с результатами экспериментов с точностью до ошибки измерения. Пока не наблюдалась расхождения между экспериментом и КЭД. Отсутствие излучения невозбужденного атома можно показать даже в рамках квантовой механики. Невозбужденное состояние атома является состоянием с минимум энергии. Т.о. атом не может излучить, т.к. э/м волна обладает энергией. О каком кризисе вы говорите?
  >- установить, что при скорости частицы, равной скорости света сила полевого взаимодействия становится равной нулю, а при большей скорости меняет знак на противоположный.
  Рассмотирим плоский конденсатор заряженный до напряжения 250 КВ. Пусть в этот конденсатор перпендикулярно пластинам влетает электрон. Согласно вашей теории пройдя конденсатор электрон разгонится до скорости света и перестанет взаимодействовать с любым электрическим полем, т.е. пройдет любой экран и улетит на бесконечность. Подскажите в чем я не прав.
  >Проявления квантовой природы света связаны с квантовым характером испускания энергии атомами и молекулами вследствие дискретности значений энергий, связанных на стационарных орбитах и высвобождаемых (или поглощаемых) при переходе с одной орбиты на другую. Эта дискретность есть свойство источников излучения и не является необходимым и неотъемлемым свойством порции передаваемой энергии, представляющей собой волну полевого взаимодействия, распространяющуюся в вакууме как в упругой среде. "Квант" энергии может быть разделен на порции, его энергия может быть поглощена частями.
  Сейчас строятся так называемые фотоные коллайдеры. Они должны работать следующим образом. На двух ускорителях получаются пучки электронов с энергиями 100-1000 Гэв летящие навстречу друг другу. На каждом из этих пучков рассевается свет от мощных лазеров. При этом получается, что фотоны от одного пучка летит навстречу фотонам, рассеянным на другом пучке. В точке встречи фотонов находится детектор рождающихся частиц. Согласно вашей теории взаимодействия фотонов не будет. Интересная проверка вашей теории.
  >Материальные тела, включая элементарные частицы, могут при определенных условиях развивать скорости, превышающие скорость света в вакууме. Это явление не может быть зафиксированным непосредственно с помощью измерительных средств, использующих информацию, распространяющуюся с конечной скоростью, равной скорости света. Однако, если учесть ошибку в определении траекторий частиц и определить "истинные" траектории и скорости через наблюдаемые и зафиксированные траектории и скорости путем обратного пересчета, учитывающего конечную скорость распространения поля и получения информации об его источнике, ряд хорошо известных явлений может быть объяснен более просто с допущением того, что скорости некоторых частиц могут превышать скорость света. Например, протяженность траектории, превышающая произведение времени жизни частицы на скорость света, объясняется не замедлением времени в системе, связанной с частицей, а более высокой ее скоростью. При этом наблюдаемое время жизни действительно оказывается большим, чем характерное, однако, это объясняется тем, что полевое взаимодействие от частицы продолжает проявляться как существующее и после того, как частица распалась, поскольку волна полевого взаимодействия продолжает распространяться.
  Непонял. Делим расстояние на время жизни и получам скорость частицы.
  При движении частицы со скоростью большей скорости света в среде возникает черенковское излучение, которое распространяется под углом к траектории частицы (это излучение должно наблюдаться всегда для сверхсветовой частицы). Если частица распалась, то волна излучаемая частицей также распалась и начинают рождаться уже другие волны.
  >Мы дополнительно подчеркиваем, что только в совокупности эти тезисы могут составлять теорию.
  несколько странно если учесть заявленное выше:
  >Физика как точная наука, должна содержать в основе небольшое число постулатов.
  Это не критика, а скорее замечание.
  Если я правильно понял вы отвергаете квантовую теорию. Тогда как вы объясните эксперимент по дифракции электронов на кристаллической решетке.

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Жмудь Вадим Аркадьевич : другие произведения.

Комментарии: Новые Возможности Развития Квантовой Теории Света (Оценка:4.81*5,)

Комментарии: Новые Возможности Развития Квантовой Теории Света
(Оценка:**4.81*5**,)