Комментарии: Поджанры фантастики: заметки на полях книги

Злобный Ых : другие произведения.

Комментарии: Поджанры фантастики: заметки на полях книги
(Оценка:**6.45*24**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 25/06/2005, изменен: 15/05/2011. 26k. Статистика.

Аннотация:
Какой бывает фантастика? Заметки на скорую руку. Версия 1.0 от 25 июня 2005 г.

ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
14:26 Nazgul "Магам земли не нужны" (881/19)
14:05 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (692/20)
13:45 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (599/2)
13:37 Коркханн "Угроза эволюции" (869/44)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (5): 1 2 3 4 5

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 14:22 "Форум: все за 12 часов" (220/101) 14:22 "Технические вопросы "Самиздата"" (228/4) 11:57 "Диалоги о Творчестве" (249/8) 11:55 "Форум: Трибуна люду" (970/20) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 14:29 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (624/5) 14:27 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (38/5) 14:26 Nazgul "Магам земли не нужны" (881/19) 14:24 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (374/13) 14:21 Котова И.V. "Книги, с которыми можно легко " (76/1) 14:14 Флинт К. "Сп-24, номинация 'Поэзия мысли'" (15/1) 14:13 Гирфанова М. "Вовочка" (5/1) 14:10 Детектив-Клуб "Арена детективов-8: Результаты " (26/17) 14:09 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (228/4) 14:04 Чваков Д. "Последний артефакт" (9/8) 13:45 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (599/2) 13:39 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (652/10) 13:37 Коркханн "Угроза эволюции" (869/44) 13:36 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (705/8) 13:30 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (421/7) 13:19 Ив. Н. "28 ноября" (1) 13:18 Чумаченко О.А. "Василиска - 3 (глава 10)" (1) 13:16 Безбашенный "Запорожье - 1" (34/20) 13:13 Николаев М.П. "Телохранители" (97/6) 12:47 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (275/42) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Дикий Я пришла на тихий Книга о вкусных Рекомендует Ковальчук А.Ю. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108572 Произведений: 1671061 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Абакумова Е.Б. Абрашова Е.А. Айа Э.А. Афанасьев И.С. Бархол Е. Баянова Н.А. Белолипецкий А.В. Биньковская А.А. Богатырёв Р. Булгакова И.В. Вильгельми А.В. Винокур И. Волк А. Галевская Г. Гаркавый В.А. Глушин А.В. Глыбина В.А. Гришко В.Р. Деева А.Н. Дженкинс К. Дорошенко И.Э. Дэльз С.В. Жгутова-Полищук В. Жук Т.А. Измайлов К.И. Казарян К.С. Климарев И.В. Климова Л.В. Кобзева Е.А. Коломиец Е.А. Коскина Т. Ксандер В. Луканина Е.В. Макарова А.А. Мамедова Л.Р. Морозов С.В. Мосиенко Ю.В. Нино Орлова Я.С. Павлов О.А. Первушина Т.В. Першина Л.П. Печенкина Л.В. Писакова С.Э. Пугнин Ю.В. Пугнин Ю.В. Риш К. Родионов М.В. Ройтберг В.И. Романенко Г.В. Роуг Л. Свидерский С.В. Сереброва Э. Симдянкин Е.Ю. Сиюткина Е.В. Собенков Р.И. Сокова Н.В. Суворов А.М. Сэй А. Сэр С.С. Толстокулакова И.Г. Федишин В.Е. Храмцова А. Чарторыжская А. Черевков А.С. Чмелёва Л.А. Шах Ю. Ярмолинская А.Л. Ariashari Eeshka Nutik Rabbit L. Richmund T.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия " 26/11 Джонстон П. "Список смерти" 26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..." 26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова" 25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой " 25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!" 25/11 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга " 24/11 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение" 24/11 Бородин С.А. "Родославия" Полный список...>>

150. Плюмбэкс (Plumbax@mail.ru) 2009/02/17 07:05 [ответить]
  Ну, вряд ли такая магия будет походить на сказочную. С заклинаниями, там, и всё такое...
  Вообще при попытках рационализации магия часто теряет большую часть мифически-сказочных черт. На мой взгляд, единственный путь избежать этого - допустить, что магия является лишь "ключом" к запуску неких удалённых процессов, но не способом прямого управления. Применяя вашу "квантовую" аналогию - маг не управляет сам принципом неопределённости, а лишь взывает к неким силам ("Великий Червь" Лазаревича?), которые умеют это делать.
  Тогда магия может сохранить свой легендарный колорит.
  С ритуалами и т. п.

149. reader 2009/02/16 09:47 [ответить]
В разделе про "фэнтезиподобную научную фантастику" (или "наукоподобную фэнтези"), вы забыли упоминуть столь блестящий ход, как "научное объяснение" магии посредством прямого мысленного воздействие на квантовый "принцип неопределенности". Не помню кто первый из фантастов это придумал (есть у Лазаревича "червь", Локхарда "Диктаторы", и еще довольно много у кого). ИМХО, идея достаточно красивая, чтобы быть упомянутой отдельно: посредством всего одного допущения, обьясняется практически любая магия ! Далее - без конфликтов с физикой - вполне можно "обойти", даже законы сохраненния, (вместе со всеми началами термодинамики) :)
Захотел такой перец пулучить в руки (лапы) меч кладенец (BFG9000, фотонный бурбулятор или сверхсветовой звездолет - нужное подчеркнуть) - помедитировал - и пожалуйста: из "вакуума Дирака" рождаются элементарные частцы, причем в нужном нам порядке, образуя требуемый девайс, а парные им античастицы возникают в какой-нибудь параллельной вселенной, где и так все из антивещества состоит :) причем девайс уже заряженный (запрравленный) и "готовый к употреблению" (закон сохранения энергии - побоку) - красота ! Причем, в зависимости от желания и квалификации автора, на этой идее можно построить как фентези так и довольно таки "строгую" НФ.

148. *Навия (Fir-tree88@rambler.ru) 2008/08/26 15:52 [ответить]
  узнала много нового для себя. Позволю заметить, что признаки жанров(особенно фэнтези), ИМХО, останутся неизменными еще лет так 300 (минимум).
  Хотя фэнтези все равно люблю)))
  Спасибо автору за замечательную статью.

147. Арастиор, Утренняя Звезда (Elijahu@yandex.ru) 2008/06/03 19:07 [ответить]
Кстати говоря, слово "фэнтези" среднего рода, как и многие заимствованные слова такого типа, как "такси" и "экстази".

146. Скоробогатов Андрей (avskoroff@mail.ru) 2008/05/28 08:53 [ответить]
А использование т.н. Большой Четверки однозначно отметает причастность произведения к жанру научной фантастики?
Просто было сказано, что произведение с 3Т+Я однозначно относится к фэнтази, если действие происходит в нашем мире. А если описывается параллельная реальность с элементами виртуальной, и картина мира определенным образом трактует эти элементы? к какому жанру тогда отнести такое произведение? (речь идет о моей повести "Довезти Солнце", вы некогда поставили ей 7 баллов)

144. *Пачкуля Пестренький (u-bot@mail.ru) 2008/05/16 22:11 [ответить]
  К чему отнести роман Шекли "Варианты на выбор" ?
  :))))))))

143. Shumil (Shumil@srces2.spb.org) 2007/11/16 13:44 [ответить]
  > > 142.Лысенко Сергей

  >Ещё вы зыбыли упомянуть "Дочь железного дракона" Суэнвика - классика фэнтезиподобной научной фантастики:)

  "Дочь железного дракона" к научной фантастике - никоим боком...

  --
  Shumil

142. Лысенко Сергей (slysenko@ukr.net) 2007/11/16 12:32 [ответить]
Ещё вы зыбыли упомянуть "Дочь железного дракона" Суэнвика - классика фэнтезиподобной научной фантастики:)
Очень полезная статья!

140. DSH 2007/09/12 20:33 [ответить]
  > > 139.Злобный Ых
  >DSH

  >
  >Посмотрите изображения с древнеримских фресок. Там эта поза очень характерно прорисована.
  И что это доказывает ? То что модно было изображать этот удар?
  >

  >
  >Без стремян вы будете вынуждены выпустить его практически сразу. Ибо действие равно противодействию.
  Как и теоретически стоя в стременах коля пикой.
  На деле инерция даже самого копья /пики достаточно велика для смертельного удара на скорости 30 км/ч. К слову пронзания насквозь это для фильмов. В жизни удар-ранение/смерть выташил копье/пику и колет следующего. Как Козьма Крючков в жизни..
  >

  >
  >Именно что не подскакивают к строю. Против строя до определенного момента конница вообще не действовала. Варианты действий - либо против разрозненной толпы, либо спешиваясь заранее.
   Где написано ? Или это мысли историков ?
  Тех что копья к седлам привязывают ?

139. Злобный Ых (lotto@mail.ru) 2007/09/03 19:23 [ответить]
  DSH

  > А вот Я, как то не представляю как всадник может без стремян нанести сильный удар копьем сверху

  Посмотрите изображения с древнеримских фресок. Там эта поза очень характерно прорисована.

  > проблема вылета птичкой из седла , при попадании в что то прочное при таранной атаке, решается элементарным разжатием пальчиков держащей копье руки

  Без стремян вы будете вынуждены выпустить его практически сразу. Ибо действие равно противодействию.

  > подскакивают древние конники к строю и начинают остановив коней тыкать копиями сверху

  Именно что не подскакивают к строю. Против строя до определенного момента конница вообще не действовала. Варианты действий - либо против разрозненной толпы, либо спешиваясь заранее.

138. DSH 2007/09/03 05:32 [ответить]
  > > 114.Злобный Ых
  >Славкин Ф.А.
  >

  >
  >Например, у македонян, римлян, скифов и пр. не было техники таранного удара копьем. По банальной причине: они просто не знали стремян, которые пришли в Европу не ранее 7 в. н.э, а массово стали применяться не ранее 10 в. н.э. Соответственно, всадник в седле был весьма неустойчив и при попытке таранного удара просто птичкой вылетел бы из седла. Удар копьем наносился сверху вниз, а сам конь при этом практически тормозился на месте. Думаю, вы и сами представляете, чем такой бой отличался от более поздних вариантов, когда преимуществом конницы стала именно возможность сосредоточить массу, помноженную на ускорение, на кончике копья.

   А вот Я, как то не представляю как всадник может без стремян нанести сильный удар копьем сверху. Как раз в таком положении он гораздо более неустойчив.
   А проблема вылета птичкой из седла , при попадании в что то прочное при таранной атаке, решается элементарным разжатием пальчиков держащей копье руки. И временной потерей равновесия.
   И вы не учитываете что доспехи из обожжонной кожи, или просоленной холстины весьма слабая защита от копья. Ребра тоже. Даже если наконечник бронзовый. Масса всадника, ускорение лошади,частично ее масса( частично из за отсутствия стремян) и копие все равно пробивает аж до жопия.
  Не надо считать древних идиотами. Вот подскакивают древние конники к строю и начинают остановив коней тыкать копиями сверху.... Ага счас. В жизни их переколят пехотинцы махом. Ибо никаких преимуществ в силе, массе и ускорении у конницы не остается, маневренность же оказывается ниже пехотинца.
   Вот эти кабинетные историки пишущие такую лабуду. Не задумывались(я не про Вас). Как казаки пиками кололи.
  -У них же стремена были!!!!
   Только казак в стременах при галопе вообще СТОЯЛ. И колол стоя в стременах. Отчего теоретически должен был велетать из седла.

137. Фита 2007/09/03 03:34 [ответить]
  > > 127.Нема Светоч Тений
  >Интересная статья, мне понравилась. Быть может я кого-то, нечаянно оскорблю, но, по-моему, вся литература фантастична, другое дело, в каком ракурсе на это смотреть.
  >Объясню, например научная статья. ... Но если разобраться все они были взяты с человека; приборы создавал человек, параметры тоже... выводы, соответственно являются не чем иным как фантазией автора на им же созданную тему.
  Э-э, нет!
  Принципиальная разница между фэнтезёром и учёным в том, что фэнтезёр предпочитает тут правду, которая ему больше нравится, а учёный - ту, какая есть на самом деле.
  Фэнтезёр предпочитает предумывать в отрыве от реальности, учёный же - в строгом соответствии с ней.

136. Прибылов А.Г. (drungary@wargaming.net) 2007/06/28 16:53 [ответить]
  Блин, нифига се. Македонская кавалерия перешла в драгуны (те самые, которые на лошади только ездили)!

  Таранные копья появились еще в скифское время, первые наодки относят к 6-5 вв. до н.э. Стремян гарантированно не было. Однако копья были.
  В армии Филиппа, а потом и Александра, кавалерия использовала пики в конном строю для таранного удара (пика не копье, ее не поднимали одной рукой над головой как те же фессалийцы). Есть два предположения механики такого удара:
  - копье крепилось к коню (реконструкции выглядят дико, никто пока не изобразил все это нормально)
  - копье удерживалось правой рукой, в момент удара выносилось вперед, и конь тормозился. Всадник, кстати, страховался от падения тем что держался за ремень на шее лошади - не за поводья!!!!! Эта деталь видна практически на всех изображениях эллинистической кавалерии.
  Как аналог второго метода можно привести использование палаша в строевой кавалерии, а ранее подседельного меча/сабли у венгерской, турецкой и польской тяжелой конницы.
  И еще хочется сказать - не надо недооценивать подготовку тех всадников. Столкнуть их с лошади действительно было тяжело.

  Успех использования конницы македонян против эллинистической фаланги в лоб проблематичен. Хотя известен даже случай из истории войны Морского Союза и Спарты, когда фессалийцы (повторяю, копья не использовали для удара) прорвали классическую фалангу. Видимо сыграли местные условия, повлиявшие на эффективность последней. Но вот атаковать строй персидской пехоты - легко.

135. Ерошин Алексей (lesha@cuty.ru) 2007/06/26 10:21 [ответить]
  > > 134.Таляка
  >так же и с Голливудскими кино, наверное. Штатам столько раз показывали что они "спасают мир" что теперь они в самом деле беруться спасать мир.

  Это заблуждение. Тема мессианства в Голливуде - это госзаказ, для формирования общественного мнения. Верят в это мессианство даже в Штатах только круглые идиоты. Нормальные люди понимают, что реальные причины войн практически всегда лежат в области экономики.

134. *Таляка (basilewsT@yandex.ru) 2007/06/26 08:17 [ответить]
  > > 124.Анисимов Константин Юрьевич
  >>>Автор обязан верить во всё, что он пишет, иначе не следует браться.
  >>Вы знаете, что было, когда в Англии транслировали радиопередачу "Война миров"? Думаете, Уэллс не верил сам себе, когда писал этот роман?
  >Он по крайней мере понимал что это вымысел а вот другие приняли это за чистую монету. Кашпировский отдыхает.


  так же и с Голливудскими кино, наверное. Штатам столько раз показывали что они "спасают мир" что теперь они в самом деле беруться спасать мир.

133. Мушинский Олег 2007/05/03 12:27 [ответить]
  > > 132.Злобный Ых
  >Олег
  >
  > А с другой - попадаешь наконечником в кость и вылетаешь из седла сам: законы массы-инерции никто не отменял...

  Скорее, ломаешь копье. Впрочем, и вылетаешь из седла - тоже вариант, но риск для военных - дело привычное. Опять же стимул точность тренировать. :)

132. *Злобный Ых (lotto@mail.ru) 2007/04/28 17:07 [ответить]
  Олег

  > они таранным ударом били не бронированных рыцарей в максимилиановских доспехах, а голодранцев, у которых из брони только кусок тряпки на поясе. :)

  Хм... С одной стороны, это мысль. А с другой - попадаешь наконечником в кость и вылетаешь из седла сам: законы массы-инерции никто не отменял...

  Евгения

  > там описывается посадка македонских воинов: голени расположены горизонтально, ступни упираются в ямку перед бедром лошади. При достаточно накаченных ногах - вполне реальная поза для того, чтобы ударить копьем вперед

  Очень сомнительно, что даже при сильных ногах лошадиное тело, да еще и покрытое потом, да еще и с ходящими взад-вперед бедрами (положение которых в момент удара невозможно предугадать) способно создать необходимую силу трения. Ноги просто соскользнут.

  > лошади, наверное, тоже принимали участи в свалке

  Нет, это куда куда более поздние времена, когда на лошадей, во-первых, научились навешивать броню и, во-вторых, начали их тренировать соответствующим способом.

  Рыцарский конь стоил бешеных денег именно из-за правильной выучки.


  Наталья

  Ну, хоть кому-то эта писанина пригодилась. :)

131. Чернышева Наталья Сергеевна 2007/04/27 23:43 [ответить]
  Замечателньая статья!
  я теперь лучше стала понимать ,а чего я , собственно, пишу и как это обозвать...
  Ната

130. *Йотун Скади (skadi_omsk@mail.ru) 2007/04/27 12:26 [ответить]
Привет!
В нете не нашла, так что ссылки не даю, но попалась недавно книга по истории верховой езды. Так вот, там описывается посадка македонских воинов: голени расположены горизонтально, ступни упираются в ямку перед бедром лошади. При достаточно накаченных ногах - вполне реальная поза для того, чтобы ударить копьем вперед. К тому же лошади, наверное, тоже принимали участи в свалке :0)

129. Мушинский Олег 2007/04/27 12:19 [ответить]
  > > 121.Масяня
  >> > 120.Злобный Ых

  >>Не было у македонян стремян. А как без этого упора нанести таранный копейный удар, я не вижу.
  >Я тоже с трудом себе представляю, но историки сходятся, что Александр все таки исползовал кавалерию в таранных ударах:)))

  Попробуйте допустить такую мысль - они таранным ударом били не бронированных рыцарей в максимилиановских доспехах, а голодранцев, у которых из брони только кусок тряпки на поясе. :) Удачный удар просто прошивал противника насквозь, и этот процесс служил амортизатором. В случае удара неудачного длинное копье просто ломалось, опять же не порождая обратного импулься. Ломалось, полагаю, часто, поскольку македонские копья делались с рассчетом, что оставшаяся в руках половина вполне боеспособна.

128. Злобный Ых (lotto@mail.ru) 2007/04/23 20:21 [ответить]
  Нема Светоч Тений

  > вся литература фантастична

  Само собой. Любой художественный текст описыват события, которые либо никогда не происходили в действительности, либо происходили совсем не так.

  > автор изначально создает инструменты, для того чтобы создать тот или иной мир

  Беда в том, что зачастую не создает, а просто бездумно задействует созданное другими.

127. *Нема Светоч Тений (Nemma-Agregor@yandex.ru) 2007/04/22 20:02 [ответить]
  Интересная статья, мне понравилась. Быть может я кого-то, нечаянно оскорблю, но, по-моему, вся литература фантастична, другое дело, в каком ракурсе на это смотреть.
  Объясню, например научная статья. Автор или авторы рассказывает об идеях или проведенных опытах, научных данных. Но если разобраться все они были взяты с человека; приборы создавал человек, параметры тоже... выводы, соответственно являются не чем иным как фантазией автора на им же созданную тему.
  Теперь фантастика. Здесь тоже самое, автор изначально создает инструменты, для того чтобы создать тот или иной мир. Он сам их создает. Хотя кажется приобретает из вне, из жизни... Он их взял из головы, своей или чужой, без разницы. Но если посмотреть и тут, то колесо тоже сначало изобрел человек, потом с помощью него, ДР ЛЮДИ построили что-то там еще...
  Получается и то и то, созданное, на раннее кем-то высказанных или невысказанных фантазиях.
  Вот и вся разница)

126. *Репнин Емельян (repnin@list.ru) 2006/09/20 00:32 [ответить]
  Я несколько раз перечитал вступление к статье и не могу понять: выходит, по вашему, нет фантастики и фэнтези ("фантастика - не особый раздел литературы"), а есть триллеры, психологические, исторические, бытовые, дамские, боевики и т.п. с фантастическими элементами? Если порассуждать, по вашей логике, выходит Кафка - фантаст,у него ж про мутанта? Маркес писал -фэнтези, у него ж вроде как про придуманый мир? Хорошо, Курт Воннегут, разве он научный-фантаст? Многие его произведения на грани с психоделией. Берроуз и его Города Красной ночи? Не говоря о мягкой машине.
  Вот такая путаница. Фантастика и фэнтези это - жанры.
  Я говорю о своем восприятии ваших посылок написания статьи, ведь вы начинаете не с того, что просто и честно говорите о написании качественного креатива, а пытаетесь внедрить фантастику в Большую литературу.
  Возможно, такое впечатление родилось у меня от того, что мне изначально не понятно ваше отношение к исукусству. Что для вас эта самая Большая Литература Я попытался его выяснить.
  Вы постоянно говорите о Большой Литературе, которая призвана научить читателя чему-то, сделать его лучше... Сделать лучше - это, как я понимаю, дать повод задуматься об этике и нравственности, научить читателя чему либо - дать ему предположительную информацию о полете космического корабля до ближайшей галактики? Разве это задача Большой Литературы? Чему интересно может научить Джойс? Какую информацию можно получить из Москва-Петушки? как бухать в электричке?
  Вы упускуаете из виду эстетическую составляющую искусства. Чем она больше, тем искусство - Больше (ваш термин). Дело в том, что в фантастике, фэнтези, приключениях, детективе эстетики - минимум, от этого она всегда будет Малой литературой, развлекательной. Тот же Лем, в нем эстетики минимум - лишь идеи. Идеи, Злобный Ых, можно пересказать в публицистической статье, философской, научной, просто в эссе.Разумеется в фантастике это будет - популярнее, интереснее. Это пограничный жанр между литературой и публицистикой. а пограничный значит неполноценный. Вот и ключевые слова - популярность, интересность, неполноценность.
  Фантастика, фэнтези - низовой жанр. и это, по моему. часто звучит в комментариях на СИ.
  Вы можете популярно пересказать про, что там "Превращение" Кафки, где чувак мутировал в насекомого?
  Разумеется есть плохая попса, а есть хорошая, классическая - в этом дело. А жанр фантастики, фэнтези - популярная литература, зачем лукавить?
  Одни вопросы... Мне кажется вам стоит написать статью о ваших взаимоотношениях с Большой Литературой. Это будет очень интересно.

125. Павел Шэд (splshadow@gmail.com) 2006/09/14 08:55 [ответить]
  > > 123.Масяня

  На самом деле все гораздо сложнее со стрелковым оружием. Иногда оно оказывало решаюшую роль на битву, т.е. не молго являться просто вспомогательным. Иногда же ряды лучников полностью и практически без потерь вырезались кавалерией. (уточнить на 100% не могу, но недавно попалась на глаза статейка о действиях английских лучников, вооруженных именно длинным луками).
  В любом случае, применение конкретного рода войск на поле битвы обуславливается прежде всего его тактико-техническими характеристиками.

124. Анисимов Константин Юрьевич (31337_neo@mail.ru) 2006/09/14 06:20 [ответить]
  >>Автор обязан верить во всё, что он пишет, иначе не следует браться.
  >Вы знаете, что было, когда в Англии транслировали радиопередачу "Война миров"? Думаете, Уэллс не верил сам себе, когда писал этот роман?
  Он по крайней мере понимал что это вымысел а вот другие приняли это за чистую монету. Кашпировский отдыхает.

123. Масяня 2006/08/28 16:52 [ответить]
  > > 122.Злобный Ых
  >Хм, весьма любопытно. Приму к сведению. Спасибо за указание.
  Мерси *делаю легкий реверанс*:-))

  >> Заспинное ношение мечей описано не менее тенденциозно. Носили за спиной. Носили все.
  >Проиллюстрируйте данное положение ссылкой, плз.
  А сарацины и иногда в походных колонах???
  >> не только арбалеты, но и любое стрелковое оружие в массовых боевых столкновениях с рукопашным боем (тактика изматывания кочевников к таковым не относится) использовалось ТОЛЬКО КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНОЕ.
  >С этим никто не спорит. При условии, разумеется, что до рукопашного боя вообще доходило дело. Стрелки могли рассеять наступающих еще до того.
  А битва при Креси? Мне кажется, что там англичане рыцарей использовали как вспомогательные войска...

  Это Ваши посты с "Ошибок и штампов в фантастике" пробиться через обсуждения г-д Славкина и Шумилова сил не хватило:-((

122. *Злобный Ых (lotto@mail.ru) 2006/08/11 20:45 [ответить]
  Масяня

  Хм, весьма любопытно. Приму к сведению. Спасибо за указание.

121. Масяня 2006/08/11 13:00 [ответить]
  > > 120.Злобный Ых
  >Я не специалист по македонскому вооружению. Но, полагаю, здесь может иметь место общая тодашняя схема: кони доставляли всадников на поле боя, после чего последние спешивались и действовали в качестве пехоты.
  Неа, гейтары были кавалерией в полном смысле этого слова. Гетайры(конные дружинники, 'соратники' Александра).
  >Не было у македонян стремян. А как без этого упора нанести таранный копейный удар, я не вижу.
  Я тоже с трудом себе представляю, но историки сходятся, что Александр все таки исползовал кавалерию в таранных ударах:)))
  Вот несколько цитат: "В 358 г. македонская конница (600 всадников) только разогнала иллирийскую и, когда пехота противника выстроилась в каре для обороны, атаковала одновременно со своей пехотой (наносившей удар с фронта) во фланг и, видимо, тыл врага. При Херонее, правда, конники Александра, видимо, атаковали фалангу (но после того, когда в ее рядах возник беспорядок; также иногда это трактуют как указание на то, что македоняне воспользовались возникшей брешью в рядах пехотинцев противника) и прорвали ее строй, обрушившись на фиванцев, занятых одновременно боем с македонской пехотой.
  В Азии Александр наносил решающий удар с конницей (и, как правило, против конницы же) всегда только после своеобразной 'артподготовки' с помощью других отрядов конницы и легкой пехоты, прикрывавших до этого момента гетайров от, как выражается А.М. Дивин, 'spoiling attacks'".
  Насколько я поняла покрайней мере удары по кавалерии наносились таранные удары, да и каре не сломаеш другим образом:)) И каким еще другим способом можно обрушиться на противника, с почти четырехметровыми копьями О:-)
  Еще маааленькое описание катафрактариев III-IV вв. н.э.: " Наступательное оружие - пики, достигавшие в длину 4-4,5 м, которые держали обеими руками. Гелиодор оставил интереснейшее описание того, как управлялись с подобной пикой: "Когда наступает время битвы, то, ослабив поводья и горяча коня боевым криком, он (катафрактарий. - А.X.) мчится на противника, подобный какому-то железному человеку или движущейся кованой статуе. Острие копья сильно выдается вперед, само копье ремнем прикреплено к шее коня; нижний его конец при помощи петли держится на крупе коня, в схватках копье не поддается, но, помогая руке всадника, всего лишь направляющей удар, само напрягается и твердо упирается, нанося сильное ранение, и в своем стремительном натиске колет кого ни попало, одним ударов часто пронзая двоих"
  Вот такая я сегодня вредная O:-)

120. *Злобный Ых (lotto@mail.ru) 2006/08/10 19:51 [ответить]
  Масяня

  > И ксистоны, в эпоху же Александра так назывались длинные копья (около, 3,6 м) ударного типа, используемые македонской конницей, гейтарами. Тоже использовались для удара сверху вниз??:))

  Я не специалист по македонскому вооружению. Но, полагаю, здесь может иметь место общая тодашняя схема: кони доставляли всадников на поле боя, после чего последние спешивались и действовали в качестве пехоты.

  Не было у македонян стремян. А как без этого упора нанести таранный копейный удар, я не вижу.

119. Масяня 2006/08/08 19:40 [ответить]
  > > 114.Злобный Ых

  >Например, у македонян, римлян, скифов и пр. не было техники таранного удара копьем. Соответственно, всадник в седле был весьма неустойчив и при попытке таранного удара просто птичкой вылетел бы из седла. Удар копьем наносился сверху вниз, а сам конь при этом практически тормозился на месте.
  И ксистоны, в эпоху же Александра так назывались длинные копья (около, 3,6 м) ударного типа, используемые македонской конницей, гейтарами. Тоже использовались для удара сверху вниз??:))
  Хотя, действительно конница Александра ооооочень сильно отличалась от средневековой рыцарской кавалерии, но можно сказать, что это была первая тяжелая кавалерия.

118. Злобный Ых (lotto@mail.ru) 2006/07/31 20:27 [ответить]
  Натали

  > Марк Твен пародирует именно рыцарские романы, а не древние легенды.

  Однако же это не делает его романы достовернее. ;)

  Кроме того, заметьте - "Янки" не я обсуждать начал. Я юмористическую фантастику вообще избегаю анализировать.

117. *Ни.Луг Кэлин Натали (lleu@hotbox.ru) 2006/07/31 14:11 [ответить]
Если мы рассматриваем реальную Британию времен реального Артура, то рыцари в тяжелом вооружении - анахронизм. Но широкому кругу известны средневековые сочинения (Мэлори, в частности), где антураж, соответственно, средневековый. Опять же, Круглый стол - средневековое "изобретение". Марк Твен пародирует именно рыцарские романы, а не древние легенды.

116. Злобный Ых (lotto@mail.ru) 2006/07/05 18:32 [ответить]
  Елена

  Э, это ж разве споры! Так, вялая перепалка...

115. *Вихрева Елена (elena_v@po4ta.com) 2006/07/03 22:22 [ответить]
А споры на лето еще не утихли :))

114. Злобный Ых (lotto@mail.ru) 2006/06/26 04:56 [ответить]
  Славкин Ф.А.

  > Это Вы о Мерлине? А что он делает такого магического, что нельзя отнести на счёт гипноза?

  Хорошенький гипноз - загнать человека на две тысячи лет в спячку...

  > Тяжёлая конница была ещё у македонян. Технические подробности можно оспаривать, но попробуйте однозначно докажите, что такого не было.

  Вас смущает один и тот же термин, примененный к разным вещам. Тяжелая конница у македонян и тяжелая конница в позднем средневековье различаются примерно так же, как тачанка и танк. И то, и другое с колесами и пулеметом, но на этом сходство, в общем, заканчивается.

  Например, у македонян, римлян, скифов и пр. не было техники таранного удара копьем. По банальной причине: они просто не знали стремян, которые пришли в Европу не ранее 7 в. н.э, а массово стали применяться не ранее 10 в. н.э. Соответственно, всадник в седле был весьма неустойчив и при попытке таранного удара просто птичкой вылетел бы из седла. Удар копьем наносился сверху вниз, а сам конь при этом практически тормозился на месте. Думаю, вы и сами представляете, чем такой бой отличался от более поздних вариантов, когда преимуществом конницы стала именно возможность сосредоточить массу, помноженную на ускорение, на кончике копья. "Тяжелая" конница у македонян была тяжелой буквально: кони применялись не только для доставки пехоты на поле боя, но и для тарана крупом (чего до них не делали). В позднее же время тяжелая конница отличалась от легкой степенью бронирования.

  То же самое и с броней. Что, как и у кого было - хорошо известно и зафиксировано. И рыцари в пластинчатой броне и на лошадях со стременами во времена Артура - полный анахронизм.

113. *Славкин Ф.А. 2006/02/05 20:02 [ответить]
  > > 112.Злобный Ых
  >Славкин Ф.А.
  >
  >> если бы янки перенёсся в прошлое с помощью машины времени - была бы фантастика?
  >
  >Вы имеете в виду научную фантастику? Нет, разумеется. Наличие мага автоматически выводит текст за ее рамки.

  Мага? Это Вы о Мерлине? А что он делает такого магического, что нельзя отнести на счёт гипноза? Путешественники по Африке описывали, как тамошние знахари "вызывали грозу" - вероятно, массовый гипноз. Мерлин Твена им в подмётки не годится. Как, впрочем, и главному герою.

  >Но "Янки", еще раз повторю, прежде всего сатира, и уж потом - все прочее.

  "Янки" - это всё вместе. Нельзя отделить одно от другого.

  >
  >> Приведите примеры.
  >
  >Я, вообще говоря, считал, что это очевидно. Начиная с того, что рыцарей в таком смысле в шестом веке еще не было, и кончая тем, что палаши и пластинчатые доспехи были изобретены лет на семьсот-восемьсот позже.

  Тяжёлая конница была ещё у македонян. Технические подробности можно оспаривать, но попробуйте однозначно докажите, что такого не было.


  >> Разъясните разницу между первым и вторым.
  >
  >Не буду - из злобности. ;) Даже неудобно как-то разъяснять очевидные вещи.

  Увы. Злобность - причина неуважительная. Для меня указанные вещи неочевидны. Против Вашей злобности - моя въедливость.

112. Злобный Ых (lotto@mail.ru) 2006/02/05 19:02 [ответить]
  Славкин Ф.А.

  > если бы янки перенёсся в прошлое с помощью машины времени - была бы фантастика?

  Вы имеете в виду научную фантастику? Нет, разумеется. Наличие мага автоматически выводит текст за ее рамки. Но "Янки", еще раз повторю, прежде всего сатира, и уж потом - все прочее.

  > Приведите примеры.

  Я, вообще говоря, считал, что это очевидно. Начиная с того, что рыцарей в таком смысле в шестом веке еще не было, и кончая тем, что палаши и пластинчатые доспехи были изобретены лет на семьсот-восемьсот позже. Подробнее разбирать не хочу - смысла нет. Не это главное в артуровском эпосе в целом и в "Янки" в частности.

  > Разъясните разницу между первым и вторым.

  Не буду - из злобности. ;) Даже неудобно как-то разъяснять очевидные вещи.

111. Злобный Ых (lotto@mail.ru) 2006/02/05 19:02 [ответить]
  Славкин Ф.А.

  > если бы янки перенёсся в прошлое с помощью машины времени - была бы фантастика?

  Вы имеете в виду научную фантастику? Нет, разумеется. Наличие мага автоматически выводит текст за ее рамки. Но "Янки", еще раз повторю, прежде всего сатира, и уж потом - все прочее.

  > Приведите примеры.

  Я, вообще говоря, считал, что это очевидно. Начиная с того, что рыцарей в таком смысле в шестом веке еще не было, и кончая тем, что палаши и пластинчатые доспехи были изобретены лет на семьсот-восемьсот позже. Подробнее разбирать не хочу - смысла нет. Не это главное в артуровском эпосе в целом и в "Янки" в частности.

  > Разъясните разницу между первым и вторым.

  Не буду - из злобности. ;) Даже неудобно как-то разъяснять очевидные вещи.

Страниц (5): 1 2 3 4 5

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Злобный Ых : другие произведения.

Комментарии: Поджанры фантастики: заметки на полях книги (Оценка:6.45*24,)

Комментарии: Поджанры фантастики: заметки на полях книги
(Оценка:**6.45*24**,)