Аннотация: А давайте поговорим о критике и критиках вообще и на СамИздате в частности
Растечёмся мысью
209. *Сокольников Лев Валентинович ([email protected]) 2012/11/20 21:50
Г-н Белинский, "дико извиняюсь", но растекаются не "мыслью", а "мысью".
Однажды знающий человек, Некто Брехунов, поведал:
"Мысь" - старославянская "белка", да, только этот зверёк способен
р а с т е к а т ь с я по деревьям.
Что возразить знаниям?
Пример: ныне живёт шаблон "цыганский барон", но никто и никогда не задумывался:
- Откуда у бродяжьего племя "бароны"? - всё просто:
в цыганском языке есть "боро", что значит "удачливый", "везучий", но
какой "грамотей"-журналюга, не задумываясь "боро" переделал в "бароны" - "выяснить не представляется возможным".
А признаться:
- Да, не знал о белке, спасибо Брехунову, поправил - "кишка тонка", "сам с усам", и "поучи свою бабу шТи варить".
Читатель нынче грамотный, и, поверьте: встретит в опусах ваших "барона"- и как писатель Вы нуль. Хотите?
И вот в связи с этим вопрос для обсуждения:
Перестанет ли читатель уважать вас, как писателя, если вы вдруг напишите: "растекаться мыслью", а не "растекаться мысью"?
Или обратный пример, однажды в статье я написал: "кофе засохло", одна из читательниц радостно поправила меня: "кофе мужского рода!", и наверняка сочла меня безграмотным. Так вот, делать ли мне сноску при каждом упоминании слова "кофе", что допустимо употреблять это слово и в мужском и в среднем роде?
"Корреляты индексов всегда располагаются 'выше', чем они сами" 24.08
Цитата, чтобы не быть голословной. Ролан Барт "Введение в структурный анализ повествовательных текстов" http://www.libfl.ru/mimesis/txt/barthes01.pdf
Корреляты индексов всегда располагаются 'выше', чем они
сами; иногда даже они остаются виртуальными, не входя в какую бы
то ни было эксплицитную синтагму ('характер' персонажа можно
прямо ни разу не назвать, но все время указывать на него); это парадигматическая
корреляция; напротив, корреляты 'функций' всегда
располагаются где-то дальше, чем они сами; это - синтагматическая
корреляция
27. Функции и Индексы соответствуют еще одной классической
дихотомии. Функции предполагают наличие метонимических, а
Индексы - метафорических отношений; первые охватывают функциональный
класс, определяемый понятием 'делать', а вторые - понятием
'быть'
28.
Выделение двух больших классов единиц, Функций и Индексов,
сразу же делает возможной определенную классификацию повествовательных
текстов.
Надо ли так умничать по поводу критики?
"Читатель должен чувствовать себя умнее автора" ? 23.08
По требованию трудящихся (в смысле отдыхающих) попрактикуемся в собирании интересных тем для обсуждения по поводу критики здесь, в этом разделе.
Итак, тема
из http://samlib.ru/comment/w/wallabi/kobzor
6. *Бурнов Марти 2012/08/23 11:11 ответить
С АИшниками общался. Которые по ВОВ пишут. Прикольные чуваки. Один был - ваще спец в этом вопросе. Знал реально всё: от полной истории ВОВ (в разных вариантах) - до устройства сцепления на всех видах танков, отечественного и зарубежного производства. Такому АИ легко писать - он в материале, как рыба в воде, и это чувствуется))
Но интересную вещь он сказал. Даже 2: порой надо (в его случае - преднамеренно) мелко-технические ляпы допускать (чтоб потом фанам было что обсуждать - мол, видели как автар накосячил? - Не, но щас книгу куплю, почитаю! ) и писать так, чтоб читатель порой чувствовал себя умнее автора.
Кто что скажет?
Какую критикау вы хотите получить? 28 июля 2012 года
Что-то как-то авторы ничего не ждут от критики!
Представлено 20 штук произведений, а чего авторы ждут от критики, отписались пару человек...
Тогда переформулируем вопрос:
Какую критику вы хотите получить?
- похвалы?
- анализ грамматических ошибок?
- анализ логики повествования?
- анализ поведения героев?
- анализ структуры повествования?
- что то еще?
Авторы! Высказывайтесь! В том числе от вас зависит, какую критику вы получите! Учитесь не только вы, но и критики!
Много критики хорошей и разной. 11 июля 2012 года
Белинский Миша: Периодически возбуждаюсь на тему критики. Попробую еще раз.
Шлындаясь по просторам Самиздата, наткнулся на довольно интересный проект развития критики, который, к сожалению, загнулся, как я понял, чуть ли не на третий день, так ничем не разродившись Много критики хорошей и разной. Автор проекта анонимный Доброжелатель, наверняка до сих пор здесь где-то обитает...
А проект был достаточно интересный, хоть и, на мой взгляд, громоздкий.
Из проекта:
Собственно критическая статья может охватывать произведение в целом, так и его часть, причем часть как фрагмент текста, часть как сюжетную линию, и т.п. Критическая статья подразумевает некий анализ, как с привлечением информации извне, так и имманентный, то есть не выходящий за рамки конкретного произведения. Разумеется, возможно, и комплексное (или сравнительное) исследование одного или группы авторов, однако это представляется отдаленной перспективой.
Вот это мне очень близко. Все эти обзоры и комментарии к произведениям, которые пишутся на Самиздате и представляются "критикой", таковой, по-моему, не являются.
К плановым потребностям в критике я отношу насущную необходимость в обслуживании конкурсов. Посмотрите, что происходит; нам предлагается лучшее произведение, но чем оно лучше? Только потому, что понравилось большему количеству членов жюри, или есть более объективные параметры? На самом деле, жюри, как правило, все же довольно близко подбирается истине, только вот объяснить свой выбор не может, те потуги, что имеют место быть на Си, мягко говоря, не выдерживают никакой критики. Я сказал все.
Конечно, писать критические статьи на все произведения-участники нонсенс, но на произведение-победитель... тут уж извините. Надо!
А вот это архиважно! Обосновывать, почему победитель такой, а не другой. Вон на многих конкурсах ругачка - не понимает народ почему такой вот победитель.
Интересно было бы почитать критику на произведения находящиеся в топе СИ. Выбор народа есть выбор народа, но что может сказать профессионал или как минимум вдумчивый читатель?
И это тоже важно. Иногда начнешь читать топовое произведение, плюнешь и дальше пойдешь. Вот если бы оценки невозможно было выставить без внятного обоснования, ну хоть строчек на пять в комментариях. Впрочем, так же как и сейчас были бы пустые ахи-вздохи поклонников без внятной аргументации.
Закончим с плановыми и перейдем к внеплановым задачам. А задачи эти просты и сложны одновременно. С одной стороны это конечно необходимость показать автору, что именно ждет от него читатель. Сколь глубоко он проникает в написанное, как сложны и многообразны могут быть нюансы, сколь полифонична картина. С другой стороны нужно показать читателю как именно он должен читать произведение, какие возможности он упускает, пробегая текст наспех, сколь много полноты чувств и событий в, казалось бы, малозначительном эпизоде. И так. Потребность в повышении общего уровня, как ПИСЬМА, так и ЧТЕНИЯ. Это тяжелая работа, когда лучшие произведения выволакиваются на свет, разбираются по косточкам и становятся предметом исследования, образцом для подражания учебным пособием, и у каждого из авторов СИ будет шанс написать подобную вещь. Нет смысла ограничивать критиков в выборе, достаточно гарантировать авторам минимум.
Что ждет от автора читатель обычно задается темой конкурса, шлифуется преноминацией.
Повышать общий уровень как письма, так и чтения пытаются учителя в школе, то ли учителя плохие, то ли ученики не те... В любом случае насильно в культуру не загонишь, всегда будет процент "культурных" и "бескультурных".
А вот "когда лучшие произведения выволакиваются на свет, разбираются по косточкам и становятся предметом исследования, образцом для подражания учебным пособием, и у каждого из авторов СИ будет шанс написать подобную вещь" это хорошо.
И так, предположим на СИ, появилась некая группа грамотных людей, грамотных достаточно, чтобы не просто иметь наглость говорить хорошо и плохо и аргументировать это, а СТАВИТЬ ПЕРЕД ПРОИЗВЕДЕНИЕМ ВОПРОС и ОТВЕЧАТЬ НА НЕГО! Как же могут и должны работать эти люди? А это, несомненно, работа. Что возложить на них, как и что должны они сделать на СИ, чтобы их существование было небесполезным?
А вот дальше уже утопия!
Впрочем, в доинтернетовскую эпоху мало кто предполагал, что найдется огромное количество народу, которые за бесплатно будут творить литературу, размещать ее в свободном доступе.
Ну и из обсуждения этого проекта парочка высказываний, которые мне понравились.
А критикам не стоит советовать. Пусть критик обращается не к автору, а к читателю. Пусть он раскрывает произведение согласно выбранной им самим темы.
Одним из результатов работы критика должна быть рекомендация для читателей.