Аннотация: Собственно, по названию должно быть понятно, чего оно такое :)
Это не критика и не литобзор, хотя, наверное, вмещает элементы того и другого. Это просто мои впечатления от внеконкурсных рассказов.
Что до моих критериев, то те, кто подзабыл о них со времён БД-2, может с ними повторно ознакомиться. Они не изменились, но подход стал жёстче и строже. В целом я комментировала внеконкурсные рассказы так, как комментировала бы их, если бы они были конкурсными, а я - членом жюри.
Оценок я не ставила. Я их не люблю.
Надо ли напоминать, что всё нижеизложенное наискромнейшая имха? Ну тогда напоминаю: имха. Наискромнейшая.
О чём речь. Духовное дитя бетонных свай и стальных рессор, живущее в далёком ???? году, получает редкий шанс попасть в некий Заповедник, где ещё сохранилось нечто, что в древности называли деревьями, птицами и проч. Пытается использовать этот редкий шанс на всю катушку - и в итоге безумно радуется от того, что этот шанс всё-таки редкий, ибо не привели Господи такому повториться...
Что понравилось.
Неординарные профессии героев - самая вкусная фантастическая составляющая текста; свидетельствует о раскрепощённой фантазии автора в сочетании с лёгкостью их воплощения - очень изящно придумано и вписано в текст.
Общая манера повествования - затягивает, читала почти не отрываясь, заинтригованная.
Стиль - никаких претензий, ровно, гладко и самобытно.
Что не понравилось.
Форма дневниковой записи (пусть и видеодневниковой) - так не говорят и не думают, и даже не пишут; для дневника более характерен поток сознания с большей или меньшей степенью превалирования особенностей внутреннего монолога. тут это отсутствует начисто; удаление этого элемента ничего у текста не отнимает.
Аллюзия с упомянутым в тексте рассказом Брэдбери, которую автор, вероятно, и сам ощущает, иначе не упомянул бы о ней, поэтому такое упоминание выглядит неосознанной попыткой оправдаться за ощутимую вторичность некоторых деталей.
Описание впечатления героя от Заповедника - искуственно и фальшиво, натужная патетика, и нет ни грамма способной спасти положение иронии (которая, кстати, в контексте рассказа была бы вполне уместна).
Упорно повторяющееся в тексте слово "геодезики".
Что вызвало сомнения.
Мораль сей басни - с одной стороны, неожиданна и оригинальна, с другой - подана слишком внезапно, прямолинейно и грубо, одержимая злость героя напоминает рояль в кустах и не сочетается с его предыдущим благодушно-язвительным настроем, к тому же показана ненатурально, возможно, из-за излишней патетики, не сочетающейся с манерой повествования.
Герой - интуитивно привлекателен, но совершенно безлик, несамобытен и непоследователен.
Впечатление.
Позитивное.
РашидПолухин
"Ресурс Удава"
http://zhurnal.lib.ru/p/poluhin_r_a/rashidv.shtml
О чём речь. Русский нацизм. Жуть. Неруссиш маст дай, "Мордовия форэва" (с). После серии ударов нервно-паралитического оружия массового поражения эти самые массы пришли в полную непригодность. Посему их быстро, хоть и совсем негуманно, ликвидируют в специально для этого отведённых местах, одно из которых и есть "Ресурс Удава". Не всех, однако же. Тех, кто при уме и памяти, можно использовать на благо отчества. Так велит Система. А Система Должна Работать...
Что понравилось.
Чернуха - жёстко и задорно, но без приторно-тошнотворного налёта. Натурализма ровно столько, сколько нужно, до миллиграмма. Столько без аптечных весов и не отмеришь... Рашид, большой респект.
Ложная интрига - переход с перспективы Игната на перспективу такого благонадёжного, казалось бы. Петра. Ловко, неожиданно и очень тонко. Ещё раз мой респект.
Француженка, ругающаяся на ломанном русском. Без респекта, однако с умилением. Очень живо. Пожалуй, самый живой персонаж. Почему-то упорно ассоциировался с молодой Катрин Денев.
Что не понравилось.
Диалоги - я затрудняюсь сказать, как разговаривают палачи, но почему-то думаю, что не так. Дивная смесь речи книжных червей и натужного жаргонизма охранников их хзоны строгого режима - абсолютно неудачная, к сожалению.
Назойливо повторяющееся слово "ликвидация". Чем чаще произносят слово, тем меньше в нём смысла и содержания. Рассеивало внимание и под конец стало попросту раздражать.
Что вызвало сомнения.
Ввод в фантастическую составляющую текста - подаётся через диалоги, но я не верю, что ликвидаторы не переговорили об этом уже пару месяцев назад. Наверняка переговорили. а сейчас повторяют специально для меня. Мне это не нравится. создаётся ощущение, что моё присутствие героями замечено и учитывается. А может, они и ведёт себя на публику, а?
Стиль. В целом хорош и атмосферен, но встречаются довольно грубые ошибки.
- Опять Игнаша буянит.
- Да уж, расходился что-то спозаранку.
Лучше "разошёлся"
- Валера, - посмеивается сержант, отвечая на вопрос,
"Он кивнул своей головой в знак согласия, подтверждая сказанное"
Официантка, много что видевшая в жизни, тут же приходит в себя и уходит за заказом, виляя бёдрами.
Слишком близко однокоренные слова.
Я вот только не пойму, почему электроника вся накрылась? Говорят, из-за того, что американская лаборатория, которая психическую дрянь делала. Вроде не связано ведь?
Гхм... Мне вот тоже грешным делом показалось, что не связано.
- Исправлюсь, честное слово, Петр Александрович, - отвечает Игнат таким тоном, будто после большого похмелья,
Косолапая формулировка.
Французы что-то пытаются говорить, но выходит у них что-то нечленораздельное.
Тавтология.
Та смотрит на Петра с полным спокойствием и презрением.
Если полное спокойствие я ещё могу себе представить, то полное презрение - затрудняюсь.
- На по уставу, - вяло морщится сержант,
Опечатка. "Не".
- Сержант Воскобойников! - резко командует лейтенант. Пётр неожиданно разворачивается и делает длинную очередь из автомата.
Слово "неожиданно" сбивает всю напряжённость сцены.
А сержант ещё кидает в людскую массу несколько гранат. Среди смертников начинается паника. У французов ещё жив инстинкт самосохранения.
Тавтология.
Рашид, вычитывай тексты, и будет тебе щастье, а заодно и мне.
Впечатление.
Позитивное.
Прим: По прошествии двух недель после прочтения - самое яркое из всех внеконкурсных рассказов.
Сергей Горохов
"Альтруист"
http://zhurnal.lib.ru/g/gorohow_s_a/altr.shtml
О чём речь. О творце-энергетическом вампире. Которому, чтобы творить, надо высасывать. Во всяком случае, именно такое впечатление складывается первые три четверти текста. И это приводит в буйный восторг. Но не всё так просто. К сожалению...
Что понравилось. Искусное сбивание читателя со следа. Первую треть текста даже как-то не задаёшься вопросом, а от чьего имени, собственно, ведётся повествование. Вторую треть этим вопросом прямо-таки мучишься... Последняя треть... Это из следующего пункта.
Игровое отношение творца к миру. Обычно такой приём выглядит натужно и одинаково, но не здесь. Очень изящно и ненавязчиво. Цинизм творца кажется уместным и естественным, без тени нарочитости.
Фраза "Потом стали всемогущими, и приходится платить бессмысленностью существования". Сильно и ёмко. Афоризм.
Что не понравилось.
Последняя треть текста. Опять бог. Опять его канцелярия. Опять-опять-опять... И это "опять" так дико разочаровывает, что все вышеперечисленные плюсы не могут этого скомпенсировать.
Начальные предложения. Это на любителя, но я как раз рьяный Нелюбитель морализаторства как способа затравки в тексте. Сразу становится неудержимо скучно. Потом. правда, живенько выныриваешь, "но осадок-то остался" (с).
Бородатый анекдот, втравленный в середину текста в качестве иллюстрации общечеловеческой глупости. Непростительно.
Затянутость, несколькократное переливание из пустого в порожнее (как мне показалось). То же самое можно сказать в полтора раза короче. Иначе - похоже на самолюбование героя по принципу "ах, какой же я гадкий, какой я упоительно нехороший".
Сноска. Опять-таки - у меня аллергия на сноски в коротких текстах. Тем более - не необходимые и малоинформативные.
Пунктуация. Тут просто беда. Надо вычитывать.
Что вызвало сомнения.
Идея - космогония, повторюсь, в зубах навязла, но Бог как энергетический вампир... Не скажу, что очень свежо, но почему-то весьма занятно.
Перевёртыш. Я очень люблю, я обожаю перевёртыши... но этот меня разочаровал. Не знаю, почему. Может быть, потому, что такой циничный и желчный бог выигрышнее смотрелся бы на фоне глобальных катаклизмов. С другой стороны, тут он вроде бы как нельзя более уместен... Но всё равно - мне хотелось бы, чтобы это были те "красные", о которых я сначала подумала.
Фраза "А Творец всегда безупречен. Потому что он совершенен и только он знает как должно быть". Пугающее утверждение, честно говоря. Но это уже вопрос позиции...
Стиль. Короткий текст должен сверкать. Тут есть коряги.
Меня всегда считали не таким как все, и это действительно так..
Татология.
Оно не даёт эмоций, мы эмоциональные импотенты. А творчество без эмоций невозможно.
Я понимаю, что повторы, вероятно, даны намеренно, но, ИМХО, приём использовал неудачно.
Интересный получился мир. Все мои попытки создать миры построенные на основе доброты и гуманизма кончились крахом
Тавтология.
Они вцепились в жизнь зубами и когтями и делают именно то что нужно.
Немузыкально (про пунктуацию молчу...)
Даже просто наблюдать за дурацким занятием, за которым затаив дыхание следят сто тысяч человек.
О чём речь. Праздники забываются. События, стоящие за праздниками, забываются. Последствия, стоящие за праздниками, забываются... А однако же, memento mori.
Что понравилось.
Идея про прагматичную ценность каждой жизни - незаезженно и, что вообще огромная редкость, актуально.
Обоснование идеи - очень просто и почти очевидно, но при этом производит впечатление откровения. А ведь и правда же...
Что не понравилось.
Диалоги - ну не говорят так. Не-го-во-рят. Не думаю, не пишут. Разве что в не слишком удачных рассказах. Герои - явные марионетки, за которых говорит кукловод. За обоих - и за девушку, и за мужчину. что звучит несколько странно. Я уж молчу о том. что и как они говорят. На зрителя. на публику То, что хочется сказать кукловоду. И это очень бросается в глаза.
Патетика - особенно в последней фразе мужчины. Голая и необоснованная (для этих конкретных людей).
Сентенции:
"- Нам ещё долго не понять Вселенской морали. Считается, что людям, воевавшим ради спасения мира нельзя знать, что их победа, нет, сам факт войны обернулся великим поражением для будущего Земли. Не переживут они этого, а во Вселенной ценна жизнь каждого разумного существа".
Пафосно и наивно. И хотя последующие расуждения вносят сюда нотку спасительной прагматичности, до них ведь ещё надо дочитать... А после этой фразы сильно расхотелось.
"- Получается, ветераны уже второй раз нас спасают.
- Получается... только они об этом не знают. И не узнают. Никто не узнает."
Ага, щаз. Если так трендеть на каждом углу, узнают и очень живенько. И очень давно, надо полагать.
Что вызвало сомнения.
Ничего, как ни странно.
Впечатление.
Блеклое.
Каневский Александр
"Путь Сталкера"(Дополнение к повести "Пикник На Обочине" )
http://zhurnal.lib.ru/a/a/putx_stalkera.shtml
О чём речь. Название и примечание к нему говорит само за себя.
Что понравилось.
Ирония - лёгкая и ненавязчивая.
Финал - смешно получилось.
Стиль. Хорошо.
Что не понравилось.
Прямой как палка ход с утилизатором - условный донельзя. Какие же мировые катаклизмы произошли (уже) в мире только потому, что кто-то, сдуру или с умыслом, свалившись туда, возжелал страшно подумать чего... При таких-то, мягко говоря. внушительных "ресурсах"...
Полная несостоятельность и несамостоятельность. Человек, не читавший "Пикник На Обочине" (да-да, представьте, такие есть) только пожмёт плечами.
Пунктуация. Бардак.
Что вызвало сомнения.
Необходимость писать такие вещи.
Впечатление.
Нейтральное.
Маргевич Жанна Олеговна и К. Сергеев
"Ангельское везение"
О чём речь. Быть ангелом-хранителем - это тоже тяжкий и порой непосильный труд. Даже, можно сказать, работа. Которую каждый делает в меру собственных возможностей. И везения.
Что понравилось.
Стиль.
Что не понравилось. Всё остальное.
Идея - затасканнее божественной канцелярии только нашествие братьев по разуму. но это в мировой фантастике средней руки, а на СИ затасканнее ничего нет. Коль уж описывается космогония, она должна блистать. Желательно - оригинальность, хотя на худой конец сойдёт и искромётное остроумие, что встречается ещё реже, чем оригинальность. Тут нет ни того, ни другого. Скорее наоборот
Несмешные шутки - я их очень не люблю. Хотя при этом испытываю сочувствие к авторм, которые стараются рассмешить читателя. Очень плохо, когда это заметно. И ещё хуже. когда попытки неудавшиеся.
Надуманность и нелогичность "невезения" подопечного Алмаза. Сброситься можно с крыши, а вены вполне перерезаются и "безопасной" бритвой. Это мелочи, но поскольку автором они преподносятся с торжествующим видом "А вот вам!", остаётся неприятное впечатление. будто меня (читателя) принимают за дурака.
Фраза "Даст иш фантастиш!" Прежде чем использовать устойчивые выражения из чужого языка в литературном тексте, не помешало бы узнать, как они правильно пишутся. Хотя бы в транслитерации.
Что вызвало сомнения.
Цирконий. Несколько освежает повествование непривычной для ангела похотливостью, однако её гипертрофированность аннулирует позитивный эффект.
Форма "интертекста", продолжающего рождаться, пока его читаешь.
Завуалированное и очень неожиданно переходящая в прямую форму обращение к членам жюри конкурса.
Позитивный настрой, утопичное будущее СИ, стимул для приятных ассоциаций, вообще - для Сишника вещь понятная, многозначная и в чём-то даже ностальгичная.
Особенно понравилось: "трехмерные авторские разделы" (мечта!), "Секс на развалинах морга" (название-шедевр), "координатор включил программу расширения личности" (метко...), "теоретики вычерчивали сложнейшие кривые" (вот это слово, вот оно! теоретики!). ;))))))))
Что не понравилось.
Вопиющая конъюнктурность. Для не-СИшника текст настолько же пуст и бессодержателен, как и интересен для СИшника.
Убористость повествования. Текст идёт почти сплошным потоком авторской речи, что утомляет.
Морализаторство, которым всё-таки проникнут текст. Но я просто очень не люблю морализаторство в литературе.
Что вызвало сомнения.
Использование узнаваемых прототипов. С одной стороны, это может быть лестно для этих самых прототипов и особенно забавно для читателей, которые их узнают, с другой - может задеть и обидеть. Осторожнее надо быть с такими приёмами.
О чём речь. Желая всего самого хорошего человеку, которого вы очень сильно любите, подумайте, что за дребедень вы несёте... Страшноватая фантазия на тему того, что было бы, если бы элементарная повседневная ерунда могла вызывать глобальные последствия.
Что понравилось.
Стиль. Очень аккуратно, ровненько, гладенько, профессионально в хорошем смысле этого слова.
Атмосфера - умело нагнетаемая жуть на протяжении всего текста и с использованием совсем незамысловатых методов, лёгкая балансировка между приторной отвратительностью и настоящим ужасом.
Финал - в духе некоторых историй Гоголя, простой, абсурдный и страшный.
Что не понравилось.
Предсказуемость. Уже с того момента. когда собака с восхитительной кличкой Дурочка перестала подавать признаки жизни, стало понятно, что к чему. Это сделало дальнейшее перечисление аналогичных случаев немного скучным. Стоило читать только для нагнетания атмосферы.
Эпиграф - автоматически настраивает на шутливо-несерьёзное восприятие текста. и очень зря...
Что вызвало сомнения.
Верочка. Тонко и едко, но раздражает неимоверно. Этакая старушка-процентщица, которую только топориком... и при этом повествование ведётся от её лица, что очень смущает и мешает читателю сформулировать свою позицию по отношению к этому персонажу. Впрочем, когда-то Вадим Проскурин сказал про одну из моих героинь "...и хотя её постоянно хочется убить,это вина не автора, а персонажа". Наверное, тут то же самое.
Идея - довольно банальна и совершенно проста, но реализована-то превосходно...
Впечатление.
Прекрасное.
Веретенников Сергей
"Арена"
http://zhurnal.lib.ru/w/weretennikow_s_w/2.shtml
О чём речь. Гладиаторы бьютсяна глазах ошалевшей толпы, причём не за просто так, а за жизнь свою... за что ж ещё, если задуматься? И плевать, кто твой противник - своя шкура всё равно дороже. Вот такая сказка.
Что понравилось.
Зрелищность. Почему-то вспомнились "Звёздные войны". Автор мог бы стать генератором идей для сценариев блокбастеров. Подчеркну: идей, а не самих сценариев...
Что не понравилось. Всё остальное.
Идея - про гладиаторские бои не писал только ленивый.
Сюжет - а-а! вот почему мне вспомнились "Звёздные войны"! Только теперь не глупый и роскошный первый эпизод, а старомодный четвёртый (пардон, если путаю нумерацию). Зрелищное членовредлительство между отцами и детьми с целью выяснения, кто круче, сюжет поистине архетипичный... Но архетипы - это те же штампы. Их надо уметь обыгрывать, иначе они штампами так и остаются...
Излишняя сентиментальность, причём завязанная опять-таки на штампах. "Склонившись над телом своего противника, он заплакал, сухо и тихо, так, как плачут настоящие мужчины. Его окровавленные уста шептали несколько слов, которые как капли таяли в океане крика толпы: "Прости меня, отец. Прости меня..." Без комментариев.
Герои. Непростительно блекло, непростительно пусто - а какой потенциал можно выжать из этой тривиальной ситуации! Почему отец и сын готовы убить друг друга, лишь бы обрести свободу? Это какой-то уговор? Или долг? Или они враги? Согласно классике жанра с вероятностью в 90% отец позволил бы сыну убить себя. В тексте, построенном на штампах, такое грубое нарушение штампов! Да ещё и никак не обыгранное.
Стиль - тяжёлый и перегруженный описаниями, смысловые и стилистические ошибки.
Два гладиатора стояли друг против друга, сжимая кулаки и напряжённо смотря в глаза противника.
Тут лучше "глядя" (за "смотря" закреплено традиционно другое использование)
Вокруг арены гремела огромная вопящая толпа беснующихся зрителей.
Мне трудно представить "гремящую" толпу. Разве что если она вооружена тяжёлVм холоднVм оружием.
Прогремел гонг, звон которого утонул в шуме гигантской толпы.
Только что гремела толпа. Невольно возникает ассоциация между гонгом и толпой. совершенно непонятная.