Хорошо помню то время. В 1982 г., после изучения "Капитала" К.Маркса, я сказал: этот корабль потонет. Мои слова сразу дошли до второго секретаря горкома комсомола, донесли значит, для тех, кто не жил в советское время. Можно сколько угодно ностальгировать по Советскому Союзу, особенно пионерам-ленинцам, но факт остается фактом: форма была негодная, потому и развалилась. Перестройка необходима была как воздух, безотносительно к тому, кто конкретно из генсеков был бы при власти; но программы преобразований взять ему было неоткуда. Совершенствовать государственное устройство или преображать его было невозможно, поскольку партийная номенклатура не давала развиваться самой основе таких преобразований - мысли. Партия власти глушила мысль, а кто не мыслит, тот может не жить.
Через несколько лет я уже основательно проработал "Капитал", на который мы якобы опирались в строительстве лучшего будущего, и понял, что перспектив никаких. "Капитал" содержал описание основных экономических процессов и понятий капиталистического способа производства, но экономического обоснования смены капитализма социализмом в нем не было. Говорить об этом было нельзя, потом - никому не нужно. Да и зачем. Политэкономия социализма, которую я преподавал, была выдумкой и не отражала реальность, скрывая сущность общественного строя. Подумав, я решил, что тратить время на критику бесполезно, надо искать. Идти по пути, указанному К.Марксом и В.Ульяновым, - это означало путь в никуда, напрасно затраченные годы. Я нашел то, что искал, благодаря тому, что пошел по пути, о котором очень хорошо сказал В.К.: "Перестал я искать виновного и стал искать Праведного".
Поскольку я уже давно занимаюсь другими теориями, то только самое основное об ошибках в идеологических и методологических основах политэкономии К.Маркса, которые сформировали ложный путь. Цитаты нужны для того, чтобы желающие могли подумать самостоятельно и сложить свое мнение.
По формуле цены земли ("Капитал", т.3) я считал цены акций. Смысл показателя P/S, применяемого для исчисления цен акций, - в этой формуле. Это к вопросу о двойственности "Капитала".
См. также статьи "Теория стоимости: как исправить ошибки Адама Смита и Карла Маркса" - другое название "Теория стоимости на основе знания - искусства и затрат труда", и "Философские основы политэкономии".http://samlib.ru/s/shumakow_a_i/a105.shtml
В верхнем правом углу нажать "другие произведения", сортировка по форме или по названию.
Философские основы или начала политэкономии К.Маркса
"Причина этого заключается в том, что человек по самой своей природе есть животное, если и не политическое, как думал Аристотель, то, во всяком случае, общественное". ("Капитал", т.1, с 221).
"...Теория становится материальной силой, как только она овладевает массами. Теория способна овладеть массами, когда она доказывает ad hominem, a доказывает она ad hominem, когда становится радикальной. Быть радикальным -- значит понять вещь в её корне. Но корнем является для человека сам человек. Очевидным доказательством радикального характера немецкой теории, следовательно -- её практической энергии, служит то, что её исходным пунктом было решительное,положительноеупразднение религии.Критика религии завершается учением, что человек -- высшее существо для человека, завершается, следовательно, категорическим императивом, повелевающим ниспровергнуть все отношения, в которых человек является униженным, порабощённым, беспомощным, презренным существом...". (К.Маркс. "К критике гегелевской философии права. Введение.")
"Подобно тому как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т. д.; что, следовательно, производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они поэтому должны быть объяснены, -- а не наоборот, как это делалось до сих пор." (Ф.Энгельс "Похороны Карла Маркса").
Таковы философские основы политэкономии К.Маркса и его последователей. Идеи правят миром, в этом суть слов о материальной силе теории. Без идеи не бывает строительства. Но что он мог построить? К.Маркс не знал, ни кто такой человек, ни настоящей сущности религии, отождествляя ее с худшей стороной деятельности церкви, исказившей Учение Христа. Какие зёрна-мысли, такой и урожай. Из таких зерен лучшее будущее и лучший общественный строй не вырастут
Экономика - основа, но разве голова не основа? С одной стороны материя, с другой дух, при ведущей роли духа, как это должно быть. Человек поднимается или опускается на лестнице эволюции и государство аналогично. Существует зависимость как от внешних условий жизни, от уровня развития материального производства, теперь не только от этого, а уже от уровня развития науки и технологий, так и от уровня развития самого человека и его воли. Об этом ниже.
"Ибо Маркс был прежде всего революционер. Принимать тем или иным образом участие в ниспровержении капиталистического общества и созданных им государственных учреждений, участвовать в деле освобождения современного пролетариата, которому он впервые дал сознание его собственного положения и его потребностей, сознание условий его освобождения, -- вот что было в действительности его жизненным призванием. Его стихией была борьба. И он боролся с такой страстью, с таким упорством, с таким успехом, как борются немногие." (Ф.Энгельс "Похороны Карла Маркса").
Действительно революционер, положивший в основание своей революционной борьбы целую теорию, принеся в жертву научную честность. Выводы в конце первого тома "Капитала" об экспроприации экспроприаторов сделаны не ученым, а революционером. Маркс знал, что идеи правят миром. Знал ли он о том, что миром правят люди, которые правят этими идеями, не знаю. Но явно у К.Маркса в политэкономии не наука и истина были на первом месте. У последователей тоже, причем по обе стороны баррикад.
Карл Маркс не был философом, потому не видел, что идеями манипулируют. Приняв на вооружение ложно-материальные идеи устройства мира, он сам стал жертвой такого манипулирования.
Экономическая клеточка общества
Клеточка общества также относится к началам политэкономии К.Маркса, но ее надо рассмотреть отдельно.
Что означает клеточка и зачем ее надо было изучать? Абстрагируясь от конкретных форм, Маркс хотел найти основы, которые выражали бы суть капиталистического, по его мнению, способа производства и "буржуазного" общества. Он увидел такую клеточку в форме товара или в форме стоимости товара. (Несколько неопределенно, прямо скажем, товар одно, стоимость другое). И главное, основное Маркс определил как отношения между капиталистом и наемным рабочим или между совокупным классом капиталистов и классом рабочих, особо выделив классовую противоположность между ними. Разделяй и властвуй, - уже для других, желающих поправить. Кстати, экономическую клеточку "социализма" экономисты так и не нашли, её там и не было.
Цитата: "Потому что развитое тело легче изучать, чем клеточку тела. К тому же при анализе экономических форм нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами. То и другое должна заменить сила абстракции. Но товарная форма продукта труда, или форма стоимости товара, есть форма экономической клеточки буржуазного общества." ("Капитал", т.1, с.2). Правда одновременно с этим товар он называл элементарной формой богатства и вещью, "которая, благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности." ("Капитал", т.1, с.32).
Товар вообще-то форма клеточки товарного производства безотносительно к общественному устройству. Что значит экономическая клеточка? И почему анализируется клеточка "буржуазного" общества и не рассматривается клеточка общества вообще? Почему "сила абстракции" не пошла дальше и глубже?
Экономика представляет собой основание, на котором держится вся жизнь общества, но это не единственная основа. Считая экономику и производственные, экономические отношения главными и определяющими в обществе, Маркс практически рассматривал хозяйственную форму общества и на этой основе делал выводы, касающиеся всех других сторон жизни общества и его общественных институтов. Можно вообще говорить об отождествлении общества с материальным производством - материально производящее общество или общество-хозяйство.
Экономическая клеточка "буржуазного общества" при этом подходе может отражать лишь суть хозяйственных отношений. Для анализа всей жизни общества нужно познавать клеточку общества как такового, безотносительно от его конкретной формы, и отсюда делать выводы о сущности всего происходящего, а не только лишь из экономических отношений.
Начальная ошибка Маркса. К.Маркс ошибочно выводил сущность общественного строя только лишь из взаимоотношений капиталиста и рабочего, исключив из "клеточки общества" его духовных лидеров и руководство общины (государства), вместе с имеющейся в их распоряжении силой. Отсюда и ошибочный путь мнимого социализма с коммунизмом, не имеющий будущего. Началом (клеточкой), из которого все произрастает, есть первичные отношения между людьми в формирующейся общине, из которой, в зависимости от воли людей, может произойти как государство с его тремя основными типами и капитализмом, так и общинное общественное устройство без частной собственности на основные средства производства и власти капитала. (См. "Какой будет форма собственности после капитализма" http://samlib.ru/s/shumakow_a_i/a42.shtml).
Не следует отождествлять общественный строй с государственным строем. Есть два основных вида общественного строя - государственный общественный строй и общинный общественный строй. Понятие государственности можно использовать как для страны с государственным строем, так и для страны с общинным общественным строем, в последнем случае более для взаимоотношений с внешним миром. (К.Маркс, привязав понятие общественного строя к способу производства - рабовладельческий, феодальный, капиталистический и т.п., отождествил общественный строй с хозяйственным устройством, а государство с экономикой - хозяйством).
Говоря о началах, я пишу о зерне, которое содержит в себе основы, и из которого все произрастает. "В начале было Слово" - мысль. Все начинается с мысли, мыслеосновы, которая и есть первичное зерно. Экономическая клеточка или экономическое зерно - зернышко, часть зерна, которое содержит целое - жизнь общества. Рассматривать ее отдельно можно, но только в ограниченных целях, очерченных кругом материального производства. Так как Маркс к этому относится, то это все равно, что в человеке главное внимание уделить животу или ногам, забыв о голове или посчитав, что эта "надстройка" полностью зависит от материальной нижней части. От материального основания многое зависит? Но это ведь не всё, поскольку материальное, эта экономическая клеточка или зернышко, есть часть, которая сама зависит от целого.
Как в мире, управляемом олигархическим капиталом, так и в теории, все поставлено с ног на голову; пирамида перевернута, в т.ч. благодаря и таким "философам". И вместо головы правят интересы живота: потребности низших тел личности. Указанный подход полностью соответствует пониманию Марксом человека, как общественного животного.
Каким образом вообще товар смог оказаться пусть и экономической, но клеточкой, если в производственных отношениях участвуют, с одной стороны, хозяин средств производства, а с другой, наемный рабочий? К.Маркс решил, что рабочий продает капиталисту свою рабочую силу, которая становится товаром. Так и получилась клеточка. Втиснул в клеточку человека, сделав из него рабочую силу, а рабочую силу товаром. Нет человека, есть товар рабочая сила. Соответственно далее рабочая сила получает стоимость и все отношения сводятся к меновой стоимости.
Для чего нужно было придумывать все это? Маркс все это увидел в клеточке? А может наоборот? Может он увидел общее в жизни государства, выделил как основное отношения между капиталистами и рабочими, а затем абстрагируясь от конкретных форм от общего к частному "нашел" клеточку - товар и меновую стоимость, но нашел то что искал, выполнил установку найти заданное. Чего не было, дорисовал. Получилась искусственная клеточка из которой потом вырос искусственный строй, который назвали "социализмом".
Государство по всей видимости тоже оказалось в клеточке, вместе со всеми его функциями по государственному управлению, предприятиями государственной формы собственности, армией, полицией и т.п. Совокупный капиталист, господствующий класс - это государство? (Которое затем по Марксу надо заменить на государство, в котором господствующим классом станет рабочий класс). Если государство - совокупный капиталист, тогда товар не может быть экономической клеточкой, поскольку в принципе государство не торговец и не производитель, у него другие функции. Не придумал Маркс для государства аналогичный ход, чтобы втиснуть в клеточку, как в случае с человеком.
Для чего все это было нужно? Для чего нужно было так абстрагироваться? Для того, чтобы показать, что есть производительный труд, который создает стоимость, и что создается она только трудом рабочих. Рабочие создают стоимость, а другие их эксплуатируют и пользуются результатами их труда. Несправедливость? Надо менять власть. Обоснование для революционеров, желающих смены власти, готово.
Что касается самих основ, то даже здесь явная недоработка К.Маркса, причиной которой является идеологическая установка.
1. Государство совместно с другими сферами общественного производства или общественной деятельности обеспечивает саму возможность осуществления предпринимательской деятельности. Я, например, могу сказать, что производство ВВП - это результат кооперации всех членов общества, занятых общественно полезным трудом, а не только лишь рабочих или занятых в материальном производстве. Без качественного государственного управления возможен высокий уровень ВВП? А без качественного образования, здравоохранения, гарантий ведения бизнеса, гарантий собственности, безопасности и т.п.?
2. В клеточке обязательно должны были быть отношения между капиталистами. От того, какие кланы или группы олигархов формируют власть, зависит качество самой власти и общественного строя, и главные направления развития государства. Например, власть воров, только тех, что могут разрушать и обращаться за "крышей" на Запад, это одно качество государства, и власть олигархии, представляющей наукоемкие, машиностроительные предприятия, - совершенно другое государство и другие перспективы развития не только экономики, но и всего общества.
Производственные отношения между капиталистами и рабочими имели и имеют большое значение, но не эти отношения имеют решающее значение. Все решает голова, у кого она есть. В государстве таким органом являются центральные органы власти: президент, парламент и правительство, представляющие интересы олигархии. Это центр олигархической власти, вырабатывающий и принимающий стратегические решения, либо исполняющий то, что выработано и принято олигархами, относительно курса развития государства и т.д. От принятых решений на этом уровне зависит не только уровень ВВП, но и вся жизнь общества.
Клеточка К.Маркса не позволяет увидеть реальную суть происходящих в экономике и жизни общества явлений. Для этого надо познавать все целое - общественное производство, общество в целом, и клеточку общества, которой является сам человек.
Человек не только участвует в процессе производства, но сам должен являться целью. Цель состоит в развитии самого человека, что должно соответствовать целям и задачам эволюционного Творения Бога. В человеке действительно еще многое от животного, а многие люди, живущие низшими потребностями и желаниями низшего ума, можно сказать, еще находятся на этом уровне, но в человеке Творцом заложено духовное начало - зерно духа. (О видимом и невидимом см. "Политика начинается с церкви или Библия о перевоплощении" http://samlib.ru/s/shumakow_a_i/a35.shtml). Задача состоит в том, чтобы, учитывая интересы трех низших тел человека, держать курс на духовное развитие. Божественное также не должно отрываться от земли, ссылаясь на несовершенство окружающего мира. Дух, одухотворяя материю, поднимается вместе с ней, - таков принцип.
В своих статьях, говоря о Высшей Триаде (перевоплощающейся Индивидуальности) и личности, я не приводил семеричное строение (устройство) человека и пирамиду общества, которая в принципе соответствует внутреннему устройству человека, считая, что обсуждать этот вопрос еще рано. Слишком далеки люди от основ жизни, а единицы, которые в этом заинтересованы, найдут дорогу по расставленным вехам.
Путь к знанию и становлению человека и общества заключен в формуле: "Познай себя". Познание использует связь или аналогию: микрокосм - макрокосм или человек - общество - Космос. Человек - микрокосм и его же можно считать микро-обществом. Устройство общества познается по аналогии с устройством человека. Я приведу пример: в человеке есть эмоциональное тело и в обществе есть сфера культуры и искусства; в человеке ментальное тело и в обществе ментальная, интеллектуальная сфера. Пирамида аналогична, развивается человек - развивается общество. Следуя методу Маркса, надо искать не только экономическую клеточку, но и ментальную клеточку, клеточку культуры, клеточку мудрости, в конце концов, и смотреть, чем общество должно думать, ногами - фундаментом или головой.
Общественный строй зависит от уровня развития человека, людей, населяющих конкретную страну, и представляет собой или отражает качество общественного сознания. Эволюция, развитие человека и есть развитие общественного устройства и путь к лучшему общественному строю.
Аналогию между устройством человека и государства по качеству сознания провел философ и Учитель Платон в книге "Государство". (См. "Найдите место Сталина" http://samlib.ru/s/shumakow_a_i/a50.shtml). По приведенной схеме можно определять сущность власти и общественное устройство в разных странах и в разные периоды, с поправкой на идеологию. Строение, сущность человека и основы жизни рассматриваются в "Письмах Е.И.Рерих", "Учении Живой Этики", "Гранях Агни Йоги" и книгах, записанных З.В.Душковой в конце прошлого, начале этого столетия. Тайны остаются, поскольку знание выше не передается, а постигается.
Вообще, если идти путем поиска клеточки, которая содержала бы в себе главные, определяющие основы, то такой клеточкой были бы отношения: Бог - человек.
Но это еще не все по вопросу, касающемуся экономической клеточки Маркса. Двадцать два года назад в диссертации по политэкономии я написал: "В общественном производстве люди удовлетворяют свои потребности путем оказания услуг другим членам общества, путем производства услуг. Услуга - это результат деятельности индивида или совместного труда группы лиц, направленный на удовлетворение какой-либо потребности другого индивида или группы людей. Услуга является всеобщей формой продукта труда, а товар есть одна из форм услуги, которая реализуется, отделившись от непосредственного труда производителя".
Представьте, что вам пошили костюм, произвели вещь, так сказать. Это товар или услуга? Или вы купили мебель в магазине и вам ее привезли домой. Это товар? А если вам изготовили мебель под заказ по имеющемуся образцу и также доставили домой. Это товар или услуга?
Экономической клеточкой в моем понимании уже является не товар, а услуга. И вообще, разве все покупается и продается. Вера, любовь, дружба, помощь ближнему, сотрудничество. В будущее ведет даже не услуга, а принцип отдавания вместо присвоения. В притяжении и отталкивании заложены глубокие основы. Надо рассматривать два мира: позитивный и негативный; созидание, отдавание, обмен, получение и присвоение с грубыми формами насилия и обмана.
К.Маркс конечно же знал о производстве услуг и даже дал определение услуги, но ограничился упоминанием транспортных услуг и услуг связи, рассмотрев вопрос о том, как стоимость услуг соотносится с его теорией стоимости и прибавочной стоимости. "Услуга есть не что иное, как полезное действие той или иной потребительной стоимости - товара ли, труда ли" ("Капитал", т.1, с.132-133, см. т.1, с.140; с.243-244). Думал ли он о том, что в будущем возможно значительное развитие сферы услуг? И о том, что высвобождающиеся из промышленности рабочие могут переходить в эти сферы, а не оказываться на улице революционной массовкой? Если и думал, то скрыл это, фактически абстрагировавшись от услуг в самих основах - в экономической клеточке. Почему? Рассыпается созданная картинка. Если в рассматриваемую схему включить других производителей, кроме рабочих, то размывается ведущая роль рабочего класса, который должен был взять власть в свои руки, передав ее коммунистам, "заменив при власти" господствующий класс капиталистов. Об услугах по управлению уже труднее будет сказать, что они ничего не стоят. А где борьба и единство противоположностей? И необязательно противоположности должны бороться, они могут и должны сотрудничать. Если сказать, что капиталист - собственник в кооперации с рабочими совместно оказывают услуги потребителям, - пропала теоретическая база пролетарской революции и цель, на которую потрачены годы жизни.
Производительный труд, стоимость и прибавочная стоимость
Здесь мы подходим к главной фишке всего учения К.Маркса: утверждению о том, что стоимость товара создается трудом рабочего в материальном производстве, а прибавочная стоимость, как часть вновь созданной стоимости, присваивается эксплуататором капиталистом. Соответственно, производительный - это труд, производящий стоимость и прибавочную стоимость. Это то, на чем стоит марксизм, или, правильнее сказать, уже делает вид, что стоит, ибо стоять не на чем.
"Итак, величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для ее изготовления." ("Капитал", т.1, с.34-35).
В диссертации я уже давал другую формулировку, а в статье "Миром правит закон Иерархии", писал, что обмен осуществляется по знанию (искусству) на основе закона соизмеримости. Поясню - обмен по знанию (искусству) приобретает форму отношений стоимости. Можно сказать и так, что в товаре заключено знание, в товаре овеществлен не просто труд, а материализовано знание (искусство), и стоимость определяется по овеществленному знанию (искусству). "Стоимость - это труд"? ("Капитал", т.3, с.887). А труд это что? - Процесс материализации знания.
Закон стоимости сам по себе есть форма закона соизмеримости и меры. Наука в этом вопросе тоже не стоит на месте. Я хочу сказать, что вопрос определения стоимости - это отдельная тема и полностью в нее я углубляться не буду, чтобы не перегружать статью. Продолжим рассматривать именно то, что относится к данной формулировке К.Маркса и понятию производительного труда.
К формуле Маркса надо сделать дополнение: "В конкретном месте и в конкретное время". Это означает, что стоимость включает и затраты труда по изучению потребностей потребителей и по их удовлетворению в конкретное время и в конкретном месте. Согласитесь, стоимость создается в процессе производства, но реализуется при продаже (по тому же Марксу), и то не стоимость, что произведена на склад.
Идем далее и рассмотрим функции или различные виды труда вообще. Допустим один человек сам проектирует продукт, изучает спрос, создает собственное производство, закупает сырье, организует свой труд, изготавливает вещь и доводит ее до потребителя, т.е. продает. При обмене он получает эквивалент (в среднем по Марксу) своего труда - такую же величину стоимости в приобретенной потребительной стоимости. Ему есть какое-то дело до того, какая часть его труда, создавала стоимость, а какая нет? Папа Карло затратит много напряженной энергии мышления, умственного труда, на то, чтобы придумать образ Буратино, а затем за пару часов выстругает его. Какой его труд более производительный и более важен - умственный или физический? Что будет, если выключить мысль? Труд начинается с мысли, и это первый производительный труд, а воля, вложенная в организацию производства, - второй производительный труд, изготовление продукта - третий, доведение его до покупателя - четвертый.
И от того, будет ли выполнять все эти виды труда один человек или при разделении труда несколько, ничего не изменится. Ученый, проектировщик, инженер, технолог, управляющий, мастер, прораб на стройке и т.д. - все принимают участие в создании стоимости товара. Насколько велико значение качества проекта, стоит подчеркнуть отдельно.
Эта задача проще решается, если мы говорим об услугах, товаре, как форме услуги, и стоимости услуг. Изучение потребностей потребителя, его нахождение или привлечение, исполнение заказа (производство и сбыт - торговля) с доставкой домой, все это вместе составляет единый кооперативный процесс производства стоимости.
Не трудно увидеть, что к связи и транспорту, как сфере услуг, добавляется торговля, которая тоже имеет отношение к производительному труду. Она никуда и не девалась, это Маркс исключил ее в своих целях. Разве могли быть торговцы революционерами и революционным классом.
Снова рушится картинка: я о прибавочной стоимости.
"Читатель помнит, что производство прибавочной стоимости, или извлечение прибавочного труда, составляет специфическое содержание и цель капиталистического производстванезависимо от тех изменений в самом способе производства, которые возникают из подчинения труда капиталу." ("Капитал", т.1, С.202).
Что такое прибавочная стоимость по Марксу. Рабочий работал 8 часов, 4 часа на себя, 4 часа на капиталиста. Вновь созданная стоимость (без перенесенной стоимости) - 100 руб. За 4 часа труда рабочий получает 50 руб. "согласно стоимости своей рабочей силы, которую капиталист купил на рынке", а 50 руб. капиталист присвоил - это его прибавочная стоимость, которая и представляет собой сущность капиталистической прибыли. Все другие люди в обществе заняты непроизводительным трудом и "кормятся" от этого прибавочного труда рабочих через перераспределение. Нет, они конечно что-то делают, но обязаны помнить, что это рабочие создают стоимость Что сказать, уметь надо было такое придумать.
К.Маркс, спионерив у А.Смита ошибочную теорию, углубил и расширил её, и поставил во главу угла своей новой религии, выдаваемой за науку, - научной религии, которая должна была заменить поповскую религию. Этим и была политэкономия в советское время.
Особо следует подчеркнуть отношение К.Маркса к труду по организации и управлению производством. Здесь действительно Маркс революционер во всей красе: "Но капиталист упрямо становится на дыбы. Разве рабочий создает продукты только при помощи своих рук, разве он создает товары из ничего? Не он ли, капиталист, дал ему материал, в котором и посредством которого рабочий только и мог воплотить свой труд?А так как наибольшая часть общества состоит из таких голяков, то не оказал ли он своими средствами производства, своим хлопком и своими веретенами, неизмеримую услугу обществу и самому рабочему, которого он, кроме того, снабдил еще жизненными средствами? И не следует ли ему записать в счет эту услугу?...Да разве сам он не работал?Не исполнял труд надзора и наблюдения за прядильщиком? И разве этот его труд не создает, в свою очередь, стоимости? Но тут его собственный надсмотрщик и его управляющий пожимают плечами. Однако он с веселой улыбкой уже снова принял свое прежнее выражение лица. Он просто дурачил нас всеми своими причитаниями. Все это не стоит и гроша." ("Капитал", т.1, с.132-133).
"Все это не стоит и гроша", - в этом суть марксизма, в пренебрежительном отношении к тому, что выше ростом. Экспроприировать, изгнать, а потом, как оказывается без них нельзя, надо срочно откуда-то завозить специалистов, чтобы успеть построить деревянные самолеты к началу войны.
Этот труд ничего не стоит? - "С развитием кооперации многих наемных рабочих командование капитала становится необходимым для выполнения самого процесса труда, становится действительным условием производства. Команда капиталиста на поле производства делается теперь столь же необходимой, как команда генерала на поле сражения.
Всякий непосредственно общественный или совместный труд, осуществляемый в сравнительно крупном масштабе, нуждается в большей или меньшей степени в управлении, которое устанавливает согласованность между индивидуальными работами и выполняет общие функции, возникающие из движения всего производственного организма в отличие от движения его самостоятельных органов. Отдельный скрипач сам управляет собой, оркестр нуждается в дирижере." ("Капитал", т.1, с.223-224).
Можно представить, что часть стоимости, созданной трудом рабочих, идет на увеличение капитализации и становится частной собственностью хозяина средств производства. Рабочий получает только зарплату, которую расходует, а капиталист имеет возможности наращивать мощности и богатеть. Но нет таких весов, на которых можно взвесить вклад собственников и наемных работников в результаты совместного труда.
Эксплуатация действительно имела и продолжает иметь место. Но подходить к этому надо с другими мерками. Если глубже рассмотреть вопрос о производстве товаров и услуг, то нетрудно увидеть две стороны одного явления под названием удовлетворение потребностей человека. Одни удовлетворяют свои потребности путем труда, другие путем обмана, воровства, коррупции и т.п. Есть вообще два вида общественного производства: позитивное и негативное, и услуги или "услуги", соответственно. Снова не буду глубоко вдаваться в философию этого вопроса. Этим я хочу подчеркнуть, что присвоение неоплаченного труда рабочего действительно есть, но также могут быть и справедливые отношения между рабочим и собственником средств производства, и тот, кого называют капиталистом, не только создает стоимость своим личным трудом, но и может иметь результат в соответствии с этим трудом.
Труд организатора производства, а также труд инженера, конструктора и т.д., - это сложный труд, о котором писал сам К.Маркс: "Сравнительно сложный труд означает только возведенный в степень или, скорее, помноженный простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого. Опыт показывает, что такое сведение сложного труда к простому совершается постоянно. Товар может быть продуктом самого сложного труда, но его стоимость делает его равным продукту простого труда, и, следовательно, сама представляет лишь определенное количество простого труда." ("Капитал", т.1, с.38).
Фактически такое сведение сложного к простому труду сводится к сумме простого труда. Если кто-то изготовит в два раза сложнее вещь, то и оценку она получит как две простые стоимости, т.е. продавец такой вещи при обмене получит две вещи простой стоимости. Этого может быть достаточно, чтобы принципиально решить вопрос об оценке высококвалифицированного труда, - люди получают то, что зарабатывают. Что же касается самого понятия сложного труда и сведения его к сумме труда простого, то этого недостаточно. Как и в формуле стоимости товара, так и здесь, отсутствует понятие качества труда. Качество достигается синтезом и не может быть сведено к простой сумме труда.
Надо сказать, что К.Маркс не был пионером в этом вопросе, А.Смит ввёл разделение на труд производительный и непроизводительный, но только в отношении материального производства и производства нематериальных услуг, и то с оговорками. Адам Смит не выдумывал искусственного разделения на труд абстрактный и конкретный, не отделял количество труда от его качества и ставил на первое место "искусство, умение и сообразительность", с какими применяется труд. Говоря же о том, "что труд представляет собою действительное мерило меновой стоимости всех товаров", он скорее всего под понятием труда имел ввиду не простой труд, а включал в него "искусство, умение и сообразительность", правда не развив эту тему должным образом.
К.Маркс сделал глупость, разделив труд на труд абстрактный, создающий стоимость, и труд конкретный, который стоимость не создаёт, искусственно разделяя количество и качество труда, и на этом, как на фундаменте, основан "Капитал" и вся марксистская теория перехода от капитализма к социализму. При сопоставлении стоимости товаров никакого разделения на труд абстрактный и труд конкретный не происходит. Это может быть не просто ошибка, а умышленное подведение псевдонаучной базы под научную религию, которой является политэкономия К.Маркса.
К сказанному о стоимости добавлю еще несколько слов по двум вопросам: повышение стоимостной оценки обществом и включение товара или услуги в рынок.
Услуга парикмахера того же качества стоила 10 гривен, через несколько лет стала стоить 50 грн. Нет просто роста цен, инфляции, есть рост оценки собственного труда и повышение оценки парикмахерского искусства обществом. С развитием общества у него может появиться возможность лучше оценить то, что раньше могло быть недооценено. Или общество может вырасти и по достоинству оценить то искусство, которое действительно очень ценно, но граждане потребители не ценили этого. Так просто, это только у коммунистов, оставшихся в 19 веке.
Можно и так сказать о стоимости. Стоимость товара (услуги) определяется соотношением между вложенным знанием (искусством), затратами труда и ценностью товара (услуги) для потребителя, и тем, что он может заплатить за него в данное время, или уровнем оценки потребителем на данное время.
Сама по себе оценка стоимости субъективна и относится к товарам и услугам, представленным на рынке или оцениваемым государством. Услуга одного и того же врача-стоматолога будет оцениваться разным образом в зависимости от того, будет ли он получать зарплату в государственной поликлинике или будет сам оказывать услуги клиентам на рынке. Также и при включении показателей тех или иных отраслей общественного производства в ВВП. Такое включение зависит от избранной формы хозяйствования и системы управления.
О том, что производство ВВП - это результат кооперации всех членов общества, занятых общественно полезным трудом, я выше уже говорил. Могу добавить, что данная формулировка может являться научным обоснованием совершенно иного общественного устройства, в котором результаты материального производства должны распределяться справедливо между всеми членами общества, занятыми этим трудом, а также обоснованием необходимости общинной формы собственности.
Пионеры-ленинцы спросят: чем же жить? Развиваться надо, а не стоять на месте. Общество не поднимется, если не будет ценить труд вообще на благо людей и планеты Земля. Для этого нужны другие оценки, и те, что могут ценить.
Этот вопрос я только обозначу, желающие могут изучить его самостоятельно. Ошибки в теории. Если бы действительно была такая тенденция, смысла заниматься производством для капиталистов уже бы не было. Меня здесь больше интересует другое: почему К.Маркс не использовал эти свои разработки для обоснования неизбежности падения капитализма, а выводы о том, что экспроприаторов экспроприируют сделал совсем по другим причинам.
Закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил
"В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения -- производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще.Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание." (К. Маркс. К критике политической экономии. Предисловие. К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2 изд., т.13, с. 6-7.)
Часть правды в этом есть, но только часть. С развитием средств производства не может быть рабства, поскольку рабы будут ломать дорогостоящее оборудование. Но оно может быть заменено рабством идеологическим, религиозным, когда новые рабовладельцы-олигархи могут сделать из человека подобие зомби. С появлением компьютера резко возросли возможности по работе с удаленным доступом, работе на дому. Для обслуживания новой, сверхсложной и дорогой техники новым олигархам нужны высококлассные специалисты, а они не будут работать за малую зарплату. Естественно, улучшаются производственные возможности и производственные отношения изменяются в лучшую сторону. Но разве качество этих отношений и их изменение не зависит от воли людей. Чтобы отказаться от рейдерства в свое время в США кому-то ведь надо было преодолеть себя, изменить своим "принципам", в чем-то изменить себя, согласившись вести дела на основе законов. Без воли такое было бы возможным? Чтобы пойти на повышение зарплаты рабочим в целях формирования внутреннего рынка, разве не нужны были для этого знания, понимание такой необходимости и воля, чтобы преодолеть жлобство.
И это не зависит от воли людей? Одни могут подчиняться обработке СМИ и коллективному разуму толпы, обращаясь к потребительскому образу жизни, другие нет. Но кто-то ведь направляет и форматирует сознание масс таким образом, разве не люди. Разве не от воли этих людей зависит, каким быть формам производственных отношений. В одних странах может быть Ротшильд, а в других А.Лукашенко или В.Путин. Значит, если во главе государства (общины) будут стоять люди, представляющие лучшую власть, то они смогут формировать и лучшие общественные отношения, учитывая при этом конечно и уровень развития людей, их сознания, и уровень развития материальных производительных сил. Но и сознание людей, и возможности развития материальных производительных сил, как мы видим, также во многом зависят от того, кто находится при власти.
"На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или -- что является только юридическим выражением последних -- с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции" (Продолжение цитаты выше. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 7).
И это предположение Маркса о революции не подтвердилось или подтвердилось лишь частично. Почему? Да потому что он думал только об изменении материальных производительных сил, считая при этом главной производительной силой человека. Как будто средства производства могут совершенствуются, а человек в своем развитии остается на месте. Что такое производственные отношения. Отношения есть внешнее проявление качеств человека, его сущности, отношения такие, каков человек. Он может скрывать свою внутреннюю сущность, но в отношениях между людьми рано или поздно она все равно проявляется. Кто кого формирует: отношения людей или люди отношения? С обеих сторон стоят люди - носители производственных и иных отношений. Изменение форм отношений зависит от воли людей, чтобы изменить отношения, надо измениться им самим. Поэтому изменение производственных отношений это есть прежде всего изменение человека. И теперь уже не только от материальных производительных сил, надо сказать, есть зависимость, о которой писал Маркс, но уже больше от развития науки и технологий. А наука это кто? Снова человек, значит от развития человека и знания.
Потому и не наступила эпоха социальной революции на Западе, где он на нее рассчитывал, что сами люди не допустили такого обострения социальных отношений, волей своей изменив производственные отношения, а революцию в России Маркс не считал неизбежной. Оказывается можно идти по пути совершенствования не только материальных производительных сил, но и производственных отношений. Если бытие определяет сознание, тогда какая может быть революция? Выгнали на улицу, ходи по улице, нечего есть - побирайся.
Как вообще сделать жизнь лучше. Что тормозит развитие общества, по Марксу. Производственные отношения, которые надо изменять на лучшие. Значит надо совершенствовать производственные отношения? А кто тормозит все это, не люди ли? Люди тормозят, одни наверху во власти намеренно, другие своим незнанием или откровенным невежеством и нежеланием разобраться в истинных причинах своих неблагоприятных условий жизни, материального и социального положения. И особенно разного рода борцы с властью, в т.ч. марксисты, обманывающие народ и превратившиеся в секту.
Если материальные производительные силы определяют производственные отношения, то почему тогда после того, как не стало СССР, в Украине эти производительные силы пришли в упадок, вместо того, чтобы наоборот, установились новые производственные отношения, которые должны были бы соответствовать характеру и уровню развитых производительных сил на то время. По той же причине: все зависит от уровня развития человека, людей, населяющих конкретную страну, качества сознания, культуры, традиций и воли, которая может направлять на развитие или, наоборот, на разрушение. Последнее и произошло в нашей стране. "Классики" говорят, что политика и культура, это надстройка над экономическим базисом. Если б все было так, то такой разрухи бы не случилось. Проявились качества людей, культуры - качество главной производительной силы - и производственные отношения стали устанавливаться в соответствии с ними, завертелся порочный круг - новые формы хозяйствования в худшую сторону подействовали на людей, разрушая экономику, фабрики и заводы, более худшие условия снова подействовали в худшую сторону на людей. В России было кому остановить это падение, в Украине пока нет.
Вывод: производственные отношения в нашей стране установились в соответствии с уровнем развития человека, качества общественного сознания и культуры.
В этом вопросе, как и во многих других, я давно уже предпочитаю К.Марксу других учителей - Учителей с большой буквы. Поскольку эти положения имеют очень большое значение как для каждого отдельного человека, так и для будущего нашей страны, я приведу их полностью.
"Формула "бытие определяет сознание", то есть сознание определяется бытием, - верна, но также верно и то, что сознанием определяется внутренний мир человека и мысли, и поступки его. Дело в том, что сильные духи не подчиняются в той или иной мере окружающему, но подчиняют его, а слабые подчиняются. Ломоносов, Кампанелла, Петр Первый принадлежали к числу тех, кто сознанием своим переделывал окружающее и не подчинялся ему до известного предела. И в то же время знаете множество людей, плывущих не против, а по воле волн. Это рабы своей кармы. Победа - в сознании. Одни являются слабой былинкой, гнущейся от каждого дуновения ветра, другие - гранитным утесам подобны. Но, конечно, многое, очень многое определяется эпохой, народностью и прочими условиями жизни. Гений, рожденный среди дикарей или в семье высших представителей человечества, будет иметь разные возможности. При решении данного вопроса нельзя выбросить ни фактор сознания, ни фактор внешних условий. Из их равнодействующей образуется внутренний мир человека." (Грани Агни Йоги. Т. 5-6. С. 439-440. 1965 год N573).
"Конечно, окружающим миром создается и определяется сознание человека, но это лишь до известной ступени. Когда человек может сказать: "Я победил мир", тогда уже не мир, но дух человека творит свое окружение и преобразует его. Могущество духа и заключается в том, что поднимается он над миром и творит его вовне и внутри себя по воле могучей своей." (Грани Агни Йоги. Т. 1-2. С. 68-69. 1960 год N150).
"Сильные Индивидуальности возвышаются над уровнем внешних условий и творят свою карму им во-преки. Так Ломоносов поднялся над тем, что окружало его. Так Платон опередил человечество на много ступеней его эволюции. Для слабых духов их сознание определяется бытием, но сильные духи творят и преображают окру-жающее, не идя по исхоженным и проторенным старым колеям окружающего их мира." (Грани Агни Йоги. Т. 13. С. 138. 1972 год N324).
В чем само больший вред от этой марксистской теории. - Из прежде всего есть, пить, одеваться, есть, пить, одеваться стало главным и определяющим. Мы никак не можем преодолеть зависимость от экономики, понять, что голова должна быть наверху, и сделать так, чтобы она там была. Если так и будем обуславливаться, ничего не изменим. Выше я уже писал о том, что с одной стороны материя, а с другой - дух. Их равнодействующая должна быть направлена на восхождение. Каким образом? Надо осознать зависимость от разума и воли и применить усилия, прежде всего, над собой, как человеку, так и обществу. Будущее будет строиться волей на основе знания. Мы не должны слишком погружаться в материю, но и не должны отрываться от нее. Дух одухотворяет материю, поднимаясь вместе с ней, - таков принцип восхождения.
Общество потеряло ориентир. Прежде всего, надо открыть сознание, направив мышление к познанию правды жизни. И меняя собственное сознание, менять окружающий мир, сознание людей, что и есть смена и совершенствование общественного строя. Общественный строй или общественное устройство - это качество и устройство сознания людей или общественного сознания.
И если все же вернуться к закону соответствия, то все гораздо серьезнее. Мы нарушили космический закон соответствия уровня развития человека и качества общественного устройства срокам космической духовной эволюции - процесса Божественного Творения. В этом и состоит главная причина предстоящего падения мирового капитализма и всего старого мира.
Эксплуататоров экспроприируют
Кого будем экспроприировать? Мы пришли к самому известному месту в "Капитале" К.Маркса со знаменитой фразой о том, что экспроприаторов экспроприируют. Но сначала надо все таки выяснить этот вопрос: кого он считал эксплуататором-капиталистом.
Здесь критерии человечности, честности, порядочности, справедливости не работают, у тех, кто их провозгласил. Критерием эксплуататора у Маркса выступают отнюдь не качества человека, собственника средств производства, его отношение к людям и вклад, который он вносит в развитие экономики, общества и страны, а использование наемных работников в неком неопределенном большом количестве.
С этих слов начинается одиннадцатая глава первого тома "Капитала": "Как мы видели, капиталистическое производство начинается на деле с того момента, когда один и тот же индивидуальный капитал занимает одновременно многих рабочих, следовательно, процесс труда расширяет свои размеры и доставляет продукт в большом количестве. Действие многих рабочих в одно и то же время, в одном и том же месте (или, если хотите, на одном и том же поле труда) для производства одного и того же вида товаров, под командой одного и того же капиталиста составляет исторически и логически исходный пункт капиталистического производства." ("Капитал", т.1, с. 218).
"Владелец денег или товаров только тогда действительно превращается в капиталиста, когда минимальная сумма, авансируемая на производство, далеко превышает средневековый максимум." ("Капитал", т.1, с. 210).
Критерием, по которому Маркс определял эксплуататора, если вы еще не забыли, является присвоение прибавочной стоимости. Вначале придумал прибавочную стоимость, создаваемую только трудом рабочих, затем обвинил кого-то в ее присвоении, и таким образом, в эксплуатации этих рабочих. Для чего? Читаем ниже:
"Поскольку такая критика вообще представляет известный класс, она может представлять лишь тот класс, историческое призвание которого - совершить переворот в капиталистическом способе производства и окончательно уничтожить классы, т. е. может представлять лишь пролетариат." ("Капитал", т.1, с.6).
Как-то выпал из определения капиталистами целый класс мелких собственников, эксплуатирующих чужую рабочую силу. (См. ниже начало цитаты). И теперь непонятно, какой строй считать капиталистическим по Марксу: тот, где критерием является использование вообще частным капиталом наемных работников, или тот, где мы будем вольно определять некое большое количество таким работников. Но ясно одно, их надо экспроприировать и уничтожить классы.
И теперь главный вывод из всего основного труда К.Маркса.
"Част-ная собственность, добытая трудом собственника, основанная, так сказать, на срастании отдельного независимого работника с его орудиями и средствами труда, вытесняется капиталисти-ческой частной собственностью, которая покоится на эксплу-атации чужой, но формально свободной рабочей силы.
Когда этот процесс превращения достаточно разложил старое общество вглубь и вширь, когда работники уже превра-щены в пролетариев, а условия их труда -- в капитал, когда капиталистический способ производства становится на собст-венные ноги, тогда дальнейшее обобществление труда, дальней-шее превращение земли и других средств производства в об-щественно эксплуатируемые и, следовательно, общие средства производства и связанная с этим дальнейшая экспроприация частных собственников приобретает новую форму. Теперь экспроприации подлежит уже не работник, сам ведущий само-стоятельное хозяйство, а капиталист, эксплуатирующий многих рабочих. Эта экспроприация совершается игрой имманентных законов самого капиталистического произ-вод-ства, путем централиза-ции капиталов. Один капиталист побивает многих капитали-стов. Рука об руку с этой централизацией, или экспроприацией многих капиталистов немногими, развивается кооперативная форма про-цесса труда в постоянно растущих размерах, разви-вается сознательное техническое применение науки, пла-но-мерная эксплуатация земли, превращение средств труда в такие средства труда, которые допускают лишь кол-лективное употреб-ление, экономия всех средств производства путем применения их как средств производства комбинированного общественного труда, втягивание всех народов в сеть мирового рынка, а вместе с тем интернациональный характер капиталистического режима. Вместе с постоянно умень-ша-ю-щим-ся числом магна-тов капитала, которые узурпируют и монополизируют все выгоды этого процесса пре-вра-щения, возрастает масса нищеты, угнетения, рабства, вырождения, эксплуатации, но вместе с тем растет и возмущение рабочего класса, который постоянно увеличивается по своей численности, который обучается, объединяется и организуется механизмом самого процесса капиталистического производства. Монополия капитала стано-вится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней. Централизация средств производства и обоб-ществление труда достигают такого пункта, когда они стано-вятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капита-листи-чес-кой частной собствен-ности. Экспроприаторов экспроприируют.
Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отри-цание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порож-дает с необ-хо-ди-мо-стью естественного процесса свое собственное отрицание. Это -- отрицание отрицания. Оно восста-нав-ливает не частную собственность, аиндивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе коопе-рации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами произ-водства.
Превращение основанной на собственном труде раздроб-ленной частной собственности отдельных личностей в капита-листическую, конечно, является процессом гораздо более долгим, трудным и тяжелым, чем превращение капиталисти-ческой частной собственности, фактически уже основываю-щейся на общественном процессе производства, в общественную собственность. Там дело заключалось в экспроприации народ-ной массы немногими узурпаторами, здесь народной массе предстоит экспроприировать немногих узурпаторов." ("Капитал", т.1, с.771-773).
Здесь же в сноске следует дополнение к сказанному из "Манифеста Коммунистической партии" 1848 г.
"Прогресс промышленности, невольным носителем которого является бур-жуазия, бессильная ему сопротивляться, ставит на место разъединения рабочих конкуренцией революционное объединение ихпосредством ассоциации. Таким обра-зом, с развитием крупной промышленности из-под ног буржуазии вырывается сама основа, на которой она производит и присваивает продукты. Она производит прежде всего своих собственных могильщиков. Ее гибель и победа пролетариата одинаково неизбежны... Из всех классов, которые противостоят теперь буржуазии, только про-летариат представляет собой действительно революционный класс. Все прочие классы приходят в упадок и уничтожаются с развитием крупной промышленности, проле-тариат же есть ее собственный продукт. Средние сословия: мелкий промышленник, мелкий торговец, ремесленник и крестьянин -- все они борются с буржуазией для того, чтобы спасти свое существование от гибели, как средних сословий. Они, следо-вательно, не революционны, а консервативны. Даже более, они реакционны: они стремятся повернуть назад колесо истории" (К. Маркс и Ф. Энгельс. "Манифест Ком-мунистической партии".(см. Сочинения К. Маркса и Ф. Эн-гельса, 2 изд., том 4, стр. 435--436, 434).
Сейчас бы сказали, что налицо технология, направленная на взятие власти, делающая ставку на рабочих промышленности, которым надо внушить, что они рабочий класс, противостоящий их общему врагу классу капиталистов.
Откуда такой вывод о централизации капитала в руках немногих капиталистов? В клеточке, как мы помним, не было отношений капиталист - капиталист, и тем более вопросов власти, были только отношения капиталист - рабочий, продажа и эксплуатация рабочей силы с присвоением прибавочной стоимости. Далее из рассмотрения процесса производства капитала такая централизация и концентрация капитала в одних руках также не вытекала. Данный вывод сделан на основании гегелевского закона отрицания отрицания и заложен был в эту работу изначально.
Закон отрицания отрицания, исходя из которого Маркс выводил "конец" капиталистического способа производства, - это проблема зеленого разума отрицателей. Утверждая одно, они отрицают другое. "Но зелень есть зелень, не доросло еще понятие до того, что трон занимаемый оставить необходимо, предоставив право токам новым ткать покров единый. Ничто так яро не привлекает, как власть, хлебом не корми, но дай возвыситься над всеми, ибо менталитет не признает суверенитета. К извечному лидерству стремясь, он пускает в ход главное оружие - отрицание. И так, Законом Отрицания отрицанием заполнившись, он утверждает на нем свое главенство. Они зелены и желчны, люди эти, еще больше зеленея от собственного бессилия и ярости, когда сталкиваются с необходимостью смены одежд." (Подробнее см. "Приложения к статье о блудном сыне и выходе из кризиса", Приложения 3 и 4). Отсюда и такая категоричность в отношении усиления классовой борьбы, поляризации буржуазии и пролетариата, и вера в неизбежность падения капитализма. Отсюда же и поиск тех условий, которые приведут к замене капитализма лучшим общественным строем. Но только не все выяснил К.Маркс относительно сущности олигархического общественного строя (капитализма здесь недостаточно) и не там искал пути к лучшему будущему. Уверовав в этот закон, Маркс "нашел", то, что искал. Сказалась партийная принадлежность. Однако он не нашел пути, который ведет в будущее.
Будущее не за антагонизмом и противостоянием. Когда разум преобразится, он не будет прыгать с одного полюса на другой, а будет видеть две стороны единой вещи или явления, и стремиться к сотрудничеству и объединению вместо разъединения и разрушения.
Возвращаясь же к самой формуле, отмечу еще два пункта:
1. Второе отрицание должно восстановить частную собственность. Название индивидуальной здесь ничего не меняет. Человек работал на собственных средствах производства. Эти условия и должны вернуться на более высоком уровне и при кооперации с другими частными (индивидуальными) собственниками. Маркс же говорит об общем владении землей и средствами производства и ниже о превращении капиталистической частной собственности в общественную собственность. Тогда это кооперативная, долевая собственность. Но на деле он считал по-другому.
2. В Манифесте речь идет о революционном объединении посредством ассоциации. Это как, с помощью нагана? Какой уровень человека надо иметь даже сейчас, чтобы можно было думать о добровольной ассоциации, объединении людей с целью организации совместного производства? В 19 веке о такой ассоциации не могло быть и речи. Здесь мы имеем дело с революционной подменой понятий. Речь идет о насильственной "ассоциации" или колхозе под руководством партии большевиков. Если считать человека "общественным животным", может он и был прав, со своей точки зрения, но не исходя из знания законов эволюции.
Даже относительно частной собственности, если б он не рассматривал капиталистическое товарное производство без участия государства, что в принципе невозможно, и не считал политику всего лишь надстройкой, то может быть увидел, что и отдельная частная собственность в государстве в принципе невозможна, - есть участие во власти-собственности.
Государственный аппарат вместе с частными собственниками - это коллективный князь, клан, класс частных собственников - олигархов, сюзеренов и вассалов. Частная собственность происходит от частной власти или долевого участия во власти. В принципе нет частной собственности, есть участие в совместной власти-собственности, коллективная власть - владение олигархов, а собственность есть власть - возможность владения и использования. Коррупционный налог, оцениваемый в десять проц. и выше, - это только неофициальная доля в совместном владении бизнесом чиновников у власти. Не может быть отдельной, частной собственности без обеспечения самой возможности иметь эту собственность и безопасности. Не в делении на капиталистов и рабочих суть, а в качестве власти-собственности. Это либо собственность олигархии и власть олигархии, грубо-материалистический, технократический путь, либо власть-собственность духовная и путь развития человека, духовной эволюции и общины, которая была бы настоящей добровольной ассоциацией.
Власть была, есть и будет, нужно другое качество власти, что означает, прежде всего, качество людей у власти. Олигархия тоже не однозначна, среди собственников средств производства и во власти есть люди, по своим качествам выше олигархии. И путь эволюционного развития, который прошел Запад, избежав "диктатуры пролетариата", вполне закономерен. Если бы он еще имел глаза, чтобы видеть, куда идти, и руководствовался мудростью, тогда бы не пришел к тому падению, которое тоже будет закономерным. Выбор был, но свободная воля людей избрала путь потребительства и технократии, а не духовного развития человека.
Поговорим об измах
Социализм(власть общества)
"Социализм - государственный и общественный строй, основой производственных отношений которого является общественная собственность на средства производства и при котором осуществляется принцип: от каждого по его способностям, каждому по его труду." - Сказка, которой нас кормили много лет. Отождествление государства с обществом, государственного строя с общественным (скрывая возможность общинного общественного строя), а государственной собственности с общественной, позволяет скрывать суть власти клана реальных собственников государства. Государство и общество не одно и тоже, как и государственная и общественная собственность. Подробнее ниже см. Община.
Думал ли К.Маркс о том, как будет функционировать экономика после "экспроприации экспроприаторов". Человек, который написал три тома "Капитала" и четвертый с помощью Ф.Энгельса, не мог об этом не думать. Почему не предложил модель экономической системы. А что он мог сказать рабочим, которые должны были стать "господствующим" классом, что они как работали, так и будут работать, только сменятся одни хозяева на других и господствовать будут другие? "Централизовать все орудия производства в руках государства", - это означает только государственную форму собственности, но никак не собственность в руках рабочих и не общественную форму собственности. Реальные собственность и власть или власть-собственность переходят в руки тех, кто оказывается наверху этой новой государственной иерархии. Ведь изначально же предполагалось, что люди будут подневольные, причем все, раз речь идет о диктатуре. Не мог же он сказать, что все это сродни азиатскому способу производства, о котором он писал ранее. Создана такая доказательная база и что тогда, отказываться от своей теории?
"...Первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии. Пролетариат использует своё политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, то есть пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил. Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения...". "Ближайшая цель коммунистов та же, что и всех остальных пролетарских партий: формирование пролетариата в класс, ниспровержение господства буржуазии, завоевание пролетариатом политической власти." "Манифест коммунистической партии".
Можно предположить, что в случае победы революции в европейских странах девятнадцатого века все закончилось бы переделом собственности.
Что такое социализм. Это слово. Когда люди увидят что-то незнакомое для себя, они дают ему название - имя, потом определение. Новые вещи тоже получают свое имя, например, паровоз, самолет. Здесь же выдвинули некую идею, споря о различных вариантах её реализации, дали название тому, чего еще нет, затем стали называть этим словом то, что получилось, причем совершенно разное в разных странах.
Начало положил сам Маркс. "Этот социализм есть объявление непрерывной революции, классовая диктатура пролетариата как необходимая переходная ступень к уничтожению классовых различий вообще, к уничтожению всех производственных отношений, на которых покоятся эти различия, к уничтожению всех общественных отношений, соответствующих этим производственным отношениям, к перевороту во всех идеях, вытекающих из этих общественных отношений" ("Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 гг." т. 7, с. 91).
Идеи социализма и коммунизма сами по себе несут в себе позитив, но как идеи свободы, равенства, справедливости. Нужно быть осторожными с формами, в которые облекаются эти идеи, чтобы не лишить их этого позитива. Как всегда люди портят все, до чего дотрагиваются. За это дело берутся либо некомпетентные деятели, не обладающие мудростью, либо политики, нашедшую идею, которую можно оседлать. Как паразиты, последние занимают форму в виде, например, какой-нибудь партии социалистической направленности, имея внутри себя качества, далекие от задекларированных.
Социализмом назвали сталинизм - идеологическую диктатуру, при которой для обмана людей используется социалистическая идея - идея власти общества, самоуправления и самоорганизации. Диктатура и забота о человеке ничего общего не имеют. Когда сталинисты отождествляют социализм со сталинизмом, я представляю себе дубовую рощу, в которую скоро придет медведь из сказки о "Лягушке-царевне", и не трачу время на ненужные разговоры.
Социализмом называют и то, что было после Сталина. Но это были более мягкие формы той же идеологической диктатуры или уже диктата. Подавление сопротивления противников революции, подавление воли людей и "положительные" результаты идеологического воспитания (внушения) позволили применить более мягкие формы подчинения народа. Народ даже стал контролировать и воспитывать сам себя, - под контролем свыше и под недремлющим оком КГБ. Советского человека, человека труда правящая партия ставила на первое место (после своей руководящей и направляющей роли) и водружала на пьедестал почета. Только эта "любовь" к человеку была не чем иным, как идеологической необходимостью и хорошим отношением хозяина к рабу или слуге. Стоило только слуге ослушаться хозяина, захотеть стать человеком и заявить о желании свободы, как он тут же мог стать плохим, несознательным, антисоветским элементом и врагом народа. Сразу проявлялась натура хозяина - собственника вещи, которая должна знать свое место. Когда в процессе эволюции социально-экономической системы стала ослабевать диктатура и действительно стала проявляться человечность, тогда сама человечность вступила в противоречие с существующим общественным строем. Больше человечности привело к развалу системы, какому же человеку она тогда служила и ради кого все это создавалось?
Хуже всего было подавление воли человека. Развитие общества надо обязательно сверять с задачами эволюции, развития человека. Воля - это то, что человеку в процессе эволюции может быть необходимо более всего. Воля определяет место человека на космической лестнице эволюции. Иисус Христос показал на примере Савла, который преследовал первых христиан, а затем преобразился в апостола Павла, что что-то негативное в человеке можно очистить и преобразить. Воля накапливается за многие жизни и невозможно преобразить то, чего нет. В этом состоит смысл слов Христа, когда он говорил о тепленьких: "Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих". Подавили волю человека и волю народа, из людей делали послушных ягнят, а потом обвиняют других в развале Советского Союза и в проигрыше США. Силы без воли не бывает, и количеством вооружений ее не заменить. Как хотели построить коммунизм без воли и силы?
О том, что форма была негодная, потому и развалилась, я уже говорил. Развалилось по закону К.Маркса, из-за несоответствия производственных отношений характеру и уровню развития материальных производительных сил. Диктатура сродни рабству. Социальная революция, растянувшись на несколько десятилетий, привела к демократическому разрушению и переходу к власти олигархии. Это уже по Платону, диктатура через демократию сменилась олигархией. В России установилось соответствие? А как же вы спросите былое величие Советского Союза? Диктатуру, как и всё, надо судить по конечному результату. Если оно развалилось, то какое величие? Величие с гнильцой внутри? Прогнило и развалилось. Люди построили мост, отметили, провели на нем военный парад, запустили первого человека в Космос, но через некоторое время мост упал. Где мост?
Величие заключалось в развитии материальных производительных сил и мощности вооруженных сил. И что бы не говорили о том, что главная производительная сила - это человек, опыт СССР показал, что не человека развивали. Образование, в т.ч. специальное, инженерное, все же было подчинено другим производительным силам - фабрикам и заводам. И вот здесь стоит сказать пожалуй одно из главных положений в этой статье: задача состоит в том, что не человек должен служить производству, а производство человеку. Не материальные производительные силы должны быть над человеком, а человек над ними. Не материя должна править человеком, а дух и воля человека над материей. Надо поставить с головы на ноги систему производственных отношений. По законам эволюции человеку надо овладеть собой, всеми энергиями микрокосма, эмоциями, желаниями, мыслями, овладеть материей, материальным миром. Все в соответствии с задачами эволюции, развития человека. Точно также и обществу надо ставить перед собой такие задачи и решать их. Что делать и куда идти, какими должны быть для этого производственные отношения, обществу надо выяснять из познания себя и законов божественной эволюции человека.
Из этого исходил в своем отношении к социализму и религии, например, великий русский писатель Л.Н.Толстой.. Когда его спросили о том, в какую, по его мнению, наилучшую с экономической точки зрения форму он "желал бы, чтобы сложилось или должно сложиться современное общество", он так отвечал "Правда, человек может спуститься и спускается до степени животного и тогда подлежит законам животной жизни и даже мертвой материи, но в общих своих проявлениях человек всегда был и есть существо, отличающееся от всех других существ животного и вещественного мира, ему одному свойственным разумом и свободною волею. И потому жизнь его всякая, и семейная, и общественная, и политическая, и международная, и экономическая складывается, складывалась и должна складываться никак не на основании выведенных из наблюдения общих объективных законов, провозглашаемых разными теоретиками в политическом устройстве народов и в области экономической разными Марксами, Энгельсами, Бернштейнами и т.п., а всегда только на основании совершенно другого, одного для всех людей закона жизни, провозглашенного с древнейших времен и браминами, и Буддой, и Лао-Тце, и Сократом, и Христом, и Марком Аврелием, и Эпиктетом, и Руссо, и Кантом, и Эмрсоном, и Чанингом, и всеми религиозно-нравственными мыслителями человечества. Религиозно-нравственный закон этот, определяя все проявления жизни человеческой, и семейные, и общественные, и политические, и международные, определяет в том числе и экономические, определяет их совершенно иначе, чем это делают все политические, международные, общественные и социалистические учения. Различие это заключается во-первых в том, что тогда как все объективные законы и выведенные из них учения, по которым должны быть устроены человеческие общества, бесконечно разнообразны и противоречат одно другому; религиозно-нравственный закон в своих главных основах, хотя бы в том, признаваемом всеми людьми и всеми религиозными учениями положении о том, что всякий человек не должен делать того, чего себе не хочет,религиозно-нравственный закон - один и для всех людей один и тот же. Различие это, во-вторых и главное, заключается в том, что тогда как все политические, международные, общественные, а также и социалистические учения предрешают те формы,в которые будто бы должна сложиться жизнь людей, и требуют от людей усилий для достижения именно этих, вперед определенных форм, религиозно-нравственный закон, не предрешая никаких форм жизни, ни семейной, ни политической, ни международной, ни экономической, требует от людей только воздержания во всех областях жизни от поступков противных этому закону, одним исполнением этого закона достигая всего того блага, которое тщетно обещают все политические, а также и социалистические учения."
"Что же нужно сделать для того, чтобы люди перестали подчиняться этому обману, перестали бы насиловать самих себя? Очевидно, есть только одно средство: соединение всех людей в одном общем всем законе жизни, из которого вытекало бы и устройство общественной жизни. И закон этот есть и сразууничтожает ту главную причину существующего зла, заключающегося в обмане, вследствие которого люди насилуют самих себя и дают возможность капиталистам отнимать у работников произведения их труда. Только следуй человек религиозно-нравственному закону, не допускающему насилия человека над человеком, ни какого бы то ни было участия в таком насилии, и насилие, главная причина несправедливого экономического устройства жизни, само собой уничтожается.
"Да, люди нашего, так называемого христианского миравсе живут только суевериями: суеверие церквей, суеверие государства, суеверие науки, суеверие устроительства, суеверие патриотизма, суеверие искусства, суеверие прогресса, суеверие социализма. Оно и не может быть иначе: когда нет веры, не могут не быть суеверия. А веры нет. Христианский мир пережил христианство в тех грубых формах, в которых оно выразилось и выражается в католицизме, ортодоксии, протестантстве. И это бы ничего, если бы люди поняли, что так как им нужна религия, и они пережили церковное христианство, которое уже не отвечает их требованиям, то им надо все силы употребить на то, чтобы найти те разумные основы жизни, на которых бы они могли основать свою жизнь." (Л.Н.Толстой."О социализме").
Скажите, кто больший политэконом, К.Маркс или Л.Толстой. Толстой глубже Маркса. Я еще молчу о том, что начала политэкономии содержатся в настоящей философии религиозно-нравственных мыслителей человечества, а не в политэкономии 18-19 веков. Л.Толстой нашел главную причину существующего зла, которая заключается в обмане. В обмане главное, а не в прибавочной стоимости. И клеточки не понадобилось, чтобы это увидеть, причем без микроскопа.
Освобождение от обмана, ложного мировоззрения, открытие правды о мире - это первое, что нужно сделать. Второе: устраивать свою жизнь и жизнь общества на основе соблюдения религиозно-нравственных законов и без насилия. Третье: на основе знания.
Религиозно-нравственный закон определяет все отношения в обществе, в т.ч. экономические, а это означает, что голова должна править человеком, а не желания, волю надо применять к самому себе и не говорить о том, что производственные отношения не зависят от воли людей.
Фраза же о том, что соц. учения предрешают формы производственных отношений, а затем требуют от людей подчиняться именно этим, заранее придуманным, формам, это вообще классика политэкономии. Так и произошло на Руси Толстого, жизнь русского народа втиснули в формы, посчитав, что "учение Маркса верно, потому, что оно всесильно", или наоборот.
По критерию ненасилия и по тому, насколько та или иная форма позволяет развиваться жизни, которую она облекает, и будем различать качество и суть того, что именуют социализмом, да и других измов тоже.
В мире есть три основных вида того, что именуют социализмом.
Первый: это наш родной, сталинистский диктаторский, бесчеловечный и безбожный, деспотия шариковых, павших на четыре лапы.
Второй: мягкая форма диктата советского типа позднего периода Советского Союза.
Третий: тот, который эволюционно развивался на Западе, - социал-демократический, демократический социализм.
Кому нужны заранее установленные жесткие формы, чтобы потом втиснуть в них жизнь. Тем кто не видит сам. Представьте капитана на корабле, который не знает куда вести корабль и не может сам рассчитать курс. Они называют себя социалистами (коммунистами), но им почему то нужны подробные инструкции, в соответствии с которыми они затем будут ограничивать развитие жизни своим собственным уровнем и эгоистическими интересами. Они примут только тот проект, который гарантирует личную власть. Вот и весь социализм. И будут давить пробивающуюся "из под асфальта" жизнь, чтобы не лишиться власти и незаслуженных привилегий.
Стоило только на горизонте появиться признакам падения мирового капитализма, как в дубовой роще начали раздаваться трели "соловьев" из прошлого, архитекторов нового (старого) мира, желающих дважды вступить в одну и ту же реку. Заговорили о красном проекте, необходимости изгнания (я сразу назвал это "социализмом в изгнании") и даже о кровавой чистке, как в 30-е годы. Они будут расставлять кадры. Все осталось по-прежнему, мысли как не было, так и нет. И также ради пиара продолжают эксплуатировать устаревшие идеи Маркса.
Ничего не изменилось, несмотря на ошибки в теории К.Маркса и негативный опыт революции. Почему сталинисты, приверженцы диктатуры, не меняют свои взгляды, остаются, так сказать, при своих. Их взгляды отражают состояние души, если она у них есть. Чтобы изменить взгляды, надо изменить себя, а они считают, что им это ни к чему, и все, что им нужно - это власть, а все, что нужно обществу, - это их власть.
На будущее надо знать, что человек может произвести на свет только то, что имеет в себе. Олигарх - олигархию, демократ - демократию, тиран - тиранию. Никак человек диктаторского характера и склада души не может быть строителем добродетельного общественного устройства, поскольку он сам таковым не является. Обманом, рассказывая о том, какой он хороший, он может получить в свои руки рычаги власти, а затем проявится его истинная суть и он построит то, что действительно хотел и что ему соответствует. Должно быть соответствие идеологии проекта и руководителя. Поэтому основным требованием к лидеру в новом обществе должно быть соответствие проекту его личных качеств, желаний, убеждений и идей. Это должен быть его проект и он сам в себе по духу должен быть его носителем.
Демократический социализм в отличие от сталинизма более человечен и может развиваться вместе с развитием общества. В Киеве в 2000 г. с предисловием В.Медведчука была издана книга Томаса Майера "Демократический социализм - социальная демократия". Говоря о перспективах социализма, автор пишет:
"Демократический социализм остается подлинной альтернативой как нетерпимому коммунизму, так и асоциальному либерализму, даже если в период либерализации и демократизации обществ Восточной Европы он как будто и не стоит в повестке дня на первом месте.
В настоящее время проявилось очевиднее, чем когда-либо в истории 20 в., что социализм в сложных обществах возможен и желателен только в том случае, если он действует как руководящая идея демократии и равной свободы. Нельзя понимать социализм ни как жестко очерченную модель общества, ни как предоставление государству чрезвычайных полномочий на регулирование развития общества. Демократический социализм может быть осуществлен только как открытый принцип регулирования сложных систем и саморегулирования гражданского общества в духе основных ценностей - свободы, справедливости, солидарности". (с.177).
Может быть и духовный социализм, главное, чтобы форма предполагала возможность изменения и развития вместе с развитием жизни, чтобы форма не гасила жизнь, как это делала идеологическая диктатура сталинского типа.
Капитализм тоже не обойдем вниманием, но перед этим отметим следующее. В работе "К критике политической экономии" Маркс назвал следующие способы производства: "В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазныйспособы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации". Деспотия, она и в Азии деспотия, и классовый подход Маркса не отражает всей сущности общественного устройства.
Как я уже писал выше, реальные критерии определения сущности общественного строя - у Платона в книге "Государство". По качествам человека определяется устройство человека и государства. Подчеркну последнее. Олигарх не только тот, кто владеет большими богатствами, но и рабочий, например, электрик, зарядивший десять евро за замену розетки. Есть также олигархия церковная, научная, "культурная" и др. Жадность и продажность характеризуют олигархического человека (по складу души или сознания), а не размеры кошелька. Каковы люди, таково и государство. Многие, правильно отмечая необходимость сильной и твердой власти, до сих пор не научились отличать силу праведника, силу добра от силы тирана и тирании, лучший общественный строй по качествам человека от диктатуры. По качеству надо отличать людей и различать различные виды общественного устройства. "Найдите место Сталина" - это тест. http://samlib.ru/s/shumakow_a_i/a50.shtml
Платон считал все виды общественного устройства ниже царского или аристократического (идеального государства), порочными, тем не менее одни могут быть лучше, другие хуже. Если посмотреть на историю стран Европы и Азии прошлых веков, то все разнообразие государственного устройства в этих странах не будет выходить за рамки разных форм диктатуры (тирании), диктата и олигархии, их различных комбинаций с национальными, религиозными и культурными отличиями. Религиозные формы диктатуры также имели место. И культура может иметь большое влияние на государственное устройство, а не быть лишь надстройкой. Наличие царской власти не означало, что действительно ее носитель обладал этими качествами (лучшими качествами человека), как и все государство не было государством аристократического вида. Форма ограниченной царской власти может быть и при том, что сейчас называют демократией, а на самом деле может представлять собой государство олигархического вида с царем во главе, лично находящемся на ступени выше олигархии. И общество вправе перейти к непосредственно царской власти, поскольку это лучшая форма власти при условии наличия достойного руководителя.
То, что именуют современным капитализмом - идеологическая олигархия с управляемой демократией и искусственно раздутым либерализмом. Бизнес построен на обмане и манипулировании людьми и включает: материальное производство, сферу услуг, церковь, государственную власть, политику, науку, СМИ, образование, здравоохранение и т.д.. Вместо общественных наук и философии политтехнологии, вместо журналистики идеологическая и партийная пропаганда и информационные войны. Потребительство и всеобщая деградация, предвещающая конец старого мира. Вопрос о том, где мост, скоро можно будет задать всему человечеству.
В России, на мой взгляд, сейчас управляемая олигархия.
Коммунизм - это привычка
Во всяком случае так понимал это последователь К.Маркса В.Ульянов.
Говоря о неизбежности отмирания государства при достижении высокого уровня развития производительных сил, в работе "Государство и революция" он писал: "Государство сможет отмереть полностью тогда, когда общество осуществит правило: "каждый по способностям, каждому по потребностям", т.е. когда люди настолько привыкнут к соблюдению основных правил общежития и когда их труд будет настолько производителен, что они добровольно будут трудиться по способностям."
И далее: "С того момента, когда все члены общества или хотя бы громадное большинство их сами научились управлять государством, сами взяли это дело в свои руки, "наладили" контроль за ничтожным меньшинством капиталистов, за господчиками, желающими сохранить капиталистические замашки, за рабочими, глубоко развращенными капитализмом, - с этого момента начинает исчезать надобность во всяком управлении вообще. Чем полнее демократия, тем ближе момент, когда она становится ненужной. Чем демократичнее "государство", состоящее из вооруженных рабочих и являющееся "уже не государством в собственном смысле слова", тем быстрее начинает отмирать всякое государство.