Хотя и редко, но мне приходят комментарии от читателей моих сочинений. Все они поступают через сервис "Рассылка журнала Самиздат". Поскольку комментарии сопровождаются пометкой "ответить", я пытался это сделать тоже через журнал, руководствуясь указанием "По всем вопросам пишите [email protected]". И всякий раз получал сообщение "К сожалению, Ваше письмо не может быть доставлено одному или нескольким получателям: [email protected]". Обращение в техническую службу Самиздата оказалось безрезультатным. И тогда я решил отвечать на комментарии в своём разделе журнала. Но не сразу на каждый, а, объединяя их в группу. Формат выбрал такой: сначала привожу полный текст комментария (набран курсивом) с сохранением авторских орфографии и пунктуации, а потом свой ответ на него.
Лично мне проблемы героев "Войны и мира", "Преступления и наказания" в школе были чужды совсем. Школа с 1960г. Страна осваивала космос, пыталась построить развитой социализм/коммунизм (провально) и какое мне было дело до первого бала Н. Ростовой? Мои предки были крестьянами, и в ту эпоху скорее всего крепостными. Со всеми ужасами холопской жизни. А тем интелям-дармоедам рассуждающим о величии литературы надо было бы в сталинский концлагерь попасть для просветления мозгов. Самозваный академик Лихачев, "знаток" литературы перевел в "Слово о полку..." "...мыслью по древу растекаться". Дэбилл. Даже школьнику было понятно что здесь что-то не то. Даун не знал слово "мысть"- белка- по дереву. И когда рушился СССР ни один ублюдочный знаток и ценитель" великой" русской литературы не обратился к граду и миру остановиться и подумать. А тем даунам, которые составляли школьные программы по литературе, надо было тупо пройтись по библиотекам и сделать анализ - а какие книги (кроме школьной программы) берут школьники. А вообще влияние на молодежь оказал 20 съезд КПСС и анекдоты про КПСС и вождей, двуличная идеология КПСС. Расстрел рабочих в Новочеркасске в 1962г, талоны 1962/1963гг., дефицит всего и вся. И авторы книг 19 века книги писали для взрослых а не детей. Кроме сказок.
Со своим отношением к романам Толстого и Достоевского Вы ломитесь в открытую дверь. Я в обсуждаемой статье так и заявил, что произведениям этих писателей не место в школьной программе. Не в коня корм.
Но Вы не правы, считая жизнь крепостных крестьян сплошным ужасом. Знаменитая садистка Салтычиха,1 безусловно, исключение.
Относительно того, что "когда рушился СССР ни один ублюдочный знаток и ценитель" великой" русской литературы не обратился к граду(?) и миру остановиться и подумать", я ограничусь вопросом: "Не привело ли бы такое обращение к гражданской войне?". Новочеркасские события, когда нашлись люди, призвавшие рабочих электровозостроительного завода к забастовке и неповиновению власти, показали, чем это чревато.
Насчёт КПСС, талонов и дефицита. "Великая депрессия"2 в США произошла без КПСС и была несоизмеримо страшней последних лет хрущёвского правления.3 Кстати, этот пример должен заставить задуматься и над тем, не лучше ли скромная (если хотите, бедная), но размеренная, без потрясений жизнь при социализме, чем блестящая, однако с риском кризисов жизнь при капитализме. Синица в руках и журавль в небе. Постсоветский период для многих из нас сделал этот вопрос актуальным.
А теперь о "Слове о полку Игореве". Как Вы могли заметить, я в ответах на комментарии к моим сочинениям не допускал уничижительных оценок в адрес авторов комментариев. Но в данном случае отступлю от этого правила. Вы проявили исключительную самонадеянность, обличив академика Лихачёва в невежестве.
Во-первых, допустили ошибку в старом названии белки. Не мысть, а мысь (см. словарь Даля).
Во-вторых, в первоисточнике, который переводил Лихачёв, действительно речь идёт о МЫСЛИ.
"Боянъ бо вещий, аще кому хотяше песнь творити, то растекашется мыслию по древу,
серымъ вълкомъ по земли,
шизымъ орломъ подъ облакы".
Переводчик не имеет права "исправлять" переводимый текст, хотя в комментарии к нему может изложить свои соображения. Для убедительности приведу ещё пару переводов анализируемого отрывка "Слова...":
"Вещий Боян, Если песнь кому сотворить хотел, Растекался мыслию по древу, Серым волком по земли, Сизым орлом под облаками" (перевод В. Жуковского).
"Тот Боян, исполнен дивных сил, Приступая к вещему напеву, Серым волком по полю кружил, Как орел, под облаком парил, Растекался мыслию по древу" (перевод Н. Заболцкого).
"...Автор ("Слова о полку Игореве" - А.У.) позволял себе и нарушать нормы. Он ввел в поэму не книжные - народные речения, так затруднившие переводчиков: "смага", "карна", "жля", "ширы" "давеча" и другие; он использовал небытовавшие метафоры (мыслено древо), он выстроил сложные синтаксические конструкции, которые смущают исследователей и ныне".
(См. Комментарий, стр. 43 - А.У.).
" ... То растекашется мыслiю по древу, сѣрымъ волкомъ по земли, шизымъ орломъ подъ облакы".
Первые комментаторы и переводчики "Слова о полку Игореве" (А.И. Мусин-Пушкин, Д.Н. Дубенский, А.Ф. Малиновский) полагали, что выражение "растекашется мыслiю по древу" - столь четкая поэтическая формула, обозначающая в манере средневековой риторики витающую мысль, что недоумения быть не должно.
Очень любопытно замечание А.С. Пушкина: " ... поэт приводит сие место в пример того, каким образом слагали песню в старину ... ". Но А.С. Пушкин почувствовал и несогласованность отвлеченного поэтического образа "растекашется мыслiю по древу" со следующим далее конкретно-образным сравнением. Когда Вельтман перевел: "коего (т.е. Бояна) мысли текли в вышину, как соки по дереву", - Пушкин иронически заметил: "Удивительно!" Он предположил неблагополучие в тексте - пропуск слова ("славиемъ"). Боян растекался по древу(?), по земле - волком, под облаками - орлом. Попыткой восстановить нарушенный параллелизм однородных образов-сравнений явилась и конъектура Е.В. Барсова. Барсов предположил, что у Автора было "мысiю-мыслiю", и одно из этих слов показалось при переписке лишним. По поводу того, что же означает диалектное слово "мысь", возникли разногласия: "белка", "лесная мышь", "соня". Но Н.В. Шарлемань высказал мнение, что значения "мышь", "белка" и "соня" равно неуместны в "Слове о полку Игореве". Но конъектура Е.В.Барсова нашла свое отражение в переводах: Вещий Боян, если кому-нибудь пропеть замыслил, то растекался мыслью-белкой по дереву! (А.К. Югов) Своеобразным отголоском этой версии прочтения является опыт реконструкции древней формы слова, означающего "белку", которая дала диалектную "мысь". О.Н. Трубачев в результате семасиологического анализа пришел к выводу, что такой формой должна была быть mystel, позднее упрощенная в myslь. В результате омонимизации myslь - "воображение" - вытеснило myslь - "белку". Таким образом, по версии О.Н. Трубачева, возможно, что в авторском тексте было написание "мыслiю по древу", но означало это - "белкою по дереву". Но форма "мысль" в значении "белка" (мышь, соня, векша) в древних текстах отсутствует. Нет в древнерусском языке и слова "мысь", да и сомнительно, что оно могло означать белку.
Следует учитывать и то, что далее в тексте СПИ ("Слова о полку Игореве" - А.У.) будет: "по мыслену древу летая умом".
"Выражения: (растекаться) мыслiю по древу и (скакать) по мыслену древу - не могут быть отделены друг от друга, потому едва ли представляется необходимость заменить в первой фразе мысль-мысию, т.е. мышью для того, чтобы восстановить воображаемый параллелизм: мыши, волка и орла. Собственно, параллелизма тут нет, выражение: растекаться мыслью по дереву (разумеется, опять же мысленному) - общее, которое далее разрабатывается в отдельных конкретных образах". Выражение "мыслено древо" может быть понимаемо как "древо мыслей". Принимая все это во внимание, следует признать перевод "мыслью по дереву" правильным.
Были предложены толкования этого выражения:
а) дерево на корню;
б) "мифическое дерево, которое, по преданиям всех арийских народов, росло в царстве богов ... " (А.Н. Майков);
в) "древо жизни - жизни человеческого рода" (П.П. Вяземский);
г) "древо познания добра и зла" (Д.В. Айналов);
д) дерево песни (В. Ржига и С. Шамбинаго)".
(См. Комментарий, стр. 70 - 71 - А.У.).
Рискну предположить, откуда в публичном пространстве появилась и получила распространение версия с мысью-белкой. Я встречал её где-то у Владимира Солоухина. Он изложил эту версию очень убедительно для ОБЫЧНЫХ людей. К слову сказать, Владимир Алексеевич, если так можно выразиться, злоупотреблял своим талантом. Его тексты, написанные от лица главного героя, воспринимаются неискушённым читателем как описания событий, произошедшие лично с автором.
Вот что пишет об этом сам Солоухин в повести "Приговор":
"...Я посылаю Вам уже третье письмо. Я настоятельно прошу Вас выслать адрес бабки Софьи Павловны, описанной Вами в книге "Трава". Мой сын неизлечимо болен...".
Писем с такой просьбой я получил уже больше десяти. Значит, надо каждому объяснить, что нелепо было бы обращаться к Толстому, например, и спрашивать у него адрес Анны Карениной. Но допустим, допустим, что существует прообраз бабки, допустим. Значит, теперь я, член СП СССР, должен давать всем адрес знахарки, объяснять, что зовут ее не Софья Павловна, и брать на себя долю моральной ответственности за то, что люди будут терять время на переписку с бабкой, вместо того чтобы пользоваться средствами современной медицины".
Мол, писатель имеет право на художественный вымысел. А по-моему, вымысел на такую тему, преподнесённый как реальность, не допустим.
__________________
1 Салтычиха (Салтыкова Дарья Николаевна) - помещица Подольского уезда Московской губернии, замучившая более 100 чел. крепостных. Приговорена к смертной казни, заменённой заключением (см. "Краткую Российскую энциклопедию")
2 "Великая депрессия" принятое в США наименование экономического кризиса 1929-33 гг., приведшего к массовой безработице и падению жизненного уровня основной массы населения США (см. там же)
3 Хрущёв был снят со всех занимаемых постов и отправлен на пенсию в октябре 1964 года (см. там же)
Может быть, Вы чистосердечно пытаетесь сделать этот мир лучше. А может нет??? Скорее всего - НЕТ. Дебильная истина не в последней инстанции: есть понятие "жизненный цикл" - в основном к технике. Но можно и к человеку. Подготовка профи по профессии требует 10 лет школьной программы, да еще 4-7 лет вуза. Да набраться практики - 3-5лет. При пенсии с 60 лет - до половины срока - учеба за счет общества. И в СССР полученные знания были для 90% догмой. Сделайте опрос кому 50-75 лет что из школьного курса у них осталось в голове и что пригодилось. Это сейчас можно в интернете многое найти. Чтобы выдержать конкуренцию с англосаксами, Японией, Китаем надо раньше делать выбор профессии, по уровню интеллекта. C 5-8 классов. Были же физмат школы для одаренных. И школьная программа общая должна быть нацелена на это. И в РФ это будет в виде 4-8 классов для быдля - в целях экономии бюджета. И псевдовысшего для псевдоэлиты.
Я пытаюсь донести до людей то, что, как мне кажется, понял сам. А уж они пусть решают, принять или не принять мои соображения, использовать их либо ими пренебречь.
В отличие от Вас и от распространённой точки зрения я не считаю задачей школы профессиональное обучение, даже обучение его общим азам. Школа должна развивать, формировать мировоззрение, учить грамоте. Исходя именно из этих задач, следует составлять школьную программу: перечень изучаемых предметов, содержание и объём курсов каждого из них. При таком подходе в багаже, с которым дети выйдут из школы, не будет ничего ненужного.
По моему мнению, нам ни с кем не нужно соревноваться. Жить так, как самим хочется, при этом не пренебрегая традициями. Пусть французы едят лягушек, китайцы насекомых, а японцы морскую капусту. У нас есть своя разнообразная, полноценная и вкусная еда, к которой мы привыкли. И это касается всего, а в первую очередь темпа жизни. Нам некуда и незачем торопиться. И только в деле обеспечения безопасности и обороноспособности страны мы обязаны оглядываться на соседей, чтобы не позволить им нас схавать или подчинить. Наше оружие не должно уступать их пушкам, танкам, самолётам, бомбам, а также новым видам военной техники (как было во времена Советского Союза).
Последние две фразы Вашего комментария я не понял и ответить на них не могу.
Самое убедительное возражение на подобную хрень - посадить автора лет на 25 в Колымлаг или в Магаданлаг. Основание? Человеконенавистнические призывы, апологетика геноцида и насилия.
Хрень - это ерунда.* Сажать за ерунду?!
А вот, к примеру, выходку охальниц Пусси Райт хренью назвать нельзя. Их правильно осудили.
Или свежий пример. Прямая линия и пресс-конференция Путина 14 декабря 2023 года: цифровой двойник. В первый момент по лицу Президента было видно, что шуткой он недоволен. Интересно бы узнать мнение юристов: не нарушил ли шутник закон об оскорблении Главы государства?**
Я перечитал свою статью, дабы освежить её в памяти. В ней нет НИКАКИХ призывов. Только попытка разобраться и объяснить.
Полагаю, что под геноцидом Вы имеете в виду репрессии против людей, допустивших нелояльное поведение в отношении Советской власти, хотя бы с виду и безобидное. Например, шутки или анекдоты. В своей статье я подробно разобрал этот вопрос, разделив его на два самостоятельных момента: праве государства наказывать "шутников", не говоря уже о прямых вредителях, и оправданности суровых мер наказания. По первому пункту я полностью согласен с Зиновьевым: нет дыма без огня, и потому наказанные и должны были быть наказаны. А вот с определением меры наказания государству не следовало стричь всех под одну гребёнку. Эта мысль в статье присутствует:
"Такой же вывод можно сделать и о самих тогдашних наказаниях. Вопрос не в том, были ли они необходимы и законны, а в том, не были ли они чрезмерными".
Судя по предложенному мне наказанию, сами-то Вы как раз сторонник суровых мер.
И вопрос "на засыпку". Геноцид есть истребление отдельных групп населения по РАСОВЫМ, НАЦИОНАЛЬНЫМ, ЭТНИЧЕСКИМ или РЕЛИГИОЗНЫМ признакам...(см. "Краткую Российскую энциклопедию", уже не советское издание). Как видим, он не включает в себя преследование людей за их мнения, высказывания и поступки. Например, воров можно считать группой населения (кстати и к сожалению, не такой уж малочисленной), так их преследование Вы тоже сочтёте геноцидом и недопустимым насилием?
** Преступление, предусмотренное статьей 319 УК РФ, состоит в публичном унижении чести и достоинства представителя власти, затрагивающем его личностные и (или) профессиональные (служебные) качества, совершенном при исполнении или в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей и выраженном в неприличной или в иной форме, унижающей честь и достоинство потерпевшего (см. УК РФ)
Участников ВОВ настоящих, кто на фронтах воевал уже и в живых не осталось. А те якобы "ветераны" кто на трибунах сидят - в тылу воевали, Ташкент обороняли. Настоящий участник ВОВ не сидел бы рядом с Мавзолеем закрытым фанерой крашеной.
В Вас говорит раздражение. Безусловно, ещё остались НАСТОЯЩИЕ фронтовики - из тех, кто попал на передовую совсем молодым и не в первые годы войны. Но сегодня они очень старые люди со всеми вытекающими из этого обстоятельствами. Известно: старый, что малый. И им, конечно, лестно приглашение в Москву на парад. Будем снисходительны к их слабости.
А маскировать Мавзолей фанерой - это глупость или даже извращение
цЫтата из вас "Неформальная, истинная правда состоит в том, что Сталин был диктатором с неограниченной властью. И все его заслуги обусловлены этим диктаторским положением и крайней жестокостью, безжалостностью. Работавшие с ним люди жили в постоянном страхе за свою жизнь и жизнь близких, а также в страхе быть навеки опозоренными после смерти. Потому они старались изо всех сил, исполняя порученное им дело, не жалея ничего и никого, в том числе и себя." Пространная и длинная, но все же: Откуда дровишки "Работавшие с ним люди жили в постоянном страхе за свою жизнь и жизнь близких, а также в страхе быть навеки опозоренными после смерти"? Вот все те люди, которые когда-либо, с 1924 по 1953 год (29 лет, кто-то постоянно, кто-то временами иди отрезками) работая рядом с ИВС каждый чувствовали, то, о чем вы пишете и каким методом сообщили вам? Если хотя бы один не сообщал, значит чувствовали то самое не все?
Странный вопрос. Высказывать предположения при рассмотрении событий прошлого - обычное дело. Сомневаться можно в самих предположениях, их убедительности. А в данном случае годится способ "поставить себя на место людей, о которых идёт речь". Не знаю, как Вы, а я бы, работая со Сталиным образца 30-х годов, когда он уже полностью захватил власть, всё время чувствовал бы страх.
Участников ВОВ настоящих, кто на фронтах воевал,уже и в живых не осталось. А те якобы "ветераны," кто на трибунах сидят - в тылу воевали, Ташкент обороняли.Настоящий участник ВОВ не сидел бы рядом с Мавзолеем закрытым фанерой крашеной.
Парламент Канады приветствовал участника ВОВ. А в Прибалтике целые толпы братьев из леса. Они вроде и лагеря прошли и суровую оккупацию.
Позволю себе придирку, не обижайтесь. Парламент Канады приветствовал участника не ВОВ - Великой Отечественной войны Советского Союза (таково её полное название - см. "Краткую Российскую энциклопедию"), - а участника Второй мировой войны.
Настоящие "лесные братья" - ровесники наших ветеранов войны, и потому сегодня их не может быть толпы. Но беда в том, что они передали ненависть к русским своим детям и внукам, которых действительно много.
Но если говорить не о ней конкретно, а о всех моих сочинениях, то этот вопрос правомочен. Увы, я не избежал "юных забав" (вспомним Пушкина: "Исчезли юные забавы, / Как сон, как утренний туман"), хотя в момент распада СССР был уже на пятом десятке. Далеко не юноша.
И не бес меня попутал. Литература, любимые писатели, которые, несмотря на "удушающую" советскую цензуру РАЗЛАГАЛИ сознание читающей публики. Советская жизнь изображалась многими из них убогой и удушливой. Блеск, изобилие (читай излишества, потребительство, абсурдная мода) и извращённо-тотальная свобода либеральной демократии Запада даже ими, властителями наших душ, воспринимались как предел мечтаний. Но теперь-то мы знаем, что эти с виду такие привлекательные стороны жизни на самом деле коварно-соблазнительны, как райское яблоко. К тому же обязательным приложением к ним являются: эксплуатация, какими бы фиговыми листочками она ни прикрывалась, конкуренция (хочешь не хочешь, а дерись), регулярные экономические кризисы, безработица, неограниченная власть денег, сумасшедшие темп и нервные нагрузки, отсутствие уверенности в завтрашнем дне, необходимость во всём и при любых обстоятельствах рассчитывать только на себя, - не говоря уже о разгуле наркомании, бесовщине вместо культуры и т.д. и т.п. Ничего удивительного - бесплатным сыр бывает только в мышеловке. Западный человек создал такой мир под себя и им доволен. (Хотя время от времени словно спохватывается. Например, как французские фермеры сегодня). Но зачем подобное счастье русскому человеку?
Всё сказанное, несмотря на свою очевидность, не приходило мне в голову ни во время горбачёвской перестройки, ни, когда заслушивался выступлениями, как на поверку оказалось, болтунов-краснобаев на Съезде народных депутатов. Стыдно и непростительно.
Чтобы было ясно: я за Советскую власть даже с её недостатками. Если она и зло, то гораздо меньшее, чем нынешняя либерально-демократическая рыночная бесчеловечная система, доставшаяся нам от Ельцина и Гайдара. Путин пытается исправить положение, и дай Бог, чтобы у него это получилось.
Гитлеровцы дошли до Москвы, виноват Сталин. Гитлеровцы дошли до Парижа (и он капитулировал), до Варшавы и т.д. Никто не виноват, превратности войны? Батенька вы латентный либераст).
Из Вашего комментария я впервые узнал о слове либераст. В Интернете нашёл следующее его толкование:
"[Данное] слово всегда употребляется с пренебрежением и с целью оскорбить или унизить. Окончание слова имитирует другое слово, как бы намекая, что идеи свободы - это извращение, которого стоит стыдиться" (см.Кто такой либераст? | Честность и правда | Дзен dzen.ru?Честность и правда?Кто такой либераст?).
Из этого определения и будем исходить.
В моих сочинениях, особенно последних лет, я неоднократно высказывался о свободе как о ценности, с которой следует быть осторожным. И не раз приводил цитату из басни Крылова:
"Как ни приманчива свобода,
Но для народа
Не меньше гибельна она,
Когда разумная ей мера не дана".
Если считать такую предосторожность извращением, то я, а заодно и Иван Андреевич Крылов, действительно, либерасты. Но не латентные, поскольку открыто говорим об опасности чрезмерной свободы.
Я не понимаю, как можно было сделать вывод "Никто не виноват, превратности войны?" из моей статьи "Пара штрихов к портрету вождя народов". По-моему, там ясно сказано, что Сталин лично виноват во многих ошибочных решениях, принятых до, во время и после войны.
цЫтата "Думаю, если бы попытка устранения Гитлера д а ж е в 1944 году удалась, Вторая мировая война окончилась бы раньше. Сколько людей остались бы при этом живы!" А про "Дропшот" и переговоры Вольфа с янкесами не слыхали? Не думаете, что условно "демократичный" "гитлерозаменитель" (Шахт или еще кто) могли вместе с англосаксами повернуть оружие против СССР?
О "переговорах Вольфа с янкесами" известно всем - из фильма "Семнадцать мгновений весны".
Считается бессмысленным делом, строить догадки типа "что было бы, если бы...", но мы попробуем.
Касательно возможного "гитлерозаменителя", безусловно, им могла стать только компромиссная фигура, устроившая как союзников, так и СССР. Но также несомненно, что какое-то время Германия была бы всё равно оккупирована, и реальная власть осуществлялась бы оккупационными администрациями.
В возможности англосаксов вместе с "демократичным гитлерозаменителем" продолжить войну уже в новом качестве я сомневаюсь. Во-первых, как было сказано выше, Сталин замены фюрера на "тёмную лошадку", тем более на откровенно враждебного к Советскому Союзу человека, ни за что бы не допустил. Во-вторых, покушение на Гитлера произошло 20 июля 1944 года, т.е. через месяц с небольшим после открытия Второго фронта (высадки войск союзников в Нормандии), а на сепаратные переговоры с Вольфом США и Англия решились только в марте-апреле 1945 года. За разделяющие эти два события 7 месяцев, действительно, погибло много людей, которые могли бы остаться живы, как и сказано в моей статье.
С другой стороны, летом 1944 года линия Восточного фронта проходила ещё по нашей территории, а значит, планы Сталина относительно будущего стран Восточной Европы как стран социалистического лагеря, если уже и существовали, то в намётках и никак не могли быть известны Америке и Англии. Стало быть, формально они не имели повода "повернуть оружие против СССР". Но главный аргумент за то, что союзники не отважились бы начать войну против нас в 1944 году, заключается в неготовности атомной бомбы. Впервые она была испытана лишь 16 июля 1945 года, почти день в день через год после покушения на Гитлера. Кстати сказать, Президент Трумен не пошёл на роковой шаг и позже, когда Черчилль подбивал его подвергнуть наши крупные промышленные центры атомной бомбардировке.
Остаюсь при своём мнении: ликвидация Гитлера летом 1944 года стала бы благом для всего мира.
>Я как русский человек, живущий в Мoсковии, у которого все предки положили жизни на борьбу с фашизмом с огромной радостью получаю сейчас новости с братской Украины. Что-то хорошее происходит сейчас в Лимане. Наверное, оркота в котле варится; Как говорится: Пустой котёл в Москве и украинский котёл под Лиманом.
Ого, в Киеве все котлы полные? Вы видите под какими знаменами воюют любимые вам ВСУ? А что за кресты на танках, разве РККА танки с крестами были?
Насколько я понимаю, в данном случае Tomson Jonny возразил Stalinario. Меня это не касается.
>Интересно, а когда (скорее всего уже не если, а когда) все это обрушится на город автора, он не будет возмущаться: "А нас-то за что?!"
Уже возмущаются. Пока за Белгород. Оказывается, бомбить Белгород - это терроризм, а бомбить Харьков - героизм. Т.е. правовая оценка одного и того же действия радикально меняется от смены названия города...
Российский менталитет не признаёт очевидность: "Умом Россию не понять". Они ещё и гордятся этим.
Возмущаться я не буду: на войне как на войне. А тому, что бомбят Белгород и другие наши приграничные города, объяснение простое - пока не хватает средств ПВО и ПРО, чтобы полностью исключить пролёт украинских беспилотников и ракет через границу. Могу лишь позволить себе посетовать на неготовность армии противостоять новым средствам ведения войны. Впрочем, так было всегда и в любой армии. В мирное время даже несмотря на регулярные учения армия подвержена действию энтропии. Реально боеспособной может быть только постоянно воюющая армия. Ей, как и промышленности, нужно время для перехода на военные рельсы. Этот процесс идёт и, как мне кажется, успешно и в хорошем темпе. Уверен, настрогаем и беспилотников разного калибра и применения, и адекватных им средств ПВО.
Разумеется, оценка меняется. И должна меняться. Для нас в ТУ войну бомбёжка Москвы была горем, а бомбёжка Берлина - радостью. "Папа, убей немца!" - этого хотели даже дети. Ничего удивительного: "Если враг не сдаётся, его уничтожают".
"Умом Россию не понять...", а вот ещё на ту же тему:
"О, старый мир! Пока ты не погиб,
Пока томишься мукой сладкой, Остановись, премудрый, как Эдип, Пред Сфинксом с древнею загадкой!.. Россия - Сфинкс. Ликуя и скорбя,
И обливаясь черной кровью,
Она глядит, глядит, глядит в тебя,
И с ненавистью, и с любовью!..".
Эти строки принадлежат гениям - Тютчеву и Блоку. И их слова являются КОНСТАТАЦИЕЙ ФАКТА. Да, мы, русские, - такие. Можно ли этим гордиться? Думаю, можно, хотя важнее - не отказываться от своей природы, или менталитета, как Вы сказали.
А вот как понимать "Они ещё и гордятся этим"? А Вы сами-то - кто?! Если иностранец, эта фраза Вам позволительна, хотя к словам наших поэтов всё же прислушайтесь. Если же Вы - гражданин России, то от кого себя отделяете? Кого имеете в виду под словом ОНИ по отношению к себе?
>Автор! Ты записался добровольцем?!
У него белый билет. Слышите, как он громко агитирует за войну? Это всегда признак белобилетника...
Интересно, Вы так прокомментируете и слова знаменитой военной песни, которая действительно была призывом к СВЯЩЕННОЙ ВОЙНЕ?
"Вставай, страна огромная,
Вставай на смертный бой
С фашистской силой тёмною,
С проклятою ордой!".
Я и в самом деле был белобилетником более 60 лет назад, ещё учась в школе (язва двенадцатиперстной кишки). И знаю, что солдатский "белый" военный билет, освобождавший от призыва на срочную службу, имел не белый, а светло-красный, как бы разбавленный, цвет. Но, учась в институте, от занятий на военной кафедре не освобождался, прошёл полный курс подготовки, двухмесячные сборы сначала в полевом лагере воинской части, потом в её казарме, сдал госэкзамен, получил звание "лейтенант" и офицерский военный билет уже тёмно-зелёного цвета с вклеенном в него мобилизационным предписанием с указанием, куда должен явиться в случае объявления мобилизации.
Через три года после окончания института получил повестку и, явившись в военкомат, узнал, что меня призывают в армию. Как положено, прошёл медкомиссию, признавшую меня годным для офицерской службы, а затем и мандатную комиссию. Отпуская меня домой, офицер военкомата предупредил, чтобы я отгулял очередной отпуск на работе, из города никуда не уезжал и ждал вызова для отправки в войска.
Вызов не пришёл, как и команда "отбой". Думаю, случилось вот что. Получая заявку на призыв офицеров той или иной военно-учётной специальности, военкомовские работники страхуются и из своих картотек достают личные дела подходящих резервистов с запасом. На тот случай, если в последний момент перед отправкой кто-нибудь не явится по уважительной причине. Списки кандидатов на призыв составляются по алфавиту. Моя фамилия начинается с буквы, которая ближе к его концу. Вот до меня очередь и не дошла. А у моего однокурсника, фамилия на букву Б, и его призвали. Как потом оказалось, это очень способствовало карьере уже на гражданке. В советское время прошедшие армейскую службу совершенно справедливо высоко ценились в любых организациях. Это понятно: армия - хорошая школа. В случае с офицерами дополнительным плюсом было членство в КПСС (офицеры обязательно должны были вступить в партию). И мой однокурсник, отслужив и вернувшись на прежнее место работы и прежнюю должность, за довольно короткое время вырос из рядового инженера в руководителя областного уровня.
Но вплоть до исполнения мне сорока пяти лет, когда военнообязанные переводились в другую категорию, я регулярно, раз в три года призывался на 60-часовые сборы без отрыва от работы (командирские занятия) и проходил их. Так что от армии я не бегал.
> (С) Еще нет? Почему?! В военкомат, в окопы! Делом свои слова подтверждать.
Так он эта... Он других (идиотов) агитирует... Сам он не пойдет, потому что боится заработать в окопах ревматизм. К тому же свист прилетающих мин и снарядов звучит очень неромантично и к тому же не соответствует его представлению о правильном музыкальном строе. Потому он будет служить в войсках диванных патриотов и засовывать на войну других...
Допустим, я такой, каким Вы меня представили. Но ведь есть люди, которые действительно добровольно пошли воевать и которые призывают последовать их примеру. Что Вы скажете о них?
Вспомнил одну историю, которую уместно здесь рассказать. В 1981 году, когда Афганская война уже полыхала вовсю, я в очередной раз попал на больничную койку. (Моя язва была "действующей", регулярно случались обострения, а самые сильные приводили к госпитализации). И со мной в палате оказался молодой парень, только что отслуживший срочную, но не попавший в Афган, о чём очень жалел. И дело было не в его патриотизме - тогда хоть официально и считалось, что "ограниченный контингент" советских войск выполняет интернациональный долг и заодно защищает "подбрюшье" нашей страны - в это никто не верил. Он хотел повоевать по-настоящему, т.е. убивать людей и рисковать собственной жизнью.
Как видите, были желающие пойти на войну без всякой агитации. Есть они и сегодня.
"целый народ должен отвечать за свои дела, если те обернулись злом" совершенно согласен. Поэтому россияне, особенно поддержавшие политику своей власти, отвечают и за раздел Европы с Гитлером, и за захваты территорий, и за сегодняшнюю политику геноцида украинцев. Белгород получает горячего за то, что с его территории обстреливается Харьков. Каждый россиянин, который этим недовол, пусть помнит:
"целый народ должен отвечать за свои дела, если те обернулись злом". И это не я написал, а автор комментируемого текста, к нему и претензии.
Похоже, Вы пацифист, коль считаете злом любые войны, хотя они бывают и справедливыми. Например, Отечественными, т.е. защитительными, против агрессоров.
Агрессивность гитлеровской Германии сомнения не вызывала, и её можно было уничтожить в зародыше, проведя общеевропейскую СВО. Но Западная Европа в лице Франции и Англии отвергла предложения Советского Союза о едином фронте, предпочтя "умиротворить" Гитлера с помощью Мюнхенского соглашения. Это - факт. А вот действительно ли французы и англичане надеялись руками немцев расправиться с СССР, можно лишь предполагать. По логике, думаю, да, рассчитывали. И что нам оставалось делать в такой ситуации? Не сомневаясь в неизбежности войны, постараться оттянуть время её начала. Советско-Германские договоры 1939 года (заметим, на год позже Мюнхенского сговора) эту задачу не решили, только отодвинули нашу западную границу.
Теперь о присоединённых территориях - Прибалтике, части Финляндии и западных областях Украины и Белоруссии. Об этом могу сказать пословицей "С волками жить - по-волчьи выть". Или, как говорили мы в детстве: не я первым начал. Что касается указанных украинских и белорусских областей, то воссоединение разделённых в начале 20-х годов территорий считаю не злом, а благом. Прибалтов же постигла участь всех маленьких стран, независимость которых, если когда и существовала, то лишь формально. Сильные соседи с ними не церемонились, в особенности во время драк между собой. Увы, но это реальность. Она и сегодня такая. Даже ещё циничнее. Нынче не только малютки, но и крупные европейские государства, когда-то бывшие вполне суверенными, утратили возможность действовать самостоятельно. Америка их подмяла под себя.
Советскому народу не за что отвечать. Действия СССР обусловлены и оправдываются законным правом защищать себя. Об этом говорил ещё Александр Блок. Перечитайте его "Скифов". Я же приведу лишь несколько строф:
"Вы сотни лет глядели на Восток Копя и плавя наши перлы, И вы, глумясь, считали только срок, Когда наставить пушек жерла!
...
О, старый мир! Пока ты не погиб, Пока томишься мукой сладкой, Остановись, премудрый, как Эдип, Пред Сфинксом с древнею загадкой!
...
Виновны ль мы, коль хрустнет ваш скелет В тяжелых, нежных наших лапах?
...
А если нет - нам нечего терять, И нам доступно вероломство! Века, века вас будет проклинать Больное позднее потомство!".
Про "геноцид" украинцев. Ваш комментарий вызвал у меня подозрение, а не ограничились ли Вы чтением только первого абзаца моей статьи "На тему о спецоперации на Украине"? Потому что буквально следом за ним идёт объяснение, почему мы вынуждены были начать СВО, но Вы обошли его своим вниманием. Напомню:
"В 41-м - 45-м Советский Союз на собственной территории пожинал плоды европейской демократии, благодаря которой нацисты пришли к власти в Германии. Наученные горьким опытом, мы справедливо решили не доводить дело до нового нашествия, а ликвидировать его УГРОЗУ прямо на месте. Так что братьям-хохлам не за что на нас обижаться. Даже обитатели многоквартирного дома обязаны жить с оглядкой на соседей, что уж говорить о Земле, нашем общем доме, из которого некуда переехать".
Почему Вы не привели свои возражения на эту мысль? Не в догматическом ли идеализме здесь дело? Вы хотите и даже требуете, чтобы мир был хорошим. Я бы тоже хотел, но понимаю, этого не было и нет со времён Адама и Евы. Чего им не хватало в раю, однако из всех росших там деревьев, плоды которых Бог разрешил есть нашим праотцам, они выбрали единственное запрещённое.
И, наконец, насчёт Белгорода (повторюсь). По моему мнению, жителям Белгорода не воздаётся за вину России-агрессора, как Вы хотите представить, они страдают из-за недостатков наших систем ПВО и ПРО. Небо над приграничными территориями нужно надёжно закрыть. К сожалению, пока это не удаётся. Значит, придётся терпеть.
>>Уже возмущаются. Пока за Белгород. Оказывается, бомбить Белгород это терроризм, а бомбить Харьков - героизм.
Бомбить Израиль преступление, сносить под корень города Палестины подвиг.
И евреи, и палестинцы считают территорию Палестины своей, хотя, как те, так и другие являются потомками ЗАВОЕВАТЕЛЕЙ. Это не их исконная земля (см. "История Палестины - Википедия"). Тем не менее они воюют за неё как за родину. Их право. И такую борьбу преступлением называть нельзя.
Интересный анализ. Если сравнивать Ваш и тот текст что выложен у Вашего оппонента, то Ваш отличается в лучшую сторону - близостью к реализму, обществу=человеку. У Вашего оппонента больше "денежности=меркантильности", при, скорее - фантазиях о том что будет. Не удержался - оценил комментом.