11. * (andreev.a.t@inbox.ru) 2019/01/21 11:23
[ответить]
>>9.Мякин Сергей Владимирович
>1. Если антивещество достигает какой-то критической массы, то вместо аннигиляции с веществом оно начинает отталкиваться от него, образуя то, что мы называем "темной энергией" и "темной материей";
Нарушение СР-симметрии в процессе "Большого Бадабумса" никогда мне не нравилось в виду отсутствия ответа на вопрос: "А почему, собственно?" Но это допущение сейчас доминирует в среде космологов. Так же как и допущения "темной энергии" и "темной материи". Все это - попытки объяснить наблюдаемые явления, которые противоречат ньютоновской механике, квантовой механике, СТО и ОТО. А так как эти самые допущения таки доминируют в среде людей со степенями, заслугами, кафедрами, публикациями и солидным весом в академической среде, неизбежно возникает вопрос: "А кто я такой, что бы мне это не нравилось!?" "Ешь, что дают! Не ковыряйся в каше ложкой! Там все уже расковыряно до нас!"
>2. Обычный мальчик может быть умнее и догадливее всех профессоров и академиков (которые при достижении "критической массы" своих рядов начинают "отталкиваться" от здравого смысла).
Антигравитация между "здравым смыслом" и "академической средой" при достижении последней критической массы - это не моя идея! Это Ваша! Все же, полагаю, это не справедливо в отношении "академической среды", Вы же сами ее представитель, если не ошибаюсь. Здесь, скорее речь идет о научной традиции, которая, в наше время бурного прогресса в космологии, складывается с потрясающей скоростью. "Темные" энергия и материя сформировались вначале как теоретические допущения для объяснения противоречий наблюдаемых данных и существующей теории. Затем начались попытки опровержения или подтверждения. Детекторы темной материи сначала робко материализовались, а затем начали бурно расти в размерах, в применении все более изощренных методов детекции, и так же экспоненциально увеличиваясь в стоимости. Допущения начинают входить в учебники, их сдают студенты в сессию, появляются целые институты по изучению этих допущений, защищаются диссеры, появляются эксперты и в итоге, больше уже никто даже не задается вопросом: "А был ли мальчик?" Поскольку "мальчик" уже постулирован.
Академики обладают здравым смыслом в большей степени, чем кто-либо еще, просто при достижении "критической массы" им уже становиться трудно (практические невозможно) взглянуть на проблему со стороны. Но, время от времени, они это делают и прогресс в науке все же идет. Примеры - Коперник, Ньютон, Эйнштейн, Планк, Бор и огромный список других гениев. И прямо в настоящее время прогресс в науке прогрессивно прогрессирует с прогрессирующей скоростью. Следить за этим прогрессивно прогрессирующим прогрессом очень увлекательно!
>Обе идеи спорные, хотя и оригинальные - впрочем, все же хотелось чего-то большего.
Конечно "спорные", более чем! Полностью осознаю, потому не пытаюсь указывать "академической среде" на них пальцем. Зато пытаюсь сделать из этого художественное произведение. Жаль, что настойчивое желание остаться в рамках существующих теорий, не позволяет мне достичь "чего-то большего" как автору.
10. * (andreev.a.t@inbox.ru) 2019/01/21 04:40
[ответить]
>>8.Цокота Ольга Павловна
> Погружение в проблемы астрофизики само по себе действительно невероятно интересно. Но еще интересней забавная интеллектуальная игра, неожиданный поворот мысли в, так сказать, детском изложении.
> Удачи!
Спасибо. Для меня, в этой новелле, главной темой была именно сама идея. Мне она нравиться, еще бы, я же автор. Но, из-за отсутствия фундаментального обоснования, она "мертворожденная". Забавная мысль, сделать из нее забавный рассказ, показалось мне забавной. Вот я и позабавился, в меру сил.
9. * (sergey_mjakin@mail.ru) 2019/01/21 01:40
[ответить]
Завязка очень любопытна, а вот вторая половина рассказа, увы... ИМХО, так и напрашивалось что-то оригинальное и запредельное, связанное с контактом с антимиром или попаданием в него (или по крайней мере какой-то фантастический сюжет на тему "А был ли мальчик?"), а получилось, что никакой нереальности нет, а есть только ликбез по астрофизике и две идеи:
1. Если антивещество достигает какой-то критической массы, то вместо аннигиляции с веществом оно начинает отталкиваться от него, образуя то, что мы называем "темной энергией" и "темной материей";
2. Обычный мальчик может быть умнее и догадливее всех профессоров и академиков (которые при достижении "критической массы" своих рядов начинают "отталкиваться" от здравого смысла).
Обе идеи спорные, хотя и оригинальные - впрочем, все же хотелось чего-то большего.
8. (Olga_ts@rambler.ru) 2019/01/20 19:35
[ответить]
Погружение в проблемы астрофизики само по себе действительно невероятно интересно. Но еще интересней забавная интеллектуальная игра, неожиданный поворот мысли в, так сказать, детском изложении.
Удачи!
7. 2019/01/19 13:47
[ответить]
Внимание! Внимание!
Обратите внимание на комм N87 к правилам конкурса
Раздача слонов от координатора конкурса "Нереальная новелла - 2019"!
Еще можно поиграть в угадайку - угадать кто какую маску примерил из преномов .
И поучаствовать в дополнительной конкурсной номинации - креативная рецензия:
6. * (andreev.a.t@inbox.ru) 2019/01/17 08:24
[ответить]
>>5.Ковалевская Александра Викентьевна
>Вот и я!
Я очинь радый! Располагайтесь, чувствуйте себя как дома.
>Прочитала и порадовалась, что вы тоже популяризируете науку и новейшие теории астрофизики.
Спасибо. Но я скорее полемизирую на тему о... Для популяризаторской деятельности надо быть профи "глубже погруженным в глубь", а я - дилетант. Ну, может быть, продвинутый дилетант.
>Вы пишете то же самое, что утверждает Елена Березина.
Уважаемая Е.Березина прежде всего профессионал, а я - нет. И пишем мы отнюдь не "то же самое", но на одни и те же темы.
>Я не пойму, так теория разбегающейся антиматерии всё-таки принята к обсуждению физиками, или не принята?
Нет конечно. Сейчас обсуждается теория канадских ученых, одно из упоминаний об их публикации я привел в предыдущих комментах. Но это тоже не полный аналог "теории мальчика". Кстати, их теория гораздо лучше аргументирована, но имеет одно большое "НО" - ее нельзя подтвердить экспериментально. Впрочем, это же касается популярной нынче инфляционной модели мультивселенной.
>>"Если бы в войдах была бы любая материя или антиматерия, да та же темная материя, пусть невидимая, но со значительным гравитационным или антигравитационным полем, она бы искажала изображения объектов, находящихся за ней. Из-за эффекта гравитационного линзирования или хотя бы антилинзирования. В любом случае свет не проходил бы сквозь них прямолинейно".
>
>Вышесказанное однозначно и сомнению не подлежит?
Подлежит. Нужно проверять, но у меня нет возможности.
>Я понимаю, что тёмная материя может и должна искажать изображения удалённых объектов, но чем может помешать антиматерия, не являющаяся частью нашей Вселенной? Кто сказал, что Вселенная не обтекает Антивселенную, что Вселенной не присуща кривизна и сложная топография?
В "теории мальчика" структура филоментов и войдов объясняется именно гравитационным взаимодействием между материей и антиматерией. Заодно, этим же объясняется ускоренное расширение Вселенной, за что, в современной космологии, отвечает темная энергия. Если есть взаимодействие "прямо щаз", должно быть и гравитационное линзирование, причем именно в нашем времени, текущем в прямом направлении.
Надо проверять. Но я полагаю, с высокой долей вероятия, что если бы оно было, уже бы заметили. А потому я решил, что "теория мальчика" достойна лишь художественного переосмысления, без попыток продвижения в среду профи.
5. (bod1kov@yandex.ru) 2019/01/16 21:21
[ответить]
Вот и я!
Прочитала и порадовалась, что вы тоже популяризируете науку и новейшие теории астрофизики. Александр Трофимович, нас как будто специально в соседние группы распределили :-))))) без этого расклада вы вряд ли вышли бы на мой рассказ, а я - на ваш :-))))
Вы пишете то же самое, что утверждает Елена Березина.
Я не пойму, так теория разбегающейся антиматерии всё-таки принята к обсуждению физиками, или не принята?
>"Если бы в войдах была бы любая материя или антиматерия, да та же темная материя, пусть невидимая, но со значительным гравитационным или антигравитационным полем, она бы искажала изображения объектов, находящихся за ней. Из-за эффекта гравитационного линзирования или хотя бы антилинзирования. В любом случае свет не проходил бы сквозь них прямолинейно".
Вышесказанное однозначно и сомнению не подлежит?
Я понимаю, что тёмная материя может и должна искажать изображения удалённых объектов, но чем может помешать антиматерия, не являющаяся частью нашей Вселенной? Кто сказал, что Вселенная не обтекает Антивселенную, что Вселенной не присуща кривизна и сложная топография?
4. * (andreev.a.t@inbox.ru) 2019/01/15 14:44
[ответить]
>>1.преноминатор НН-19
>Конкурс "Нереальная новелла-2019" приветствует Вас среди участников!
>Желаем удачи!
>>3.Корр Эрих Иероним Фон
>Удачи на конке.
Спасибо!
3. * (baronkorr@rambler.ru) 2019/01/15 01:39
[ответить]
Удачи на конке.
2. * (andreev.a.t@inbox.ru) 2019/01/08 10:22
[ответить]
Для меня "вспышка сверхновой" произошла прямо в рождество 07.01.2019, вместе с этой публикацией в интернет издании "Naked Science":
Прошу заметь корреляцию с гипотезой из новеллы, и кстати, дата публикации которой 17.12.2018