1. (zyriandr@yandex.ru) 2002/05/29 14:58
[ответить]
Интересно, сколько времени длился тот взгляд на флюгер?
В каком это было городе?
У меня есть фото из Испании - именно "с узорной черепицей колокольни" :)
>Небес не знать тому, кто нé знал дома.
можно ведь написать проще - кто не был дома. Смысл полностью сохраняется. А так - очень резко.
с благодарностью
А.З. (Никита)
2. (ok_ignatieva@ukr.net) 2002/05/29 18:03
[ответить]
>>1.Никита
>Интересно, сколько времени длился тот взгляд на флюгер?
>В каком это было городе?
>У меня есть фото из Испании - именно "с узорной черепицей колокольни" :)
>
Да флюгера, честно говоря, никакого и не было. Кроме меня :-)
>>Небес не знать тому, кто нé знал дома.
>
>можно ведь написать проще - кто не был дома. Смысл полностью сохраняется. А так - очень резко.
Что резко - это правда. Ударение вот тоже... Нормативно допустимое, а на слух... Но "не был дома" - не вполне адекватно. Во-первых, по стилю (довольно обыденно получится), во-вторых, непонятно, вообще ли никогда не был или в последнее время где-то носило :-) Да и параллелизм конструкции (двойное "незнание") хотелось бы сохранить...
Может, еще что-нибудь в голову придет?
Вообще, буду рада конструктивным замечаниям.
Спасибо, Никита (Андрей? Двуликий Янус? :-))
>
>с благодарностью
>А.З. (Никита)
3. (aku@hotbox.ru) 2002/05/30 07:07
[ответить]
>>2.Игнатьева Оксана
>
>Что резко - это правда. Ударение вот тоже... Нормативно допустимое, а на слух... Но "не был дома" - не вполне адекватно. Во-первых, по стилю (довольно обыденно получится), во-вторых, непонятно, вообще ли никогда не был или в последнее время где-то носило :-) Да и параллелизм конструкции (двойное "незнание") хотелось бы сохранить...
>Может, еще что-нибудь в голову придет?
Оксана, не нужно ничего менять.
И даже объяснять не нужно, почему не знал, а не не был.
Это же очевидно.
Все иное ослабит строку.
Потрясающее стишье.
Образы многогранны и многосмысловы.
Завораживающий ритм.
И очень Женское...
Увы, критиковать Ваши строчки не могу.
Мне очень нравится. Очень цепляет. И откликается.
Спасибо за творчество.
Андрей
4. (kot@ukg.kz) 2002/05/30 08:53
[ответить]
Очень понравилось.
Спасибо.
5. (ok_ignatieva@ukr.net) 2002/06/01 02:19
[ответить]
>>3.Кукса Андрей Александрович
>>>2.Игнатьева Оксана
>Оксана, не нужно ничего менять.
>И даже объяснять не нужно, почему не знал, а не не был.
Да нет, Андрей, объяснять можно, и это нормально. И я благодарна Никите за то, что он не прошел мимо, а высказался. Значит, действительно понравилось, раз захотелось помочь довести до... ну, не до совершенства, а так... В каком-то смысле это тоже похвала.
Когда-то я думала, что чужих стихов нельзя касаться вообще. Сейчас - нет, я так не думаю. Это не бесцеремонность. Это со-трудничество. Мне приятны и ваш отзыв, и Никитин совет. Спасибо!
6. Ija Al'ba (vtrofimenko@hotmail.com) 2002/08/20 00:22
[ответить]
horoshee stihotvorenie.
7. (ok_ignatieva@ukr.net) 2002/08/20 17:20
[ответить]
>>6.Ija Al'ba
>horoshee stihotvorenie.
Спасибо.
8. (s129327@mail.ru) 2002/09/14 19:12
[ответить]
Из прочего (кроме "Старых стихов") больше всего захотелось прокомментировать это. Безотносительно к мужскому полу:)
Очень ярко:
+ Острая вертлявая фигурка -
+ стрела, петух, затейливый конек -
+ вонзается в драконью чешую
+ узорной черепицы колокольни.
Про остальное. Несмотря на то, что пишете вы определенно "не для меня" (не созвучно мне), стихи ваши мне нравятся (впрочем, это я уже говорил). Однако, глубоко их почувствовать не могу (по вышеописанной причине). Ну, это не ваша беда, а моя:)
Стас
9. (ok_ignatieva@ukr.net) 2002/09/14 22:04
[ответить]
>>8.Михайлов С
>Про остальное. Несмотря на то, что пишете вы определенно "не для меня" (не созвучно мне), стихи ваши мне нравятся (впрочем, это я уже говорил). Однако, глубоко их почувствовать не могу (по вышеописанной причине). Ну, это не ваша беда, а моя:)
>Стас
Спасибо что еще раз заглянули, Стас. Из коммов к конкурсу (вы там отметили приглянувшиеся вам стихи) я поняла, что вы, должно быть, тяготеете к более классическим формам - верно? Угадала? У меня и вправду чуть-чуть другое. Но это не ваша беда, и не моя - люди же должны быть разными, елы-палы!:)
То, что вы при этом не чешете всех под одну гребенку и допускаете разномыслие - только делает вам честь.
Спасибо!
10. (s129327@mail.ru) 2002/09/15 19:12
[ответить]
>>9.Оксана Игнатьева
>>>8.Михайлов С
>...я поняла, что вы, должно быть, тяготеете к более классическим формам - верно? Угадала? У меня и вправду чуть-чуть другое.
Нет. Не угадали. "Классичность" формы не имеет значения. Мне более всего важна "созвучность", а именно, когда каждая строка (полу-треть-четверть-строка - да хоть пословно) связана с другой, рождая непрерывную (или непрерывно-прерывистую) цепочку образов. Причем, желательно, не одну. Причем желательно, с побочными - затухающими цепочками (больше это похоже на цепь молний, пожалуй). И чтобы это было красиво. И чтобы это не было словесным поносом (увы, встречается). И чтобы... много чего:).
Разумеется, у меня свои критерии "красоты", и не каждая "связность", очевиднаю автору, понятна мне. Субъективность - куда деваться?:(
К форме ваших стихов у меня особых претензий нет (то есть обычно и в основном - созвучно, и связно, и не пусто и т.д.) - потому и говорю - хорошие (при чем здесь классичность формы?!). Но то, что рождается во мне в ответ на них - не очень близко мне. Так говорят про человека "он(а) красив(а)", но смотрят на другого, который "близок(ка)", понимаете?
В любом случае, рад, что вы есть на СИ. Может быть еще пересечемся.
Стас