1. * (benzopil-fess@mail.ru) 2010/12/02 14:24
[ответить]
1. Анн Фрост ([email protected]) 2008/09/01 05:45 удалитьответить
Это справедливо на все 100% Тоже на такое обращала внимание, и не раз. Помнишь, как в песне Арии "Матричный бог"? - "Невидим всем, но всемогущий, сменивший тысчи имен. Он заполняет наши души, шлифуя память о былом... Дает иллюзию свободы и веру в то, что выбор есть". Как раз про наше государство :-)
--------------------------------------------------------------------------------
3. zombye television 2008/09/01 10:23 удалитьответить
Да!
5-й пункт просто замечательный.И хорошо, что про СМИ написали. В них очень много льют грязи на МЛМ, просто клевещут внаглую. А люди ведь смотрят, зомбируются.
--------------------------------------------------------------------------------
5. Анн Фрост 2008/09/01 12:33 удалитьответить
>> 3.zombye television
Уважаемый, дабы отличить ложь от правды нам дан мозг. А умением различать и выбирать нас наградил Сатана (если верить Библии). Так, в каждой правде есть доля кривды, в каждой лжи есть доля истины. Хотя, чего это я тут распинаюсь? Temporis filia veritas....
--------------------------------------------------------------------------------
6. *Урби Орби Кенстут 2008/09/01 12:49 удалитьответить
много правильных мыслей! Добавлю, что стремление к истине это процесс, а котором как то устанавливается историческая истина - нельзя обмануть все народы на все времена,- но отнудь - не торжествует повседневная. Human rights watch недавно обвинила обе воюющие стороны в кавказском конфликте в умышленном преувеличении количества жертв. Борьба за торжествование истины как и права человека требует мужества и самопожертвования - особенно от интелигента, который ввиду своей образованности и нравственнисти всегда находится в оппозиции к любой системе. Лутчий пример - А,С, Солженицын
--------------------------------------------------------------------------------
7. metallgiver ([email protected]) 2008/09/01 14:57 удалитьответить
>> 1.Анн Фрост
>Помнишь, как в песне Арии "Матричный бог"? - "Невидим всем, но всемогущий, сменивший тысчи имен. Он заполняет наши души, шлифуя память о былом... Дает иллюзию свободы и веру в то, что выбор есть". Как раз про наше государство :-)
Матричный бог это компьютер если что.
--------------------------------------------------------------------------------
8. Фия ([email protected]) 2008/09/01 16:14 удалитьответить
Очень правильно подмечено, правда первые два пункта всё же спорны:
> 01 Вы должныверить всему, что пишут в газетах, пусть даже это и является ложью.
Дело в том, что для меня этот вопрос с недавних пор стал больным в том плане, что я в общем-то ничего не читаю, потому как мне газетный стиль даётся очень тяжело, а написанное почему-то упорно кажется какой-то чепухой и бессмыслицей.
Так что мне в моём случае даже не понятно, чему, собственно, я должна верить или не верить. Вот попытка понять, что же всё-таки пишут, загружает мозги под завяз, лишая человека возможности думать о чём-либо другом. Может, суть именно в этом? То есть сделать так, чтобы люди не думали?
> 02 Вам должно нравиться всё то, что показывают на центральных телеканалах.
А здесь хотелось бы уточнить, имеется в виду развлекаловка, или блоки новостей, которым тоже предлагается верить?
По поводу новостей всё же возникает спорная ситуация. Не хотелось бы говорить про политику, но сейчас на всём СИ этот вопрос встаёт - каким источникам верить, нашим или западным? Ведь идёт эдакое противоборство. На случай противоборства у Вас есть какое-то соображение? Потому что мне кажется, в связи с затронутыми темами этот момент тоже имеет свою актуальность.
--------------------------------------------------------------------------------
9. Вредный аноним (];-)) 2008/09/01 17:11 удалитьответить
А вот хрена вам! Боролись, боремся и будем бороться! Будем белыми воронами, будем выделяться из толпы, потому что плыть по течению - недостойно личности!
--------------------------------------------------------------------------------
10. Анн Фрост 2008/09/01 17:50 удалитьответить
>> 7.metallgiver
>Матричный бог это компьютер если что.
А я его представляла зловредным живым существом, почему-то :-)
11. metallgiver ([email protected]) 2008/09/01 18:54 удалитьответить
>> 10.Анн Фрост
>>> 7.metallgiver
>>Матричный бог это компьютер если что.
>
>А я его представляла зловредным живым существом, почему-то :-)
Идея текста пришла Валерию Александровичу, когда он заметил, что его сын уж больно долго сидит за компом.
--------------------------------------------------------------------------------
12. Земляк ([email protected]) 2008/09/01 19:25 удалитьответить
Вообще говоря, это не "программа зомбирования", как то аннотирует автор. Скорее, это просто его выводы по результатам "наблюдения жизни". Вроде среднестатистической температуры по больнице :).
НО! даже и в среднестатистической температуре был бы определенный смысл, если бы для неё указывался доверительный интервал, скажем, по критерию Фишера-Стьюдента.
Так что - дайте оценочки, плз! Какая, по мнению автора доля населения следует приведенным тезисам. Хорошо бы еще и в разбивке по отдельности, для каждого пункта.
Еще бы лучше - в корреляции с изменяющимися внешними обстоятельствами.
--------------------------------------------------------------------------------
13. Чижик Валерий Александрович ([email protected]) 2008/09/01 20:00 удалитьответить
>> 12.Земляк
>Вообще говоря, это не "программа зомбирования", как то аннотирует автор. Скорее, это просто его выводы по результатам "наблюдения жизни"...
При полной продажности современных СМИ и науки, человек сумел дойти до всего своим умом. На сегодня его результаты куда надежнее Ваших, "Земляк", призывов к "хвактам", пропущенным через коэффициенты Стьюдента.
--------------------------------------------------------------------------------
14. Земляк ([email protected]) 2008/09/01 21:02 удалитьответить
>> 13.Чижик Валерий Александрович
>>> 12.Земляк
> На сегодня его результаты куда надежнее Ваших, "Земляк", призывов к "хвактам", пропущенным через коэффициенты Стьюдента.
Т.е. Вы, Валерий Александрович, однозначно и безоговорочно готовы применить все его выводы к себе самому? Я правильно Вас понял?
--------------------------------------------------------------------------------
15. *Ефимов Николай Сергеевич ([email protected]) 2008/09/02 06:58 исправитьудалитьответить
процентики вам, говорите? щас выложим...
--------------------------------------------------------------------------------
16. *Й. Скади ([email protected]) 2008/09/02 08:43 удалитьответить
Подвергаю критике: а грамматические ошибки не судьба в статье исправить? Фразы в русском языке как-то исторически принято начинать с большой буквы. :0)))) Уж не знаю, почему. Но вот сложилась такая тотлитарная норма: первое слово фразы пишется с большой буквы. Конечно, тираническая норма, не спорю... :0))) Ущемляет права писАтелей. Так что: будете исправлять или будете гордо упорствовать, доказывая право писать так, чтобы никто ничего не понял?
И еще...
Данные утверждения-приказы зомбируют людей. Они негласны и никем не произносятся, тем не менее, современное общество следует им.
Вы сами-то поняли, что написали? Как можно кого-то зомбировать, НЕ произнося ключевые слова? :0))) Вы вообще хоть что-то о НЛП читали, или только из тех же СМИ нахватались слов-страшилок типа "зомбирование"? Бу-у-у-у!!! Придут злобные СМИ и всех прозомбируют и отзомбируют!
В общем, учите матчасть, Николай Сергеевич. Основная мысль статьи вполне рациональна, но исполнение...
--------------------------------------------------------------------------------
17. Чижик Валерий Александрович ([email protected]) 2008/09/02 09:00 удалитьответить
>> 16.Й. Скади
>>Данные утверждения-приказы зомбируют людей. Они негласны и никем не произносятся, тем не менее, современное общество следует им.
>Вы сами-то поняли, что написали? Как можно кого-то зомбировать, НЕ произнося ключевые слова?
Какого размера кепку носишь, Лифантьева? Тем, что тебе пока что известно больше понаслышке - самоцензурой.
--------------------------------------------------------------------------------
18. Земляк ([email protected]) 2008/09/02 09:10 удалитьответить
>> 15.Ефимов Николай Сергеевич
>процентики вам, говорите? щас выложим...
Ну вот и хорошо. Теперь давайте двигать поближе к доверительным интервалам. Представительность выборки, Хи-квадрат критерий, проверка гипотез...
Словом, чтобы эти "процентики" не производили впечатление высосанных из пальца под полуночный свет монитора. Взялся за дело - делай его хорошо.
Заодно тестовый Вам вопросик. В каком случае можно писать с точностью до двух знаков (к примеру 93%), а в каком лишь до одного (90%)?
--------------------------------------------------------------------------------
19. Анн Фрост ([email protected]) 2008/09/02 09:30 удалитьответить
Знаете, я бы, исходя из своего опыта общения с людьми, проставила бы проценты ПРИМЕРНО так же. Взять 100 людей из моего окружения, к ним эти утверждения применимы процентов эдак на 70, если не больше. Хотя, что мы хотели? Толпа во все времена была и останется толпой. Большинство людей нужны в общесте "для мебели" :-)
--------------------------------------------------------------------------------
20. *Ефимов Николай Сергеевич ([email protected]) 2008/09/03 10:12 исправитьудалитьответить
>> 18.Земляк
>>> 15.Ефимов Николай Сергеевич
>Заодно тестовый Вам вопросик. В каком случае можно писать с точностью до двух знаков (к примеру 93%), а в каком лишь до одного (90%)?
не вам учить меня статистике))) знаем, проходили. Так вот, процентики взяты мной по ситуации как минимум в моём собственном городе. Разница 93 процентов от 90 заключается, как это ни странно, в том, что показал опрос на местном сайте, который я проводил. в частности, были следующие вопросы (задаю их в данной статье) - извольте ответить...
--------------------------------------------------------------------------------
21. *Ефимов Николай Сергеевич ([email protected]) 2008/09/03 10:13 исправитьудалитьответить
>> 18.Земляк
>>> 15.Ефимов Николай Сергеевич
>Заодно тестовый Вам вопросик. В каком случае можно писать с точностью до двух знаков (к примеру 93%), а в каком лишь до одного (90%)?
не вам учить меня статистике))) знаем, проходили. Так вот, процентики взяты мной по ситуации как минимум в моём собственном городе. Разница 93 процентов от 90 заключается, как это ни странно, в том, что показал опрос на местном сайте, который я проводил. в частности, были следующие вопросы (задаю их в данной статье) - извольте ответить...
--------------------------------------------------------------------------------
22. Анн Фрост ([email protected]) 2008/09/03 20:48 удалитьответить
Думаю, каждый волен ставить "процентики" исходя из ситуации в своем родном городе. Проецируя данные утверждения на знакомых, родственников и друзей. Благо, подсчитать не трудно. Нафига тут общероссийская статистика? В каждом населенном пункте всё складывается относительно по-своему :-)
--------------------------------------------------------------------------------
23. *Урби Орби Кенстут 2008/09/03 20:49 удалитьответить
Убит Магомед Евлоев, а вчера избиты независимые журналисты в соседних Махачкале и Нальчике !
по р Свобода
--------------------------------------------------------------------------------
24. Земляк ([email protected]) 2008/09/03 22:44 удалитьответить
>> 20.Ефимов Николай Сергеевич
>>> 18.Земляк
>>>> 15.Ефимов Николай Сергеевич
>>Заодно тестовый Вам вопросик. В каком случае можно писать с точностью до двух знаков (к примеру 93%), а в каком лишь до одного (90%)?
>не вам учить меня статистике)))
Хмммм. А вдруг? Ведь было время (1983-85), когда я имел честь вести спецкурс по математической обработке измерений на ОРФ физфака МГУ.
>знаем, проходили.
проходили :)
>Разница 93 процентов от 90 заключается...
Вы, видимо, не поняли заданного вопроса. Подчеркнуто же было, что он тестовый, т.е. теоретический. Чтобы понять, насколько автор ориентируется в предмете. Может быть, вы слишком быстро его "проходили"? :) В общем, по нему пока зачета нет.
>Так вот, процентики взяты мной по ситуации как минимум в моём собственном городе.
Нет возражений. 935 опрошенных - неплохая цифра. Хотя и существует строгая методика, но, навскидку, выборка в 935 оцененная и по ней окажется, видимо, достаточно представительной.
Напомню,на всякий случай, для слишком быстро проходивших. Из статистики на конечном объеме измерений (опросов). Выборка (объем) считается представительной, когда дальнейшее увеличение количества опрашиваемых (измерений) не изменяет результата статистической обработки. (Повышается лишь степень его достоверности, т.е. вероятность, что так оно и есть). Это определение. Но есть и методы оценки представительности. Работающие без увеличения объема.
Это хорошо, что Вы доработали статью с учетом замечаний. Сейчас, ИМХО, она производит более серезное впечатление.
Успехов!
ЕК
ЗЫ. Кстати. Как Вам критерий Шовене для селекции тех измерений, результаты которых на общем фоне слишком уж сомнительны?
--------------------------------------------------------------------------------
25. *Ефимов Николай Сергеевич ([email protected]) 2008/09/04 08:53 исправитьудалитьответить
>> 24.Земляк
>>> 20.Ефимов Николай Сергеевич
>>>> 18.Земляк
Это хорошо, что Вы доработали статью с учетом замечаний. Сейчас, ИМХО, она производит более серезное впечатление.
>Успехов!
>,kfujlfh. -
Благодарю - статья, кстати\, будет ещё доработана. потому как наблюдения теперь производятся и за жителями СамИздата)))
не желаете поотвечать на поставленные вопросики?
>ЗЫ. Кстати. Как Вам критерий Шовене для селекции тех измерений, результаты которых на общем фоне слишком уж сомнительны?
На общем фоне мои результаты не так уж сомнительны. Каждый моджет провести в своём городе подобный опрос. Если же вы "просто так" спросили, то я вам скажу, что предпочитаю использовать при отборе измерений, в результате которых сомневаюсь, не только данный критерий, но и... старые измерния, проведённые мною или кем-либо другим, а затем накладывать совокупность на совокупность, изучая движение мнений во времени и пространстве, естественно, уцчитывая темпы роста и убыли и проводя дополнительную индексацю на предполагаемое количество неопрошенных, но заранее не согласных с мнением автора вопроса.
--------------------------------------------------------------------------------
26. *Плюмбэкс ([email protected]) 2008/09/05 15:22 удалитьответить
Странно, всегда считал себя толерантным человеком, но почему-то по мере чтения статьи у меня отчего-то начало складываться ощущение, что это полная эмоциология.
Хотя не до конца ясно, кого именно автор имеет в виду под "затрагивающими интересы государства" - да и как автор представляет себе сами "интересы государства", тоже ясно не до конца.
Но если речь идёт о так называемых "демшизиках", любящих порассуждать о глобальном путинском заговоре, безвольной народной массе и кровавой гэбне, то их никто не банит.
Ни на СИ, ни где бы то ни было.
Что касается прессы и телевидения, то здесь мне тоже не совсем понятно, о чём речь.
Между строк таится утверждение, будто бы отечественная пресса и телевидение всегда врут - полностью врут, беспрекословно врут, ни на шаг не отступая от этого принципа? Но то же самое может относиться и к автору этой статьи, что лишний раз подчёркивает бесплодность рассуждений на эту тему. Что толку от диалога: "Ты веришь Новой Газете? - Нет. - И я нет. А ты веришь телеканалу Россия? - Нет. - И я нет. Какие мы с тобой умные, правда?"
--------------------------------------------------------------------------------
27. Странникс Иных Земель 2008/09/24 20:33 удалитьответить
В современном информационном пространстве не существует понятий "ложь" и "НЕ-ложь", есть лишь разнообразные точки зрения на те или иные события. Полезно читать "Российскую Газету" хотя бы для того, чтобы знать точку зрения официального Кремля. И "Таймс", чтобы мониторить взгляд с запада.
Навык фильтровать информацию и отделять зерна от плевел - искусство, ему нужно учиться. Не читать СМИ, руководствуясь принципом "там все врут" - сродни отказу от удаления аппендикса с аргументом "все равно однажды помру".
На самом деле, важно не то, смотрят ли люди телевизор, или читают газеты - оболванить можно и без этого: история заговоров вам в помощь. Важно ЧТО и КАК вы читаете и смотрите. Вот я, например, люблю документалистику, в том числе и американскую. Знаете, очень познавательно, кругозор расширяет.
По существу же вещей - паранойя, помноженная на недостаточное знание человеческой природы, социальных процессов и истории правовых и политических учений. Большая часть написанного не имеет никакого отношения к России или соверменности, а было, есть и будет во веки веков везде и всегда. Социум таков.
DIXI
--------------------------------------------------------------------------------
28. Рика Картман 2008/09/26 15:27 удалитьответить
Боюсь, все написанное касается не только России...