61. 2006/11/28 12:48
[ответить]
>>60.Дзюба Владимир
>Понравилось. Очень забавная вещь у вас получилась.
Спасибо!
Мне понравилось название вашего раздела. Ознакомлюсь с содержанием.
60. (vovych.91pa@list.ru) 2006/10/27 13:36
[ответить]
Понравилось. Очень забавная вещь у вас получилась.
59. (repnin@list.ru) 2006/09/24 12:50
[ответить]
>>58.Key Koree
>Жизнерадостно :)
Я старался, чтобы вышло более-менее именоо так.
58. * (no6(@)ya.ru) 2006/09/24 00:32
[ответить]
Жизнерадостно :)
57. 2006/09/16 13:47
[ответить]
>>56.Репнин Емельян
>>>55.Элиман Итта
>>Забавно! И даже очень!
>>Есть у Бредбери рассказ Скелет... Наше маньячество боком выходит...
>Скелет не читал. Хотя к Бредбери, а точнее к его Марсианским хроникам отношусь очень хорошо.
Бредбери - мой любимый писатель, мастер...
Там в Скелете у человека кости болели и никто ему помочь не мог, и так доболелись, что его заглючило, что его скелет самомтоятельное существо вселилось в него и жить мешает, верх над ним берет и посмеевается... Герой пошел к часному врачевателю, тот усилил эффект помешательства, приготовил пациента к операции по выселению из него собственного скелета, и в финале рассказа сожрал, высосал скетел героя, оставив на радость жене одну дряблую оболочку... Просто напомнило в хорошем смысле!
56. * (repnin@list.ru) 2006/09/16 13:30
[ответить]
>>55.Элиман Итта
>Забавно! И даже очень!
>Есть у Бредбери рассказ Скелет... Наше маньячество боком выходит...
Скелет не читал. Хотя к Бредбери, а точнее к его Марсианским хроникам отношусь очень хорошо.
55. 2006/09/16 13:22
[ответить]
Забавно! И даже очень!
Есть у Бредбери рассказ Скелет... Наше маньячество боком выходит...
54. восьмой2006/09/09 10:48
[ответить]
мозги высасывают значит они...
53. (repnin@list.ru) 2006/08/27 23:57
[ответить]
>>52.Просвирнов Александр Юрьевич
>>>50.Репнин Емельян
>>>>49.Мрачный оптимист
Эк, же вас, Александр Юрьевич, разговорило-то! Даже и не знаю, я не столь словоохотлив, но попытаюсь поддержать общение в меру сил.
>Нда-с, помните что усатый сыщик сказал Гаврику, когда тот 'включал дурачка': 'С тобой надо говорить, хорошо накушавшись гороха'.
>Вы начали строить всякие предположения, помню или не помню я Ваш рассказ, я Вам просто все пояснил.
К сожалению, Гаврика я не особенно помню.
>> А вот то что подобные вопросы "Позвольте полюбопытствовать, и в какие же одежды Ваш персонаж одел рубашку и очки?" - отдают комплексом "синего чулка", это гораздо серьезнее.
>Вы так и не поняли, как мало-мальски грамотному человеку режет глаз Ваша ошибка, тем более в первых строках рассказа. Это все равно что услышать в троллейбусе/автобусе 'оплатите за проезд'. Но от малограмотной тетки-кондуктора - еще куда ни шло. А вот от автора литературного произведения... Выше в одном из постов Вы выразили распространенное в сети мнение: главное, собственно литературная составляющая, а грамотность - дело второстепенное, на это есть >корректоры. Некоторые даже кичатся своей недостаточной >образованностью. Вы оправдываетесь тем, что Ваша профессия далека от >литературы (моя, кстати, тоже),
Я этим не оправдывался. Я говорил, что в силу моей профессии страдает грамотность. Не хотелось бы ее обозначать(профессию), скажу лишь, что мне приходится нащелкивать до 30 000 т. зн. с пробелами в день. Какая тут на фиг грамотность! В силу объема, происходит переход из кол-ва в качество. В плохое качество грамотности. И вот теперь, думаю по другому звучит фраза - на то есть корректоры.
Но опять же, в третий раз повторюсь. Это чертово "одел", я использовал, в данном случае, сознательно. Для характеристики малограмотности персонажа. То, что вы увидели в ней характеристику не персонажа, а автора, в этом моя вина. Ну, и, ясный хрен, в общем и целом, не слежу, по привычке за пунктуацией и орфографией, а также допускаю ошибки поддающиеся редактуре. Черт бы их подрал.
Главная ошибка писателя - та которую невозможно исправить лит. редактору и корректору.
>что вкусы читательские бесконечно разные.
А мне, поделюсь с вами, интересно именно разнообразие вкусов. Интересно выявить некое идеальное мерило вкуса. Больше же - ничего.
>> Почему же Вы полагаете, что в сети можно хамить?
Я не хамил. Это всего лишь легка провокация. Психологический трюк. Не он ли подтолкнул вас к преждевременному снятию "маски"? Впрочем, если вы сочли мою фразу оскорбительной, то приношу извинения, только не вам, а Мрачному Оптимисту.
>Ваш рассказ - на любителя. Это фантастический гротеск. Кто-то от таких 'балдеет', кто-то к ним равнодушен. Я в числе последних.
Сочувствую. Вас, наверное, и Кафка не впечатляет... Не говоря о Гоголе.
Гротеск - это вид художественной образности. Я считаю, что от него невозможно балдеть, или не балдеть. Это данность. Иногда гротеск уместен, иногда нет. Нельзя же воспринимать гротеск, как породу кошки ( мне не нравятся персы, а нравятся полосатые с обгрызеными ушами).
52. * (synbarsa@cbx.ru) 2006/08/27 14:14
[ответить]
>>50.Репнин Емельян
>>>49.Мрачный оптимист
>Скажите, Мрачный оптимист, зачем мне вникать в ваши сложности? Это выглядит именно, как оправдание. Вы передо мной ни в чем не виноваты.
Нда-с, помните что усатый сыщик сказал Гаврику, когда тот 'включал дурачка': 'С тобой надо говорить, хорошо накушавшись гороха'.
Вы начали строить всякие предположения, помню или не помню я Ваш рассказ, я Вам просто все пояснил.
> Хорошо, я буду терпелив, тем более, что вы вдруг вспомнили (или все же не забывали?), что у героя высосали мозги.
Забыл, разумеется. Но вспомнил, когда глянул снова на текст. Таковы индивидуальные особенности моей памяти.
> А вот то что подобные вопросы "Позвольте полюбопытствовать, и в какие же одежды Ваш персонаж одел рубашку и очки?" - отдают комплексом "синего чулка", это гораздо серьезнее.
Вы так и не поняли, как мало-мальски грамотному человеку режет глаз Ваша ошибка, тем более в первых строках рассказа. Это все равно что услышать в троллейбусе/автобусе 'оплатите за проезд'. Но от малограмотной тетки-кондуктора - еще куда ни шло. А вот от автора литературного произведения... Выше в одном из постов Вы выразили распространенное в сети мнение: главное, собственно литературная составляющая, а грамотность - дело второстепенное, на это есть корректоры. Некоторые даже кичатся своей недостаточной образованностью. Вы оправдываетесь тем, что Ваша профессия далека от литературы (моя, кстати, тоже), но, как говорилось в бессмертном романе Гашека, 'это для вас не оправдание'. Назвался груздем - полезай в кузов. Взялся за писательский труд - подтяни элементарную технику, школьной программы вполне достаточно. Этим ты выказываешь уважение к читателю. Разумеется, одной грамотности далеко не достаточно, но она, как в математике, необходимое, но недостаточное условие.
Программа-корректор вордовская, кстати, много врет, особенно по пунктуации, не различает омографов и т.д. Она просто помощник грамотному человеку, но пользоваться ей нужно осторожно, с головой.
> Усугубляется еще он тем, что лично вы делаете ошибки в именах. Интересно чем вы это будете оправдывать? Рассказ настолько плох, что даже имени автора вы не смогли запомнить? Или снова что-то с рабочими файлами, или с чем-то еще? или штрих которым вы выказываете наигранное презрение? Вот это, действительно, интересно.
Эта ошибка - следствие моей небрежности и временной потери концентрации (звали на корпоративную вечеринку, в спешке краем глаза глянул на верхнюю часть странички, узрел только несколько букв в имени). Приношу свои извинения.
> Позволю себе предположить. Вам не отвечает взаимностью некий Илья, и вот из подкорки у вас выскакивает его имя. Угадал?
Вот таких предположений не надо. Главный принцип каждой дискуссии - не переходить на личности. Критикуй точку зрения, но не человека. Есть такое определение народного интеллигента: это человек, который не только поймет тонкий намек, но и может дать за него в глаз. Представьте себе, что Вы сказали бы такую пакость кому-то воочию, какова будет реакция собеседника? Почему же Вы полагаете, что в сети можно хамить?
>Да и еще: "Хоть я и не воспринимаю особо серьезно данный конкурс... "(С)
> Если так, то зачем участвуете? Или вы всегда заниметесь какой то несерьезной ерундой?. Дурку гоните. А зачем тогда вы твоорчеством вообще занимаетесь?
Творчеством занимаются не ради конкурсов, а по капризу души. А конкурс - выставка, витрина. Произведение может точно так же лежать в электронном столе, как и в письменном. Привлечь к нему внимание можно, только активно комментируя других, да и то совсем не факт, что к тебе обязательно придут с ответным визитом. А на конкурсе число читателей и возможных рецензентов возрастает. Совсем не обязательно, что все подряд будут хвалить. Нужно философски воспринимать как положительные, так и отрицательные отклики, имея в виду, что вкусы читательские бесконечно разные.
Ваш рассказ - на любителя. Это фантастический гротеск. Кто-то от таких 'балдеет', кто-то к ним равнодушен. Я в числе последних. Очень отдаленно Ваш рассказ (хотя он на несколько порядков ниже по качеству исполнения) напоминает по стилю 'Дьяволиаду' М.Булгакова. Хоть я и поклонник Михаила Афанасьевича, эту группу его рассказов ('Дьяволиада', 'Похождения Чичикова') не люблю, не в моем вкусе.