20. Енотик2017/01/09 12:35
[ответить]
А мне рассказ захватывающим показался, и хотя да, перемещение Алексы в прошлое кажется неправильным с точки зрения логики, но автор прав, доказать или опровергнуть мы этого не можем :)))
Так что понравилось, спасибо! :)))
Посмотрите вот здесь опечатка: "А я к тому времени уже была береманна нашей дочкой"
А тут "люди бесшумно по квартире не расхаживают" - это вы с моей бабушкой не знакомы. Дед на нее вечно ругается, что она его когда-нибудь до инфаркта доведет :))
19. Ниразунеписатель2017/01/09 10:52
[ответить]
Уважаемый автор, я не понял логики в этих темпоральных перемещениях.
Я подозреваю, что она (логика) есть, а где вот только - не знаю.
То ли праздники долгие повлияли, то ли это у меня с рожденья.
До момента попадания ГГ в холостяцкую квартиру все вроде было вполне понятно и предсказуемо.
Потом че-та в сюжете - р-раз! - и я не понял дальше ни фига.
Ну, на правах непонявшего могу Вам попенять на статичность ваших сценок. Все у вас сидя происходит.
Историю с путешествиями во времени, краткий экскурс по физ законам перемещений, и про сверхсекретный институт Кварк (и про его сотрудников с манией преследования) - все это ГГ воспринимает сидя. Т.е. автор надиктовывает, а читатель всасывает, так сказать. За малым не конспектирует.
Не канает такая подача, имхо.
Хотя может я и ошибаюсь)))
18. *2017/01/09 09:10
[ответить]
>>17.Н.Е.Гоголь
>>>16.Ромм Фредди А.
>>>>15.Н.Е.Гоголь
>"Была слишком уж экстравагантной" не равно "не нравилась".
Если бы понравилась, не было бы слова "слишком".
>>И даже не трупа, а просто песка той же массы.
>
>И это по-вашему отменяет наличие у Алексы энергии?
"Надо же, какая связь!" (с)
>Я и передал мнение физиков и астрофизиков.
Что - всех???
> И да, спасибо! Если пойдет такими темпами, мой рассказ благодаря Вам выбьется в лидеры по комментариям, обогнав даже "Алгоритм судьбы", хотя его начали обсуждать почти месяц назад! :)
Кому что нужно для счастья...
17. Н.Е.Гоголь2017/01/09 06:51
[ответить]
>>16.Ромм Фредди А.
>>>15.Н.Е.Гоголь
"Была слишком уж экстравагантной" не равно "не нравилась".
"Экстравага́нтный, прил. - Выходящий за пределы общепринятых норм; необычный". Толковый словарь Ушаковой.
>И даже не трупа, а просто песка той же массы.
И это по-вашему отменяет наличие у Алексы энергии? Определитесь уже о чем именно спорите.
>Оставьте подобные рассуждения физикам и астрофизикам.
Я и передал мнение физиков и астрофизиков. (Все претензии к создателям теории суперструн, не ко мне!)
А Вы с таким же успехом можете доказывать невозможность гиперпространственного прыжка, перечеркивая тем самым всю космическую фантастику, начиная со "Звездных войн" - для фантастки эффект будет нулевым. Не находите? )))
И да, спасибо! Если пойдет такими темпами, мой рассказ благодаря Вам выбьется в лидеры по комментариям, обогнав даже "Алгоритм судьбы", хотя его начали обсуждать почти месяц назад! :)
16. *2017/01/08 23:50
[ответить]
>>15.Н.Е.Гоголь
>Где в рассказе сказано, что прическа Алексы НЕ НРАВИЛАСЬ Астахову?
"Только прическа у незнакомки была слишком уж экстравагантной".
>Я вижу, что когда Вам удобно, Вы буквоед, когда не удобно, трактуете все максимально широко. И какой Вы физик, если не понимаете фразы "энергия в виде Алексы и ее детей"? Это я про знаменитые Е=mc^2.
Эта формула означает соответствие массы покоя и энергии покоя. Согласно этой формуле, энергия покоя Алексы и её трупа одна и та же. И даже не трупа, а просто песка той же массы.
>Новые астрономические данные и эксперименты на БАКе не стыкуются с теорией Эйнштейна.
Оставьте подобные рассуждения физикам и астрофизикам.
15. Н.Е.Гоголь2017/01/08 23:22
[ответить]
>>14.Ромм Фредди А.
>>>13.Н.Е.Гоголь
>>>>12.Ромм Фредди А.
>Вы физик? Спрашиваю, потому что я физхимик и с законами нерелятивистской квантовой физики знаком неплохо.
>
>> Атомы могут находиться в двух разных местах одновременно, коты бывают одновременно и живы и мертвы.
>
>Ничего подобного. Похоже, Вы таки мало знакомы с КФ.
>
>> Эйнштейновская теория времени с точки зрения привычной логики так же кажется абсурдной, ее доказывали на протяжении всего XX века и до сих пор не все сомнения развеяны.
>
>И какие не развеяны?
>
>>Примите как постулат на веру, что энергия в виде Алексы и ее детей вполне может быть получена из вероятного будущего, даже если потом это будущее останется нереализованным.
>
>Ещё чего. "энергия в виде Алексы и ее детей" - это просто нонсенс.
>
>>Вы ведь верите, что из двух квантов может родиться электрон-позитронная пара?
>
>В это нужно верить? Знание не принимается?
>
>>Или в то, что вся наша Вселенная родилась из частицы размером с атом? Ученые во всяком случае верят.
>
>Это плохие учёные верят, а хорошие изучают и сомневаются. Утверждение "Вселенная родилась из частицы размером с атом" неверно. Хотя бы потому что её никто не измерял.
>То есть всё дело в моде? Жена Астахова предпочитает следовать моде, даже если это не нравится мужу?
Где в рассказе сказано, что прическа Алексы НЕ НРАВИЛАСЬ Астахову?
Я вижу, что когда Вам удобно, Вы буквоед, когда не удобно, трактуете все максимально широко. И какой Вы физик, если не понимаете фразы "энергия в виде Алексы и ее детей"? Это я про знаменитые Е=mc^2. Новые астрономические данные и эксперименты на БАКе не стыкуются с теорией Эйнштейна. У меня нет желания спорить с Вами впустую. Я выдвинул гипотезу-объяснение, вполне пригодное для ФАНТАСТИЧЕСКОГО рассказа. Вы можете верить в оное или не верить, как угодно. Опровергнуть меня все равно никому не под силу))).
14. *2017/01/08 22:48
[ответить]
>>13.Н.Е.Гоголь
>>>12.Ромм Фредди А.
>С точки зрения привычной логики, если Астахов НЕ попал в будущее Алексы, то у нее не от кого родиться детям. Однако для Алексы ее настоящее реально, равно как встреча с Астаховым и рождение детей, и если затем Алекса вместе с детьми материализовалась в настоящем Астахова до того, как он отправился в ее будущее и тем самым преобразил это будущее так, что Алексы в нем не оказалось, ни Алекса, ни дети не пострадают. Этому воспрепятствует привычный для нашего макромира закон сохранения энергии. Не забываем, что путешествия во времени осуществлялись через квантовый туннель. Законы квантовой механики так же непривычны, как само время ))).
Вы физик? Спрашиваю, потому что я физхимик и с законами нерелятивистской квантовой физики знаком неплохо.
> Атомы могут находиться в двух разных местах одновременно, коты бывают одновременно и живы и мертвы.
Ничего подобного. Похоже, Вы таки мало знакомы с КФ.
> Эйнштейновская теория времени с точки зрения привычной логики так же кажется абсурдной, ее доказывали на протяжении всего XX века и до сих пор не все сомнения развеяны.
И какие не развеяны?
>Примите как постулат на веру, что энергия в виде Алексы и ее детей вполне может быть получена из вероятного будущего, даже если потом это будущее останется нереализованным.
Ещё чего. "энергия в виде Алексы и ее детей" - это просто нонсенс.
>Вы ведь верите, что из двух квантов может родиться электрон-позитронная пара?
В это нужно верить? Знание не принимается?
>Или в то, что вся наша Вселенная родилась из частицы размером с атом? Ученые во всяком случае верят.
Это плохие учёные верят, а хорошие изучают и сомневаются. Утверждение "Вселенная родилась из частицы размером с атом" неверно. Хотя бы потому что её никто не измерял.
>Для нас не менее экстравагантной кажется мода XVIII века на парики. И что с того? Ну другая была мода в Будущем, ну казалась она Астахову необычной. В чем Вы собственно усматриваете проблему? Не возьму в толк.
То есть всё дело в моде? Жена Астахова предпочитает следовать моде, даже если это не нравится мужу?
13. Н.Е.Гоголь2017/01/08 21:17
[ответить]
>>12.Ромм Фредди А.
>>>10.Н.Е.Гоголь
>>>>9.Ромм Фредди А.
>Видите ли, игра с причинно-следственными связями чревата. Допустим, Вы видите события примерно так: с точки зрения Астахова - 1) знакомство с женой и будущими детьми, 2) супружество и рождение этих детей, 3) отправка жены и детей (но не его самого) в прошлое. И что будет происходить с детьми по мере приближения к моменту их рождения? А куда они, с точки зрения Астахова, денутся в момент, когда уйдут в прошлое? Просто исчезнут, никогда не вырастут?
С точки зрения привычной логики, если Астахов НЕ попал в будущее Алексы, то у нее не от кого родиться детям. Однако для Алексы ее настоящее реально, равно как встреча с Астаховым и рождение детей, и если затем Алекса вместе с детьми материализовалась в настоящем Астахова до того, как он отправился в ее будущее и тем самым преобразил это будущее так, что Алексы в нем не оказалось, ни Алекса, ни дети не пострадают. Этому воспрепятствует привычный для нашего макромира закон сохранения энергии. Не забываем, что путешествия во времени осуществлялись через квантовый туннель. Законы квантовой механики так же непривычны, как само время ))). Атомы могут находиться в двух разных местах одновременно, коты бывают одновременно и живы и мертвы. Эйнштейновская теория времени с точки зрения привычной логики так же кажется абсурдной, ее доказывали на протяжении всего XX века и до сих пор не все сомнения развеяны. Примите как постулат на веру, что энергия в виде Алексы и ее детей вполне может быть получена из вероятного будущего, даже если потом это будущее останется нереализованным. Вы ведь верите, что из двух квантов может родиться электрон-позитронная пара? Или в то, что вся наша Вселенная родилась из частицы размером с атом? Ученые во всяком случае верят.
>>Расшифровываю: все носят такие (= странные, экстравагантные) прически
>
>А другие под запретом?
Для нас не менее экстравагантной кажется мода XVIII века на парики. И что с того? Ну другая была мода в Будущем, ну казалась она Астахову необычной. В чем Вы собственно усматриваете проблему? Не возьму в толк.
12. *2017/01/08 18:56
[ответить]
>>10.Н.Е.Гоголь
>>>9.Ромм Фредди А.
>>>>8.Н.Е.Гоголь
>>>Алекса сбежала с детьми из своего Настоящего, когда старшему было шесть, а младшей три, до этого они с Астахомым жили вместе, так что дети его хорошо знали.
>>
>>А он их - нет, отлично.
>
>Считайте, что у него временнАя амнезия.)))
Видите ли, игра с причинно-следственными связями чревата. Допустим, Вы видите события примерно так: с точки зрения Астахова - 1) знакомство с женой и будущими детьми, 2) супружество и рождение этих детей, 3) отправка жены и детей (но не его самого) в прошлое. И что будет происходить с детьми по мере приближения к моменту их рождения? А куда они, с точки зрения Астахова, денутся в момент, когда уйдут в прошлое? Просто исчезнут, никогда не вырастут?
>
>>>Астахову прическа показалась странной, но если в Будущем все носят такие, что ж ему там, в Будущем, возражать?
>>
>>Все? И индивидуальность в выборе причёски исключается? Там что, большая казарма по типу полпотовского рая?
>
>А Вы каждое слово понимаете буквально?
А есть варианты?
>Расшифровываю: все носят такие (= странные, экстравагантные) прически
А другие под запретом?
11. *2017/01/08 18:55
[ответить]
>>10.Н.Е.Гоголь
>>>9.Ромм Фредди А.
>>>>8.Н.Е.Гоголь
>>>Алекса сбежала с детьми из своего Настоящего, когда старшему было шесть, а младшей три, до этого они с Астахомым жили вместе, так что дети его хорошо знали.
>>
>>А он их - нет, отлично.
>
>Считайте, что у него временнАя амнезия.)))
Видите ли, игра с причинно-следственными связями чревата. Допустим, Вы видите события примерно так: с точки зрения Астахова - 1) знакомство с женой и будущими детьми, 2) супружество и рождение этих детей, 3) отправка жены и детей (но не его самого) в прошлое. И что будет происходить с детьми по мере приближения к моменту их рождения? А куда они, с точки зрения Астахова, денутся в момент, когда уйдут в прошлое? Просто исчезнут, никогда не вырастут?
>
>>>Астахову прическа показалась странной, но если в Будущем все носят такие, что ж ему там, в Будущем, возражать?
>>
>>Все? И индивидуальность в выборе причёски исключается? Там что, большая казарма по типу полпотовского рая?
>
>А Вы каждое слово понимаете буквально?
А есть варианты?
10. Н.Е.Гоголь2017/01/08 16:32
[ответить]
>>9.Ромм Фредди А.
>>>8.Н.Е.Гоголь
>>>>7.Ромм Фредди А.
>>Алекса сбежала с детьми из своего Настоящего, когда старшему было шесть, а младшей три, до этого они с Астахомым жили вместе, так что дети его хорошо знали.
>
>А он их - нет, отлично.
Считайте, что у него временнАя амнезия.)))
>>Астахову прическа показалась странной, но если в Будущем все носят такие, что ж ему там, в Будущем, возражать?
>
>Все? И индивидуальность в выборе причёски исключается? Там что, большая казарма по типу полпотовского рая?
А Вы каждое слово понимаете буквально? Расшифровываю: все носят такие (= странные, экстравагантные) прически. Из века в век мода на прически постоянно менялась. Будущее не исключение, я полагаю.
9. *2017/01/08 14:42
[ответить]
>>8.Н.Е.Гоголь
>>>7.Ромм Фредди А.
>>Всё могу понять, но чтобы ребёнок так хорошо знал папу, который его видит впервые - пардон. Тут напрашивается другое объяснение, не столь романтическое.
>
>Алекса сбежала с детьми из своего Настоящего, когда старшему было шесть, а младшей три, до этого они с Астахомым жили вместе, так что дети его хорошо знали.
А он их - нет, отлично.
>>Если причёска жены не нравится главгеру, почему она не сделает другую, по его вкусу?
>
>Астахову прическа показалась странной, но если в Будущем все носят такие, что ж ему там, в Будущем, возражать?
Все? И индивидуальность в выборе причёски исключается? Там что, большая казарма по типу полпотовского рая?
8. Н.Е.Гоголь2017/01/08 12:59
[ответить]
>>7.Ромм Фредди А.
>Гм, рождественская сказка. Финал напомнил "Патруль времени", где в конце главгер (ван Дамм), свершивши все подвиги, приходит домой, а к нему выбегает мальчуган с криком "Папа!", а за ним улыбающаяся Сара Миа.
Да, смотрел я когда-то "Патруль времени", но уже порядком подзабыл, сюжета не помню. В памяти только как Ван Дамм крутится ночью перед пылающим что ли домом. Первоначальная идея состояла в том, что путешествие во времени уже само по себе меняет будущее (кот Шредингера), а дальше сюжетная кривая сама вынесла. Хотел остановиться на грустном, но решил все же, что хэппи-энд смотрится лучше.
>Всё могу понять, но чтобы ребёнок так хорошо знал папу, который его видит впервые - пардон. Тут напрашивается другое объяснение, не столь романтическое.
Алекса сбежала с детьми из своего Настоящего, когда старшему было шесть, а младшей три, до этого они с Астахомым жили вместе, так что дети его хорошо знали.
>Помимо этого:
>"Вслед" - именно так, слитно.
Спасибо за подсказку.
>Если причёска жены не нравится главгеру, почему она не сделает другую, по его вкусу?
Астахову прическа показалась странной, но если в Будущем все носят такие, что ж ему там, в Будущем, возражать?
7. *2017/01/08 11:31
[ответить]
Гм, рождественская сказка. Финал напомнил "Патруль времени", где в конце главгер (ван Дамм), свершивши все подвиги, приходит домой, а к нему выбегает мальчуган с криком "Папа!", а за ним улыбающаяся Сара Миа.
Всё могу понять, но чтобы ребёнок так хорошо знал папу, который его видит впервые - пардон. Тут напрашивается другое объяснение, не столь романтическое.
Помимо этого:
"Вслед" - именно так, слитно.
Если причёска жены не нравится главгеру, почему она не сделает другую, по его вкусу?
6. Н.Е.Гоголь2017/01/08 05:03
[ответить]
>>4.Юозо Ростислава
>Браво, автор. Мне очень понравилось! И главное - конец обнадеживающий.
В Рождество других концовок и быть не должно)
Спасибо.
5. Н.Е.Гоголь2017/01/08 05:01
[ответить]
>>3.Креветка Неразумная
>Какая красивая рождественская сказка, очень гармонично и трогательно.
>Спасибо и удачи вам, автор.
Спасибо, я старался)
И Вам удачи.
4. *2017/01/07 23:48
[ответить]
Браво, автор. Мне очень понравилось! И главное - конец обнадеживающий.
3. Креветка Неразумная2017/01/07 20:46
[ответить]
Какая красивая рождественская сказка, очень гармонично и трогательно.
Спасибо и удачи вам, автор.
2. Н.Е.Гоголь2017/01/07 16:54
[ответить]
>>1.Сидоров
>Не привЕдение, а привИдение - поправьте этот позор!
Спасибо, исправлено.
1. Сидоров2017/01/07 15:27
[ответить]
Не привЕдение, а привИдение - поправьте этот позор!