Анчуков Сергей Валентинович : другие произведения.

Предотвращать Ужасное Будущее Или Реставрировать Не Соответствующее Настоящему Прошлое?

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Писатель фантаст Стивен Кинг, автор сценария к фильму ћМатрицаЋ и ћМатрица-ПерезагрузкаЋ высказал удивительную по своему смыслу фразу: ћнужно не строить, а ПРЕДОТВРАЩАТЬ будущееЋ. Для всех кто знаком с этими фильмами понятно, что имел в виду писатель. Строить будущее, не зная последствий, и без всякой надежды на предотвращение допущенных ошибок - преступление. Вернуться в прошлое в качестве терминатора - невозможно. Ситуация типичная и действительно достойная футуристических фильмов Голивуда. Но и наша жизнь дает весьма любопытные примеры строительство будущего без прогноза последствий и невозможности предотвращения допущенных в настоящем ошибок. По крайней мере, тех ошибок, которые как заложенный в принятых и не критикуемых ныне концепциях реформирования и разного рода сомнительных инновационных программах вирус разъедают настоящее и закрывают всякую перспективу для решения задач в будущем...
  
  ПРЕДОТВРАЩАТЬ УЖАСНОЕ БУДУЩЕЕ ИЛИ РЕСТАВРИРОВАТЬ НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ НАСТОЯЩЕМУ ПРОШЛОЕ?
  
  С. Журавлев, [email protected]
  
  Писатель фантаст Стивен Кинг, автор сценария к фильму "Матрица" и "Матрица-Перезагрузка" высказал удивительную по своему смыслу фразу: "нужно не строить, а ПРЕДОТВРАЩАТЬ будущее". Для всех кто знаком с этими фильмами понятно, что имел в виду писатель. Строить будущее, не зная последствий, и без всякой надежды на предотвращение допущенных ошибок - преступление. Вернуться в прошлое в качестве терминатора - невозможно.
  Ситуация типичная и действительно достойная футуристических фильмов Голивуда. Но и наша жизнь дает весьма любопытные примеры строительство будущего без прогноза последствий и невозможности предотвращения допущенных в настоящем ошибок. По крайней мере, тех ошибок, которые как заложенный в принятых и не критикуемых ныне концепциях реформирования и разного рода сомнительных инновационных программах вирус разъедают настоящее и закрывают всякую перспективу для решения задач в будущем...
  
  Застряли... и похоже на долго
  
  Вопрос, вынесенный в заголовок, только на первый взгляд кажется казуистическим, но к теме обозначенной Ю. Сологубом: развитие танковых (и не только) войск, он имеет прямое отношение. Тем более, что мы не умеем ничего делать сразу прочно и надолго. В нас сидит какая-то паталогическая приверженность к строительству времянок, которые постепенно принимают глобальные масштабы и рассматриваются как постоянные сооружения. В надежде на модернизацию, перестройку и ускорение, но... потом, невольно закладываеется в любой хороший проект вирус разложения. Но, как известно ошибок лучше бы не допускать, чем их в последствии исправлять.
  Тем более в такой сфере, как обеспечение военной безопасности.
  Не комментируя технические характеристики современных танков, изложенные в статье Юрия Сологуба "КАКИЕ НАМ НУЖНЫ ТАНКИ И ТАНКОВЫЕ ВОЙСКА", скажу, что в принципе возражений найдется не так уж и много. Действительно, "иные новации (тем более что их по существу нет, - С.Ж.) не только снижают боевые возможности бронированных машин", но и ничего не дают для реализации имеющегося боевого потенциала вооружения в принятой штатной организации войск.
  В связи с публикацией Ю. Сологуба следовало бы вспомнить статьи С. Онищука "АМЕРИКА ПЕРЕХОДИТ НА "БРИГАДНУЮ АРМИЮ" (Реструктуризация сухопутных войск США вполне реальна, хотя и не лишена минусов), С. Печурова "ОТ ДИВИЗИЙ К БРИГАДАМ" (В войнах будущего будут сражаться более компактные боевые формирования), а также указать на основательно забытые или напомнить о недоступных для широкой общественности теоретических разработках по этой тематике других авторов.
  Нельзя не согласиться с тем, что "в строевых частях должен быть один основной танк - достаточно надежный, в меру простой, с одним набором запчастей и средств обслуживания". Проблема унификации вооружения существует, и в самом деле - "пусть они (танки) лучше не прыгают". Более важно "обеспечить уверенное движение танка по земле и под водой", повысить возможности по транспортировке, если не всеми то большинством видов транспорта, легкость обслуживания, ремонтопригодность и защищенность экипажа. А "прыгающий танк", это не что иное, как более или менее удачный маркетинговый ход "РОСВООРУЖЕНИЯ" для завоевания рынка на показах техники.
  Говорить о составе вооружения и огневых возможностях танка в этой статье считаю вообще неуместным. Отметить можно только одно - слишком обильное количество типов танков в наших ВС показывает, что конструкторская мысль в России явно не понимала необходимости создания унифицированной и долговечной машины для войск. Много у нас "диковин и неуместных фантазий", вроде конструирования не только прыгающих, но и "летающих танков".
  Вместе с тем сам вопрос о предназначении танка в войнах будущего как бы и не требует никаких новаций. Если учесть традиционные методы сосредоточения средств на участках прорыва и прочие классические премудрости массового применения танков, известные из учебников тактики, то даже его постановка не вызывает особого энтузиазма со стороны авторитетных приверженцев подготовки Вооруженных Сил к "войнам прошлого" и ведения масштабных операций фронтами военного времени. В этом смысле не исключение и статья Ю. Сологуба.
  И в самом деле, в споре с практиками военного дела "военная наука" как бы "остановилась на "Стратегии" А.Свечина. Не скрою, в этом смысле разделяю опасения бывшего редактора НГ В. Третьякова в его вопросе-утверждении, который был задан редакцией газеты НГШ А. Квашнину еще в 2001 году. Заявляю вполне ответственно: если "наука остановилась на Свечине", то Вооруженные Силы в своем развитии застряли как минимум на разработках времен В. Куликова (НГШ СССР в 70-е годы) и живут по новациям тридцатилетней давности.
  Такое состояние дел не может радовать. В то время как все более ухудшается содержание, обеспечение и комплектование ВС и требуются новые подходы, основное внимание уделяется разрешению известных проблем ставшими уже неэффективными старыми способами. Ситуация действительно анекдотическая: ищем нечто потерянное вчера в свете уличного фонаря сегодня, в надежде найти это самое потерянное в темных закоулках большой дороги - так проще и светлее.
  
  
  "Не строить, а ПРЕДОТВРАЩАТЬ будущее"
  
  
  Поскольку "научно-технических новаций" для разрешения проблем нет и по экономическим причинам не предвидится, вполне закономерно, что часть пишущих в НВО посещает дикая идея совершенствования того, что имеем уже сегодня. Цель предельно простая - для обеспечения, если не технического, то хотя бы организационно-тактического превосходства над вероятным противником в будущем. Мысль опять-таки не новая. Но многочисленные авторы НВО и уважаемые военные аналитики к этой дикой идее почему-то упорно возвращаются. Представляется, что статьи упомянутых выше авторов затрагивают важнейшую проблему совершенствования организации войск. По моему мнению, проблема состоит уже не в совершенствовании, а скорее в основательной разработке новой системы войск и относительно новых форм организации общевойсковых частей, соединений и объединений. Не секрет, что реально существующие в установленной Генеральным штабом ВС организационно-штатной структуре войска как бы рассматриваются основой для создания различных группировок, соответствующих по боевому составу и численности конкретным тактическим (оперативным) задачам. При этом войска при подготовке, а группировки в ходе выполнения задач как бы должны обеспечивать эффективное использование выделенного ресурса и минимальные потери. Однако на деле все обстоит несколько иначе. Система - жесткая, эффективность - низкая, потери - большие, неудовольствие - полное, решения - примитивные.
  В зависимости от развития средств производства проблема совершенствования организации войск так или иначе находит разрешение. Например, путем экстенсивной закачки ресурсов и раздувания штатов, как правильно отмечает Ю. Сологуб, путем создания "батальонов смешанного состава", применением временных боевых групп и, если хотите, даже принятием на вооружение единственного и универсального танка (пример, ББМ "Меркава" в армии Израиля). Добавим, проблема создания группировок решается заблаговременно и постепенным приведением войсковых структур к унифицированной системе, в том числе активным использованием бригад в качестве тактических соединений. Такова общая тенденция.
  Впрочем, целесообразность бригадной организации в армии США с середины прошлого века даже не обсуждается, и не только в НАТО можно обнаружить явно видимые тенденции к унификации войск путем перехода на экономически выгодную бригадную систему формирования группировок. Не беру во внимание совершенно фантастические проекты создания в США "автоматизированной дивизии в составе трех бригад численностью в 3 тысячи человек" с реализуемым боевым потенциалом равным возможностям трех современных тяжелых дивизий. Очевидно, что в открытом послании Министра обороны США Президенту и Конгрессу о развитии ВС США на очередное пятилетие присутствует свойственное американцам желание создать представления о своих преувеличенных возможностях.
  Вполне понятно, что "существующие стандарты" для ВС стран НАТО взяты не с потолка, а организационные принципы обусловлены не только научно-техническим прогрессом и успехами в военном производстве, но и многолетним опытом развития вооруженных сил в соответствии с более или менее понятными всем требованиями.
  Не трудно заметить, что практически во всех странах, имеющих оборонительную доктрину военное руководство думает об эффективном использовании выделенного ресурса. В практике военного строительства и применения вооруженных сил присутствует закрепленная фактически в наставлениях и действующая по умолчанию совершенно четкая схема создания тактических группировок под задачи, на основе экономии ресурсов и создания унифицированной организационной единицы - отдельного батальона (дивизиона).
  Можно спорить с такими рассуждениями и утверждениями. Но нельзя отрицать того, что такие принципы оргстроительства и схемы формирования группировок подтверждаются реальной военно-государственной практикой. В связи с этим стоит отметить, что принцип формирования тактических группировок под задачи и на основе экономии средств был неизменным руководящим правилом создания частей и соединений объектовой ПВО в СССР. Но в Сухопутных войсках не было и нет даже термина "тактическая группировка". Очевидно, это одна из причин отсутствия какого-либо движения в развитии наукой прочих терминов и определений.
  В реально существующих схемах создания тактических группировок можно найти определенные особенности и даже обратить их против бригадной формы организации войск. Более того, минусы такой схемы могут рассматриваться и рассматриваются в российской военной науке как "неоспоримые плюсы" в пользу сохранения "дивизионной системы войск". Дело доходит до возражений типа того, что "у нас нет воинского звания соответствующего статусу бригады". Но мало кто хочет понять, что в системе войск и штабов Армии США к генерал-майору предъявляются исключительные требования и таких генералов на 700 тыс. должностей в Армии США всего около восьмидесяти человек . Следует заметить, имеется такое звания как "бригадный генерал". Но последний чтобы стать генералом в полном смысле слова должен доказать на деле, что способен самостоятельно управлять тактическим (оперативно-тактическим) соединением и разбирается в тонкостях политики. Только в этом случае бригадному генералу (при наличии вакансий) будет присвоено очередное высокое звание генерал-майор, сразу выводящее обладателя на качественно иной уровень "командующего дивизией". Действительно не все так просто, но как говорят у нас, "простота хуже - воровства".
  Однако от "наших баранов" вернемся к системе.
  При всем том очевидные несуразицы существующей общевойсковой системы в ВС РФ как бы не замечаются, а закрепленные нашими уставами понятия "подразделение", "воинская часть и "соединение" не получают развития. Например, понятие "тактическое подразделение" подразумевает отделение, взвод, роту и батальон. Но одновременно батальон, как и полк, может рассматриваться в качестве "тактической части", а понятие "тактическое соединение" имеет в виду такие реально существующие формы организации войск как бригада и дивизия.
  Вполне понятно, что без дополнительных пояснений логическое построение даже существующей системы Сухопутных войск представляется затруднительным. При этом в резко изменившихся за два десятилетия условиях содержания войск жесткая дивизионная структура с полками и линейными батальонами считается едва ли не "священной коровой". Естественно, что с трудом происходит переход на бригадную и корпусную схему организации общевойсковых соединений. Наверное, нет никакой нужды пояснять, что три-четыре мотострелковых бригады для СВ это просто ничто. Впрочем, существующие тактические соединения этого типа (например: 131, 204, 138 омсбр, 77 бр МП и 31 овдбр) не избавились от признаков "тактической части", характерных для формирований типа полк, а входящие в их состав отдельные батальоны по-прежнему ограниченно способны к самостоятельным тактическим действиям.
  Если обратиться к иностранному опыту, то видимо никто не будет отрицать, что основной организационной единицей соединений сухопутных войск Франции является полк ротного состава, по боевым возможностям примерно равный усиленному батальону и обладающий всеми свойствами тактической части. Французская дивизия по составу не более чем бригада - тактическое соединение. Спорить с тем, что по численности, оснащению и возможностям американская "тяжелая дивизия" это оперативно-тактическое соединение и вполне уместно сказать: корпус бригадного состава, тоже не приходится. Примерно такого же рода соображения не покажутся такими уж дикими при оценке оргструктуры и возможностей 20-ти тысячной дивизии Бундесвера.
  Кстати сказать, наверное, только от большого самомнения можно предположить, что, сидя на задворках Европы со своей стратегией территориальной (точнее тотальной) обороны, финны в организации своих ВС отстали от науки, а свои микроскопические СВ организовали в три армейских корпуса бригадного состава. При этом каждая бригада состоит из тактических частей - отдельных батальонов численностью по тысяче человек каждый. Если разобраться по существу, то такие организационные меры вполне соответствует взглядам финского командования на ведение обороны в горно-лесистой и болотистой местности Северо-западного ТВД.
  Допускаю, что такие суждения могут показаться созданием проблемы на пустом месте. Но как известно: "разобравшись в понятиях, вы избежите половины ваших ошибок". И дело может быть даже не в названиях и терминах, а в понимании с неизбежностью действующих организационных принципов строгого соответствия оргштатной структуры войск мирного и военного времени, а также строительства вооруженных сил в соответствии с историческими традициями и в соответствии с требованиями экономного расходования ресурса.
  И тем не менее, всюду вполне различима определенная более или менее строго построенная система подразделений, частей, соединений и объединений.
  Действительно, в ученом споре вполне можно найти контраргументы для опровержения целесообразности "американских бригадных реформаций" и предложений Ю. Сологуба по составу смешанного танкового батальона. Но без понимания истинного смысла оперативных концепций развития войск, как и отдельных сложностей в подготовке и обеспечении смешанного батальона, здесь не обойтись. Кстати говоря, проблема повышения боевой самостоятельности батальона и роты весьма ограниченно понимается руководством ВС РФ только как задача по совершенствованию боевой подготовки личного состава и мелких подразделений. Достаточно внимательно послушать комментарии генералов, ответственных это направление деятельности в Минобороны, и станет понятным, что именно это и есть решение проблемы, а разбираться в формальных признаках системы войск и в понятиях просто нет никакой необходимости (все прописано в уставах и программах!).
  Допустим, что неадекватно переведенные иностранные термины не дают истинного понимания смысла зарубежных взглядов и концепций. Но в своей-то системе войск и терминологии за пятьдесят послевоенных лет и двадцать лет перестройки, ускорения и реформ можно было бы разобраться? Тем более, что имеются примеры других подходов к решению проблем реформирования и подготовки. Например, Сухопутные войска ВС Республики Беларусь давно существуют в новых для нас формах организации и не плохо справляются с задачами эффективного использования выделенного на оборону ресурса. Может быть, потому, что в Белоруссии людских ресурсов в 14,5 раз меньше чем в России, а нам просто нет никакой нужды экономить средства?
  Но тогда почему финны и тем более не самые бедные американцы так озабочены новыми идеями в развитии войск? Предположу, что дело не в наличии или отсутствии ресурсов, даже не в количестве финансовых средств, и совсем не в стремлении выдать желаемое за действительное. Скорее всего дело в понимании состояния вооруженных сил, проблем и тенденций их развития, а главное в своевременном принятии адекватных решений.
  В этой связи вопрос: будем ли мы настаивать на строительстве по-старому или все-таки решимся на предотвращение ужасного будущего, для нас совсем не праздный и более чем актуальный.
  
  Как практически решаются организационные проблемы?
  
  Если не ошибаюсь, в 1996 году "Независимое военное обозрение публиковало статью под названием "НАКОНЕЦ-ТО СУХОПУТНЫЕ ВОЙСКА ПОЛУЧИЛИ ПЕРСПЕКТИВНОЕ СОЕДИНЕНИЕ". Речь шла о неком чуде военной мысли и передовом слове оргстроительства. В качестве перспективного общевойскового соединения представлялась 3 мотострелковая дивизия в составе четырех общевойсковых (из них два танковых) и двух артиллерийских полков. Комментируя это "чудо объединения" по необходимости двух дивизий, выведенных в чистое поле из ЗГВ, ее командир А. Столяров добавил, что "численность соединения около 17,5 тысяч человек и дивизия с момента сформирования приступает к плановой боевой подготовке".
  Но в чем же "организационная фишка", можно было только догадываться.
  Более того, последующие события показали, что никакого чуда не произошло. В первую чеченскую компанию печально известный 245 полк понес огромные потери в результате неумелых действий командования и отсутствия управления, а во вторую компанию 242 полк как тактическая группировка практически не использовался в штатном составе. При наличии 17,5 тысяч личного состава дивизия, как тактическое соединение тоже не нашла применения, а сухопутная группировка федеральных войск в Чечне (численностью от 18 до 45 тысяч) формировалась только за счет наспех сооруженных по директивам ГШ ВС сводных батальонов и полков всех военных округов. И так СВ имели 17-ти тысячную дивизию и воевали наспех укомплектованными сводными батальонами и полками.
  Не стоит даже задавать вопросы: на сколько процентов был использован боевой потенциал штатного вооружения таких, с позволения сказать, войск под управлением нештатных (по нашему обыкновению) оперативных групп, и насколько эффективно (насколько это позволяли принципы "гуманного ведения войны" с хорошо организованными и вооруженными НБФ) использовался "человеческий ресурс". Сроки выполнения задач по разгрому противника и данные потерь по технике и личному составу говорят сами за себя.
  Достаточно вспомнить взятие Грозного, "эпизод - первый", уничтожение майкопской 131 омсбр (численностью 1,6 тыс.), и явно неудачные действия по ее деблокированию сводным полком из Самары (при его наличной численности - 1,2 тысячи офицеров, прапорщиков, сержантов и рядового состава).
  Может быть, части 20 АК Л. Рохлина (Волгоград) или морская пехота, собранная "с миру по нитке" (точнее со всех флотов) показали другие положительные примеры организации и применения группировок войск? Может быть, что-то похожее на организацию было продемонстрировано элитой ВС воздушно-десантными дивизиями и береговыми войсками флота, принимавшими активное участие в военных действиях на территории Чечни? Может быть, были показаны образцы взаимодействия мотострелков, танкистов, артиллеристов, авиаторов и тыловиков? Может быть, боевые вертолеты стали повседневным средством поддержки и передвижения пехоты на поле боя, а техническое обеспечение соответствовало требованиям и "вся военная машина работала как часы"?
  Увы, при массовом героизме в борьбе с бандитами, порадоваться нечему. Все те же сводные батальоны, под управлением нештатных "оперативные группы" и эпизодически организованное взаимодействие и кое как налаженное обеспечение. Все премудрости войны постигались в боевой обстановке и ценой большой крови.
  Фактически ни одно нормальное (штатного состава) управление дивизий и полков, "сколоченное" в мирное время, участия в боевых действиях не принимало.
  В 2000 году (!) М. Ходаренок в статье "СУХОЙ ОСТАТОК" ШТАТНОЙ ПОЛИТИКИ" с весьма характерным подзаголовком "Почему Российская армия воюет не дивизиями и корпусами, а "группировками", "направлениями" и "тактическими группами" делает открытие. Цтирую: "К сожалению, у большинства наших высших руководителей (вольно или невольно) еще отсутствует ясное осознание того факта, что произвольная россыпь батальонов и дивизионов при сложении никак не может дать полностью боеспособной и сплоченной дивизии".
  В этой же статье автор продолжает излагать аксиомы: "...одна укомплектованная, оснащенная и обученная дивизия по своим боевым возможностям сможет заменить в вооруженном конфликте группировки, в три раза превышающие ее по численности (и это по самым минимальным оценкам) в спешке надерганных изо всех округов, видов ВС и родов войск частей ...".
  Как говорится, нельзя не согласиться, хотя бы и отчасти, с мнением из Москвы и с рекомендациями бывшего офицера ГШ ВС и штатного сотрудника редакции НВО.
  Но вот примерно год назад "накоротке" (помешали не зависящие от меня обстоятельства) мне удалось поговорить о памятных всем трагических событиях 29 февраля - 2 марта 2000 года. Герой России, подготовленный во всех отношениях офицер 76 вдд (г. Псков) на мой прямой вопрос: в чем главная причина полного уничтожения 6 пдр 104 полка в районе Улус-Керта, ответил предельно кратко. "Причина полного уничтожения роты отсутствие разведки, организованного взаимодействия, налаженной поддержки роты огнем на предельной дистанции стрельбы и неумелое маневрирование артиллерией, единственного в то время по метеоусловиям доступного средства поражения противника". По его мнению, в основе всех бед и потрясений - несогласованные действия оперативных групп разного уровня и нарушение принципа централизованного управления. Руководителей много, а ответственных за максимально-возможное использование боевого потенциала войск как не было, так и нет.
  И это во вторую компанию!
  Казалось бы, за четыре года можно извлечь уроки и сделать вывод: ведение боевых действий даже с НБФ сводными отрядами и управление войсками на основе временных оперативных групп недопустимо, чревато непоправимыми последствиями и потерями. Но не тут-то было. Выводы не сделаны, история повторяется. На те же грабли наступаем некоторое время спустя.
  В 2004 году при наличии вблизи Назрани 503 полка постоянной готовности (около 2,0 тыс. человек), на целую ночь столица Ингушетии оказывается под контролем банды в 200 человек. С 22.00 21 июня, в течение 7 часов никто не смог помешать погрому практически всех опорных пунктов федеральной власти, проведенному по единому плану при четкой организации управления и взаимодействия. Из комментариев к событиям следует, что отход банды осуществлен в 5.00-5.30, организованно, беспрепятственно и без потерь. По уточненным данным от рук террористов погибло 82 человека, более 90 человек получили ранения. Это при наличии в 17 км 503 полка и, наверное, в его составе - дежурных подразделений повышенной готовности. Спрашивается: для чего все эти "директивные указания и системные построения от солдата до генерала? Как пишет М. Ходоренок, "чтобы было кому в ППД печки топить". При численности 2,0 тысячи, печки есть кому топить, а блокировать банду хотя бы и при ее отходе сил нет.
  На деле не получается даже по известной поговорке: "один с сошкой - семеро с черпаками по ведру". Но при этом как факт имеет место многочасовая суета "по приведению танков и прочих боевых машин в боеготовое состояние". Кстати, именно на организацию дела указал Президент при посещении полка после упомянутого бандитского акта в Назрани. Приняли к сведению, и вот уже в Беслане появляется все тот же танк как действующее за кадром трагедии средство борьбы с террористами, и звучат соответствующие комментарии командования оперативного объединения: и мы тоже не дремлем, после того как... "Куда конь с копытом туда и рак с клешней"
  Любопытный и не вполне понимающий сложности управления войсками читатель, имея подозрения о приверженности автора к народным и не вполне уставным формам ведения диалога, не без основания спросит: а при чем тут "кони, раки", какие-то полки, бандиты в Назрани и "организация"?
  При том, что "организация" подразумевает как минимум оперативность реакции командования полков и батальонов на поступившие команды или даже в крайнем случае их адекватные действия по обстоятельствам с применением соответствующего обстановке "инструментария по борьбе с террористами". Для того и существуют в СКВО воинские части постоянной готовности (заметьте, именно "постоянной") во главе с полковниками и бригады под командованием генералов. Но оказывается, что в современной организации мобильность войск, как и реакция на ситуацию за забором хотя бы и частью того же 503 полка, оказалась более чем сомнительной, а организация дела не оправдала никаких надежд на стабилизацию обстановки в районе их присутствия. Оказывается, что организация не оправдала, а бандиты или все четко просчитали или ни в чем не сомневались.
  Если выйти за рамки приведенного тактического примера, то очевидно бесконечное повторение ситуации в соответствующей оперативной зоне ответственности 58 армии и округа в целом на территории от Моздока до Владикавказа и вдоль всей границ с Грузией и Азербайджаном.
  К слову сказать, мобильность, это не совсем то, что подразумевают наши ученые книжки. Мобильность это не просто "способность к быстрым перемещениям в пространстве", а быстрота реакции в ситуации, требующей немедленных и адекватных опасности действий. Если ее нет, то зачем эти дорогостоящие, ресурсоемкие, неповоротливые, слабоуправляемые и абсолютно несамостоятельные войска? Ради чего существуют линейные батальоны, ограниченные в своих возможностях, и полки, связанные в своих действиях сроками готовности и заборами в ППД?
  Но войска все же существуют с приставкой "постоянной готовности", не вполне соответствуют ожиданиям и... как бы не требуют новаций.
  Не нужно иметь семи пядей во лбу, чтобы понять "организационную по сути" проблему. Дело прошлое, но достаточно обратиться хотя бы к опыту ВС СССР. При всех вопиющих недостатках требование было одно: на вывод нашего "мобутовского" танкового полка из военного городка со всеми запасами отводилось - 1,5-2 часа. Полная готовность к выполнению любых задач штатным составом воинской части с занятием батальонных районов обороны на границе - не более 3-4 часов. Любопытно то, что по тревоге сержанты и механики справлялись с загрузкой и выводом боевых машин за пределы парков и брали на борт БМП офицеров в районах сбора, если те не успевали прибыть в часть, а одна рота немедленно выходила на охрану ДОС. Ни кто и не сомневался в другом варианте действий. Это при том, что в полку было более 200 танков в 15 ротах сведенных в три батальона.
  Будет не лишним задать вопрос: а чем же ситуация на Северном Кавказе для войск отличается от обстановки чем в ГСВГ, если НБФ сегодня даже более опасны, чем "Першинги", авиация США и сосед за границей - 3 тд Бундесвера в свое время? Примерно такой вопрос был задан большим начальникам в ПУрВО в связи с увиденным в полку: "чем же объяснить хаотически-тревожные действия с участием офицеров при подготовке части к выходу из городка и потерей управления?"
  Позволю себе небольшое отступление от темы, и попробую пояснить - в чем дело.
  В семидесятых годах прошлого столетия проходил службу в штабе 111 мотострелковой дивизии (г. Сортавала) ЛенВО. Практически все части дивизии, включая и управление располагались в "засыпных бараках", построенных после войны. Исключение составляли части гарнизон из трех полков в пгт Лахденпохья. Трем полкам сокращенного состава (182 мсп, 217 танковому и 189 артиллерийскому повезло, они размещались в капитальных сооружениях, построенных американцами в тридцатые годы для размещения пехотной бригады. Каждый из полков имел одну "казарму", все одно здание столовой, а 217 тп пополам со 182 мсп делил здание штаба. Все здания американской постройки. В каждой казарме размещался личный состав полк сокращенного состава (численностью около 150-200 человек). На первом этаже располагались классы и как водится "каптерки", а также коридор-плац На втором - "кубрики" для личного состава. За тридцать лет при всех стараниях наши не смогли воины ничего разрушить, и сооружения американской постройки производили в целом неплохое, но запущенное впечатление. С запущенностью периодически боролись, пытались проводить реконструкции без плана и проектов. Это приводило к результатам противоположным от желаемых. Помню, в то время была какая-то мания все красить в "палевый цвет" по соответствующим альбомным образцам. В общем красили каким попало цветом казеиновой краской, но через месяц дождей на фасадах непременно был явно виден первозданный рисунок, проступал "американский камуфляж". Борьба с этим атавизмом капиталистического прошлого в городке приобретала характер вялотекущей шизофрении. Но все это выглядело в нашем исполнении убого и временно. Тем не менее, части в Лахденпохье имели крышу над головой и не особенно горевали по поводу начальственной дури.
  Другим повезло меньше. В бараках мерзли зимой и периодически горели летом. В 1997 году в Сортавале, едва не выгорел весь объединенный военный городок 185 мсп. Но расположенную в нем засыпную казарму 69 зенитно-артиллерийского полка не отстояли, сгорела дотла за 15 минут вместе со всем стрелковым оружием и двумя разгильдяями приписниками, которые и были виновниками пожара. Причиной того, что не удалось залить пожар было отсутствие воды. Пожарные машины пришли пустые, а подъезд к пожарным водоемам оказался блокированным "лежачими шлагбаумами" (за неделю до того комдив распорядился установить баррикады на дорогах в городке в "целях упорядочения хаотического движения автотранспорта". Что называется "постарались..." при засыпных бараках.
  С организацией боевой подготовки 2,5 тысяч человек были большие сложности и проводилась она нужно сказать с большими недостатками. Единственная воинская часть, которая занималась делом, это ракетный дивизион (по нынешней терминологии "постоянной готовности"). Остальные, как правило, готовились к проверке "методом натаскивания" в течение месяца. Особенно большие сложности были у танкистов, которые вечно делили учебные машины и не могли во время начать стрельбу на одном дивизионном учебном центре в районе "Лондохи". Припоминаю стишек, тех лет, положенный на музыку местных композиторов: "рано утром до побудки мчится полк в собачьей будке. Ты не бойся серый волк, мы кадрированный полк"
  Такие же катаклизмы посещали и другие части дивизии, разбросанные по территории южной Карелии на площади от упомянутой Лахденпохьи до Петрозаводска.
  Не лучше положение было в частях 54, 131, 45 и 64 мсд ЛенВО.
  Везде примерно одна картина: борьба с веерными отключениями электроэнергии, с протечками в теплоцентрали, с холодом, педикулезом и СОЧ. Бесконечное несение службы, заготовка овощей, формирование "целинных рот", выживание зимой и эпизодические занятия боевой подготовкой.
  Служил не только в "столичном" и "арбатском" военных округах, затем на Дальнем Востоке. Чудес насмотрелся вдоволь.
  К, примеру, в нашем укрепрайоне на "высоком берегу Амура" вместе с тем, о чем было упомянуто выше, периодически случались наводнения. Десяток из 23 гарнизонов по месяцу обитал на чердаках и крышах казарм-времянок. Оборонительные сооружения забивало илом и восстановление обороны превращалось в первоочередное дело. Вместе, с так называемым, оборонительным строительством, все тех же времянок-казарм и многочисленных "карточного типа" ДФС с кривыми и прямыми стволами. Было не до боевой подготовки: как бы не утонуть, не замерзнуть и не заболеть бешенством (весьма распространенное в тех краях явление). Но в установленный колер фасады красили регулярно, и за отсутствие камуфляжа на стенах, обращенных к китайцам, регулярно получали прокурорские предупреждения. И так от Балтики до Камчатки, от Печенги до Ведено.
  Впрочем, не все так уж отвратно.
  В прошлом году удалось побывать на 30 батарее ЧФ в устье р. Бельбек (две линкоровские башни с шестью орудиями 305 мм, соединенные подземным коридором). Как повидавший сооружения такого рода калибром помельче, построенные во времена Карбышева, был просто поражен боеготовностью и порядком в помещениях разоруженной батареи. Все от дизелей до ПУАО исправно, многотонные орудия и механизмы заряжания "работают как часы". И все это благодаря усилиям офицеров БВ ЧФ и личного состава взвода консервации численностью всего 15 человек во главе с командиром, старшим прапорщиком.
  Пожалуй, это разительный пример рационального использования минимальных ресурсов и организации дела.
  Читающие (льщу себя надеждами) эти строки советские и российские офицеры с опытом, если и поворчат, то все же согласятся с такими оценками жизни и быта войск. Ради политкорректности можно сказать, что были и другие примеры организации и обеспечения. Солдаты и офицеры у нас неплохие, но нужна организация дела от реальной оценки ситуации до вразумительной постановки задач и контроля исполнения.
  Кто будет спорить?
  И поэтому не будет преувеличением сказать: в основе всего - "организация", которая в определенном смысле слова подразумевает оперативное реагирование командования на изменение обстановки (условий) и наличие соответствующим образом построенных средств для выполнения поставленных или внезапно возникающих задач в установленные сроки .
  В свете изложенного как минимум необходимо задуматься над вопросом, насколько наша "организация" соответствует современным требованиям, задачам и условиям содержания войск.
  
  Реставрация прошлого или неуместные "теоретические новации"?
  
  Чтобы не вызвать обоснованного обвинения в подтасовке фактов насчет общих тенденций сошлюсь на С. Онищука. В упомянутой выше статье "АМЕРИКА ПЕРЕХОДИТ НА "БРИГАДНУЮ АРМИЮ" автор отмечает: "По мнению ряда американских аналитиков, в связи с глобальными изменениями в расстановке сил, произошедшими в мире в последнее десятилетие, а также быстрым развитием военных технологий, возникла необходимость реструктуризации сухопутного компонента вооруженных сил США. Дело в том, что... возрастают как необходимость повышения мобильности и маневренности боевых подразделений, так и требования к оперативности управления ими. ... в военном ведомстве США обсуждается возможность таких структурных изменений, после которых не дивизия, а бригада будет являться основным боевым соединением сухопутных войск (армии). ... В ходе реструктуризации сухопутных войск предлагается упразднить дивизии, а основными общевойсковыми соединениями, из которых будут формироваться армейские корпуса, сделать бригады нового состава... Принцип "достаточности" при применении силы позволит более эффективно использовать средства, выделяемые на военные нужды". Как оказывается для американцев это далеко не самый последний аргумент. "...идея, казавшаяся еще десять лет назад абсурдной, находит все большее число сторонников в наши дни".
  Красиво, но реализация идеи по созданию "бригадной армии" (как это понимает С. Онищук) Пентагоном как бы отложена, а нами расценивается как "неуместные и новации в отсутствии проблемы". Впрочем, есть подозрение, что "изощренный американский ум" бросает тень на достойную внимания идею и задержка реформации Армии США кроется в видимости отказа от реализации таких планов исключительно в расчете получить наш "адекватный ответ". Тем более, что в США бригадная структура не обсуждается, поскольку "новая идея" давно реализована и требуется только совершенствование организации. Таким образом, в отличие от нас, сорок лет назад отказавшихся от прогрессивных форм соединений и частей, в Армии США никакой необходимости реставрировать прошлое, созданием бригад (тактических соединений) и корпусов, которые уже существуют под видом дивизий (оперативно-тактических соединений).
  Но финны в своих ВС давно ввели бригадную организацию, а мы застряли... Даже не на опыте строительства Бронетанковых и механизированных войск РККА 1944-1945 года, а на странных новациях послевоенного периода. Смысл этих "революционных нововведений" для СВ состоял в отказе от механизированных (танковых) корпусов. Как правильно формулирует Ю. Сологуб в движении от бригад и "отдельных батальонов с знаменами и печатями", добавим "с орлами полковниками во главе", к тому что имеем сегодня - к механическому соединению механизированных частей, вооруженных неплохими танками, и стрелковых дивизий (к счастью не с табельными хомутами и тачанками для перемещения пехоты).
  И здесь с долей сожаления может быть помянут не только наш "квасной патриотизм" вместе с преувеличенной идеализацией собственного опыта, но и отмеченная еще в начале прошлого века немецким ГШ косность нашей военной элиты, не самая лучшая черта российских офицеров. Ко всему прочему сегодня - косностью, приправленную большим самомнением, пустой болтовней в НИО ни о чем и подчас вопиющим непрофессионализмом.
  Беда в том, что упомянутые свойства нашей военной элиты не только не позволяют понять смысл оперативных концепций развития сухопутных войск ВС США, но и являются непреодолимым препятствием для любого движения вперед на основе четкого понимания проблем.
  В части "непреодолимых препятствий и непонимания", не исключение практически все аспекты военного строительства: от оценки обстановки до порядка принятия и реализации решений, от социальной обеспеченности военнослужащего до создания современной управляемой структуры ВС, от организации боевой подготовки солдата до подготовки воинской части, способной выполнить весь комплекс тактических задач.
  
  Посильные соображения о том "что нужно предотвратить..."
  
  Объяснение таким, явлениям как явно прогрессирующее движение вперед иностранных армий и строительство нашего будущего с явными ошибками с точки зрения наших военных теоретиков и застрявших в прошлом практиков найти действительно сложно.
  Но если подумать, то вполне возможно.
  Например, если попытаться все же увидеть смысл в еретическом (по канонам нашей "военной науки") отступлении капиталистов от классических форм организации и способов применения войск, "проверенных опытом Великой отечественной войны". (Да собственно правильно ли понят этот опыт хотя бы в рамках избитой темы внезапного нападения гитлеровской Германии на СССР?) Наверное, можно и нужно понять, роль танка и танковых войск в "войнах будущего". При всей защищенности экипажа и мощи противотанкового вооружения предназначение танка в новых условиях ведения боевых действий пока вполне четко не определено. Нужно понять целесообразность применения войсками тяжелого вооружения против сепаратистов и террористов, поскольку это если и не оспаривается, то, во всяком случае, вызывает вопросы разного рода западных демократов, гуманистов из Европы и борцов за права отдельной личности в Москве.
  Кстати говоря, для поддержки пехоты наиболее эффективным оружием оказались малокалиберная 23 мм ЗСУ "Шилка", но ни как не танк с орудием 125 миллиметров! Однако фантазии наших конструкторов просто безграничны и вот уже БМП по ТТХ, калибру орудия, габаридно-весовым параметрам и облику почти сравнима с танком, а ее обеспечение мотострелковых подразделений по сложности мероприятий сопоставимо с обеспечением смешанного танкового батальона.
  Не буду утверждать, что в Сухопутных войсках танк и БМП как основной вид вооружений себя изжили. Может быть (?) в России вместе с антитеррористической борьбой все же остается актуальной задача подготовки ВС к войнам не только будущего, но и прошлого. Хотя бы по тому, что на определенном этапе своего развития наши многочисленные соседи наберутся сил и смогут организовать вторжение на территорию РФ на многочисленных операционных и тактически-важных направлениях. И как представляется, вторжение может быть организовано не одним десятком дивизий под прикрытием пока неучтенного количества НБФ в рамках постепенной эскалации 2-3 локальных вооруженных конфликтов, как говорят, по масштабам равных для нас (но не для них) -даже не региональной, а мировой войне.
  При всем драматизме этой пока гипотетической ситуации вполне допускаю мысль, что в этом случае тактическое ядерное оружие как фактор регионального сдерживания может не сыграть своей роли, а его применение по моральным соображениям будет просто невозможным и даже недопустимым. Вполне вероятно, что в отсутствии дееспособных сил общего назначения, готовых выполнить весь спектр задач, в том числе путем сдерживания агрессии, демонстрации силы в потенциально опасных районах и если хотите, организованности, вопрос - какими средствами будут решаться задачи отражения агрессии, перейдет в плоскость поиска виноватых в прошлом.
  Между тем в настоящем противник не дремлет, совершенствует систему тревог и способы приведения войск в боевую готовность, создает новые оперативные концепции и "автоматизированные оперативно-тактические соединения", наращивает боевой потенциал и подготовку личного состава. А мы... "застряли...".
  Как это ни грустно, для России вопрос о сдерживании агрессии локального типа и ее отражении с повестки дня пока не снимается. Естественно не может ставиться под сомнение необходимость содержания общевойсковых группировок, оснащенных ББМ и даже современными танками.
  Именно таким образом вопрос будет стоять как минимум лет двадцать-тридцать. Имею в виду такой срок существования танковых и иных войск как период возможного изменения конфигурации границ до состояния, когда никакой необходимости в защите суверенитета и территориальной целостности ни ядерными, ни обычными средствами просто не будет. Эта циничная по своей сути мысль может показаться фантазией выжившего из ума кандидата военных наук и военного пенсионера, но если подумать, то нечто подобное явно маячит на западе, и тем более за пределами Уральских гор.
  Тем не менее, имея в виду лучшее из того, что можно себе представить в смысле "геополитического положения РФ", эти двадцать лет строительства будущего или реставрации прошлого (как будет угодно) нужно пережить с тем вооружением, которое имеем сегодня. Ничего нового не предвидится, если не иметь в виду в качестве "нового" некоторые изменения в конструкции уже имеющихся наших и зарубежных боевых бронированных машин (у нас Т-90, Т-80, Т-72, Т-64, даже Т-62, у американцев "Абрамсов" нескольких модификаций). А если и произойдет, то технические характеристики этих массовых танков первой четверти XXI столетия не особенно сильно повлияют на сложившееся явно не в нашу пользу соотношение сил по всему периметру границ РФ.
  Это факт, который трудно оспорить даже с высоты правительственных концепций и положений современной военной науки.
  По сути дела потеряны не только возможности для качественных преобразований ВС, но и упущен момент для принятия адекватных решений по корректировке концепций, планов и запущенных программ. Ситуация развивается в точности по Стивену Кингу: вирус занесен в матрицу, но опасность "строительства будущего, не соответствующего даже настоящему", в полной мере не осознается.
  Поэтому и получается как всегда: Сухопутные и прочие войска существуют без всякой перспективы перевооружения и, выразимся по-дипломатичнее, нет никакой надежды для приобретения организационных преимуществ перед виртуальным противником.
  Практик и авторитет по должности непременно спросит: а что, собственно говоря, в сухом остатке этих заумных и пространных рассуждений?
  
  Хорош трактор на пахоте, а ложка на обеде!
  
  В настоящее время предельно возможная степень реализации совокупного боевого потенциала штатного вооружения по разным оценкам в наших ВС (например, тактического соединения постоянной готовности) составляет не более 25-30%, в ВС США - 60-70%. В оперативном звене этот показатель еще ниже и составляет соответственно 15-20 и 30-40 процентов. Разница в значительной мере определяется не только сколоченностью штабов и наличием современных средств управления, но и общей подготовкой личного состава к действиям при вооружении и в составе подразделений. Убедительный пример такого организационного превосходства продемонстрировали на протяжении последних 15 лет ВС США, по крайней мере, дважды на Ближнем востоке. Следует заметить, что США решили стратегические задачи по разгрому 600 тысячной группировки СВ противника наземной группировкой всего из 3-4 дивизий.
  Демократия - демократией, но результат впечатляет, даже с поправкой на традиционную для арабов продажность тузов из "американской колоды" и массовый террор шестерок из освобожденного от тирании народа.
  Следует отметить, что при неизбежном в перспективе снижении боевого потенциала ВС РФ за счет списания части морально и физически устаревшего вооружения определенный резерв для поддержания боевых возможностей войск на требуемом уровне за счет подготовки войск и органов управления все-таки существуют. Очевидно, что кроме решения вопросов обеспечения ВС современным вооружением на государственном уровне, собственно военное руководство должно как минимум предлагать компенсационные и не требующие значительных капиталовложений меры организационного характера. Прежде всего, в интересах, если не повышения, то хотя бы поддержания боевого потенциала войск на возможно более высоком уровне. Переиздание штатов с учетом списания части техники, разработка соответствующих планов комплектования и оперативного применения войск дополнительных и неподъемных для государства средств не потребуют.
  Из всего этого следует: единственное, на что действительно еще можно возлагать надежды, это на совершенствование форм организации войск, способов их подготовки и применения в новых условиях. В буквальном смысле речь идет о повышении боевой и административной самостоятельности, управляемости и боеготовности, мобильности и, наконец, боеспособности тактической части сухопутных войск. Бесспорно, при условии достижения подготовки батальонов для реализации на деле боевого потенциала штатного вооружения тактической части, хотя бы на 50 процентов.
  Как полагают некоторые военные теоретики, гибкая структура войск в идеале может быть представлена модульными блоками, объединенными в основные тактические соединения СВ - бригады. Модульные блоки, созданные на основе принятого формата тактической части (условно говоря полка ротного состава), могут готовиться в мирное время в составе бригад для последующей их передачи в случае необходимости в региональные объединенные командования. В зависимости от объема поставленных задач модули разного состава и предназначения, сведенные в бригадные боевые или обеспечивающие группы, будут без суеты передаваться в подчинение командирам оперативно-тактических соединений или в состав резервов на ТВД. В этом и состоит смысл гибкой системы войсковых структур, в основе которых и лежит предлагаемый переход от жесткой дивизионной системы к бригадной организации Сухопутных войск.
  Это и есть та "организационная фишка", которая, если и не дает "определенных преимуществ" в глазах военных авторитетов сегодня, то во всяком случае не отсекает надежду вместо трех "современных дивизий из четырех общевойсковых полков" со временем иметь один корпус из двух-трех и более тактических соединений модульного состава. Тогда и появится реальная возможность получить "компактные, немногочисленные и мобильные войска", способные выполнить весь спектр оперативных и тактических задачи при экономном использовании выделенного ресурса и при минимуме потерь в людях и технике.
  Как ни странно, и в самом деле нужно "НЕ СТРОИТЬ, А ПРЕДОТВРАЩАТЬ БУДУЩЕЕ". И если уж строить, то следует разобраться с понятиями и подумать, как избежать лишних организационных ошибок.
  Это к тому, что нет никакой нужды "изобретать велосипед", и не плохо было бы обратиться к позитивному опыту. Для этого широкой публике достаточно вспомнить содержание перечисленных выше и опубликованных ранее статей.
  Особо продвинутые читатели НВО и имеющие доступ к закрытым материалам ученые много интересного найдут в архиве кандидатских диссертаций Военной академии им. М.В. Фрунзе (ныне Общевойсковая академия) за 1991 год. Проблема повышения эффективности использования боевого потенциала и совершенствования управления за счет изменения организационной структуры общевойсковых соединений и частей в ряде работах соискателей ставится прямо и без всяких ссылок на авторитеты.
  Беда в том, что все замечательные предложения пятнадцатилетней давности по изменению структуры СВ на основе возможностей использования организационного ресурса как и соображения Ю. Сологуба не нашли понимания в начале девяностых и, возможно, не найдут поддержки в настоящее время.
  Впрочем, дело за малым, "благие пожелания" нужно превратить в "твердое русло для движения в относительно безопасное будущее".
  Каким окажется будущее - действительно покажет время.
  Гадать не будем, но предотвратить его ужасы - наша задача.
  
  ***
  Хотелось бы думать, что эти посильные соображения не будут расценены в редакции как желание дилетанта "повыпендриваться в прессе и помахать тряпками никому не нужного опыта" перед носом авторитетов современной военной науки и Генштаба ВС РФ.
  Не заблуждаюсь на сей счет, но в истории бывали примеры серьезного отношения к предложениям лейтенантов и людей с относительно не большим опытом военной службы.
  Приведу только один пример.
  В декабре 1905 года лейтенант флота А.Н. Щеглов написал доклад "Опыт и значение работы штабов..." и представил его на высочайшее имя. Доклад был написан практически в одно время с известной работой В.И. Ленина "Падение Порт-Артура". Император конечно Владимира Ильича не читал, но соображения лейтенанта флота послужили основой прямых указаний Николая II морскому Министру вице-адмиралу А.А. Бирюлеву о реорганизации системы управления морского военного ведомства. Без промедления к середине 1906 года был создан морской Генеральный штаб, который сыграл важную роль в развитии, обустройстве и оснащении российского флота в период до 1912 года.
  Лейтенантов подобных А. Щеглову в ВС РФ, как представляется, нет. Но пока на службе государству есть полковники с опытом и головой.
  Так почему бы к их мнению не прислушаться авторитетам по исполняемой должности?
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"