Читается легко, несмотря на довольно большое количество не совсем понятных слов, и невольно вопрос возникает: слова Матка пЩста, шмелик, лошавка, светошумка(?), классница, мЩделька,воеват, дружа и т.д. и т.п. авторпридумал или заимствовал из другого(других) языка? Создается ощущение, что словечки эти забавные в где-то реальности существуют. Именно - забавные, из-за которых трудно поначалу воспринимать рассказ всерьез, а ведь о серьезных и трагичных вещах речь.
Интрига есть - всегда интересно, кто из двоих окажется победителем схватки, только, оказывается, и не важно, кто победил - обе проиграли, потому что война... Война бессмысленная и жестокая идет, почему, зачем, автор не говорит.
Кто эти женщины - воительницы? Новые амазонки? Живущие в мире то ли в будущем нашем, то ли параллельном: там малиновка похрустывает красными перепонками, а героиня отпихивает набежавших, почуявших поживу колючек-трупоедов. Здесь воюют женщины, а мужички, детки, старухи по домам сидят.
Война - она жестока и отвратительна, даже если воюют женщины, а не мужчины, в этом смысл? В любом случае, даже если автор не думал над этим, он нарисовал весьма здорово кусочек "женской" войны, изобразил психологически достоверно, так мне кажется, хоть и женщины не совсем женщины, им лицо брить надо.
И, тем не менее, рассказу чего-то не хватает, чтобы, не сомневаясь, я поставила высший балл, не хватает. Возможно, дело в балансе? Дело в художественных образах, которые рисует вдруг героиня-солдатка? Особенно в этом, последнем:
А глаза уже впитали это низкое, вечно набитое бездонными тучами небо. Бессолнечное небо войны.
И небритое пару дней лицо с кривым носом все-таки зачем? Пусть они лучше женщинами будут, чем уродками. Или они и есть уродки, раз воюют? В общем, как-то не очень понятно мне "генеральное направление", а понять хочется, может, все сомнения из-за этого возникают.
Читается с интересом, рассказ очень динамичный, яркий. Забавная картинка в самом начале нарисовалась, но как все плохо закончилось для одной из сторон конфликта. Второе, третье прочтение изменили впечатление - плотность мыслей высока и мне кажется, беда в этом. Начинаю в цельную картину складывать, рассыпается. Например, зачем упоминать правительство, самое авторитарно-демократичное? Неужели это важно, если армия - оккупантская? Думаю, правительству выгодно собирать налоги, а не уничтожать население, как в итоге происходит. Так важно ли тогда, какое оно - самое авторитарное, просто авторитарное, или авторитарно-демократическое? Важно для понимания рассказа, конечно же.
Не понравилось мне, что население оказалось вампирами. Снова вопрос возник - а почему именно вампиры? Вампиры смотрят телевизор, читают газеты... Уверена, что они еще и пиво пьют, как ГГ с сотоварищами. Что бы поменялось, если бы слово "вампиреныш" вообще не было бы произнесено? Без него понятно, что они не люди, а монстры.
И финальная фраза про генералов - "знаю, на что они способны... верю в силу их стратегической мысли" рождает вопросы, на которые нет ответа - рассказ-то закончился.
Пронзительный рассказ... И читается удивительно легко... Если это мистика, а я могу легко это представить, причем мистичность здесь именно такая, которую люблю, которую многие не замечают и говорят - это проза, - то зачем она, зачем ее присутствие, рассказ и так потрясающе хорош? Или мистики вовсе нет... девушка просто незаметно ушла... По-моему, так гораздо лучше.
Лужица чая на полу свидетельствовала о реальности увиденного.- ох, свидетельствовала...
Нечисть симпатичная получилась. Один из гостей девушки, писателя-фантаста(ой), говорит:
В своих произведениях, ты рассказываешь о гоблинах, орках и эльфах, но о нас люди почти ни чего не знают. И хотя сегодня собралась не вся нечисть, мы просим тебя писать о нас.- совершенно согласна. Не надо рассказывать!
Как все хорошо начиналось и развивалось, и как все плохо закончилось! Здесь я подразумеваю то, как рассказ написан. Финал скомкан, с моей точки зрения, он не дает возможности прочувствовать все до конца. Вместо осознания трагедии начинаешь пытаться понять, что же произошло... Неужели в нарисованном автором обществе, в котором все просчитано, возможна такая глупость, как уничтожение человека без проверки "на личность"? И почему "обманщик Алан Шарк начнет новую жизнь"? Этого я вообще понять не могу... Почему новую, как?
В целом рассказ показался весьма неплохим, увлекательным и странным. Но, так как мне необходимо оценить его, придется придираться. К сожалению, не все тут здорово, второе прочтение выявило недостатки. Резко негативную реакцию вызвал эпизод со змеей, выпрыгнувшей из штанов "друга" брата девочки, да и вообще, сомневаюсь во всем этом, - в появлении "любителя девочек" в квартире, а потом и спасительного появления мамы девочки, все это кажется надуманным, слишком случайным. И финал с убийством сына-наркомана... Чтобы отец с дедом вот так запросто решили и прикончили родного сына-внука с согласия матери? Не верю.
По-моему, написано здорово, с первых слов текст подцепил на крючок и не отпускал. Картинка нарисовалась объемная. Однако же не уверена, что подобное произошло бы, если бы я часто сталкивалась с рифмованными стилизациями под восточные сказки.
О смысле скажу - не понимаю я, чего хотел добиться автор, хоть и есть подозрение, что некую мысль он вкладывал, хотел что-то внушить читателю... Ничего, кроме новых слов, для себя не вынесла. Ощущение такое, будто напротив картины времен Возрождения постояла, восхищаясь мастерством художника, а потом дальше пошла. Однако, оценю высоко - таки хороша картина.
Что-то здесь не так... Что же? лес походил на энциклопедию с картинками, - да! Динамика теряется из-за перечислений, из-за обилия сложносочиненных предложений, так мне кажется.
Тявканье лисицы, пушистые стебли сон-травы, розоватые с пятнышками яйца сверчка, фиалковый запах аирного корня, греющаяся на валуне медянка,
Сквозь стены прорастали узорчатые побеги темноты, хвощ выбрасывал на крыльце новые стрелки, ветер швырял в окно сорванные кем-то мелкие цветки люцерны
В сумерки мы зажигали на веранде лампу, я укутывал Люку одеялом, заваривал чай, и мы разговаривали.
Днем расстилал ковры из кукушкиного льна, рассыпал пригоршни солнечных зайчиков, обволакивал пряным запахом тимьяна и чесночных грибов.
Будто бубнит кто-то, монотонно и уныло.
Вернее, я рассказывал - про лес, всегда про лес, - а Люка слушала, держа обеими руками чашку и задумчиво улыбаясь. В такие моменты она была сказочно, нереально красива, будто лесной призрак, забредший на огонек. Вот-вот она допьет чай - и растает, как фигурка, вылепленная из снега. -такой текст мне нравится, он живой.
Подумалось мне - может, вообще описания природы не люблю? Пожалуйста, как пример "живого", кусочек из Пришвина, из рассказика "Лесной хозяин":
"Невозможно передать прелести пребывания в лесу под елкой во время
теплого летнего дождя. Хохлатый рябчик, гонимый дождем, ворвался в середину
нашей густой елки и уселся над самым шалашом. Совсем на виду под веточкой
устроился зяблик. Ежик пришел. Проковылял мимо заяц. И долго дождик шептал и
шептал что-то нашей елке. И мы долго сидели, и все было так, будто настоящий
хозяин лесов каждому из нас отдельно шептал, шептал, шептал..."
Кстати, вот ОНО! Где звери, птицы? Только лисица тявкнула, и все? Лес не может молчать... Или это какой-то особенный лес? Лес героя рассказа?
Герой, от лица которого ведется повествование, какой-то вялый, апатичный. Лес любит, а на девушку внимания не обращает. Странный какой-то человек... Может, вообще не стоит ему верить, и Люка - всего лишь фантазия героя?
Тем не менее, плохим рассказ назвать не могу, средним - наверное, и вопрос остался: что же автор рассказа сказать-показать хотел? Что у леса душа есть? Что лес может забрать душу? Вопрос не риторический, может, чего-то упустила, не поняла по невнимательности...
Элиман Итта Бд-6: Тень и прах
Вероятно, я отношусь к тем читателям, которым трудно воспринять рассказ из-за того, как он написан. Не могу я проникнуться духом рассказа, потому что либо не понимаю предложение, либо над его содержимым хихикать хочется! Ой, "содержимым"... Простите, все же духом прониклась, но не тем.
Озеро усердно парило, казалось - вот-вот закипит. - так-так. Парило, значит, надо озером был туман. А вот не будет тумана-то! Жаркий день мая - первый, значит, вода холодная. Воздух теплый, вода - холодная. Пара не будет. Пар будет, когда, все наоборот: воздух холодный, а вода - теплая, такое бывает осенью...
Даже земля дымилась останками умершего снега. - и насколько глубоко в землю просочились трупики снега? Здесь должен быть смайлик. Не издеваюсь я, автор, а пытаюсь объяснить, как на меня воздействует подобная образность. Хочется обыграть эти слова, сделать их еще более абсурдными и смешными. Обижать автора не хочу, поэтому просто скопирую некоторые особо яркие предложения, не комментируя.
Утром Спартак прислонился к зеркалу в прихожей так близко, что отчетливо стали видны черные прожилки его ореховых глаз. - советую приблизиться к зеркалу и посмотреть, что будет видно. Зона отчетливого зрения для зоркого глаза с хорошей аккомодацией ограничивается примерно пятнадцатью сантиметрами
О "прислониться к зеркалу в прихожей так близко" умолчу, см. выше.
Велосипедные спицы превратились в катящееся солнце, и тут вдруг солнце замерло и подавилось в облаке поднятой пыли.
дерево стоит по колено в озере - как в книжке про Южную Америку.
улыбка, тонкая и хитрая, лучиком легла на его серьезное лицо.
Из-за неопытной тучи вдруг полыхнуло солнце
упала к ногам Макса в позе сдающегося солдата.
Краешек озера лежал в траве.
Чем дальше, тем лучше текст становится, так мне показалось. Побродила я по тексту немало, глаз замылился, и наконец-то смысл его до меня дошел! Уф. Если бы не оригинальные образы и ошибки авторского мировосприятия(про пар и глаза), отзыв о рассказе был бы совсем другим! Все-таки кажется мне, что скорее всего автор решил поэкспериментировать, посмотреть на реакцию окружающих... Пожалуйста, я не против. Но... есть одно но. Оценка была бы выше, намного выше.
Рассказ хорошо написан, уверенно-размашисто, если так можно выразиться.
Словно в талую весеннюю воду окунули окровавленный нож - пожалуй, единственное сравнение, которое я не поняла. Обсценная лексика использована к месту, соответствует герою, и не лишняя, так как добавляет некий штришок к его образу.
Но остальное... к сожалению... Нарисованный мир преломлен через героя, от лица которого идет рассказ, и этим можно было бы объяснить его размытость и не цельность, если бы... Ну вот смотрите: пред нами общество тупых ублюдков, которые жрут себе подобных(оправдываются тем, что считают их расовонеполноценными) подобно диким туземцам. Деградация... Мне этого достаточно, чтобы назвать их тупыми.
А других-то, умных, там и нет... Идиоты, которые нарушают правила, за нарушение которых полагается смерть, - они ведь идиоты и есть на самом деле. Тот, кто не сомневается - идиот, а наш ГГ именно такой - ему хорошо, он верит в расовую неполноценность тех, кого ест. Не верить герою нет оснований - он честен и открыт. Можно было бы оправдаться, мол это низы общества, наверху все по-другому... Так нет.
Двуликие мерзавцы! Расовые предатели! Нету им прощения и во веки вечные, как завещали Вожди - давить, давить и давить не щадя стали и плоти нашей! - вот он, лозунг для дебилов. Умный либо посмеется, либо повесится. Да, вы скажете, там в рассказе многие вешаются... Да не должно быть таких уже! Вешаются, когда помнят иные времена, от тоски, от невозможности приспособиться... Здесь все стабильно, не похоже, чтобы безобразия недавно начали твориться.
Думать на темы, для которых тебя не приспособили чревато, потому что мало ли к каким выводам приведут каскадные выкладки. Неэффективно и требуется блокация. А тут ведь как, если при медосмотре с унификатора считают, что блокаций было больше чем надо- намек на контроль над мыслями? Тогда непонятно, зачем "если". Зачем уничтожать единицу общества, если можно ее контролировать? Они что, размножаются, как тараканы?
И теперь о главном. Кто управляет механизмами, кто их придумывает, в конце концов, кто-то готовит ракеты к старту, живут-то они на Марсе? Главная претензия к рассказу - несоответствие уровня развития общества уровню знаний и развития техники. Если главгеру приходится собственноручно убивать, значит, промывка мозгов не действует, то есть все уже рушится? Создалось впечатление, что население оглупело до предела. А тут - "динамические отпечатки", "экран на столе", "корабль", который куда-то унесет... Могу предположить, что герой и его окружение - "идиоты" с обработанными мозгами. Но какой мне интерес читать поток сознания такого "идиота"? Ха, интерес есть, но в рамки 12к никак он не вписывается. Здесь только наметки, зацепки - я бы дальше почитала, с бОльшим интересом, если бы мозги героя в какой-то момент вернулись к нормальному состоянию. Единственное, что увидела ясно - человека с обработанной пропагандой(и чем-то там еще) головой. Над оценкой думаю, неплохо бы мнение автора рассказа услышать...