370. GreenWyrm2011/06/08 03:05
[ответить]
>>369.Stel
>>>367.GreenWyrm
>Улыбаетесь?))
>А что, разве космическое топливо отныне тротил? Забыли о его свойствах? А площадь (объем) по которой он распылился! Кстати, автором была упомянута жидкость, а приведенное вами вещество не подходит по всем категориям!
Жду ответа на поставленные 2 вопроса. После этого можно перейти к топливу с законом сохранения импульса (который я не знаю (С) Ваше) и т.п.
Если не хватает данных - скажите каких. Уточню вопросы
369. * (ol0l0lo@ya.ru) 2011/06/08 03:01
[ответить]
>>367.GreenWyrm
Улыбаетесь?))
А что, разве космическое топливо отныне тротил? Забыли о его свойствах? А площадь (объем) по которой он распылился! Кстати, автором была упомянута жидкость, а приведенное вами вещество не подходит по всем категориям!
368. GreenWyrm2011/06/08 02:47
[ответить]
>>366.Stel
>>>365.GreenWyrm
>Вы сами понимаете что говорите?!
>Тычете в десятый раз подряд законом, а сами его не знаете!
>Пустые слова - не больше!!! Обжевывать общеизвестные темы я не нанимался!
Я тоже. Жду ответа на 2 вопроса.
367. GreenWyrm2011/06/08 02:49
[ответить]
>>364.Stel
Я задам 2 встречных вопроса. Без ответа на них буду считать Вас тупым троллем, и переписку прекращу.
Вопросы: 1. правильно ли я понимаю, что взрыв статыщтонн (100 000 тонн) ТНТ (тринитротолуола) в космосе, не принесет вреда находящемуся рядом (на расстоянии в 1 метр от края ВВ (шарообразного вида)) в скафандре космонавту? Там же ваккум.
2. Если ответ на вопрос 1 отрицательный (вред будет нанесен) то за счет чего? Среда для распространения ударной волны (air blast) в вакууме (как известно) отсутствует.
(внес правки в вопрос)
366. * (ol0l0lo@ya.ru) 2011/06/08 02:45
[ответить]
>>365.GreenWyrm
Вы сами понимаете что говорите?!
Тычете в десятый раз подряд законом, а сами его не знаете!
Пустые слова - не больше!!! Обжевывать общеизвестные темы я не нанимался!
365. GreenWyrm2011/06/08 02:41
[ответить]
>>364.Stel
>>>363.GreenWyrm
>Меня откровенно бесит ваше представление о науке!
А Вы попробуйте без эмоций - так КПД будет выше.
> Та же простая физика. Скорость и масса тела!
Давайте по физике, не вопрос.
> А скорость космическая!
В единицах СИ, пожалуйста. О какой из космических скоростей идет речь. 1-ая, 2-ая, 3-я? Или какая-то Ваша?
> - теперь представьте себе массу тела и силы воздействующие на ее инерцию при изменении вектора на противоположный!
Представить не могу, извините. Назовите физические величины. В размерностях СИ.
>Это я о двигателях! И сколько требуется этому 'реактивному' двигателю топлива?
Отвечаю - на ваш вопрос ответит закон сохранения импульса.
>Об остальном промолчу!
Это у Вас плохо получается.
364. * (ol0l0lo@ya.ru) 2011/06/08 02:35
[ответить]
>>363.GreenWyrm
Меня откровенно бесит ваше представление о науке! Та же простая физика. Скорость и масса тела! А скорость космическая! - теперь представьте себе массу тела и силы воздействующие на ее инерцию при изменении вектора на противоположный!
Это я о двигателях! И сколько требуется этому 'реактивному' двигателю топлива?
Об остальном промолчу!
363. GreenWyrm2011/06/08 02:26
[ответить]
>>362.Stel
>Конечно!! Жидкость 'разлитая' в космосе может бабахнуть круче направленного взрыва! Ведь 'плотность космоса' в этой точке выше плотности атмосферы!
Вы сейчас вообще о чем? Можно разбавить эмоции чем-то содержательным?
>Когда нет слов - идут эмоции!))))
Именно так.
362. * (ol0l0lo@ya.ru) 2011/06/08 02:18
[ответить]
>>361.GreenWyrm
>Очередная порция бреда? Можете и дальше нести бред блондинки, но без меня.
Конечно!! Жидкость 'разлитая' в космосе может бабахнуть круче направленного взрыва! Ведь 'плотность космоса' в этой точке выше плотности атмосферы!
Когда нет слов - идут эмоции!))))
361. GreenWyrm2011/06/08 02:12
[ответить]
>>360.Stel
>>>359.GreenWyrm
>Куда вы дели ковариантную производную? Для постоянного маневрирования локально сохраняющуюся величину учитывать следует обязательно!
Очередная порция бреда? Можете и дальше нести бред блондинки, но без меня.
360. * (ol0l0lo@ya.ru) 2011/06/08 02:06
[ответить]
>>359.GreenWyrm
Куда вы дели ковариантную производную? Для постоянного маневрирования локально сохраняющуюся величину учитывать следует обязательно!
359. GreenWyrm2011/06/08 01:56
[ответить]
>>358.Stel
>>>357.GreenWyrm
>>Статью бы я подправил, но для блондинок сойдет.
>Допустим, а какова максимальная скорость при этом способе передвижения? Достаточна ли для космических кораблей? - Наконец-то возвращаемся к начальному вопросу о топливе! Какими должны быть баки? Даже лишь при локальных перелетах?!!! Сколько нужно сжечь топлива в реактивном двигателе, чтобы просто изменить в космосе направление объекта массой в полтонны хотя бы на противоположное?
Слушайте, что за бред Вы несете? Закон сохранения импульса Вам в руки - и сами считайте (намекну - скорость у этой полтонны какая?). Да, и еще - это "хотя бы противоположное" есть самый энергоемкий случай. Почему - объяснять не буду. Догадайтесь сами - это домашнее задание.
>>БРЕД. Учите физику, потом пообщаемся.
>Или химию? В чем я не прав? Что вакууме нет газов?
Для начала физику. Учебник Кабардина Вам в помощь.
По поводу химии - намекаю последний раз - окислитель (для блондинок - кислород) ракеты в космосе "возят" с собой.
>>БРЕД. См. выше. Я правильно Вас понял, что в вакууме фугасный снаряд бесполезен? Ибо ТАМ ВАКУУМ!
>А как направленный взрыв касается топлива в космосе?
Что за БРЕД? Откуда взялся направленный взрыв? Мы о НАПРАВЛЕННОМ взрыве не говорили вообще.
Вы вообще только спрашивать (бредить?) умеете? На чужие вопросы ответить "западло"?
358. * (ol0l0lo@ya.ru) 2011/06/08 01:47
[ответить]
>>357.GreenWyrm
>Статью бы я подправил, но для блондинок сойдет.
Допустим, а какова максимальная скорость при этом способе передвижения? Достаточна ли для космических кораблей? - Наконец-то возвращаемся к начальному вопросу о топливе! Какими должны быть баки? Даже лишь при локальных перелетах?!!! Сколько нужно сжечь топлива в реактивном двигателе, чтобы просто изменить в космосе направление объекта массой в полтонны хотя бы на противоположное?
>БРЕД. Учите физику, потом пообщаемся.
Или химию? В чем я не прав? Что вакууме нет газов?
>БРЕД. См. выше. Я правильно Вас понял, что в вакууме фугасный снаряд бесполезен? Ибо ТАМ ВАКУУМ!
А как направленный взрыв касается топлива в космосе?
357. GreenWyrm2011/06/08 01:25
[ответить]
>>356.Stel
>>>355.GreenWyrm
>>Насчет восьмилапов согласен, но у них рабочее тело ...... они в нем плавают.
>>По поводу откуда тяга - это не ко мне вопрос. К учебнику физики. Уровень сложности - в зависимости от предпочтений.
>Удивляете! Принцип действия реактивного двигателя. На чем он основан?
На выбрасывании рабочего тела в сторону, противоположную движению. На чем по-вашему?
Статью бы я подправил, но для блондинок сойдет.
>
>>По атмосфере и разным газам - а что - у нас уже азот стал в реакции окисления вступать? И в качестве кого, если не секрет?
>А какая разница в космосе? Где газов нет!
БРЕД. Учите физику, потом пообщаемся.
>
>>По поводу бреда - не вешайте свой бред на меня. Читайте внимательно написанное мной ранее. (для блондинок бредящих намекаю - сообщение ? 351).
>Читал! Вы осуждали взрывную волну кажется? Отвечу! - Какая может быть область повышенного давления в вакууме? Задумайтесь! Нет рядом ничего! Молекул! Атомов! Пустота!
>Еще нужны примеры?!!
БРЕД. См. выше. Я правильно Вас понял, что в вакууме фугасный снаряд бесполезен? Ибо ТАМ ВАКУУМ!
356. * (ol0l0lo@ya.ru) 2011/06/08 01:21
[ответить]
>>355.GreenWyrm
>Насчет восьмилапов согласен, но у них рабочее тело ...... они в нем плавают.
>По поводу откуда тяга - это не ко мне вопрос. К учебнику физики. Уровень сложности - в зависимости от предпочтений.
Удивляете! Принцип действия реактивного двигателя. На чем он основан?
>По атмосфере и разным газам - а что - у нас уже азот стал в реакции окисления вступать? И в качестве кого, если не секрет?
А какая разница в космосе? Где газов нет!
>По поводу бреда - не вешайте свой бред на меня. Читайте внимательно написанное мной ранее. (для блондинок бредящих намекаю - сообщение ? 351).
Читал! Вы осуждали взрывную волну кажется? Отвечу! - Какая может быть область повышенного давления в вакууме? Задумайтесь! Нет рядом ничего! Молекул! Атомов! Пустота!
Еще нужны примеры?!!
355. GreenWyrm2011/06/08 01:15
[ответить]
Насчет восьмилапов согласен, но у них рабочее тело ...... они в нем плавают.
По поводу откуда тяга - это не ко мне вопрос. К учебнику физики. Уровень сложности - в зависимости от предпочтений.
По атмосфере и разным газам - а что - у нас уже азот стал в реакции окисления вступать? И в качестве кого, если не секрет?
По поводу бреда - не вешайте свой бред на меня. Читайте внимательно написанное мной ранее. (для блондинок бредящих намекаю - сообщение ? 351).
354. * (ol0l0lo@ya.ru) 2011/06/08 01:01
[ответить]
>>353.GreenWyrm
>>>352.Stel
>>>>351.GreenWyrm
>>)))
>>Какой взрыв без кислорода, без атмосферы, без давления? Топливо в вакууме много ущерба принести не может!
>Так. Приехали. Ракета как в космосе летает? Движимая звездным духом? Или все-таки тупой реактивной тягой?
Какой тягой? В вакууме? Что-то путаете товарищ! Примитивный или самый крутой реактивный двигатель, кто как решит для себя - у осьминогов!
>А тяга откуда берется?
Вот и задайте себе этот вопрос, и не путайте других!!!!!
>Вот-вот - окислитель (чего вы все к этому кислороду пристали? фтор покруче будет, хлор тоже ничего себе) с собой возить приходится.
Наличие атмосферы вам о чем-то говорит? Газы там разные?!!!
>Выливаем топливо (горючку + окислитель) в космос, если не затвердеет - то бежим (в скафандре?) со спичкой. И наслаждаемся.
Простите - но это бред блондинки! Если они даже взорвутся при нужной смеси, то какое будет КПД? Где взрывная волна?
353. GreenWyrm2011/06/08 00:50
[ответить]
>>352.Stel
>>>351.GreenWyrm
>)))
>Какой взрыв без кислорода, без атмосферы, без давления? Топливо в вакууме много ущерба принести не может!
Так. Приехали. Ракета как в космосе летает? Движимая звездным духом? Или все-таки тупой реактивной тягой? А тяга откуда берется? Вот-вот - окислитель (чего вы все к этому кислороду пристали? фтор покруче будет, хлор тоже ничего себе) с собой возить приходится. Выливаем топливо (горючку + окислитель) в космос, если не затвердеет - то бежим (в скафандре?) со спичкой. И наслаждаемся.
352. * (ol0l0lo@ya.ru) 2011/06/08 00:44
[ответить]
>>351.GreenWyrm
)))
Какой взрыв без кислорода, без атмосферы, без давления? Топливо в вакууме много ущерба принести не может!
351. GreenWyrm2011/06/08 00:41
[ответить]
>>350.Горъ Василий
>
>>>>348.GreenWyrm
>>>Если говорить о химическом топливе, то оно должно состоять из 2-х компонентов - окислитель и горючее.
>
>Ржачно...) А если из трех? Или одного?
Трехкомпонентное топливо? Да хоть 25-ти - все равно оно должно гореть. А что там горит - металл, водород или керосин - разница невелика.
Насчет однокомпонентного - опять-таки - как оно будет ГОРЕТЬ?
>Или вы претендуете на роль Истины в Последней Инстанции? Или Великого Знатока Хим.технологий Будущего?))))
Ожидаете большого прорыва в химии будущего? 220-ый элемент будет заменять одновременно иметь свойства и кислотные и щелочные?
>>349.Тарас
>>>348.GreenWyrm
>>Если говорить о химическом топливе, то оно должно состоять из 2-х компонентов - окислитель и горючее. Само по себе смешение этих 2-х компонентов может не вызывать воспламенения (пример - бытовой газ). Но если добавить искру, то........
>
>Если оно такое опасное в космосе - зачем ракеты и прочее?
Ну наполните кухню газом и черканите спичкой... Шутка. Ракета есть средство доставки ВВ или болванки(в зависимости от того, чем обеспечивается поражение), наведения и т.п. По сути - "контейнер с ножками" - топливо же само не долетит до корабля? Да и как взрывчатка топливо тоже не фонтан - как дополнение - вполне, как основное ВВ........ не катит.
> И почему оно не опасно для хозяина корабля? Казус?
Ну почему же - если зажигать спичку в кухне с газом - то вполне опасно. А где в тексте есть что неопасно?
>В остальном - Какое воспламенение к вакууме?
Окислитель + горючка + инициация = воспламенение.
> Где кислород?
В баках, кончено. Твердый... он слишком долго испаряется.
Но лично мне больше нравится фтор ;)
> Какая взрывная волна? Вы о чем?
Про взрывную волну я не писал. Но в любом случае будет область повышенного давления. Так что вот она - взрывная волна.
>>Не совсем так - про заправки (как топливом, так и ракетами (торпедами?)) упоминается регулярно.
>Ракетами - да! Топливом - где? Требую пример!
Пожалуйста:
1. " - Примите файл с РЕКОМЕНДОВАННЫМ построением оставшейся части вашего флота, полковник! - неожиданно взбесился Волков. - Хватит зря гробить своих людей! А на меня орать не надо - лучше позаботьтесь о том, чтобы мои машины обеспечивали топливом и боеприпасами по первому требованию! " (кн.1)
2. "- ...а так же проверить, как отремонтировали 'Кречеты', проследить, чтобы они были заправлены топливом и боекомплектом... - перебила его я, и... вдруг почувствовала, что не могу остановиться: - ...провести тренировку, пообщаться с синоптиками на предмет планирования погоды в нашем полушарии, заполировать выбоины в пластобетоне ближайших посадочных квадратов... " (кн.2.)
3. "И во время полетов на перезарядку и дозаправку у меня уходило ничуть не меньше нервов, чем во время рейдов в боевые порядки эскадры Циклопов." (кн.2.)
Соглашусь с тем, что некоторые вещи прописаны "легким мазком пера", но нужно ли их малевать малярной кистью? xD
> А главное сколько на нем, топливе, можно летать? Сколько гиперпереходов?
Ой, не ко мне. Тут выше уже сказали, что я в химии (будущего) ни разу не бум-бум, так что поджимаю хвост и сижу в кустах xD
>>>Явно дует с ЕВЕ-Онлайн, и от пилота только пересевшего с нубшипа.
>>не в теме
>Зато автор в теме! Термин Нубы существует лишь в одной игре!
Не буду спорить, ибо тут я точно не бум-бум.
350. (vaso_gt@mail.ru) 2011/06/06 17:58
[ответить]
>>>348.GreenWyrm
>>Если говорить о химическом топливе, то оно должно состоять из 2-х компонентов - окислитель и горючее.
Ржачно...) А если из трех? Или одного?
Или вы претендуете на роль Истины в Последней Инстанции? Или Великого Знатока Хим.технологий Будущего?))))
349. Тарас2011/06/04 05:13
[ответить]
>>348.GreenWyrm
>Если говорить о химическом топливе, то оно должно состоять из 2-х компонентов - окислитель и горючее. Само по себе смешение этих 2-х компонентов может не вызывать воспламенения (пример - бытовой газ). Но если добавить искру, то........
Если оно такое опасное в космосе - зачем ракеты и прочее? И почему оно не опасно для хозяина корабля? Казус?
В остальном - Какое воспламенение к вакууме? Где кислород? Какая взрывная волна? Вы о чем?
>Не совсем так - про заправки (как топливом, так и ракетами (торпедами?)) упоминается регулярно.
Ракетами - да! Топливом - где? Требую пример! А главное сколько на нем, топливе, можно летать? Сколько гиперпереходов?
>>Явно дует с ЕВЕ-Онлайн, и от пилота только пересевшего с нубшипа.
>не в теме
Зато автор в теме! Термин Нубы существует лишь в одной игре!
348. GreenWyrm2011/06/03 09:09
[ответить]
>>347.Тарас
>А меня, не помню в какой серии, прикол с топливом поразил. Типа его можно вылить в космос и там поджечь, а потом оно так бахнет, что хана всем.
Если говорить о химическом топливе, то оно должно состоять из 2-х компонентов - окислитель и горючее. Само по себе смешение этих 2-х компонентов может не вызывать воспламенения (пример - бытовой газ). Но если добавить искру, то........
>При этом за все 4 книги ни разу ни у кого проблем с топливом не возникало, не то что не взрывались, даже ни разу не заправлялись.
Не совсем так - про заправки (как топливом, так и ракетами (торпедами?)) упоминается регулярно.
>Явно дует с ЕВЕ-Онлайн, и от пилота только пересевшего с нубшипа.
не в теме
347. Тарас2011/06/03 02:16
[ответить]
А меня, не помню в какой серии, прикол с топливом поразил. Типа его можно вылить в космос и там поджечь, а потом оно так бахнет, что хана всем. При этом за все 4 книги ни разу ни у кого проблем с топливом не возникало, не то что не взрывались, даже ни разу не заправлялись. Явно дует с ЕВЕ-Онлайн, и от пилота только пересевшего с нубшипа.
346. GreenWyrm2011/06/03 02:07
[ответить]
"А ведь кроме них за орбитой Лагоса-пять виднелись (метки) еще восьми эсминцев и двух крейсеров!"
в () пропущенное слово?
345. GreenWyrm2011/06/03 00:51
[ответить]
1. - Говорит Демон-пять... - постаравшись, чтобы голос звучал пристойно, пробормотал я
2. Да я чуть не умер от счастья, когда услышал ваше 'Говорит Дельта-пять...'!
таки как - демон или дельта? :)
344. * (vaso_gt@mail.ru) 2011/05/17 16:04
[ответить]
>>343.Скиф
> С огромным уважением к Автору.Читал все Ваши Произведения.Огромный Вам респект! И еще большее Спасибо!
Большое спасибо.. Рад, что Вам понравилось...
>Прочитал все коментарии и Ваши ответы к ним-величайший такт и чувство Собственного достоинства!
Я уважаю своих читателей. Даже если они не согласны с тем, что я пишу.
>А стихи-Вообще Шедевр!
Спасибо... Как ни странно, писать стихи мне нравится больше... Но с тех пор, как взялся за прозу, пишу очень редко(
>С огромным уважением и пожеланием успехов!
Спасибо... Забегайте еще) Постараюсь еще чем-нибудь порадовать)
с уважением,
Василий
343. 2011/05/13 21:52
[ответить]
С огромным уважением к Автору.Читал все Ваши Прпоизведения.Огромный Вам респект! И еще большее Спасибо!Бог Вас наградил незаурядным талантом!Прочитал все коментарии и Ваши ответы к ним-величайший такт и чувство Собственного достоинства!А стихи-Вообще Шедевр!Такому большому таланту даже неудобно писать Молодец.Я бы посоветовал читающим родителям ознакомить с ними своих детей.Честь,Долг,Дочстоинство,Дружба,Любовь и Самопожертвование-все это на первом плане во всех Ваших Произвежениях.Я не очень-то люблю магию,но Молчуном и меня зацепило.Большой Талант везде себя проявит!С огромным уважением и пожеланием успехов!
342. * (vaso_gt@mail.ru) 2011/05/11 20:35
[ответить]
>>341.Александр
>Отличная книга, хоть давненько фантастику не читал, но Демон мне понравился. Молодец автор. оц 10.
Спасибо... ))
341. (mr.sakhar@yandex.ru) 2011/05/10 11:14
[ответить]
Отличная книга, хоть давненько фантастику не читал, но Демон мне понравился. Молодец автор. оц 10.
340. (vaso_gt@mail.ru) 2011/04/12 18:12
[ответить]
>>339.Виктор
>Спасибо за Демон! Я читал и отдыхал.
Пожалуйста. Рад, что вам понравилось.)) Да, карате слегка меняет мышление)))
>А на выпады Цырлина и им подобных не обращайте внимания и не отвлекайтесь. Им бы Гарри Потера рецензировать. Вот где простор для ЛОГИКИ.
Я уже привык к крупным специалистам по-всему-и-вся, и практически не обращаю на них внимания... А за моральную поддержку - спасибо))
>И маленькое замечание: очень часто при удивлении у Ваших персонажей отваливается челюсть.
Угу... замечал(( Стараюсь исправляться. Есть кое-какие слишком часто используемые слова...
339. Виктор (yagolnik_victor@mail.ru) 2011/04/12 18:00
[ответить]
Спасибо за Демон! Я читал и отдыхал.Наблюдая за стремительной, виртуозной и многовекторной "работой" Волкова, я почему-то видел Вас в поединке по Карате. Мне кажется, что именно оно развило в Вас такую стремительность мысли и быстродействие, которыми Вы наделили своих героев.Ну, с интересом читается!
А на выпады Цырлина и им подобных не обращайте внимания и не отвлекайтесь. Им бы Гарри Потера рецензировать. Вот где простор для ЛОГИКИ.
И маленькое замечание: очень часто при удивлении у Ваших персонажей отваливается челюсть.Пореже бы!Еще раз спасибо. Виктор
338.Удалено владельцем раздела. 2011/03/31 00:47
337. * (vaso_gt@mail.ru) 2011/03/28 00:14
[ответить]
>>336.s8ar0g
>Электронную книгу купить можно где-нибудь?
>А то в книжных нет нифига, а в инете гуляет первая (ну уж очень ахтунговая версия демона в которой 100 демонов сшибают 12к циклопов за 3 месяца).
Честно говоря, понятия не имею... Насколько я знаю, недавно вышла допечатка, и в магазинах она должна была появиться...
В Москве - точно есть)
ну, и как вариант, можно попробовать заказать через интернет-магазины. скажем, тут:
336. s8ar0g2011/03/28 00:07
[ответить]
Электронную книгу купить можно где-нибудь?
А то в книжных нет нифига, а в инете гуляет первая (ну уж очень ахтунговая версия демона в которой 100 демонов сшибают 12к циклопов за 3 месяца).
335. (vaso_gt@mail.ru) 2011/03/04 20:02
[ответить]
>>334.Зеленов Павел Сергеевич
>давно хотел познакомится, с вашим ДЕМОНОМ, мне сказали что это стоит того и вот я наконец начал и закончил, пока первой книгой
Что ж, приятно познакомиться еще с одним Читателем)
Надеюсь, что остальные книги Вас тоже не разочаруют)
334. * (Pavelzelenov@rambler.ru) 2011/03/04 18:56
[ответить]
давно хотел познакомится, с вашим ДЕМНОМ, мне сказали что это стоит того и вот я наконец начал и закончил, пока первой книгой (главой. Что сказать, мне понравилось, буду читать ещё, буду ждать продолжения и новых захватывающий поворотов, пишите дальше, спасибо_)
333. (vaso_gt@mail.ru) 2011/02/15 22:51
[ответить]
>>332.Скептик
>Простите, что спрашиваю, а первоначальный вариант "Демона", тот что в одной книге от начала до победы, используется как сценарий для более детальной и развернутой серии?
Я от него отталкивался...
332. Скептик2011/02/15 22:42
[ответить]
Простите, что спрашиваю, а первоначальный вариант "Демона", тот что в одной книге от начала до победы, используется как сценарий для более детальной и развернутой серии? Наверное это не первый подобный вопрос, но как-то лениво перелопачивать все посты в теме.
331.Удалено владельцем раздела. 2011/01/25 21:29